Cospirazione luna.... Perché?

ahmbar ha scritto: Se per la magnetizzazione esiste una spiegazione (almeno teorica), l'assenza di Stishovite nelle rocce lunari non ne ha invece nessuna che io conosca, tranne la possibilita' che il caso abbia fatto raccogliere solo rocce mai interessate da impatti

Se si pensa male, il rasoio di Occam darebbe un'altra possibile (e molto piu' semplice) spiegazione al fatto che tutte le rocce lunari hanno caratteristiche simili (edit) a quelle terrestri

Si, questa e' veramente una cosa, al momento, inspiegabile. Considera che anche la polvere lunare e' un residuo dovuto a impatti meteoritici, quindi la Stishovite da qualche parte sarebbe dovuta spuntare fuori.
Altre info sulla Stishovite qui theconversation.com/meteorite-impact-tur...th-of-a-second-48946

FranZeta ha scritto: Appartieni dunque alla corrente "dorotea" dei complottisti? Scherzo, ricordo il tuo interessante articolo, l'avevo apprezzato.

Qualcosa del genere... :ok:

FranZeta ha scritto: Quindi diciamo che anche se nessuno ne nega la realizzazione, resterebbe comunque un certo margine di incertezza circa l'attendibilità dei campioni...a proposito, che tu sappia, escluse le rocce delle missioni Apollo e i pochi etti di campioni recuperati dalle sonde sovietiche, gli unici altri campioni lunari sono quelli arrivati sulla terra in modo naturale (cioè scagliati fin qui da impatti di meteoriti)?

Proprio cosi'. Tra l'altro, le rocce lunari giunte sulla terra come meteoriti sono state riconosciute come tali solo a partire dal 1982, per comparazione con i campioni Apollo.

Si, le analisi del Surveyor furono fatte in situ e spedite via radio sulla Terra.

Giustur
E' il campo magnetico terrestre che protegge la terra dalle radiazioni solari
_________________________________________________________________________

Come dicevo a qualcun altro in questi giorni, mi sa che soffro di demenza
senile precoce...... e si che lo sapevo pure.....

SuperGulp ha scritto: Giustur
E' il campo magnetico terrestre che protegge la terra dalle radiazioni solari
_________________________________________________________________________

Come dicevo a qualcun altro in questi giorni, mi sa che soffro di demenza
senile precoce...... e si che lo sapevo pure.....

Non preoccuparti, un giorno saremo tutti cosi', per la gioia dei debunker. :omg:

@Giustur

Grazie della risposta. Quindi in definitiva mi pare di capire che l'unico metro di paragone è di origine Apollo per quanto riguarda i campioni reali, e comunque di origine telemetria NASA per le analisi in situ. Suppongo invece che i campioni sovietici-russi siano inaccessibili data la loro scarsità, li avrà esaminati solo qualche geologo russo immagino...

FranZeta ha scritto: @Giustur

Grazie della risposta. Quindi in definitiva mi pare di capire che l'unico metro di paragone è di origine Apollo per quanto riguarda i campioni reali, e comunque di origine telemetria NASA per le analisi in situ. Suppongo invece che i campioni sovietici-russi siano inaccessibili data la loro scarsità, li avrà esaminati solo qualche geologo russo immagino...

Le analisi delle sonde sovietiche erano coerenti con quelli del Surveyor. Per questo motivo, si possono entrambe ritenere attendibili.

@FranZeta:

Suppongo invece che i campioni sovietici-russi siano inaccessibili data la loro scarsità, li avrà esaminati solo qualche geologo russo immagino...

No, a quanto pare i Russi condivisero generosamente i loro pur magri campioni:

Brian Harvey, Soviet and Russian Lunar Exploration , Springer, 2007, p. 284.

In particolare ci sono diversi dettagli sui campioni russi finiti agli Americani (che contraccambiarono con i loro):

“Souvenirs from Russia”, Engineering and Science 39 (1976), pp. 18-19.

C’è anche una foto della cerimonia dello scambio (o di uno degli scambi).

@Khalid
Interessante...divertente la didascalia della foto:

The National Aeronautics and Space Administration received 3 grams of samples returned from the Moon by the Soviet spacecraft Luna 16 and presented to the Soviet Academy of Sciences, 6 grams of sample material gathered by the crews of the Apollo 11 and 12 missions.

I soliti sboroni questi americani: ci date 3 grammi? E noi ve ne diamo 6! Potevano anche dargli 6 chili a sto punto...Notare che poi hanno usato tutti i mezzi che la tecnologia metteva loro a disposizione per analizzare la loro "dose". Poi sempre dai tuoi link vedo un punto che non conoscevo che potrebbe interessare a Mazzucco (ma forse ne è già informato):


Mi riferisco all'ultimo punto: i russi hanno mandato animali e campioni biologici per studiare gli effetti delle radiazioni nella zona di spazio fra terra e luna...Che idea farlocca, perchè non mandare subito degli astronauti come la NASA?

@FranZeta:

I soliti sboroni questi americani: ci date 3 grammi? E noi ve ne diamo 6! Potevano anche dargli 6 chili a sto punto...

Beh, più che sboroni direi micragnosi: i campioni lunari americani ammontavano in totale a 381 chili, quelli sovietici a 326 grammi… Per mantenere le proporzioni, gli Americani avrebbero dovuto donare tre chili e mezzo di materiale, non sei grammi! Ma immagino che i Russi a quel punto si sarebbero sentiti un pochino umiliati…

Se da una parte c'è una Nasa che si preoccupa delle Fva, dall'altra ve n'è un'altra che non se ne cura affatto!
L'articolo risale all'anno scorso ma diventa attuale nel contesto di questo thread.

Dopo la consegna della pizza tramite droni, nel 2017 si sono aperte due corse: varie imprese private si stanno contendendo il primato a chi sarà la prima ad inviare sulla Luna un carico utile, in previsione di eventuali colonie terrestri.
Ovviamente non poteva mancare la Blue Origin di Bezos, il fondatore di Amazon indicato dalla Nasa come partner affidabile.
Affascinante anche quanto affermato da Thomas Zurbuchen del direttorato Missioni Scientifiche della Nasa: “ "La richiesta di mezzi di trasporto ai nostri partner industriali è un passo importante per noi per poter continuare l’esplorazione lunare e oltre": oltre, più in là, beyond in inglese, questa affermazione mi ricorda tanto una serie di Star Trek!

www.adnkronos.com/soldi/economia/2017/05...JWWI.html?refresh_ce

Anche “la più che attendibile rivista Focus” cita la corsa alla Luna:

www.focus.it/scienza/spazio/moon-express...prepara-a-allunaggio


Ancora più ambizioso è il progetto di mandare “qualcuno” nel prossimo futuro.
Se la Cina lo aveva programmato entro il 2036, il Giappone vuole anticiparla di ben sei anni.
Resto basito di fronte al gran numero di satelliti che l'India avrebbe inviato nel 2016 ed in una sola soluzione, ben 104:

www.hdblog.it/2017/06/30/Giappone-uomo-luna-Cina/

@Azrael

... oltre, più in là, beyond in inglese, questa affermazione mi ricorda tanto una serie di Star Trek!

"Beyond" è il titolo dell'ultimo film di Star Trek.

Mi sembra invece più appropriato il tema di apertura:
... where no man has gone before.

La frase "continuare l’esplorazione lunare e oltre" è presa da Toy Story, ed è pronunciata dal bambolotto spaziale Buzz Lightyear, (verso l'infinito e oltre).
Buzz Lightyear, come si evince dal nome, è un riferimento a Ed "Buzz" Aldrin.

Fine OT

@Giunture

Interessante considerazione sulle rocce lunari , se è possibile avere i link dei tuoi scritti in proposito , mi interessa leggerli .
Ribadisco , e lo dico x onestà intellettuale, che ancora non ho visto il film ma credo che si possano dibattere alcuni argomenti inerenti la luna indipendentemente da questo.

@ahmbar

@Giustur
La teoria dell'impatto gigante
fu proposta nel 1975 da William Hartmann e Donald Davis... Non proprio "ultimamente"! È vero che ultimamente alcune correzioni a questa ipotesi sono state fatte x superare alcuni dubbi, ma addirittura quella del 1975 è già una ipotesi nota in quegli anni in quanto precedentemente nel 1946 un geologo americano R. Aldworth Daly la valuto come ipotesi più probabile di formazione della luna. Dal 1975 ad oggi l'ipotesi più accreditata resta comunque quella dell'impatto gigante.... quindi direi che è da escludere che sia una teoria ad hoc per giustificare la somiglianza con le rocce terrestri.....

Apprezzo la tua puntualizzazione Charliemike!

@Giustur

È noto a qualsiasi appassionato di astronomia che l'ipotesi dell'impatto gigante è quella più accreditata ricordo che se ne parlava da quando ero bambino ( ... E sono passati parecchi lustri) , certo da analizzare resta il problema che giustamente sollevi della Stishovite. I crateri da impatto sulla luna ricoprono la totalità della luna e tracce nelle polveri almeno andrebbero trovate. Mi informo da amici astrofisici e vediamo se ne esce fuori qualcosa di attendibile

@Giustur

La valutazione dell'assenza di stishovite nei reperti lunari non è confermata da questi studi che sono degli ultimi anni.
Per correttezza l'ultima fonte che cito fa riferimento al fatto che non è stato trovato tale minerale nelle roccia lunari ( ma l'articolo e vecchio), nonostante ciò da una spiegazione assolutamente interessante del motivo per il quale questo minerale è assente nelle roccia lunari .
In questo pdf troverete le ultime determinazioni circa la scoperta di Stishovite nei reperti lunari
www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&...uFXp5xHMdVSxc2JQd-UU

Anche qui ne parla
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3021006/

In questa vecchia pubblicazione scientifica si nota che nonostante venga chiaramente detto che la stishovite non sia stata trovata sulla luna ( l'articolo non valuta le ultime scoperte) , la spiegazione è piuttosto semplice ed è da ricercare in quanto segue : " Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."
euromin.w3sites.net/Nouveau_site/gisements/extra/GISEXTe.htm

www.psrd.hawaii.edu/CosmoSparks/July15/Apollo-sample-15299.html
Se cè ne fosse bisogno anche questo LinkedIn mostra anche 8n foto la presenza della stishovite nei campioni apollo giapponesi

Sergioruoccoo ha scritto: @ahmbar

@Giustur
La teoria dell'impatto gigante
fu proposta nel 1975 da William Hartmann e Donald Davis... Non proprio "ultimamente"! È vero che ultimamente alcune correzioni a questa ipotesi sono state fatte x superare alcuni dubbi, ma addirittura quella del 1975 è già una ipotesi nota in quegli anni in quanto precedentemente nel 1946 un geologo americano R. Aldworth Daly la valuto come ipotesi più probabile di formazione della luna. Dal 1975 ad oggi l'ipotesi più accreditata resta comunque quella dell'impatto gigante.... quindi direi che è da escludere che sia una teoria ad hoc per giustificare la somiglianza con le rocce terrestri.....

Escluderei l'ipotesi di Daly perche' comunque non basata sullo studio delle rocce lunari. La teoria di Hartmann e Davis viene fuori dopo la scoperta del fatto che le rocce lunari presentano paleomagnetismo (questa scoperta appare gia' nel 1973). In ogni caso, una cosa non esclude l'altra: puo' anche essere che la Luna si sia formata grazie all'impatto gigante, indipendentemente dal fatto che le rocce fossero realmente magnetizzate sulla Luna oppure no. La cosa che mi lascia perplesso, comunque, e' che, anche ammesso che la Luna abbia avuto in passato un campo magnetico, questo avrebbe avuto la stessa intensita' di quello terrestre, cosa molto strana visto che la Luna e' molto piu' piccola.

Sergioruoccoo ha scritto: @Giustur

La valutazione dell'assenza di stishovite nei reperti lunari non è confermata da questi studi che sono degli ultimi anni.
Per correttezza l'ultima fonte che cito fa riferimento al fatto che non è stato trovato tale minerale nelle roccia lunari ( ma l'articolo e vecchio), nonostante ciò da una spiegazione assolutamente interessante del motivo per il quale questo minerale è assente nelle roccia lunari .
In questo pdf troverete le ultime determinazioni circa la scoperta di Stishovite nei reperti lunari
www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&...uFXp5xHMdVSxc2JQd-UU

Anche qui ne parla
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3021006/

In questa vecchia pubblicazione scientifica si nota che nonostante venga chiaramente detto che la stishovite non sia stata trovata sulla luna ( l'articolo non valuta le ultime scoperte) , la spiegazione è piuttosto semplice ed è da ricercare in quanto segue : " Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."
euromin.w3sites.net/Nouveau_site/gisements/extra/GISEXTe.htm

www.psrd.hawaii.edu/CosmoSparks/July15/Apollo-sample-15299.html
Se cè ne fosse bisogno anche questo LinkedIn mostra anche 8n foto la presenza della stishovite nei campioni apollo giapponesi

Si, una possibile risposta all'assenza di Stishovite potrebbe essere questa. Questa spiegazione la conoscevo ma non mi ha mai convinto del tutto. La presenza di quarzo (silica) e' effettivamente molto piu' bassa rispetto alle rocce terrestri (si parla dell'1% contro il 25%), ma d'altra parte, considerando il gran numero d'impatti meteorici, mi sarei aspettato di trovare in quell'1% (in proporzione) della Stishovite in piu'. Inoltre, anche ammesso che il quarzo si vaporizzi all'impatto, questo dovrebbe comunque solidificare e (dopo aver fluttuato per un po') ricadere sulla superficie lunare e non scappare dalla Luna, non e' che e' leggero come l'idrogeno.

Detto questo, vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono. Qualche complottista d'assalto ritiene che queste rocce possano essere state preparate in laboratorio; io su questa teoria bislacca non mi pronuncio perche' non ho elementi per sostenerla.
Io sono sempre stato un appassionato delle missioni lunari e ho anche incontrato personalmente alcuni astronauti. Tengo la mente aperta e quando qualcosa non quadra, mi faccio delle domande. Ti invito davvero a vedere il film di Massimo - vedrai che lui non dice MAI che sulla luna non ci siamo mai andati. Pone una serie di interrogativi validi e meritevoli di discussione - OK le foto, le ombre, le fasce di Van Allen ma c'e' molto altro e alla fine e' la somma che fa il totale. Ben vengano le tue valutazioni su ogni singolo punto, dopo che avrai visto il film.

Sergioruoccoo

@Giustur
La teoria dell'impatto gigante
fu proposta nel 1975 da William Hartmann e Donald Davis... Non proprio "ultimamente"
.... quindi direi che è da escludere che sia una teoria ad hoc per giustificare la somiglianza con le rocce terrestri

Non so se sia "nata ad hoc", ma certo e' nata come spiegazione per il paleomagnetismo ritrovato sulle rocce lunari

I link che hai inserito sul ritrovamento di stishovite nelle rocce lunari si riferiscono in realta' ad un solo campione Apollo, il 15299
This is the first discovery of coesite and stishovite from a lunar surface rock.
....we worked on Apollo return samples. Finally, stishovite was identified from Apollo 15299 breccia
www.hou.usra.edu/meetings/metsoc2016/pdf/6026.pdf

This changed when the team of Shohei Kaneko (Tohoku University, Japan) and colleagues investigated the lunar regolith breccia–sample 15299
www.psrd.hawaii.edu/CosmoSparks/July15/Apollo-sample-15299.html


Il secondo e' un campione di meteora di roccia lunare caduto sulla terra, e il ritrovamento della stishovite conferma infatti quanto si presumeva circa gli effetti del bombardamento metereoritico sulla superficie lunare
Microcrystals of coesite and stishovite were discovered as inclusions in amorphous silica grains in shocked melt pockets of a lunar meteorite Asuka-881757
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3021006/


Come ho giaì detto, puo' essere uno scherzo del destino se dei 350kg riportati dalla luna solo un campione presenta le stesse caratteristiche che, in teoria, dovrebbe possedere invece ogni roccia lunare
L'unico elemento comparativo (la meteora lunare) sembra confermare che questa ipotesi sia quella corretta, mentre i campioni Apollo (tranne uno) descrivono un'altra realta'

Giustur

Detto questo, vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono

Dato che sei un appassionato dell'argomento ed in piu' competente , forse mi sai rispondere
Le sonde, anche allora, erano in grado di raccogliere materiale, ma, se non ricordo male, solo pochi grammi alla volta
Le analisi che hanno mostrato le.....giuste caratteristiche (teoriche) di rocce lunari sono state effettuate anche su campioni grandi? O solo su frammenti?

ahmbar ha scritto: Come ho giaì detto, puo' essere uno scherzo del destino se dei 350kg riportati dalla luna solo un campione presenta le stesse caratteristiche che, in teoria, dovrebbe possedere invece ogni roccia lunare
L'unico elemento comparativo (la meteora lunare) sembra confermare che questa ipotesi sia quella corretta, mentre i campioni Apollo (tranne uno) descrivono un'altra realta'

Che una Stishovite fosse stata rinvenuta in un campione Apollo 15 da un team giapponese, lo avevo affermato precedentemente. Non conoscevo il secondo ritrovamento; grazie a Sergio per la segnalazione e ad Ahmbar per la giusta osservazione.

Riguardo la mia precedente domanda, credo di aver trovato la risposta da solo


Non sembra proprio un frammento, ma un bel "malloppo"

ahmbar ha scritto: Giustur

Detto questo, vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono

Dato che sei un appassionato dell'argomento ed in piu' competente , forse mi sai rispondere
Le sonde, anche allora, erano in grado di raccogliere materiale, ma, se non ricordo male, solo pochi grammi alla volta
Le analisi che hanno mostrato le.....giuste caratteristiche (teoriche) di rocce lunari sono state effettuate anche su campioni grandi? O solo su frammenti?

Se ti riferisci alle analisi delle sonde Surveyor, si. Le prime analisi ufficiali lunari sono state effettuate dalle sonde in situ sui pochi grammi raccolti. Le analisi successive delle rocce portate dagli astronauti le hanno confermate.
Comunque, sono contento del fatto che alcuni di voi stanno appassionandosi a un argomento geologico per certi versi di nicchia. Forse insieme ce la facciamo a capirne di piu'.

@giustur

Perdonami secondo quali dati affermi che il campo magnetico di 4.5 miliardi di anni fa è lo stesso misurato nelle rocce lunari????
Ho cercato un po dati ma francamente nulla

Scusate, così, da profano ... spesso a me la toppa sembra peggio del buco ... non capisco:

Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."

Come si concilia la teoria dell'impatto gigante, con sta differenza di materiali?

Voglio dire, SE la Luna fosse un pezzo staccato della terra, dovrebbe avere gli stessi materiali ... ma non sembra proprio ...