Cospirazione luna.... Perché?

@Human


Immagino quindi che ci saranno studi sulla percentuale isotopica sui meteoriti raccolti dalle missioni lunari, giusto ?
La cosa si fa molto interessante, perchè se così fosse vorrebbe dire che ci sono andati davvero sulla Luna, e bisognerebbe capire però come.

Raudh1 ha scritto: @Human


Immagino quindi che ci saranno studi sulla percentuale isotopica sui meteoriti raccolti dalle missioni lunari, giusto ?
La cosa si fa molto interessante, perchè se così fosse vorrebbe dire che ci sono andati davvero sulla Luna, e bisognerebbe capire però come.

Guarda che, a parte le anomalie da me segnalate (paleomagnetismo e Stishovite), tutte le altre caratteristiche delle rocce lunari sono compatibili e coerenti con quell'ambiente.
Consiglio la lettura della seguente pagina tratta dal mio sito. Per una visione d'insieme, potete partire dalla tabella riassuntiva in fondo alla pagina.
nuke.geologialunare.it/Mineralogia/tabid/474/Default.aspxquesta pagina
Resto generalmente convinto del fatto che la versione ufficiale risulti carente in molti aspetti e che il film di Massimo sia un eye-opener potentissimo; vi sono comunque anche altre cose coerenti che meriterebbero una spiegazione. Tutte quelle caratteristiche che vedete in tabella sono state create in laboratorio sulla terra o provengono da meteoriti caduti in Antartide o che altro? Siamo qua per capire.

@Human

Rileggendo le fonti che pubblichi , me ne era nota solo una , non posso fare altro che sottolineare che se oltre ogni ragionevole dubbio le rocce ( uffucialmente) lunari delle missioni apollo sono di provenienza effettivamente lunare, credo si possa affermare che questo sia un importante punto a favore della "storia ufficiale", ovvio non dirime altri dubbi sui quali si può discutere ma crea una netta spaccatura in quanto qualcuno dovrebbe riuscire a dimostrare che la NASA si è procurata delle rocce del tutto uguali a quelle delle missioni surveyor e Luna ( che non sono messe in discussione )... L'analisi di Human mi sembra completa e sensata.
Ovviamente a cascata questo ricade su altri argomenti inerenti le "missioni apollo" , insomma qualcuno ce stato a prendere quei 350kg di pietre e certo le tecnologie robotiche dell' epoca non consentivano un livello di automazione sufficiente a tali prelievi . Basti pensare ai pochi grammi delle sonde sovietiche.

@Giustur

Tutte quelle caratteristiche che vedete in tabella sono state create in laboratorio sulla terra o provengono da meteoriti caduti in Antartide o che altro? Siamo qua per capire.

Ho provato a dare una risposta a queste domande nel mio post precedente . Mi piacerebbe sentire la tua opinione in qualità di geologo.
Comunque complimenti per il sito, molto interessante.


@Raudh1

Immagino quindi che ci saranno studi sulla percentuale isotopica sui meteoriti raccolti dalle missioni lunari, giusto ?

Ce ne sono tanti, ma non so se esiste uno studio fatto apposta per confrontare la composizione isotopica dei gas nobili nelle rocce lunari rispetto a quelle terrestri. Sicuramente la differenza si può dedurre mettendo insieme studi diversi e confrontando le composizioni.


@Sergioruocco

O sono stati molto bravi a camuffare dei meteoriti lunari, o sono stati molto bravi a costruire dei robot mille volte più efficienti dei russi, o sono stati molto bravi a mandare degli uomini sulla luna. In ogni caso sono stati molto bravi.

Grazie mille per il link Giustur...
Me lo leggerò più volte perché non ho studiato bene questi argomenti.
Devo dire che riguardo a questo contesto è molto stimolante.
Ripensandoci però pensavo, viste le varie teorie sulla formazione della luna ha senso pensare a diverse percentuali isotopiche su rocce lunari e terrestri ?

@Giustur

Mi sembra evidente dalle tue competenze e da quanto scrivi che la valutazione di Human sia quantomeno corretta.
Indipendentemente dalla difficoltà di comprensione dei dati che riporti ( la geologia mi affascina Ma non è il mio campo di applicazione scientifica ) , noto che il taglio dato alle tue valutazioni propenda per una ipotesi trazionale riguardo lo sbarco sulla luna( anche se hai sottolineato che ci sono diversi perplessità che ancora ti lasciano dubbi). Mi spiego meglio e forse qualcuno di voi potrà aiutarmi , noto in chi valuta alta la probabilità di un inganno ( o complotto), riguardo le missioni lunari , una necessità di poca "chiarezza" fattuale ... Nel senso che , tralasciando chi fa ipotesi fantascientifiche e insensate, quasi tutti si soffermano su congetture, ipotesi, questioni specifiche, che riguardano la vicenda allunaggio, ma quasi nessuno arriva al dunque! Non sento mai partire da una ipotesi per arrivare a una tesi, ma solo cercare di portare prove ( ahimè spesso fallaci o incomplete) volte a screditare singoli elementi della vicenda lunare ..... Ho avuto l'opportunità di visionare un estratto dell'interessante Doc. Di Mazzucco ( spero lo vedrò per intero nei prossimi giorni) e ancora non riesco a comprendere la posizione di quest'ultimo rispetto all'eventuale Moon Hoax, si comprende che un complotto c'è ma non se ne comprende ne La forma ne la sostanza ....prendere i singoli elementi della vicenda e cercarne le falle o di confutarli può essere utile ma è a mio modesto avviso poco utile quando raccolte tutte le prove non si giunge ad una conclusione precisa....( es. Si cerca di trovare falle nelle dichiarazioni sulle FVA. ... oppure sulle foto...oppure sulla geologia dei reperti....o sulla situazione geopolitica ecc...) e un po come se ti venisse detto:" questi dati confutano ( ci provano almeno) elementi ufficiali della vicenda , adesso trova tu la soluzione"!
A riprova di ciò anche jn questi stessi forum c'è chi , dopo aver letto dichiarazioni che davano una posizione ben precisa a Mazzucco sulla vicenda luna, si è affrettato a smentire quanto detto con una frase molto familiare che recita :' ...Mazzucco non ha mai detto che la vicenda luna è tutta un complotto....
Questo non mi trova d'accordo, una teoria è formata da una ipotesi e una tesi e deve giungere a una conclusione. .. sennò qualsiasi soluzione può essere giusta e non si raggiunge l'obiettivo che credo sia prioritario, LA VERITÀ!
QUINDI Giustur, tu in definitiva, da geologo, appassionato di astronomia( poi magari di astrofotografia ne parliamo in privato è un settore decisamente più mio) e in considerazione del fatto che ti sei potuto confrontare con diversi astronauti attori principali di quegli eventi che oggi si contestano, per quale ipotesi propendi?
Vista la tua competenza è una risposta che a me che sono scettico ma orientato verso il pensiero scientifico classico ( e quindi verso la storia ufficiale), anche se senza alcun pregiudizio verso ipotesi alternative ( quando queste siano assolutamente ben strutturate e fondate ) interessa molto .
Grazie

@ Human
Ti ringrazio per i complimenti al sito. Si, le tue conclusioni sono certamente giuste e condivisibili. Ne avevo anche parlato in passato. L'unico dilemma, per me, e' il paleomagnetismo delle rocce. E' pur vero che esistono sacche isolate di magnetismo sparso, ma la loro intensita' non puo' paragonarsi a quello di un intero pianeta (o satellite). Tra l'altro, gli studiosi affermano che il campo magnetico responsabile del paleomagnetismo delle rocce doveva avere un'intensita' simile a quella terrestre. Poi pero' le stesse rocce possiedono caratteristiche che non hanno nulla di terrestre. Insomma, per adesso (opinione personale) non se ne esce.

@ Raudh1
Lieto che il sito possa esserti utile.
>>viste le varie teorie sulla formazione della luna ha senso pensare a diverse percentuali isotopiche su rocce lunari e terrestri ?<<
Sono proprio queste percentuali isotopiche che consentono la formulazione (giusta o sbagliata, si vedra') di una teoria sulla formazione del sistema terra/luna. Non c'e' nulla di stabilito qui, specie se si parla di eventi avvenuti 4.5 miliardi di anni fa.

@ Sergio
>>tralasciando chi fa ipotesi fantascientifiche e insensate, quasi tutti si soffermano su congetture, ipotesi, questioni specifiche, che riguardano la vicenda allunaggio, ma quasi nessuno arriva al dunque!<<
In realta', ci sono quelli che al dunque ci arrivano, nel senso che affermano con sicurezza totale che sulla luna non ci siamo mai andati. Si tratta dei complottisti d'assalto menzionati anche nel documentario di Massimo. Nessuno di loro, a mio parere, riesce a dare una prova certa ed inequivocabile, ma solo congetture suffragate da anomalie (ben analizzate, per carita', e sacrosante) che non provano niente. Il fatto che Bart Sibrel scopra un video inedito degli astronauti Apollo 11 che taroccano un video della terra inserendo un pezzo di cartone sull'oblo', prova solo che gli astronauti Apollo 11 hanno taroccato un video e basta, non che l'intero programma Apollo sia falso. Il fatto che gli astronauti non vogliano giurare sulla bibbia non prova di per se' niente. Per Sibrel, queste sono prove inoppugnabili. Mi dispiace per lui, ma non funziona cosi'. Anche altri studiosi del complotto arrivano a conclusioni definitive partendo da particolari anomalie.
Quando avrai visto per intero il documentario di Massimo, ti renderai conto pero' che tutte queste stranezze ed anomalie, spesso inspiegabili (comprese alcune riportate da Sibrel), nella loro interezza danno un quadro piu' significativo dell'intera vicenda; come a dire: e' la somma che fa il totale. Il tutto e' molto inquietante e fa pensare. Il documentario stesso (opinione personale) secondo me non costituisce ne' una tesi, ne' una teoria, ma siamo al livello dell'ipotesi di complotto. Ci sono, sempre secondo me, elementi sufficienti per intavolare una discussione significativa e cercare di capirne di piu', che e' esattamente quello che stiamo facendo qui (anche se spesso con toni aggressivi che non condivido).

>>Mazzucco non ha mai detto che la vicenda luna è tutta un complotto<<
Non so se l'abbia detto qualcun altro, ma io stesso avevo espresso un concetto simile. Contrariamente ai complottisti d'assalto sicuri al 100% del Moon Hoax, Massimo pone solo delle domande, lasciando allo spettatore il compito di rifletterci su, senza arrivare a nessuna conclusione. E' lo stile di Massimo; se guardi gli altri suoi lavori te ne accorgerai.

>>da geologo, appassionato di astronomia ( poi magari di astrofotografia ne parliamo in privato è un settore decisamente più mio) e in considerazione del fatto che ti sei potuto confrontare con diversi astronauti attori principali di quegli eventi che oggi si contestano, per quale ipotesi propendi?<<
Come avrai dedotto guardando il mio sito (presumo), e' evidente che io sia appassionato di missioni Apollo. Oltre ad avere ben due modelli del Saturn V e un mappamondo lunare nella mia stanza, ho anche visitato Cape Canaveral e incontrato alcuni astronauti personalmente. Quando parlai con Charlie Duke, mi raccontava del fatto che sulla Luna e' difficile capire le distanze dei vari oggetti fra loro, sia per la mancanza di aria che per la mancanza di riferimenti familiari come case, alberi etc. Mio figlio (a 12 anni) chiese ad Aldrin se poteva vedere Marte dalla Luna, ma lui rispose che non vedeva nessuna stella o pianeta dalla superficie lunare. Richard Gordon spiego' sempre a mio figlio tutte le fasi del rientro dalla Luna. Insomma, la mia impressione fu che raccontassero storie di vita vissuta - poi, tutto e' possibile. Quindi, dopo aver creduto per anni alla versione ufficiale, adesso provo un senso di disorientamento, e non solo per il documentario American Moon. Certe questioni andrebbero sicuramente chiarite per dirimere ogni dubbio.
Io insegno scienze in una high school in Inghilterra e la cosa che mi lascia perplesso e' il fatto che nei libri si parli poco o niente delle missioni Apollo, la piu' grande impresa nella storia dell'umanita'. Perche'? Data l'importanza di quella missione, e la sua incredibile difficolta' e pericolosita', dovrebbero esserci, in ogni citta' del mondo, scuole, vie e piazze dedicate agli astronauti. Invece, non riscontro niente di tutto questo.
Per quanto riguarda l'astrofotografia, sono a livelli di dilettantismo puro, quindi qualsiasi consiglio vorrai darmi, sara' bene accetto.

@ Redazione
Sempre continuando dal commento sopra, mi sono fatto una domanda sulla questione 'Hollywood e il Moon Hoax'. E' vero che questo capitolo del tuo film e' stato criticato da molti utenti (incluso me stesso) e che hai deciso di eliminarlo da future edizioni. Pero' adesso ho cambiato leggermente idea, dopo aver visto un video su youtube che raccoglieva circa 20-25 clips tratti da film e cartoni animati che prendevano di mira le missioni lunari. Come dici tu nel film, "Hollywood avra' voluto dirci qualcosa?" Forse, no. Pero' la domanda che mi faccio e': "Perche' la piu' grande impresa della storia dell'umanita' (organizzata dagli USA) viene spesso ridicolizzata da produzioni televisive o cinematografiche (sempre degli USA), facendo passare il messaggio (o dando l'impressione) che questa non sia mai avvenuta?" Che senso ha? Specialmente per un paese che continua ad attribuire a Bell l'invenzione del telefono, pur sapendo che era di Meucci. Eppure non sento mai nessuno prendere in giro Bell. In definitiva, sarebbe come se gli inglesi prendessero in giro Fleming, facendo passare il messaggio che non ha mai inventato la penicillina etc. gli esempi potrebbero essere molteplici.

GIUSTUR:

E' vero che questo capitolo del tuo film e' stato criticato da molti utenti (incluso me stesso) e che hai deciso di eliminarlo da future edizioni.

In realtà non l'ho eliminato. Dopo lunghi ripensamenti, ho deciso di lasciarlo così com'era, togliendo solo la frase finale ("Hollywood vuole dirci qualcosa"). Così ogni spettatore può farsi una sua opinione personale, senza sentirsi obbligato ad una conclusione forzata.

Riguardo al fatto che il mio film non dichiara apertamente che "non siamo stati sulla luna," è vero. Il film pone però un problema sostanziale: una volta dimostrato che le foto sono state fatte sulla terra (e questo sì è dimostrato), la NASA ci deve spiegare perchè abbia falsificato tutte le immagini di ben 6 missioni diverse.

Non è che si può continuare a far finta di niente.

Altrettanto dicasi per le bandiere che sventolano da sole. O qualcuno ci spiega come facciano a muoversi, oppure è confermato che siamo sulla terra.

@redazione

Esprimo solo un parere che forse non vale molto in virtù del fatto che non ho visto il tuo doc. nella sua completezza, ma ho letto e visto molte delle obiezioni sia tue che di tanti altri riguardo le foto e penso di poter dire la mia..
Tu affermi che:'...una volta dimostrato che le foto sono state fatte sulla terra (e questo sì è dimostrato)..."
Trovo tAle affermazione un po pretenziosa francamente, concordo che i dubbi sollevati talvolta sono leciti e x carità hai il diritto e forse anche il dovere ( direi civico) di cercare di far luce riguardo quello che concerne le foto , ma l'idea categorica espressa Va a mio modesto avviso oltre quello che dovrebbe essere, almeno da ciò che ho potuto constatare dalle obiezioni (sulle foto) che vengono sollevate . Ma mi fermo qui perché potrei essere smentito dal tuo documentario che potrebbe essere in grado di fornire una serie di elementi più determinanti di quanto io non abbia trovato .

@Giustur

Il tuo ultimo post è assolutamente condivisibile, ho solo un dubbio , tu mi insegni ( e di questo sono certo) , che in scienza la formula " è la somma che fa il totale " , non necessariamente funziona , chi analizza la cosa in modo scientifico ( e mi sembra tu per il tuo ambito lo faccia in maniera impeccabile) , valuta i fatti , le fonti e i dati e usualmente non valuta come " uno degli addendi della somma" , il fatto che negli usa a quasi quarant'anni dalle missioni apollo , queste non abbiano più grande evidenza nel pubblico americano o che l'ironia americana si sia scagliata diverse volte contro le missioni apollo insinuando delle bufale riguardo quelle missioni, queste sono valutazioni che potrebbe fare un sociologo, o uno storico che potrebbe ipotizzare l'impatto sociale delle missioni apollo e se queste dopo un primo slancio nazionalista in America sono state viste come ( ad esempio ) , un dispendio di soldi inutile... E in conseguenza attaccate dalla critica e dalla satira , senza dimenticare che la teoria del complotto fa sempre breccia e affascina , quindi andrebbero pure contestualizzate storicamente certe affermazioni,( sarebbe da capire quando e come sono distribuite questo ironie e queste illazioni) stesso dicasi per i film nei quali si fanno certe " illazioni" , magari un sociologo o un politologo ne potrebbe capire le motivazioni , che potrebbero essere non attinenti con il voler "mandare un segnale" ....
Insomma dico tutto questo per intendere che ritengo che se si fa un ragionamento per via esclusivamente scientifica , se le obiezioni ( di natura scientifica ovviamente) vengono risolte, il resto non conta , perché sarebbe una analisi non più tecnica ma di natura sociale politica e storica che ovviamente sarebbe una enormità.
Per intenderci se domani io dovessi avere certezza che :
1.qualcuno sulla luna c'è stato perché le rocce sulla terra riportate dalle missioni apollo sono reali
2. Le FVA sono superabili perché dimostrato che un breve transito non reca danno all'uomo ( anche se le macchine possono risentirne e quindi vanno ben testate)
3.le foto sono reali ( anche solo una!)
Non credo che sia necessario andare ad imbarcarsi su dubbi dati da una satira o film ( seppur rimangono stranezze) perché scientificamente le missioni sono state compiute come raccontato ( chiaro anch'io sono certo che qualche bufala, seppur non determinante, è stata raccontata ma potrebbe essere per un motivo x che non sapremo mai) .
Come dicevo se i punti su menzionati si rivelassero corretti, Potrei dirmi a favore dell'idea classica oltre ogni ragionevole dubbio .
Perdonami ma sono un ateo razionalista e tendo a ragionare con metodo scientifico( talvolta mi perdo ma ci provo) e se ho prove scientifiche sufficienti a dimostrare che un fenomeno si svolge così, per me si svolge COSÌ , il resto conta poco perché è una analisi complessa e non scientifica che non potrei valutare , ma servirebbe solo a fare confusione.

@ Sergio
>>in scienza la formula " è la somma che fa il totale " , non necessariamente funziona<<
Ma infatti la scienza non ha niente a che fare con le teorie del complotto in genere. Se ne avesse, allora tutto sarebbe provato al 100% e non sarebbe piu' un complotto ma fatto acclarato. Comunque, capisco quello che vuoi dire e ne riconosco la giustezza intellettuale. Io, diversamente da te, sono agnostico e possibilista, poiche' ho imparato che, anche nelle scienze, qualsiasi fatto e' accettato universalmente solo finche' qualcuno non dimostra (scientificamente) che non va piu' bene. Concordo sul carattere politico/sociologico dell'interpretazione dei film: la tua e' una spiegazione possibile - non escludo pero' che magari il Moon Hoax, per chi e' dell'ambiente, e' un segreto di pulcinella e allora lo menzionano quando possono.
Anche i tuoi tre punti finali sono condivisibili e se dovessero verificarsi quelle condizioni, anche io accetterei la versione ufficiale come vera.

:broke:

@ Giustur

Apprezzo i tuoi commenti, ben ragionati ed equilibrati.
Bello anche il tuo sito sulla geologia lunare, complimenti.

Potresti però spiegare (non sei obbligato) il seguente passaggio tratto dal tuo sito ?

Inevitabilmente, quando si parla di missioni lunari, specialmente quelle Apollo, salta fuori il discorso che attiene alla teoria della cospirazione secondo cui gli allunaggi (o alcuni di essi) sarebbero un falso orchestrato ad arte dalla NASA e realizzato in non ben identificati studi televisivi.

E' vero che alcune delle cosiddette "prove complottiste" passono risultare affascinanti e far sorgere dei dubbi nelle persone; personalmente, ritengo che le spiegazioni date su queste "anomalie" (fotografie con ombre non parallele, bandiere che sventolano, etc.) siano abbastanza soddisfacenti ma non e' compito di questo sito discuterne. Per tutti gli appassionati del "genere", rimando al sito di Paolo Attivissimo e al suo ottimo libro (scaricabile gratuitamente) e a quello di Matteo Negri per spiegazioni e smontamenti dettagliati delle prove complottiste.

Cioè, va benissimo indicare i debunkers per smontare ALCUNE TESI che non stanno in piedi... Perché allora non citare ANCHE il documentario di Massimo o tutto il materiale di Luogocomune per le tesi che invece STANNO IN PIEDI ECCOME ?

Ho come la sensazione che chi vuole parlare di vera scienza, si senta tenuto a distanziarsi dal complottismo, nonostante la "vera scienza" non fornisca risposte convincenti ai NOSTRI dubbi .

DanieleSpace ha scritto: :broke:

@ Giustur

Apprezzo i tuoi commenti, ben ragionati ed equilibrati.
Bello anche il tuo sito sulla geologia lunare, complimenti.

Potresti però spiegare (non sei obbligato) il seguente passaggio tratto dal tuo sito ?

Inevitabilmente, quando si parla di missioni lunari, specialmente quelle Apollo, salta fuori il discorso che attiene alla teoria della cospirazione secondo cui gli allunaggi (o alcuni di essi) sarebbero un falso orchestrato ad arte dalla NASA e realizzato in non ben identificati studi televisivi.

E' vero che alcune delle cosiddette "prove complottiste" passono risultare affascinanti e far sorgere dei dubbi nelle persone; personalmente, ritengo che le spiegazioni date su queste "anomalie" (fotografie con ombre non parallele, bandiere che sventolano, etc.) siano abbastanza soddisfacenti ma non e' compito di questo sito discuterne. Per tutti gli appassionati del "genere", rimando al sito di Paolo Attivissimo e al suo ottimo libro (scaricabile gratuitamente) e a quello di Matteo Negri per spiegazioni e smontamenti dettagliati delle prove complottiste.

Cioè, va benissimo indicare i debunkers per smontare ALCUNE TESI che non stanno in piedi... Perché allora non citare ANCHE il documentario di Massimo o tutto il materiale di Luogocomune per le tesi che invece STANNO IN PIEDI ECCOME ?

Ho come la sensazione che chi vuole parlare di vera scienza, si senta tenuto a distanziarsi dal complottismo, nonostante la "vera scienza" non fornisca risposte convincenti ai NOSTRI dubbi .

Si, quella parte risale a qualche anno fa, quando appunto ritenevo le motivazioni complottiste non interessanti, ma siccome esistevano le ho aggiunte ugualmente per dovere di completezza. La tua proposta di aggiungere il documentario di Massimo e' giustissima e lo faro' quanto prima.

Anzi, gia' fatto. :ok:
nuke.geologialunare.it/Complottismo/tabid/480/Default.aspx

Vorrei a questo punto della discussione, che sia nei toni che nei contenuti mi sembra molto più "qualitativa" , porre l'accento sulla questione delle foto lunari .
So che per certi versi la questione è già stata toccata in altri Topic di questo forum ma dal materiale che trovo in rete ed anche in questo sito, non sono riuscito a trovare gli elementi che inducono ad affermare tanta certezza , anche dichiarata poco più sopra , riguardo al fatto che le foto sono senz'altro false mi interesserebbe comprendere da dove nasce questa certezza .
Vorrei valutare Gli eventuali riferimenti sui quali poggia questa sicurezza. So che per affermazione dello stesso Mazzucco non esiste un problema di mancanza di stelle nelle foto ( dilettandomi di fotografia per me era già chiaro ma la conferma di Mazzucco che nel settore è un professionista ovviamente rende la cosa "certificata"), so anche che ci sono state ritocchi evidenti in alcune foto ... delle quali però esiste anche l'originale quindi non ne comorendo il fine....
Sarebbe interessante avere qualche riferimento.
Grazie

Riciao

Vorrei porre l'accento su alcuni errori basilari di logica:

er intenderci se domani io dovessi avere certezza che :
1.qualcuno sulla luna c'è stato perché le rocce sulla terra riportate dalle missioni apollo sono reali
2. Le FVA sono superabili perché dimostrato che un breve transito non reca danno all'uomo ( anche se le macchine possono risentirne e quindi vanno ben testate)
3.le foto sono reali ( anche solo una!)

Il terzo punto, ovvio, nulla da eccepire, SE anche una sola foto con un astronauta (questo è un particolare, MA è importante) sulla Luna dovesse rivelarsi vera ... allora ci son stati!
Poco da dire, chiunque intelletualmente onesto, anche non ci avesse mai creduto, cambia idea in un nanosecondo.

Il secondo già più difficile da dimostrare ... ma poco importante.

Il problema è il primo ... in base al primo punto, Ruocco crede che i Russi siano stati sulla Luna!

E questa è una fallacia logica mica da poco!

Le rocce Russe esistono, non ho dubbi siano reali ... MA i russi sulla Luna, NON ci sono mai stati!

@Ghilgamesh

Se avessi letto il resto del post e il confronto precedente ti saresti risparmiato questa affermazione. ...
Per fare un piccolo sunto delle pagine precedenti si discuteva delle composizioni dei meteoriti provenienti dalla luna e dei reperti lunari riportati dalle missioni apollo(350kg) e paragonate anche ai pochi grammi riportate dalle missioni russe ( sulle quali non è mai stato posto alcun dubbio di veridicità ), la discussione si è svolta anche con @Giustur che risulta essere un geologo con tutte le competenze a dare opinioni più che valide . Si è giunti alla conclusione che oltre ogni ragionevole dubbio i 350 kg di pietra lunare hanno una corretta corrispondenza con quelli delle missioni sovietiche (non contestate).

Pertanto( e questa è la mia conclusione) le rocce riportate dall'apollo sono senz'altro di provenienza lunare. Diversamente non si spiega attraverso quale stratagemma gli usa si sarebbero potuti procurare una tAle mole di materiale che come ricorda @Human è pari al doppio delle rocce lunari ritrovate sulla terra da quando si raccolgono tali meteoriti.
Per intenderci :
1. O gli americani hanno , nei pochi anni precedenti le missioni apollo raccolto una quantità di meteoriti lunari in giro per il mondo pari al doppio di quelle raccolte in tutta la storia riuscendo in qualche modo misterioso ad eliminare le tracce di fusione che si forma nell'entrare in atmosfera cosa non possibile neanche oggi ) .

2. O gli americani negli anni'60 avevano una tecnologia robotica talmente sofisticata da riuscire a prelevare 350 kg di roccia mentre i sovietici potevano raccogliere solo pochi grammi

Oppure

3. Qualcuno è andato a prendere quelle rocce sulla luna negli anni fine '60 inizio '70 .

Io la mia risposta me la do ed è la numero 3 ( ovviamente! !) e non credo di poter essere smentito( ma se qualcuno mi da una alternativa non fantasiosa se ne può parlare).
In virtù di ciò credo che almeno questo punto possa dirsi compreso .
Se rileggi i post precedenti noterai con quanta precisione è stato discusso di tutto questo .

@ Ruocco

A differenza tua, leggo e in genere ... capisco!

E parlo con cognizione di causa ... non come te, che contesti un'affermazione basata su un film... che NON hai visto!

2. O gli americani negli anni'60 avevano una tecnologia robotica talmente sofisticata da riuscire a prelevare 350 kg di roccia mentre i sovietici potevano raccogliere solo pochi grammi

OPPURE, 2.0

"gli americani negli anni'60 avevano prelevato 350 kg di roccia mentre i sovietici BASTAVA raccogliere solo pochi grammi."

Questa tu non l'hai proprio presa in considerazione ... e PER ME, è una grossa fallacia logica.

Dato che, sempre per me, hai saltato la soluuzione che, in base al rasoio di Occam, sembra la più semplice ... ho implementato il ventaglio di possibilità, in modo che ognuno possa avere un quadro COMPLETO.

SERGIORUOCCO:

Esprimo solo un parere che forse non vale molto in virtù del fatto che non ho visto il tuo doc.

Ti ho messo il link per scaricartelo nei PM. Così almeno lo vedi e non sei più obbligato a brancolare nel buio. (Basta che non faccia anche tu come Eternauta, che dopo averlo visto è scomparso dalla circolazione).

@ghilgamesh

Non ritengo sia necessario guardare alcun film per fare la valutazione che ho fatto, visto che i dati sono pubblici riguardo al discorso fatto . Ovvio che vederlo sarà interessante quando potrò , ma non ho bisogno delle pubblicità " subliminali" di nessuno. Se vuoi intervenire su ciò che affermo, e non solo io , perché ti sembrano stupidaggini , porta dati reali e verificabili ( tipo che in quegli anni c'era la capacità tecnologica/robotica di prelevare così tanto materiale), limitati a questo è non alle offese cercando banalmente di far passare per stupido chi non conosci , vecchia tecnica che non funziona .
Se ritieni che sia una cosa folle ciò che dico e che io sia un cretino che non capisce , non vedo perché intervenire .... Io con gli stupidi non parlo ( oddio confesso che qualche volta mi prendo una licenza)

@redazione

Ti ringrazio del pensiero e indipendentemente da quale sarà il mio parere in merito , senz'altro contribuirò acquistando la copia. È giusto che il lavoro degli altri venga rispettato anche attraverso un compenso che senz'altro non ripaga delle spese sostenute ma che qualcosa può comunque fare.
Ovviamente sarà motivo ancora più valido di discussione su queste pagine .

Ruocco Ruocco ... tu continui a confondere le idee con i fatti.

Io ho solo fatto notare come, SE ai Russi fossero serviti 100 kg da prelevare per le ricerche che dovevano fare ... avrebbero mandato una sonda che potesse prelevare 100 kg.
Se hanno preso pochi grammi, evidentemente gli servivano quelli ... non progetti una missione pensando di prelevare un decimo di quello che ti serve, sperando poi di elemosinare campioni dai tuoi nemici!

Così ... a logica ...

E nel momento in cui è acclarato che puoi prelevare X ... perdonami, ma io non ti devo dimostrare che puoi prelevare X per 10 ... basta avere soldi ... e col programma apollo ne avevano tanti ... devi solo fare le cose più in grande.

Come se, acclarata l'esistenza della macchina che ha una capienza X, io ti debba dimostrare che è possibile fare un camion che ha capienza X per 10!

E su ...

La fai facile , andare a prendere del materiale dalla luna non è esattamente come scavare una buca al mare dove se vuoi prendere un po di sabbia usi una paletta ma se nevuoi prendere tanta usi un' escavatore , dovresti acquisire qualche nozione sulla robotica dell'epoca e sopratutto dei dati tecnici inerenti il trasporto spaziale( rapporti carico potenza dei motori, carico utile) ... Io l'ho fatto e trovi tranquillamente come informarti su internet e in alcun modo la NASA o qualsiasi ente spaziale al mondo aveva quel tipo di tecnologia nel 69. Macchine così sofisticate avrebbero avuto bisogno di spazi enormi per essere trasportate e di potenze mostruose x farle giungere sulla luna inoltre l'uomo non aveva praticamente quasi alcuna competenza e nessuna possibilità di comandare una tale macchina in remoto, non a caso i Rover furono portati nelle missioni successive proprio per consentire agli astronauti , oltre la possibilità di muoversi e di fare esperimenti di trasportare all'apollo materiale lunare da rimandare a terra

E daje, sti debunker da quattro soldi ... sempre a criticare opzioni logiche indiscutibili ... poi se chi di dovere spara cazzate immani, INVECE, quelle vanno sempre bene!

Non sono IO a farla facile!

Non mi risulta ci siano mai stati problemi a recuperare materiale con delle sonde ... SE non hanno mai avuto un fottuto problema, ALLORA E' FACILE!
Non sono io a farla tale!
Mi fido delle informazioni che ci hanno dato ... come te, quando ti fa comodo!

E non ti aiuta fare esempi come il mio ... se ti serve della sabbia, prendi una paletta, se te ne serve di più, vai con l'escavatore ... che è na paletta più grande con dei motori!

In cosa differisce dal mio, che ho parlato di macchine e camion?

Ovvio che alcune cose devi modificarle, se monti una carrozzeria da camion su una scocca di auto, probabilmente si sfonda tutto ... ma non stiamo parlando di nulla di magico o che avrebbe dovuto essere creato ad hoc!
Se fai una sonda che recupera x, fare una sonda che recupera 10x è na stronzata!
E non te lo devo dimostrare... è sempre stato così!
Cosa ti dimostro? Che dopo che a uno gli serviva più sabbia, ha smesso di usare la paletta e è passato all'escavatore?!

e nessuna possibilità di comandare una tale macchina in remoto

Resta il fatto che i russi i campioni li hanno presi ... e sulla Luna, loro, NON ci sono mai stati!

Quindi come al solito sei tu che fai affermazioni sparate a caso ... tanto per assecondare le varie VU ... tu non lo sai cosa si poteva o non poteva fare all'epoca ... manco ti frega ... ti frega solo dar ragione a quelli che te la stanno mettendo in culo ...
De gutibus ...

Ghilgamesh ,

all'inizio pensavo volessero capire...poi ho capito che "non je frega niente" e allora li lascio cuocere nel loro brodo.

Il film di Massimo è una verità lapalissiana e di conseguenza tutto quello che dicono "sti debunker da quattro soldi " sono cazzate :popcorn:

Ci tengo a dire che Sergio Ruocco ha insistito per pagare la copia digitale del film.

Il gesto è stato molto apprezzato.