Non credo all'evoluzionismo.

Redazione ha scritto: Non lo so, ma la cosa non mi riguarda. Io infatti non mi definisco un "credente", ma piuttosto un convinto. Io ci arrivo con la logica a capire che siamo il frutto di un progetto intelligente, nel momento in cui mi rendo conto dell'impossibilità statistica dell'evoluzionismo.

Questione di punti di vista. Come sia possibile rendersi conto dell'impossibilità statistica di una probabilità non quantificata e al momento non quantificabile non mi sembra così logico. L'unica impossibilità statistica equivale a zero. Qui parliamo di miliardi di anni, un arco temporale che sfido chiunque a concepire e descrivere a parole.

Redazione ha scritto: PS.:Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata. E' davvero uno scoglio così insuperabile, per chi sostiene l'evoluzionismo?

Mi sembra che Suspiria al #1215 una risposta te l'abbia data.
Per quanto mi riguarda proverò a informarmi e pensarci.

FranZeta ha scritto: Porre dei limiti alla scienza a priori è proprio il tipico vincolo che ha sempre frenato il progresso, è lo stesso atteggiamento dell'Inquisizione nei confronti di Galileo o Giordano Bruno che ci piace stigmatizzare come esempio di fanatismo barbaro.

Anche qui, questione di punti di vista. Attribuire a entità superiori qualcosa che adesso non siamo in grado di capire mi sembra ben più limitante come posizione. Esattamente come quando gli antichi Greci attribuivano i fulmini a Zeus e i maremoti a Poseidone.

Tianos ha scritto: rifaccio la lista delle questioni irrisolvibili (correggetemi pure se sbaglio)

Tra irrisolvibili e irrisolte c'è una differenza sostanziale.
Ma per esempio i punti che hai citato sul DNA non capisco cosa abbiano a che vedere con creazionismo vs evoluzionismo. Il dna in 800 megabyte ci sta, se a pensarlo è stato Dio, ma non ci sta se è frutto dell'evoluzione delle specie?

Che poi piace sempre guardare il dito e non la luna. A fronte della mole di informazioni acquisite, chi non ritiene vera l'evoluzione va sempre e solo a riproporre più o meno le solite cose, le solite tiritere.
Il resto è ignorato, volutamente o meno che sia.

funky1 ha scritto: Ma per esempio i punti che hai citato sul DNA non capisco cosa abbiano a che vedere con creazionismo vs evoluzionismo. Il dna in 800 megabyte ci sta, se a pensarlo è stato Dio, ma non ci sta se è frutto dell'evoluzione delle specie?

Prova a cambiare casualmente qualche 0 e 1 nella tua sequenza di 800 MB di DNA (ovviamente ti stai riferendo a quello umano, esistono DNA molto più corposi), vediamo che aberrazione della natura viene fuori...il succo del problema è questo. A quanto pare nessun darwiniano ha una vaga confidenza col calcolo delle probabilità classico, cioè quello dove il caso non ha il potere di indirizzare le cose verso il risultato desiderato.

FranZeta ha scritto: Prova a cambiare casualmente qualche 0 e 1 nella tua sequenza di 800 MB di DNA (ovviamente ti stai riferendo a quello umano, esistono DNA molto più corposi), vediamo che aberrazione della natura viene fuori...il succo del problema è questo.

Fai il cambio sbagliato e non superi l'anno di vita. Fai quello giusto e sei 2 cm più alto. Ma qui stiamo parlando di quello che succede anche ai giorni nostri ogni volta che si fa un figlio, mi sfugge come si colleghi a quello di cui si sta parlando.

FranZeta ha scritto: A quanto pare nessun darwiniano ha una vaga confidenza col calcolo delle probabilità classico

Guarda che strana la vita, analogamente penso sempre di più lo stesso dei creazionisti ogni volta che parlano di statistica e calcolo delle probabilità.

funky1 ha scritto: Attribuire a entità superiori qualcosa che adesso non siamo in grado di capire mi sembra ben più limitante come posizione. Esattamente come quando gli antichi Greci attribuivano i fulmini a Zeus e i maremoti a Poseidone.

Quei primitivi degli antichi greci che ancora giocherellavano con la filosofia, un passatempo per credenti ritardati... ora invece, che abbiamo imparato a usare per bene il righello, andiamo a contare i passi fra un elettrone e l'altro e sguazziamo nel brodo primordiale...splash

Shavo ha scritto: Quei primitivi degli antichi greci che ancora giocherellavano con la filosofia, un passatempo per credenti ritardati... ora invece, che abbiamo imparato a usare per bene il righello, andiamo a contare i passi fra un elettrone e l'altro e sguazziamo nel brodo primordiale...splash

Facciamo tutti un sacrificio a Morfeo, ché stanotte ci conceda sogni sereni.

@ Suspiria

Prima di cantar vittoria sulla falsità dell'evoluzione io andrei a guardare un pò più in profondità.

Che poi piace sempre guardare il dito e non la luna. A fronte della mole di informazioni acquisite, chi non ritiene vera l'evoluzione va sempre e solo a riproporre più o meno le solite cose, le solite tiritere.
Il resto è ignorato, volutamente o meno che sia.

Volendo andare più in profondità e vista la mole di informazioni acquisite, mi sai dire come dalla materia inorganica è avvenuto il passaggio alle prime forme di materia organica?

Ma scusa ho iniziato la discussione facendomi promotore delle idee del discovery institute, chi dovrei citare? Comunque apparte questo:
Sei completamente disinformato, ogni tuo post lo dimostra. il discovery institute NON SPINGE AFFATTO per l'insegnamento dell'ID nelle scuole. Lo hanno sempre detto, anche perchè sanno benissimo che i professori non sarebbero preparati a farlo. .

Non ho parole

Ma dici davvero? Ma lo hai letto il link sul discovery institute e sulla wiki Wells?
Boh
e allora di cosa si occuperebbe il discovery?
siamo alle comiche...o alla frutta, a seconda dei gusti

sostenere la teoria darwinista così come viene sostenuta ora equivale dare ragione a Id e creazionismo

:baby:

Volendo andare più in profondità e vista la mole di informazioni acquisite, mi sai dire come dalla materia inorganica è avvenuto il passaggio alle prime forme di materia organica?

Già gli è stato chiesto , finora scena muta o rimando a libri sui più svariati argomenti ma nulla che spieghi questo passaggio se non un "è un calcolo di probabilità" , oltretutto visto che stiamo parlando di scienza ci si dimentica che la statistica non descrive la realtà , il fatto che un evento abbia 1/X possibilità di accadere non significa che accade.

grazie per il suggerimento del libro di Blondet.
Giorni fa avevo messo nei commenti liberi questo articolo che trovo interessante, lo ripropongo:

"La teoria dell'evoluzione è falsa. Semplicemente, non è vera. In realtà è solo una favola per adulti basata su un'antica filosofia religiosa pagana a cui centinaia di milioni di persone in tutto il mondo scelgono di credere per pura fede.

Ogni volta che a un adulto occidentale venga chiesto di illustrare le prove dell'attendibilità della teoria dell'evoluzione, la domanda cade nel vuoto. La maggior parte delle persone farfuglia qualcosa sul fatto che 'la maggior parte degli scienziati la supportino', e questo fatto basta e avanza. Tale forma di anti-intellettualismo dilaga ancora oggi nelle università. Se ne dubitate, provate a recarvi in un campus universitario e chiedete agli studenti le motivazioni per cui credono alla teoria dell'evoluzione. In pochissimi saranno effettivamente in grado di fornire risposte. La maggior parte di essi manifesterà solo una cieca fede nella classe sacerdotale nella nostra società ('gli scienziati')....."

www.anticorpi.info/2015/01/teoria-dellev...ragioni-che-la.html#

Suspiria ha scritto: E' buffo, tanti qui hanno una certa sicumera sulla falsità dell'evoluzione e poi nelle critiche appaiono strane concezioni o nozioni di biologia frammiste a qualche strafalcione.

Che vuoi dire con codice di amminoacidi che deve sostenere alimentazione ecc..., proteine che alimentano la membrana cellulare?
Anche il resto non è ben comprensibile. Magari nella tua testa sì ma non si capisce bene.

Ribadisco, prima dell'esplosione del Cambriano abbiamo i batteri, di cui qualche fossile abbiamo trovato traccia, i primi eucarioti e verso 700 milioni di anni fa i primi organismi pluricellulari della fauna di Ediacara, poi abbiamo l'esplosione del Cambriano. Ma non è che quello che c'è prima di questa esplosione sia cacca eh!! Fossilizzarsi sul Cambriano non ha nessun senso.

Postulato dell'ingegneria????
Codice identico per differenti compiti? A che ti riferisci di preciso?
Pensi forse di essere totalmente diverso nelle tue componenti biologiche dal resto degli organismi?

buffo tanti qui hanno una certa sicumera sulla fondatezza della evoluzione, e poi dall'alto delle loro cattedre (non ho ancora lo screen della tua laurea in biologia) non argomentano mai le strane concezioni o nozioni di biologia frammiste a qualche strafalcione, che vorrebbero sbugiardare.

te lo spiego in temini semplici con due esempi. un'altra volta : se hai un libro per terra, e nessuno lo raccoglie lo decifra , prende altra carta per rilegarla in un altro libro, si mette a trascrivere senza un singolo errore di ortografia, e dopo tutto ripulisce perfettamente il posto di lavoro, quel libro rimarra un oggetto inutile ed insignificante. stesso esempio fatto oltretutto con sicumera nella vecchia discussione, "il dna e solo una ricetta per una torta" ma se non hai qualcuno che la impasta meticolosamente che la cuocia a temperatura e per tempi adatti in un apposito forno e poi ripulisca il posto di produzione della torta gli ingredienti della torta rimarranno quello che semplicemente sono. non è difficile capirlo, ognuno di questi meccanismi deve essere presente per la replicazione del dna...perche altrimenti alla formazine anche casuale dello stesso (evento paurosamente improbabile) esso semplicemente non replicherebbe senza appunto le tre leggi della vita 1)alimentarsi ossia trovare elementi adatti da lavorare e utilizzare per la propria replicazione 2) replicarsi : ossia utilizzare una sequenza di azioni che permetta la copia esatta del primo genoma, senza oltretutto distruggere o danneggiare l'originale 3) eliminare ogni scarto in eccesso altrimenti le due leggi sopra descritte finirebbero per incepparsi dopo il primo processo. ripeto non è difficile da comprendere

Si martella sul cambriano appunto per ribadire che non può esistere un'esplosione di differenziazione cosi veloce (avevo aggiunto anche altri picchi evolutivi io come quella degli uccelli 80 milioni di anni poi fine dell'evoluzione) e stopparsi a cicli alterni nella teoria darwinista, la selezione della specie cosi come concetto e un processo continuo , non ciclico (anche questo non è difficile).

provo a spiegar epiù semplicemente. In ingegneria nella progettazione di qualsasi meccanismo ,ogni ingegnere sa (e questo vale sopratutto ad esempio per i computer e i programmi che li gestiscono) che deve semplificare ogni processo il più possibile altrimenti le probabilità che questo meccanismo si guasti aumentano esponenzialmente, esiste anche poi l'accumulo di errore, ossia se in fase di progettazione si compie un microscopico errore nelle basi del progetto stesso esso diverra rindondante e macroscopico nelle fasi successive. in natura nei processi di riproduzione , gestione e sintesi della vita sembra avvenire proprio il contrario.

il dna e uguale in un organismo in ogni sua componente , qualsiasi compito abbia la cellula, come può una staminale sapere di doversi trasformare in uno dato spazio con un determinato compito avendo come base le identiche istruzioni di tutte le altre?
faccio un esempio il cuore umano è formato sia da muscoli striati che da lisci, una leggerissima variazione di questi componenti e potrebbe significare problemi cardiaci molto gravi.... e questa precisione infinitesimale avviene da milini di anni su miliardi di creature.


Spero di esser stato più preciso...ora invito te invece di stracciarti le vesti come il migliore dei sacerdoti di caifa della tua religione di ARGOMENTARE quali siano i processi precisi che tu sembri tanto sapere, se non li sai non chiedere agli altri di dimostrarli da parte tua...io affermo solo che la teoria di darwin e mostruosamente fallace.

"E comunque a mio giudizio l'ID risolve anche il primato dell'uomo, che è innegabile, rispetto alle altre forme di vita. L'evoluzionismo invece produce solo sterile relativismo che per di più deresponsabilizza l'uomo. "

Primato di chi? In base a quale metro?
Da quando in qua l'evoluzione crea relativismo e ci deresponsabilizzerebbe? Ma poi di cosa??

Prima di cantar vittoria sulla falsità dell'evoluzione io andrei a guardare un pò più in profondità.

Relativismo, ateismo, sono tutte conseguenze culturali dell'evoluzionismo. Io ho seguito dei corsi di filosofia su Darwin, niente di nuovo. Dire che non abbiamo nulla di particolare rispetto ad altre forme di vita e che un giorno ci estingueremo come le altre ci deresponsabilizza dal momento che l'uomo ha risorse intellettivi pressochè illimitate rispetto ad altre forme di vita, noi possiamo fare la differenza su questo pale blue dot (se proprio sei un amante di Carl Segan).

NITPICKER:

Riporto testualmente: “We propose that the transition to a sexual LECA entailed four innovations: (1) alternation of ploidy via cell–cell fusion and meiosis; (2) mating-type regulation of cell–cell fusion via differentiation of complementary haploid gametes (isogametic and then anisogametic), a prelude to species-isolation mechanisms; (3) mating-type-regulated coupling of the diploid/meiotic state to the formation of adaptive diploid resting spores; and (4) mating-type-regulated transmission of organelle genomes. Our working assumption is that the protoeukaryote → LECA era featured numerous sexual experiments, most of which failed but some of which were incorporated, integrated, and modified. Therefore, this list is not intended to suggest a sequence of events; rather, the four innovations most likely coevolved in a parallel and disjointed fashion”.

Le condizioni proposte ed ipotizzate per poter arrivare ad una riproduzione sessuata sono queste.. Persino io che mi sono formato in una grande università del nord di stampo neo-darwinista radicale non posso non sorridere.

Appunto: siamo al ridicolo. "We propose...", "Four innovations...", "Numerous sexual experiments...". Che cazzo è, una comune hippie degli anni '60?

A parte che il "four innovations", da solo, smentisce la complessità irriducibile, ma la mia domanda è precisa: visto che deve esistere un PRIMO organismo nato da padre e madre, come si fa a passare dalla riproduzione asessuata a quella sessuata IN UNA SOLA GENERAZIONE?

Non sarebbe più facile ammettere che la questione è un rompicapo senza soluzione?

Sarebbe più facile, se gli scienziati fossero persone intellettualmente oneste.

***

FUNKY1

Qui parliamo di miliardi di anni, un arco temporale che sfido chiunque a concepire e descrivere a parole.

In realtà parliamo solo di 700 milioni di anni (è questo, secondo gli scienziati, l'arco presunto di tempo in cui si è formata la vita sulla terra). E 700 milioni di anni sono un'inezia, se confrontati al tempo praticamente INFINITO che serve per permettere una sequenza combinatoria favorevole alla formazione "casuale" della vita come la conosciamo oggi.

La vera difficoltà, secondo me, sta nel concepire il numero praticamente infinito di mutazioni "casuali" favorevoli che avrebbero dovuto intervenire in questo RISTRETTISSIMO arco di tempo.

Hai presente la storiella della scimmia che deve riuscire a scrivere per intero la Bibbia, senza un solo errore, battendo a caso le lettere sulla tastiera? La cosa è TEORICAMENTE possibile, certo, ma solo se le metti a disposizione un tempo praticamente infinito. Con 700 milioni di anni a disposizione, la scimmia non arriva nemmeno ad imbroccare i primi 4 paragrafi della Bibbia, senza fare un solo errore.

Ma scusa ho iniziato la discussione facendomi promotore delle idee del discovery institute, chi dovrei citare? Comunque apparte questo:
Sei completamente disinformato, ogni tuo post lo dimostra. il discovery institute NON SPINGE AFFATTO per l'insegnamento dell'ID nelle scuole. Lo hanno sempre detto, anche perchè sanno benissimo che i professori non sarebbero preparati a farlo. .

Non ho parole

Ma dici davvero? Ma lo hai letto il link sul discovery institute e sulla wiki Wells?
Boh
e allora di cosa si occuperebbe il discovery?
siamo alle comiche...o alla frutta, a seconda dei gusti

Si dico davvero. Cià che ho scritto lo ritrovi papale papale in ogni dibattito, intervista, documentario. Certo se vai su (ir)rationalwiki no, ma lì chi scrive non ne sa molto...

Date un'occhiata se non l'avete visto:
Il Discovery Institute si occupa:
1- fornire una rete di assistenza per gli scienziati critici dell'evoluzionismo che come conseguenza del loro scetticismo vengono spesso lincenziati.
2-organizzano lezioni, seminari a summer camps per studenti interessati
3-Cercano di diffondere le loro idee e teorie con libri perchè possano raggiungere la classe media. Scrivono articoli ecc....
4.più di tutto il discovery institute vuole promuovere la libera scienza e la libera circolazione di idee.

Ribadisco, prima dell'esplosione del Cambriano abbiamo i batteri, di cui qualche fossile abbiamo trovato traccia, i primi eucarioti e verso 700 milioni di anni fa i primi organismi pluricellulari della fauna di Ediacara, poi abbiamo l'esplosione del Cambriano. Ma non è che quello che c'è prima di questa esplosione sia cacca eh!! Fossilizzarsi sul Cambriano non ha nessun senso.

Quindi il fossil record è valido, no tanto per capire. Decidetevi. prima dite che non conta perchè è parziale, gli organismi molli, l'erosione, le ere geologiche e via dicendo poi però dovrebbe essere la prova definitiva. Non hai capito molto dell'esplosione del cambriano. Darwin scriveva nell'origine delle specie che se la sua teoria non fosse stata provata da un ritrovamento CONTINUO E PROGRESSIVO di forme intermedie, essa cadrebbe. Quello che il fossil record attesta sono BALZI evolutivi, il cambriano nello specifico mostra come tutti i PHYLA siano comparsi già formati.
Ti consiglio il libro Darwin's Doubt di Stephen Mayer.

Poi Dio disse: «Produca la terra della vegetazione, delle erbe che facciano seme e degli alberi fruttiferi che, secondo la loro specie, portino del frutto avente in sé la propria semenza, sulla terra»

Poi Dio disse: «Producano le acque in abbondanza esseri viventi, e volino degli uccelli sopra la terra per l'ampia distesa del cielo». 21 Dio creò i grandi animali acquatici e tutti gli esseri viventi che si muovono, e che le acque produssero in abbondanza secondo la loro specie, e ogni volatile secondo la sua specie.



Poi Dio disse: «Produca la terra animali viventi secondo la loro specie: bestiame, rettili e animali selvatici della terra, secondo la loro specie». E così fu. 25 Dio fece gli animali selvatici della terra secondo le loro specie, il bestiame secondo le sue specie e tutti i rettili della terra secondo le loro specie. Dio vide che questo era buono.



Poi Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine




Notate anche voi una certa... affinità di vedute?
Voglio dire, una sorta di evoluzione delle puttanate da un progenitore comune?
::question:

Cerchiamo di evitare la Bibbia in questa discussione. Qui si parla di scienza. Per usare le parole di Galileo, qui si parla del lavoro di Dio non della parola di Dio.

Io non ho capito una cosa, criticate in base solo a quanto detto da Darwin nell'800?
Siccome c'è sempre questo rimando a "Darwin ha detto...", c'è stato tanto altro dopo Darwin ed il fatto che la sua idea iniziale non contenesse tutto lo scibile a cui siamo adesso è normale. Nessuno ha detto che Darwin abbia impostato la teoria dell'evoluzione al 100%. Senza genetica, senza tanti altri reperti fossili, tanti altri studi anatomici, molecolari non è che potesse far più di tanto.

Non posso far altro che quotare. Sarei lieto infatti di parlare di DNA e informazione. La mia critica è più sul neo darwinismo, Dawkins è assai più dogmatico del suo predecessore. Resta il fatto che il neo darwinismo si basa sul darwinismo.

mc ha scritto: E' veramente p...oco LOGICO scegliere ID o Creazionismo solo per qualche dubbio irrisolto nell'Evoluzionismo (chiunque, con un briciolo di analisi critica, capirebbe la vastita' e l'imponente mole di informazioni in ballo in queste teorie.

Inoltre, sfortunatamente, il discredito gettato sull'evoluzionismo, non si traduce in "credito" per il divino ... architetto.

Non c'e' che dire: vi si convince molto facilmente...

*************

Disegno ... Intelligente de che'?
Questa definizione puzza di antropomorfismo da quattro soldi fino alla nausea.

Tristezza. Non c'e' dubbio che tra un palese tentativo di ridurre tutto ad una visione umana ed un altro, la Teoria Evolutiva della casualita' SVETTA alla grande nel panorama ipotesi diffuse.

...ma io non sono un credente di Darwin, e' che "sono convinto di essere logico" : a quanto pare e' sufficiente (a sentire Massimo, almeno).

*************

mc

Mc vorrei sottolineare questa Inoltre, sfortunatamente, il discredito gettato sull'evoluzionismo, non si traduce in "credito" per il divino ... architetto.

Evidentemente stai confondendo un po le cose. E soprattutto non riesco a cogliere cosa tu intenda per divino. Perchè letta così mi sembra un affermazione di uno scienziato del 1300 :question:

Poi per la stessa logica, la scelta del creazionismo o dell'evoluzionismo è equamente illogica in quanto anche solo un dubbio irrisolto pone la questione come non assolutamente vera. Sino a risoluzione dello stesso. Vorrai mica dire che la fede darwiniana è più credibile perchè ci sono più apparizioni miracolose? Se proprio atto di fede debba essere è molto più lineare partire da un creatore piuttosto che da una cellula che ad un certo punto inizi a moltiplicarsi divenendo casualmente un ammasso di organi che non potrebbero funzionare se non nell'insieme. Per dirtela in soldoni, perchè far uscire una protuberanza di carne quando vi è la possibilità di una riproduzione senza di esso? A cosa si sarebbe adattata la prima cellula? E come è uscito perfettamente funzionante di colpo o per migliaia di generazioni cera ma si continuava la riproduzione senza?

Un altra domanda quando dici SVETTA alla grande, in che termini ti senti di affermare ciò? E' tipo il dio cristiano è più vero di quello mussulmano?

Ora non per sconvolgerti l'uomo dell'anno 2016 ha assistito e assiste con naturalezza a evoluzioni e creazioni. Ora traine tu conclusioni secondo la tua logica.

Per quanto riguarda la vita e le molecole organiche, come accennato in precedenza, sono state trovate in meteoriti e nubi di gas. Un esempio di molecole nelle nubi sono lo zucchero glicolaldeide, l'amminoacido glicina (che è quello più semplice), l'isopropile di cianuro. E questi sono solo alcuni.
L'esperimento di Miller ha sempre prodotto molecole organiche o dei loro precursori ed è stato declinato in vario modo. Una delle varianti, secondo le recenti scoperte, riguarda la composizione dell'atmosfera, con una quantità maggiore di anidride carbonica e vapor acqueo rispetto alla classica visione con più metano ecc...
Chiaro che poi c'è il capire il passaggio da tutte queste molecole alle prime cellule o protocellule.
Uno dei luoghi papabili possono essere stati i "vents idotermali", le fumarole sottomarine a temperatura calda che creano un ambiente ricco di gradiente ionico adatto a formare reazioni fra le molecole.
Poi una delle più famose ipotesi è quella di Oparin e dei coacervati. Dei proteinodi formano delle sferette, simili ad una membrana cellulare, che riesce a selezionare alcune molecole facendole passare in un senso e nell'altro, quindi dentro e fuori. All'interno dei coacervati qualche reazione chimica viene prodotta.
Ancora non possiamo sciogliere il nodo se la versione di Oparin possa essere quella giusta.

anche solo un dubbio irrisolto pone la questione come non assolutamente vera

Questo lo pensi tu ed altri in maniera un pò manichea direi. Giusto per il gusto di voler avere ragione e martellare sempre con l'evoluzione che non c'è o non è vera così com'è.
Il fatto che non si conoscano esattamente dei passaggi non significa che tutta l'impalcatura debba crollare e c'è tutto il resto che la tiene a galla.

Suspiria, questi sono due post tuoi:

Suspiria ha scritto: Che poi piace sempre guardare il dito e non la luna. A fronte della mole di informazioni acquisite, chi non ritiene vera l'evoluzione va sempre e solo a riproporre più o meno le solite cose, le solite tiritere.
Il resto è ignorato, volutamente o meno che sia.

Suspiria ha scritto: Io non ho capito una cosa, criticate in base solo a quanto detto da Darwin nell'800?
Siccome c'è sempre questo rimando a "Darwin ha detto...", c'è stato tanto altro dopo Darwin ed il fatto che la sua idea iniziale non contenesse tutto lo scibile a cui siamo adesso è normale. Nessuno ha detto che Darwin abbia impostato la teoria dell'evoluzione al 100%. Senza genetica, senza tanti altri reperti fossili, tanti altri studi anatomici, molecolari non è che potesse far più di tanto.

Ora, visto che le cose sono andate avanti e visto che secondo te chi mette in dubbio una cosa deve fornire una "teoria" migliore e possibilmente diversa dalle precedenti ("chi non ritiene vera l'evoluzione va sempre e solo a riproporre più o meno le solite cose, le solite tiritere."), potresti rispondere all'interessante domanda che ti ha rivolto Al2012 al post #1258, ossia prima del tuo ultimo intervento (#1273)?

Al2012 ha scritto: @ Suspiria

Volendo andare più in profondità e vista la mole di informazioni acquisite, mi sai dire come dalla materia inorganica è avvenuto il passaggio alle prime forme di materia organica?

Buon lavoro.

Hai presente la storiella della scimmia che deve riuscire a scrivere per intero la Bibbia, senza un solo errore, battendo a caso le lettere sulla tastiera? La cosa è TEORICAMENTE possibile, certo, ma solo se le metti a disposizione un tempo praticamente infinito. Con 700 milioni di anni a disposizione, la scimmia non arriva nemmeno ad imbroccare i primi 4 paragrafi della Bibbia, senza fare un solo errore.

E chi ti dice che le molecole debbano funzionare allo stesso modo di una scimmia che batte sulla tastiera?

Forse sarebbe il caso ogni tanto di schiodarsi dai soliti e classici modi di dire.