Non credo all'evoluzionismo.

La Legge di ‘Causa ed Effetto’, ‘Semina e Raccolta’, è l’effetto visibile di quello che chiamate ‘elettromagnetismo’, e nessuno, che abbia un po’ di conoscenza della scienza, si aspetterebbe che ‘Dio’ metta da parte le leggi dell’elettromagnetismo, che sono quelle della ‘attività-adesione-rifiuto’. ‘Attività-Adesione-Rifiuto’ o ‘Movimento-Attrazione-Repulsione’ sono gli IMPULSI fondamentali dell’ESISTENZA e della COSCIENZA UMANA stessa, che hanno prodotto le vostre forme di vita visibili e sono gli unici ‘meccanismi’ o ‘strumenti’ della creazione. Sono responsabili della formazione della sostanza, o ‘materia’, ed anche dello sviluppo di forme individualizzate e, infine, della personalità stessa in tutte le entità viventi.

Fonte a pagina 1
www.viadicristo.co.za/letters/lettera3.pdf

………………………………………………….

biglia.altervista.org/?cb=1449346176390

Redazione

Esiste da qualche parte un testo COMPLETO, che descriva la cosiddetta "teoria dell'evoluzionismo" dall'inizio alla fine? Ovvero, un testo che spieghi TUTTI i passaggi più importanti che ci avrebbero portato dallo stagno primordiale a Leonardo da Vinci attraverso semplici mutazioni casuali, regolate dal famoso "survival of the fittest"?

Non sostengo l'evoluzionismo (ma nemmeno altre teorie) però ti posso dire che un testo simile non esiste dato che nessuno, per stessa ammissione di Dawkins, sa come è nata la vita sulla Terra. Nel mio intervento precedente Dawkins non riesce a fare nessun esempio di una mutazione genetica o di un processo evolutivo in cui si possa vedere un incremento delle informazioni nel genoma, in pratica se nel pool genico di una popolazione non viene introdotta nessuna nuova informazione il passaggio da una specie ad un'altra non avviene. Ricapitolando: nessuno sa come è iniziata la vita sulla Terra e il papa del neodarwinismo non riesce a fare un esempio di evoluzione. Niente male.

Nel caso te lo fossi perso sappi che Dawkins non esclude la possibilità di una inseminazione del nostro pianeta da parte di extraterrestri (che però si sarebbero evoluti attraverso qualche "meccanismo darwiniano") dato che in biologia molecolare «si può trovare una specie di firma di un "progettista" di qualche genere».

La Scienza NON E' UN MONOLITE, la scienza-gli scienziati sono revisionisti per definizione, ovvero si aggiornano le conoscenze in base alle nuove acquisizioni
per cui non potraà MAI esistere un "libro" che spieghi da cima a fondo l'evoluzione..francamente mi sembra una richiesta provocatoria e basta. Sarebbe come chiedere "esiste un libro che racconti il complotto del 911"..no, non esiste

"La domanda è questa: suo padre e sua madre da chi erano nati?"

Boh anche questa mi sembra una domanda assurda..

E daje... tu non devi "credere"..devi informarti!!!!

Scusa ma io quando vedo uno che ripete a pappagallo las solita litania religiosa non lo considero neanche come contributo, si chiama SPAM e l'utente in questione SPAMMA di continuo..non so se noti ma non argomenta MAI a parte rimandare al suo blog
eddai

Franco893 ha scritto: Scusa ma io quando vedo uno che ripete a pappagallo las solita litania religiosa non lo considero neanche come contributo, si chiama SPAM e l'utente in questione SPAMMA di continuo..non so se noti ma non argomenta MAI a parte rimandare al suo blog
eddai

Non è il fatto del Blog ma il Blog nelle 9 lettere di Cristo dicono solo verità, nessuno sa spiegare per preciso come è avvenuta la creazione ogni scienziato dice la sua ma di verità non ne sanno, te lo fanno credere ma non sono verità, perché la verità è una sola non sono tante, ogni cosa contiene una sua verità.

FRANCO 893: Boh anche questa mi sembra una domanda assurda..

Bella risposta, complimenti! Altamente scientifica e ben argomentata.

Sono tutti così bene informati, i sostenitori del darwinismo?

RE: L id non risponde proprio a niente dal momento che è una posizione esclusivamente ideologica. Non esiste un "dibattito" in corso con la Scienza e i fanatici religiosi ( perchè credere che la terra abbia 6000 anni è fanatismo cieco ) riguardo l'evoluzione!


Se solo mettessi da parte i tuoi pregiudizi avresti molto da imparare. L'iD non ha niente a che fare con la "terra giovane", non sono fanatici, nè fondamentalisti. E' come li dipingono i media e tu ci sei cascato in pieno. In questa community mi aspettavo gente aperta, di sicuro non mi aspettavo gente così intrisa di propaganda, anche se l'argomento, lo capisco, è molto delicato.

Anche perchè l'ho scritto prima che uno degli argomento contro l'evoluzionismo è l'esplosione del cambriano avvenuta 600 milioni di anni fa.

La domanda è questa: suo padre e sua madre da chi erano nati?


:handup:



Da un gender?

vedi che avevo ragione che ci stiamo involvendo verso gli assessuati ^^

Come suggerito dall'autore della discussione vorrei partire dall'intervista della Hack.

1. Sul come dovrebbero esser fatti questi alieni, risponde che suppone dovrebbero avere i pollici opponibili per potersi costruire degli utensili.

Ritengo questa una visione molto limitata. Parte dal presupposto che un altra forma di vita intelligente interagisca con la materia con i medesimi mezzi a noi conosciuti.
Un esempio banale, se un essere fosse in grado di agire sui compi magnetici, per spostare sarebbe costretto a spostare attraverso contrazione muscolare o "energetico" agendo sui campi di forza?
Ma anche questo esempio è molto limitato, in quanto chi ci dice che una forma di vita senziente possa esistere solo al nostro livello? Già ad un livello batteriologico conosciamo molto poco di quanto siano più o meno coscienti, ma potremmo benissimo trovarci in una biglia per dirla alla man in black.
Ma ancora potrebbe esserci un altra forma ancora più pura. Una forma differente delle energia stessa. Dopotutto tutto quello che percepiamo con i nostri sensi è formato da atomi, che sono poi formati da particelle e che si teorizzi poi ancora essere vibrazioni energetiche. Pertanto non sappiamo assolutamente nulla delle forme che l'energia può assumere.

Mi pare la Hack parta da un preconcetto molto limitato. Dice che la terra non ha il fiocchetto rosso ma pare che tutto debba per forza avere la nostra forma energetica.


2. Suppone che ci sia una grossa probabilità che possano farci fare la fine degli indiani d'america. Ma non mi pare gli indiani d'america avessero lo stesso approccio con gli occidentali. E non mi pare avessero tra di loro lo stesso approccio che abbiamo tra di noi. Le variabili sarebberò cosi tante che assolutamente quella preoccupazione è mettere i carri avanti ai buoi.

3. Parla di scarsissime probabilità di incontrare un altra forma di vita senziente per via delle distanze, e pare non esser così pessimista sulla probabilità che un altra forma di vita simile alla nostra (visto che parla di mani occhi ecc.. possa svilupparsi nella nostra galassia. Con tutte le condizioni necessarie (non solo a livello di dimensioni e caratteristiche stellari) a che possa formarsi una forma di vita simile alla nostra.

Parere personale sulla Hack. Trovo quel che ha da dire interessante al pari di quel che ha da dire Papa Francesco. Sebbene trovo sia quello della fede un modo tanto limitato, devo ammettere che una certa curiosità mi viene sempre se mantengono una coerenza con la propria premessa. La stessa attrattiva per un film ben scritto.

Un esempio di libri:

Ferraguti M., Castellacci C. Evoluzione, modelli e processi. Pearson.
Douglas J. Futuyma. L'evoluzione. Zanichelli.
Mark Ridley. Evoluzione. La storia della vita e i suoi meccanismi. Ed. McGraw-Hill
Biologia dello Sviluppo , Lewis Wolpert, Zanichelli Ed.
Carroll S.B. et al. “DAL DNA ALLA DIVERSITA’ ” - Zanichelli
Carroll S.B. “ENDLESS FORMS MOST BEAUTIFUL”, “THE MAKING OF THE FITTEST” - W.W. Northon & Company
Campbell N.A. and Reece J.B. “BIOLOGIA: MECCANISMI DELL’EVOLUZIONE E ORIGINI DELLA DIVERSITA’ ” - Zanichelli
Futuyma D.J. “L’EVOLUZIONE” – Zanichelli
Barton et al. “EVOLUTION” – CSHL PRESS
Autori vari “EVOLUZIONE: MODELLI E PROCESSI” – Zanichelli
Wallace “EVOLUTION: A DEVELOPMENTAL APPROACH” – Wiley-Blackwell
Autori vari “KEY TRANSITIONS IN ANIMAL EVOLUTION” – CRC Press
Zoologia evolutiva - Emilio Balletto - ed. Zanichelli

@Suspiria

Grazie infinite per la lista. E' stata dura evitare Dawkings e Dennet? No non credo proprio. Il tuo post vuole provare che ci sono tanti scienziati che sostengono l'evoluzionismo. Ti appelli anche tu, indirettamente, al conseso. Non sai come ribattere. Ti ho chiesto se sei daccordo nel considerare l'evoluzionismo infalsificabile dal momento che per te il fossil record non può provarlo definitivamente. Hai commenti rispetto alle questioni di sostanza? Come puoi conciliare informazione e naturalismo?

Mah...prima si chiedono quali libri e poi si accusa di fare appello ai nomi. Un libro non spunta dal nulla, ma da una persona o più che lo scrivono. In ogni libro c'è sempre una bella dose di bibliografia e chi lo scrive ci mette quello che oggi conosciamo delle varie branche che servono a dare un quadro dell'evoluzione.

C'è l'aspetto tempo che non ci aiuta, nel senso che dobbiamo trovare le tracce rimaste di milioni di anni. Ci sono anche problemi di non facilissima soluzione, come la nascita della riproduzione sessuale ad esempio.
Per falsificare l'evoluzione bisognerebbe trovare un coniglio nel precambriano. Ora considerando le numerose conoscenze che abbiamo messe insieme da geologia, paleontologia, e biologia in generale (genetica, botanica, zoologia, anatomia comparata...) se qualcuno se ne uscisse con qualche strana trovata o furbata verrebbe subito confutato. Come l'Uomo di Piltdown.
Si può dire che le scienza si aggiorna e si rinnova al miglioramento di prove o da nuovi dati sperimentali e così le teorie.

Vorrei segnalare un libro interessante sull'argomento, Gli errori di Darwin, di M. Piattelli Palmarini e J. Fedor, uscito alcuni anni fa. Ciò che lo rende interessante è in primis il fatto che gli autori si professano atei e materialisti, spostando così il dibattito dall'ambito fideistico evoluzione vs creazione, a quello prettamente scientifico della critica al darwinismo. Una delle prime considerazioni che si leggono è abbastanza inaspettata, almeno per chi come me non è addetto ai lavori: il darwinismo classico, quello che ci insegnano alle scuole superiori per intenderci, è in realtà considerato superato da molti biologi e da molto tempo. Ecco un breve passaggio:

(...) alcuni nostri amici, biologi sperimentali provetti (quelli che di solito si chiamano biologi "umidi"), che hanno letto versioni precedenti di questo testo, ci hanno bacchettato sulle mani perchè pensano che stiamo uccidendo un uomo morto."Non esistono più darwiniani di quel genere", ci hanno detto. Saremmo molto felici se così fosse, ma abbiamo buoni motivi per dubitarne. E, se è vero, la cosa non è stata molto pubblicizzata nemmeno fra i biologi umidi (...)

Il concetto di selezione naturale, lungi dall'essere un dato di fatto, è scientificamente opinabilissimo, senza per forza dover chiamare in causa un dio creatore. E però viene inculcato come un dogma già nelle giovani menti, tanto che molte persone che si ritengono razionali sono disposte a sacrificare le leggi della probabilità piuttosto che la selezione naturale. Qualcuno ha già citato la spaventosa improbabilità di 10^-40000 perchè la prima cellula si sia formata per caso, perchè l'evoluzione abbia avuto modo di arrivare ad organismi più complessi dovremmo considerare le altrettanto assurde probabilità che una mutazione casuale possa produrre un miglioramento in un organismo, invece di un normale catastrofico peggioramento. Si pensi alle mutazioni dovute alle radiazioni, che sono perfettamente casuali e mai positive. Ma per qualche oscuro motivo la selezione naturale dovrebbe ovviare a questi insormontabili problemi di natura probabilistica. Se questo non è un atto di fede....

Il libro riporta anche alcuni fra i numerosi esempi del mondo animale che risultano inspiegabili col meccanismo della selezione naturale. Ne cito uno interessante e probabilmente poco noto:

(...) una particolare specie di vespa (Ampulex compressa) usa un cocktail di veleni per manipolare il comportamento di una sua preda, uno scarafaggio. (...) Quel che è peculiare è il fatto che, mediante due punture consecutive, separate da un intervallo molto preciso, in due parti diverse e scelte con precisione del sistema nervoso dello scarafaggio, la vespa riesce letteralmente a "guidare" nel suo nido già predisposto la preda trasformata in uno zombie. La vespa non deve trascinare fisicamente lo scarafaggio nel suo rifugio, perchè può manipolare le antenne della preda, o letteralmente cavalcarla, dirigendola come se fosse un cane al guinzaglio o un cavallo alla briglia (Libersat 2003).

(...)

Questa macabra storia entomologica fa sorgere qualche questione chiave per l'evoluzione. In un simile comportamento complesso, sequenziale, rigidamente pre-programmato, molte cose avrebbero potuto andare storte (...). Neanche il più convinto fra gli adattamentisti neo-darwinisti suppone che gli antenati della vespa abbiano provato alla cieca tutti i tipi di alternative e che siano state selezionate soluzioni sempre più valide, fino a che non è stata trovata la soluzione ottimale, che è stata conservata e codificata nei geni .

Per chudere questo intervento, che si sta facendo lunghetto, vorrei fare un'ultima citazione, le righe conclusive del libro:

Perchè intitolare questo saggio Gli errori di Darwin e non Gli errori dei neo-darwinisti? In astratto, sarebbe stato più corretto. Perchè prendersela col grande scienziato, centocinquant'anni dopo la pubblicazione del suo celeberrimo saggio? Quante teorie scientifiche hanno retto tanto a lungo? (...)

Ma, come una battuta di spirito non è spiritosa se la si deve spiegare, così un libro non promette bene se se ne deve spiegare persino il titolo. La stragrande maggioranza delle persone mediamente colte non sa cosa siano, nè chi siano, i neo-darwinisti. (...) E' pretenzioso, ma non insensato, supporre che siano interessati a informarsi sugli errori di Darwin. Sarebbe stato ancora più pretenzioso e poco sensato supporre che siano interessati a informarsi sugli errori di non si sa chi.

Evoluzionismo...parolona...a cui si appioppa tutta la responsabilità evolutiva...quando la presenza umana e la sua evoluzione potrebbero pure bypassarlo (ing. genetica per es.)...

L'evoluzionismo suona come un altisonante costante miglioramento, ma spesso si limita, assecondando l'ambiente, a rimanere in equilibrio con esso...

Cosa potremmo dire del cane che impara cose "evolute" dall'uomo...rispetto al lupo...
..che oltre che accoppiarsi con un peluche...il cane ha delle aspettative che vanno oltre la sopravvivenza, potremmo chiamarla evoluzione? O è piuttosto una NON SCELTA...




www.nationalgeographic.it/natura/piante/...nged_the_world-3618/
In un certo momento sono apparsi i fiori...



it.m.wikipedia.org/wiki/Storia_del_pensiero_evoluzionista
È cosi vasto l'argomento e si intreccia dentro se stesso, e stabilire se è così oppure no, diventa superficiale...l'argomento forse sterza verso l'adattamento all'ambiente circostante e la sua ottimizzazione....



Una panoramica sulla riproduzione..
www.biologia.uniba.it/didattica/Tesine/D...arte%20generale.html
Non penso che sia così eclatante vedere una forma di vita capace di scindersi in maschio/femmina...può succedere che anche la cannabis si trasforma da un sesso all'altro...

Anteater

SUSPIRIA:

Mah...prima si chiedono quali libri e poi si accusa di fare appello ai nomi.

Io veramente non ho chiesto una lista di libri sull'evoluzionismo. Quelli so trovarli anche da solo. Io chiedevo se esiste UN libro che descriva in termini scientifici l'evoluzione delle specie, passo per passo, dallo stagno primordiale fino a Leonardo da VInci.

Evidentemente la risposta è no.

(Certo, è un fatto curioso: esiste una "teoria" alla quale tutti fanno riferimento, ma non esiste nessun libro che la illustri scientificamente da cima a fondo).

Tanto vale credere al Mostro di Lockness.

***

PS. Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata.

Riporto una domanda di uno studente rivolta al senior fellow del discovery institute Jonathan Wells, durante un dibattito con l'ecologo (ricercatore in gentica, evoluzione, conservazione) Stephen Palumbi, nonchè TEDx speaker.

Nei mei studi penso che una delle cose più importanti che mi sono state insegnate
sia la testabilità di una teoria scientifica. Tutte le componenti di una teoria
devono poter essere testabili per poter essere provate vere o false. Se si va
abbastanza lontano dalla sua teoria di design, alla fine si arriva a un essere
soprannaturale, l'intelligent designer, che avrebbe progettato la vita.
Sono curioso di sapere come in questa teoria si possa testare Dio, e come ciò possa
definirsi scienza.

Grazie per la domanda. In primo luogo, ritieni concepibile che Dio abbia creato
la vita e diciamo abbia fatto qualcosa nella storia della vita? Intendo,
è almeno teoricamente possibile. Se questo fosse il caso allora dire che la scienza
non possa raggiungere ciò significa dire che la scienza non può arrivare
alla totalità della realtà. Che potrebbe benissimo essere vero. In altre
parole la scienza non è nella posizione di dire che il suo metodo è
limitato a ciò perciò la realtà non si estende oltre, la scienza non può
fare questo. Ora parlando di testabilità il secondo argomento che farei è che non penso
che la scienza empirica possa arrivare alla natura del designer se ce n'è
uno. Penso però che la scienza empirica possa arrivare a comprendere se
una certa feature della vita sia progettata. Questa è una affermazione molto
controversa, non accettata dalla vasta maggioranza dei biologi di sicuro, ma
c'è una corpo crescente nel pensiero filosofico e biologico tale che - noi
inferiamo l'esistanza di design nella nostra vita quotidiana, lo facciamo
su base giornaliera, - la domanda è puoi inferire ciò, puoi estendere ciò
a feature di cose viventi? Molti dicono no, alcuni dicono sì. Non voglio
entrare nei dettagli di ciò ma è un argomento affascinante, che penso
valga la pena di esplorare.

Dal minuto 29:30




OFF: in questo dibattito il dottor Palumbi ha fatto una affermazione che penso valga la pena di essere riportata:

]Ci sono state di sicuro risposte a domande come "perchè l'HIV esiste?" Puoi discutere di ciò da una prospettiva di Design.
Di nuovo, non è rilevante in questa specifica affermazione, non puoi testarla e sono d'accordo con il dotto Wells in questo caso
che il processo è così chiaro e le implicazioni sono così chiare che dobbiamo disperatamente evitare l'ipotesi di design
quando parliamo di una malattia che può tranquillamente sterminare un intera generazione nel continente africano e che
può diventare un incendio, a meno che noi non facciamo qualcosa, ci riguarda direttamente. Il pericolo penso sia lì, includendo un
designer in questo argomento potremmo accorciare la nostra abilità di confrontarci con questa malattia. Questa è la mia paura
a riguardo, veramente.

La risposta potrebbe appartenerere ad Alexander Oparin ...L'ipotesi dei coacervati...

Anteater

Perchè? Non conoscevo questo scienziato, in che modo lo trovi vicino alla risposta di Wells?

Scusa Suspiria ti dispiace descrivere con parole tue passo-passo come un complesso di elementi si è trasformato in vita ?

Ovviamente non è consigliabile fare un post unico , partiamo dal supposto brodo primordiale , si sono creati gli aminoacidi , e poi ?

Direi che qui c'è tutti passaggi dell'evoluzione....veramente ben fatto

www.cosediscienza.it/bio/07_vita.htm

Anteater

Anteater ha scritto: Direi che qui c'è tutti passaggi dell'evoluzione....veramente ben fatto

www.cosediscienza.it/bio/07_vita.htm

Direi che più che altro è una breve storia della biologia come disciplina scientifica, di evoluzione c'è ben poco e in ogni caso il discorso si ferma a 600 milioni di anni fa, quando si arriverebbe al succo del discorso. Il tutto in uno stile e con le pretese scientifiche di un capitoletto di sussidiario. Giusto per citare un passo significativo:

Più verosimilmente, la comparsa di forme viventi pluricellulari rappresentò un fatto probabilistico legato alla casualità degli eventi la cui frequenza, come è noto, è proporzionale alla probabilità che si realizzino (un batterio sarebbe quindi una forma vivente più probabile di un uomo e, fra gli uomini, uno con capacità intellettive mediocri sarebbe un essere intelligente più probabile di un “Einstein”). Quindi, se è vero come è vero che l’evoluzione procede per “balzi” casuali di cui poi l’ambiente si incarica di selezionare i più adatti alla sopravvivenza, dovremmo concludere che il balzo evolutivo più difficile della storia degli esseri viventi sarebbe stato non già la comparsa delle prime cellule presenti sulla Terra fin dal tempo della solidificazione della crosta, ma la transizione dagli esseri unicellulari ai pluricellulari, che ha richiesto tre miliardi di anni per realizzarsi.

Alla faccia del rigore scientifico! Porsi l'obiettivo di quantificare, magari addirittura con numeri, queste probabilità di cui si parla no eh...Classico caso in cui la tesi da dimostrare viene assunta come dogma (se è vero come è vero che l'evoluzione procede per "balzi casuali") per giustificare quelle che invece dovrebbero essere le premesse, ossia i dati di fatto.

Redazione ha scritto: Tanto vale credere al Mostro di Lockness.

Massimo, se credere all'evoluzionismo equivale a credere al Mostro di Lockness, a cosa corrisponde credere in un creatore la cui esistenza è indimostrabile pressoché per definizione?

Chiaramente l'evoluzionismo, al giorno d'oggi, non è in grado di spiegare tutto. Si tratta semplicemente della teoria più accreditata perché al momento è quella che meglio si armonizza con la conoscenza che abbiamo della storia della vita.
Poi le teorie si evolvono, si aggiornano, si perfezionano, oppure una teoria rivoluzionaria le spazza via. Ce lo insegna la storia: episodi attribuibili a interventi sovrannaturali sono diventati perfettamente conosciuti e replicabili, nel corso dei secoli. L'atomo, a un certo punto indivisibile per definizione, è stato a sua volta scomposto.
Forse tra 100, 200 oppure 1000 anni l'uomo sarà in grado di spiegare e replicare l'origine della vita. Oppure no, perché a questo punto faccio un'altra riflessione, di carattere più generale.

Si dà spesso per scontato che l'uomo sia in grado di capire tutto e che, quando qualcosa non è chiaro, sia solo questione di tempo. Spesso è stato così.
Ma chi ha detto che sia una regola generale? A mio avviso è molto probabile che l'uomo abbia limiti cognitivi e di elaborazione delle informazioni che non gli permetteranno mai di avere una spiegazione valida per tutto. Lo sviluppo tecnologico ha dato una grossa accelerata al processo di arricchimento del nostro sapere, è innegabile. Ma se il mio cane non è in grado di capire, e non lo sarà mai, di comprendere perché premendo un pulsante si accenda una luce in casa, perché mai diamo per scontato che prima o poi si capiranno le origini della vita - o dell'universo che dir si voglia?
Io non lo escludo, lo ritengo anzi probabile. In ogni caso attribuire a entità sovrannaturali anziché ai propri limiti l'incapacità di spiegare determinati fenomeni la trovo una comoda scorciatoia.
Saluti

Redazione ha scritto: SUSPIRIA:

Mah...prima si chiedono quali libri e poi si accusa di fare appello ai nomi.

Io veramente non ho chiesto una lista di libri sull'evoluzionismo. Quelli so trovarli anche da solo. Io chiedevo se esiste UN libro che descriva in termini scientifici l'evoluzione delle specie, passo per passo, dallo stagno primordiale fino a Leonardo da VInci.

Evidentemente la risposta è no.

(Certo, è un fatto curioso: esiste una "teoria" alla quale tutti fanno riferimento, ma non esiste nessun libro che la illustri scientificamente da cima a fondo).

Tanto vale credere al Mostro di Lockness.

***

PS. Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata.

Non ti capisco. Cosa cerchi o pretendi? Tu pensi di trovare in un unico libro tutta la fisica che conosciamo? Anche solo per questioni pratiche, minimo ti troveresti con una serie di testi da consultare.
La tua è una richiesta un pò così, giusto per il gusto della polemica credo.
Poi magari se qualcuno di questi libri li leggi è possibile che la tua richiesta sia esaudita e trovi quello che cerchi, ma a priori la polemica serve a poco.

Per quanto riguarda la riproduzione sessuata in un qualche momento uno dei primi organismi per mutazione deve aver prodotto delle cellule specializzate che poi unendosi davano un altro essere. E' pure pensabile che all'inizio l'organismo sia stato ermafrodita, cioè che producesse i due tipi di gameti e successivamente si sia arrivati al gonocorismo (separazione dei sessi).
Ricordiamo poi che molti organismi sia, unicellulari che pluricellulari, se usano la via delle riproduzione sessuata, attuano anche quella agamica.