- Messaggi: 565
- Ringraziamenti ricevuti 105
invisibile ha scritto: Io non sono arrivato a nesuna fase di nessun discredito.
Io ho riportato quello che dicono degli esegeti ebrei di lingua madre.
Sono in errore? Possibile, io non ho modo di verificarlo, ma sulla traduzione di KAVOD l'hanno corretto (e Biglio se non vado errato ha cambiato la sua traduzione da kEvod a kAvod.
MI risulta anche che sia stato invitato ad un confronto pubblico, anche parlando in ebraico e che Biglino non abbia mai accettato tale confronto).
Non significa niente? Possibile, io non ho modo di verificarlo.
So che Biglino non è di lingua madre e non è un professore di ebraico.
Poi magari è più esperto di quegli esegeti ebrei, ma io non posso giuicare ovviamente visto che di ebraico non so nulla.
Il fatto è che secondo loro sbaglia cose elementari e che si inventa significati inesistenti.
Se vai sul loro forum e cerchi "biglino" vedrai che ne parlano deridendo apertamente le sue competenze in materia.
Io non so se hanno ragione, riporto solo le loro opinioni e quindi nessun approccio fideistico.
Casomai è chi prende per buone le sue teorie senza poter verificare di persona, che dimostra di avere un approccio fideistico, molto mal risposto direi visto che abbiamo visto che Biglino usa fonti inesistenti, traduce termini in modo errato (la famosa fiaschetta) e cita un pittogramma che non c'entra una fava con la lingua di cui si sta parlando solo perché assomiglia ad un disco volante.
Io non ho fatto nessuna "accusa diretta" a Biglino.
Non capisco perché cambiare senso alla discussone
FranZeta ha scritto:
invisibile ha scritto: Io non sono arrivato a nesuna fase di nessun discredito.
Io ho riportato quello che dicono degli esegeti ebrei di lingua madre.
Sono in errore? Possibile, io non ho modo di verificarlo, ma sulla traduzione di KAVOD l'hanno corretto (e Biglio se non vado errato ha cambiato la sua traduzione da kEvod a kAvod.
Ah beh, allora, se è kAvod e non kEvod cambia tutto!
Questa è un'argomentazione formidabile.
Tra l'altro:
- kavod/kevod non è una traduzione, se mai una traslitterazione
- nella versione originale della Bibbia non era vocalizzata, c'era dunque scritto kvd, e mi risulta che ultimamente nelle conferenze Biglino si riferisca proprio al "kvd" per evitare inutili discussioni.
MI risulta anche che sia stato invitato ad un confronto pubblico, anche parlando in ebraico e che Biglino non abbia mai accettato tale confronto).
Non significa niente? Possibile, io non ho modo di verificarlo.
So che Biglino non è di lingua madre e non è un professore di ebraico.
Poi magari è più esperto di quegli esegeti ebrei, ma io non posso giuicare ovviamente visto che di ebraico non so nulla.
Il fatto è che secondo loro sbaglia cose elementari e che si inventa significati inesistenti.
Se vai sul loro forum e cerchi "biglino" vedrai che ne parlano deridendo apertamente le sue competenze in materia.
Dovrei spiegarlo a mia madre che ha insegnato tedesco per 35 anni senza essere madrelingua. Chiaramente solo un madrelingua è abilitato a tradurre. Anzi, deve essere bilingue, perchè chi mi garantisce che un madrelingua poi conosce bene l'italiano, se non è anche madrelingua italiano?
Io non so se hanno ragione, riporto solo le loro opinioni e quindi nessun approccio fideistico.
Casomai è chi prende per buone le sue teorie senza poter verificare di persona, che dimostra di avere un approccio fideistico, molto mal risposto direi visto che abbiamo visto che Biglino usa fonti inesistenti, traduce termini in modo errato (la famosa fiaschetta) e cita un pittogramma che non c'entra una fava con la lingua di cui si sta parlando solo perché assomiglia ad un disco volante.
No, questo è il classico arrampicarsi sugli specchi.
Volete parlare di fatti? Bene, i fatti, per esempio i link del mio post precedente, dicono che Biglino è stato a lungo accettato come traduttore affidabile dal mondo accademico, soprattutto cattolico, tant'è che le sue traduzioni sono a tutt'oggi nelle università.
...poi il discorso del pittogramma che continuate a tirare fuori vi è già stato spiegato in 1000 modi diversi che non ha nessuna rilevanza, è solo un appiglio per chi non può mettere in discussione le proprie credenze fideistiche.
Se domani mi dimostrassero inconfutabilmente che Biglino ha scritto e detto un mare di cazzate, no problem, tornerei a considerare la Bibbia per quel coacervo di sciocchezze e superstizioni che consideravo fosse prima di leggerla nell'ottica proposta da Biglino. Ma qui si continua a chiamare "fatti" quello che evidentemente è "fede", che io rispetto, ma considero l'esatto opposto della logica.
Decalagon ha scritto: @invisibile
Io non ho fatto nessuna "accusa diretta" a Biglino.
No, questa è una balla.
Lo hai accusato di lavorare sulla suggestione per incantare il pubblico,...
....di non conoscere l'ebraico biblico, di fare errori da "prima elementare".
Non capisco perché cambiare senso alla discussone
Il senso alla discussione è "mauro biglino alla prova dei fatti". Ora sto dando a te e Pastore la possibilità di elencare i 5 principali problemi che avete notato nel lavoro di Biglino, sintetizzarli in un articolo, sottoporli e Mazzucco e chiedere a lui di intervistare Biglino su quei punti lì.
Se ci state, bene, sennò ne faremo a meno e ognuno trarrà le proprie conclusioni
Cos'è se non uso della suggestione per arrivare alla sua conclusione, visto che di elementi concreti non ha nulla?
Decalagon ha scritto: @invisibile
Cos'è se non uso della suggestione per arrivare alla sua conclusione, visto che di elementi concreti non ha nulla?
L'accusa c'è e persiste, quindi non capisco perché la neghi. Mi sembra un atteggiamento controproducente per uno che si dichiara intenzionato ad esaminare i fatti in maniera oggettiva e condivisa.
Tornando alla mia frase di prima, "se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva", di conseguenza l'unica soluzione è: "fate un bell'articolo con la sintesi dei 5 principali problemi che ci sono nel lavoro di Biglino, e chiediamo a Mazzucco di usare quella lista per fare un intervista a Biglino", così possiamo finalmente concludere la discussione e tagliare la testa al toro.
Dovresti essere contento di questa possibilità.
Decalagon ha scritto: Tornando alla mia frase di prima, "se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva", di conseguenza l'unica soluzione è...
baalbek ha scritto: ....]la bibbia non parla in nessun modo di dio
...testo che ci viene proposto come parola di dio anche un idiota capirebbe che non può esserlo.
Scusate se mi intrometto, ma è chiaro che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, le argomentazioni che Biglino riporta sono trite e ritrite, e tutta la fuffa che i vari esageti, conduttori di blog, amministratori di Forum, teologi e chi più nè ha più ne metta portano ad una sola ed inevitabile conclusione, che Biglino abbia ragione sul fatto che la bibbia non parla in nessun modo di dio...
I fatti sono questi, volenti o non volenti.....e aspetto sempre che chi ha iniziato questo trhead porti qualche fatto
direi di riprendere a parlare di dati oggettivi dove vi fossero.
Decalagon ha scritto: @pastore:
direi di riprendere a parlare di dati oggettivi dove vi fossero.
E chi decide quali sono i dati oggettivi, tu? Io? Invisibile?
No.
Direi che a questo punto, dal mio personale punto di vista, si può anche chiudere il thread.
È stata proposta la soluzione alla polemica infinita con l'intervista da parte di Mazzucco con i 5 principali problemi che tu e Pastore avete notato nel lavoro di Biglino e vi siete tirati indietro con delle scuse proprio raffazzonate. Questo per me significa non voler approfondire le proprie accuse, ma solo reiterarle allo scopo di gettare discredito su una persona e il suo lavoro.
Se poi uno arriva a dire che Biglino non sa tradurre l'ebraico (nonostante abbia passato un terzo della sua vita a tradurlo per la casa editrice del vaticano, i cui lavori vengono utilizzati nelle università di mezzo mondo), vuol dire che è arrivato proprio alla frutta.
Buon proseguimento.
Decalagon ha scritto: E chi decide quali sono i dati oggettivi, tu? Io? Invisibile?
Decalagon ha scritto: No. Direi che a questo punto, dal mio personale punto di vista, si può anche chiudere il thread.
Decalagon ha scritto: È stata proposta la soluzione alla polemica infinita con l'intervista da parte di Mazzucco con i 5 principali problemi che tu e Pastore avete notato nel lavoro di Biglino e vi siete tirati indietro con delle scuse proprio raffazzonate. Questo per me significa non voler approfondire le proprie accuse, ma solo reiterarle allo scopo di gettare discredito su una persona e il suo lavoro.
Decalagon ha scritto:
Non c'è nessun problema ad accettare ciò che questi esegeti/grammatici hanno detto. Anzi, applichiamolo direttamente alla bibbia, che è ancora meglio.
"Elohim" è quindi VERAMENTE un singolare con la desinenza del plurale che ha lo scopo di magnificare la grandezza di Dio, e quando è un plurale si riferisce ad idoli pagani o a dei comuni giudici. Nessun problema.
Secondo queste spiegazioni, come abbiamo visto Abramo sarebbe stato fatto uscire dalla terra dei suoi padri da dei comuni giudici, legislatori, governatori, e Giacobbe avrebbe eretto un altare a dei comuni giudici, legislatori, governatori.
Vediamolo meglio nel dettaglio:
Cito dalla bibbia ebraica interlineare delle edizioni San Paolo (genesi 35,7). In questo versetto, Yahweh ordina a Giacobbe di recarsi a El-di-Bet-El (ovvero: casa di El) per costruire un altare al dio che gli si era rivelato, e l'autore biblico scrive:
" e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim " (qui 'elohim' ha pure l'articolo ha-Elohim, quindi si palesa il fatto che si stia parlando di una categoria di individui, non di uno solo)
In Genesi 20,13 invece abbiamo Abramo che dice (traduzione delle bibbie che abbiamo in casa): “ Ora avvenne che quando Dio mi fece errare lontano dalla casa di mio padre…”.
Sempre nella bibbia ebraica interlineare la stessa frase è:
“ E fu, come che fecero vagare me Elohim da casa di padre mio… ”
Curiosamente la traduzione nelle bibbie per le famiglie è sempre al singolare. Per gli studiosi invece, che quelli non li puoi fregare, è al plurale.
Genesi 1,26: "E Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza [...]"
Quindi, sempre secondo queste regole grammaticali sopra descritte dell'esegesi ebraica in questione, DIO "disse"... e poi a fare l'uomo sono stati DEI GIUDICI
In genesi 24 viene specificato che Terach addirittura serviva altri "legislatori supremi"
"Nei tempi antichi i vostri padri, tra cui Terach, padre di Abramo e padre di Nacor, abitavano oltre il Fiume. Essi servivano altri [Legislatore Supremo]."
Ora, dunque, temete il [Yahweh] e servitelo con integrità e fedeltà. Eliminate gli [Legislatore Supremo] che i vostri padri hanno servito oltre il Fiume (Mesopotamia) e in Egitto e servite [Yahweh]. Se sembra male ai vostri occhi servire [Yahweh], sceglietevi oggi chi servire: se gli [Legislatore Supremo] che i vostri padri hanno servito oltre il Fiume oppure gli [Legislatore Supremo] degli Amorrei, nel cui territorio abitate. Quanto a me e alla mia casa, serviremo [Yahweh]»
Giosué 24.
Quindi abbiamo qui almeno 4 legislatori supremi: Yahweh, quello che governava in Egitto, quello che governava in Mesopotamia, quello che governava gli Amorrei.
Infine c'è la frase più senza significato di tutte, che è questa:
Ora io so che [Yahweh] è più grande di tutti gli [Legislatore Supremo] (???)
Esodo 18
Se il legislatore supremo è unico, a cosa serve dire che è il più grande di tutti? O che Dio è il più grande fra tutti gli idoli falsi o dei comunissimi giudici umani?
Il plurale di astrazione va benissimo come spiegazione, ma in ogni caso bisogna prendere atto che questo "plurale majestatis" bisogna applicarlo indistintamente a tutti gli elohim di cui parla la bibbia: Kemosh, Milkom, Baal, Elyon.. "quello che governava in mesopotamia".. "quello che governava in Egitto". Comunque la si mette questi individui sono più di uno, quindi anche se fossero solo DUE sarebbe in ogni caso un plurale, volente o nolente
A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento
Redazione ha scritto: Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".
E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.
A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento, dando visibilità ad un thread che non la merita.
Quando finalmente avrenno le prove di ciò che sostengono - ovvero che Biglino sia un "incantatore" - sono certo che si premureranno di farcelo sapere.
Se è così, ho necessità che qualcuno mi illustri in modo "chiaro" il criterio "certo e inequivocabile" per distinguere i versetti che vanno presi alla lettera da quelli che invece sono allegorici.
Redazione ha scritto: Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".
Redazione ha scritto: E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.
Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".
E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.
A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento, dando visibilità ad un thread che non la merita. Quando finalmente avrenno le prove di ciò che sostengono - ovvero che Biglino sia un "incantatore" - sono certo che si premureranno di farcelo sapere.
Questo dovresti spiegarlo a Pastore, non a me. E' lui che aveva annunciato questa clamorosa rivelazione (rileggi il suo post introduttivo, nel caso te lo fossi scordato).INVISIBILE: Non si può "avere le prove" che qualcuno fa l'incantatore perché non è cosa dimostrabile secondo il paradigma scientifico.