Analisi crollo Ponte Morandi

Morandi sta un po' meglio, è contento che gli svizzeri non si sono accaniti sui suoi stralli.

Ci andrei cauto a far ridere l'ing. Quello strallo non si è rotto a trazione. Sappiamo qualcosa degli altri? No

3@aaa

Ho detto che ''sta un po' meglio'', sa perfettamente che cercheranno di usarlo ancora come ''capro espiatorio'' .

Ieri, cercando altro, mi sono nuovamente imbattuto, tra i file del computer, in quello col video (che inizia) con le immagini del distributore di carburanti e la pila 9 del ponte in buona evidenza sullo sfondo... Tanto per farmi male con l'ennesimo "rosicamento", l'ho riguardato a più riprese e alla fine mi sono reso conto, per la prima volta, che in realtà si tratterebbe del video più importante tra i pochi resi di pubblico dominio, naturalmente se solo ci si vedesse qualcosa di quanto sicuramente conteneva... Considerando che da quella distanza (più o meno un chilometro) di certo non si potevano scorgere sangue e morti (ma buona parte della dinamica del crollo senz'altro sì!)... l'unica possibile conclusione rimasta è che se è stato manipolato in quel modo è soltanto perché vi si poteva scorgere qualcosa, o probabilmente molto, di assolutamente anomalo, in altre parole qualcosa che avrebbe potuto far supporre l'attentato o perlomeno il verificarsi di esplosioni; altra spiegazione, per come la vedo io, non può esserci.
Tra l'altro questo video, insieme all'altro che gli è stato affiancato e più ancora dei due provenienti dalle telecamere collocate nei pressi del pilone, risulta manipolato fin dall'inizio, evidentemente nell'ingenuo tentativo di far apparire meno appariscenti - almeno agli occhi di un osservatore poco smaliziato - i successivi e più pesanti interventi che compaiono a partire dal 15° secondo, allorché come si sa la pila 9 letteralmente scompare; e tra i giornalisti, che coi video ci lavorano tutti i giorni, nessuno che si fosse mai sognato di segnalare e chiedere spiegazioni per un taroccamento di immagini tanto grossolano ed intrusivo!...

@ItalHik

Vedi, sono proprio cose come questa che mi fanno propendere per una maggiore possibilità di "fatto voluto" piuttosto che "fatto accidentale".

Non sono in grado di dire "come" o "perché", ma vedo che ci sono tante, tantissime cose che non vanno… se crolla un ponte crolla e basta.
Ma se cominciano ad esserci video taroccati, reticenze, stranezze ecc. ecc. allora la bilancia probabilistica comincia a pendere dalla parte "anormale"...

Seguiamo questo fatto da ormai 5 mesi, penso che questo forum e gli utenti che lo frequentano con spirito costruttivo stiano accumulando una conoscenza davvero fuori del comune dell'evento. Sicuramente ad alto livello considerato che qui si triangolano fonti diversi, se ne discute, si analizzano ecc. ecc.
A questo si aggiunga il lavoro che fa gnaffetto sul suo sito.

Insomma, ribadisco: penso che pochi attualmente possano vantare conoscenze più ampie, non dico specifiche, ma ad ampio spettro: non mi serve a nulla un ingegnere che fa una meravigliosa ricostruzione statico/dinamica che però nulla ha a che fare con, per esempio, la posizione delle macerie cadute… tanto per fare un esempio.

E il tempo passa, e le ipotesi mainstream si contraddicono o cambiano e piano piano là fuori ci si dimentica…
Per cortesia, cerchiamo noi di non dimenticare, magari non servirà a nulla, magari si.

Italhik

e tra i giornalisti, che coi video ci lavorano tutti i giorni, nessuno che si fosse mai sognato di segnalare e chiedere spiegazioni per un taroccamento di immagini tanto grossolano ed intrusivo!...

Ma con chi abbiamo a che fare? Sembra tutto sotto controllo, non l'avrei mai creduto ai giorni nostri. Qualcuno ha ordinato di manipolare i video in mano alla questura e nessun giornalista (al di fuori del web), anche quelli delle maggiori testate e di differenti tendenze poitiche, ha svolto un minimo d'indagine sui veri motivi che hanno portato gli inquirenti a tagliare questi video. Abbiamo a che fare con un vero depistaggio di regime? C'è un servizio di censura ben organizzato che opera in segreto come se fossimo in piena dittatura? Continuare a negarci la visione dei video integrali e fregarsene altamente dei sospetti che una tale situazione possa generare nell'opinione pubblica fa venir il volta stomaco.
C'è da sperare che ci sbagliamo e/o che sia l'opera di qualche coglione irresponsabile, altrimenti se fa parte di un disegno criminale, possiamo correre dei rischi anche noi.

Aigor ha scritto: @ItalHik

Vedi, sono proprio cose come questa che mi fanno propendere per una maggiore possibilità di "fatto voluto" piuttosto che "fatto accidentale".

C'è solo da sperare che chi indaga sappia il fatto suo, che magari faccia lo sprovveduto per confondere gli eventuali responsabili del crollo, anche se certe dichiarazioni lasciano senz'altro perplessi per l'evidente superficialità...

Aigor ha scritto: @ItalHik
Seguiamo questo fatto da ormai 5 mesi, penso che questo forum e gli utenti che lo frequentano con spirito costruttivo stiano accumulando una conoscenza davvero fuori del comune dell'evento...
...Insomma, ribadisco: penso che pochi attualmente possano vantare conoscenze più ampie, non dico specifiche, ma ad ampio spettro: non mi serve a nulla un ingegnere che fa una meravigliosa ricostruzione statico/dinamica che però nulla ha a che fare con, per esempio, la posizione delle macerie cadute… tanto per fare un esempio.

Sicuramente ne sappiamo ormai più noi della maggioranza dei giornalisti che di questo caso si occupano soltanto in base alle presunte novità e che il più delle volte hanno conoscenze tecniche piuttosto limitate un po' su tutto...
C'è da dire, tuttavia, che tra quelli che hanno potuto "rovistare" tra le macerie ci saranno sicuramente state persone pienamente in grado di rendersi conto di eventuali stranezze, anche se come sempre costrette a seguire le direttive di chi più in alto di loro ha la facoltà di orientare ed eventualmente censurare... Voglio comunque augurarmi che a suo tempo siano state preliminarmente imposte almeno le più elementari analisi chimico-fisiche necessarie per escludere il possibile impiego di esplosivi, che sarebbe anche il minimo da farsi in casi come questi, a prescindere dalle parzialissime valutazioni di gestori, giornalisti e inquirenti...

italofranc ha scritto: Italhik

e tra i giornalisti, che coi video ci lavorano tutti i giorni, nessuno che si fosse mai sognato di segnalare e chiedere spiegazioni per un taroccamento di immagini tanto grossolano ed intrusivo!...

Ma con chi abbiamo a che fare? Sembra tutto sotto controllo, non l'avrei mai creduto ai giorni nostri. Qualcuno ha ordinato di manipolare i video in mano alla questura e nessun giornalista (al di fuori del web), anche quelli delle maggiori testate e di differenti tendenze poitiche, ha svolto un minimo d'indagine sui veri motivi che hanno portato gli inquirenti a tagliare questi video. Abbiamo a che fare con un vero depistaggio di regime? C'è un servizio di censura ben organizzato che opera in segreto come se fossimo in piena dittatura? Continuare a negarci la visione dei video integrali e fregarsene altamente dei sospetti che una tale situazione possa generare nell'opinione pubblica fa venir il volta stomaco.
C'è da sperare che ci sbagliamo e/o che sia l'opera di qualche coglione irresponsabile, altrimenti se fa parte di un disegno criminale, possiamo correre dei rischi anche noi.

Se c'è una cosa che la vicenda dovrebbe insegnare, almeno a chi se n'è interessato un po' come noi, è la facilità con cui si viene spudoratamente e quotidianamente presi per i fondelli, e non solo su quanto ci sembra già di per sé strano, ma ancor di più su quanto diamo per scontato e fuor di dubbio, magari solo perché ci fa comodo pensarlo...

Colleghi, Voi sapete che testardamente vorrei che prima o poi emergesse LA spiegazione puramente tecnica (e logicamente non ho nessuna ambizione in merito, ci mancherebbe pure, mi arrabatto da apprendista stregone come tutti ). Ciò premesso, questo è il paese di piazza Fontana. Ero studente universitario al Politecnico di Torino in quel tempo e ricordo come fosse ieri la notizia ascoltata da una radiolina a transistor e la mia corsa ad annunciarlo ai familiari. Quanto tempo è passato? Quest'anno sono 50 anni ed ancora non mi pare ci sia una verità giudiziaria consolidata. E poi tutto quello che seguì...........stiamo ancora aspettando tante verità. Questo è il Paese. Quindi se la risposta fosse tecnica, io confido che verrà fuori, prima o poi, spero nei periti. Se non fosse tecnica, non verrà mai fuori.

3@aaa

Ciò premesso, questo è il paese di piazza Fontana. Ero studente universitario al Politecnico di Torino in quel tempo e ricordo come fosse ieri la notizia ascoltata da una radiolina a transistor e la mia corsa ad annunciarlo ai familiari. Quanto tempo è passato? Quest'anno sono 50 anni ed ancora non mi pare ci sia una verità

Permettimi di fare un appunto sul terrorismo degli anni 60-70. L'unica cosa che possiamo essere certi è che in piena guerra fredda a qualcuno non andava giu' il compromesso storico di Moro/Berlinguer. ''STAY BEIND e GLADIO'' , non te le ricordi ?
Non penso che sia il caso oggi, non viene d'oltre atlantico se si tratta di un crollo voluto. Roba nostra oppure al massimo tra noi europei.
Noi che abbiamo vissuto quei terribili attentati dovremmo essere piu' maliziosi dei giovani, non credi?

Italhik

Voglio comunque augurarmi che a suo tempo siano state preliminarmente imposte almeno le più elementari analisi chimico-fisiche necessarie per escludere il possibile impiego di esplosivi, che sarebbe anche il minimo da farsi in casi come questi, a prescindere dalle parzialissime valutazioni di gestori, giornalisti e inquirenti...

Si, giustissimo.
Davanti i giornalisti il giorno dopo del crollo il Questore di Genova ha dato delle risposte strane. Normalmente quando il responsabile delle indagini su un fatto così grave viene intervistato per la prima volta, ho sempre sentito ''ci saranno delle indagini a tutto campo ''.
Invece ha usato dei toni sarcastici quando gli è stato detto che due ingegneri non escludevano una demolizione controllata.
Ti pare un comportamento normale per un Questore?

italofranc ha scritto: Italhik

Voglio comunque augurarmi che a suo tempo siano state preliminarmente imposte almeno le più elementari analisi chimico-fisiche necessarie per escludere il possibile impiego di esplosivi, che sarebbe anche il minimo da farsi in casi come questi, a prescindere dalle parzialissime valutazioni di gestori, giornalisti e inquirenti...

Si, giustissimo.
Davanti i giornalisti il giorno dopo del crollo il Questore di Genova ha dato delle risposte strane. Normalmente quando il responsabile delle indagini su un fatto così grave viene intervistato per la prima volta, ho sempre sentito ''ci saranno delle indagini a tutto campo ''.
Invece ha usato dei toni sarcastici quando gli è stato detto che due ingegneri non escludevano una demolizione controllata.
Ti pare un comportamento normale per un Questore?

"Sulla base degli elementi noti e conosciuti non ci sono evidenze di esplosioni, né sono state trovate tracce di bombole di acetilene. Si parla di lampi e di fulmini ma non di esplosioni. Valutiamo tutto ma non le ipotesi deliranti e fantasiose."
Queste le dichiarazioni attribuite al Procuratore capo incaricato del caso, a pochi giorni dal crollo...
Alla fine, delle bombole di acetilene son saltate fuori, mentre le evidenze di esplosioni neanche si sa se siano mai state adeguatamente cercate... e chissà se col passare dei mesi qualcuno avrà cambiato idea e vorrà anche rimediare, o se come unica certezza dovremo tenerci quella di essere stati presi in giro con qualche video grottescamente taroccato...

Forse è il caso di fare un po' di chiarezza sulla perizia di Zurigo.
Questa perizia costituisce l'oggetto dell’incidente probatorio che si terrà in Camera di Consiglio (a porte chiuse) l’8 febbraio.

Cos’è l’incidente probatorio ?
E’ un atto tipico del procedimento penale (art 392 e seguenti C.P.P.) che si svolge durante le indagini preliminari su richiesta della Proccura o degli indagati; nel ns caso la richiesta è venuta dalla Procura.
Ha la funzione di anticipare la formazione di una prova già nella fase delle indagini preliminari, senza attendere il dibattimento vero e proprio; per quanto ci riguarda, ci sono 2 motivazioni che portano all’incidente probatorio:
- perchè vi è urgenza, per la presenza di “casi NON rinviabili”, che, per noi, sono rappresentati dal fatto che i materiali e/o i luoghi sono soggetti a modificazioni non evitabili
- perché, pur non essendovi urgenza, si prevedono perizie di lunga durata che potrebbero interrompere il processo anche per parecchi mesi
Le prove assunte durante l’incidente probatorio sono irripetibili e definitive in quanto saranno usate tal quali durante le fasi processuali per cui sono molto importanti !!

Qual è il "contenuto” del ns. incidente probatorio ?? Mi piacerebbe saperlo con precisione ma non lo so; avevo chiesto su un post di parecchio tempo fa se qualcuno avesse letto questo “contenuto” in dettaglio ma invano. Il dettaglio maggiore che ho trovato è questo ma si limita ai temi generali.
amp.ilsole24ore.com/pagina/AEhWcumF

Sulla base di queste poche righe e di quanto letto in giro, nella perizia (sperando di leggerla TUTTA) mi aspetto di trovare:
- mappatura delle macerie con individuazioni e catalogazione dei singoli elementi
- analisi chimico-fisica dei materiali dei reperti (erano 17) inviati a Zurigo

Certamente, su questa perizia, NON ci sarà NULLA relativo alla cinematica e alle cause del crollo perché, ovviamente, prima occorre definire le caratteristiche dei materiali (es. grado corrosione).
Sono (quasi) CERTO che, sulla base di queste risultanze, la Procura chiederà un secondo incidente probatorio che, questa volta, avrà davvero per oggetto la cinematica e le cause possibili.

Quindi, per me, bisogna stare molto attenti a non farsi ingannare dalle DEDUZIONI dei giornalisti che, probabilmente, servono a “tirar l’acqua a qualche mulino” e a “orientare” l’opinione pubblica in una certa direzione, anche con lo scopo di distogliere l’attenzione da "altri" aspetti….
Io, invece, mi atterrei ai FATTI (foto) che, se davvero si riferiscono tutte al 132 (non ci giurerei), dicono che, in cima d’antenna, la rottura NON è avvenuta per trazione ma per taglio, cesoiamento, piegamento…..ecc, in sezioni che non erano quelle minime……

Io non riesco proprio ad immaginare come abbia fatto un taglio o una torsione, provocata dalla rottura dell’impalcato o della Gerber, ad arrivare in cima d’antenna; se qualcuno ci riesce, lo leggerò con interesse ……
Nell’attesa, NOTO che si tratta, invece, di una rottura perfettamente compatibile con un “colpetto” proveniente dall’esterno, in cima d’antenna, su una parte di trefoli, mentre gli altri si sono, ovviamente, rotti a trazione

@FZappa

Concordo che il taglio o altri meccanismi non possono "arrampicarsi" lungo lo strallo fino alla cima d'antenna. Se c'è quel tipo di rottura, il cammino deve essere alla rovescia, dalla cima. Ora però a me vengono questi dubbi:
1) Siamo certi che si tratti dello strallo di Sud Est?
2) Quest'esame si riferisce per caso al pezzo costituito da una parte di traverso d'antenna, un moncherino sommitale di una "A", ed un grosso ciuffo di trefoli che si vede fra i rottami accatastati su IP3 lato Savona?

3) E se la risposta a quest'ultima domanda fosse si, a quale delle due "A" appartiene? Se l'orientamento di partenza fosse quello d'arrivo, dovremmo dire che è la "A" sud, ma mi pare che la A sud sia quella caduta vicino ai capannoni AMIU e quindi il pezzo in questione dovrebbe appartenere alla A Nord e dovrebbe aver ruotato nella caduta
4) E se appartiene alla A Nord, ad essa fanno riferimento gli stralli Nord e non certo il Sud Est

Insomma, cosa veramente hanno esaminato in Svizzera?

3aaa ha scritto: @FZappa

Siamo certi che si tratti dello strallo di Sud Est?

Correzione:
Se la punta del pilone meridionale è sulla destra, questo non è certamente lo strallo sud-occidentale.

Il punto di rottura della traversa nord è nel terreno.
L'area pulita del sud è dietro.

Può davvero essere lo strallo sud-orientale o è tutto diverso?

Quindi @Igoblau, visto che apparentemente siamo d'accordo sul fatto che lo strallo Sud Est non sia nessuno di quelli presenti nelle foto sopra, mi domando ancora: cosa hanno davvero esaminato in Svizzera? Ora chiarisco anche il senso della domanda. Se non si tratta dello strallo di Sud Est ma, facciamo un esempio, di quello di Nord Ovest, ad essere stato esaminato in Svizzera, allora anche la torsione in cima ci può stare visti i cinematismi che sono stati immaginati. In altre parole, stabilire "quale" strallo sia defunto non per trazione ma per un meccanismo di sollecitazione un poco più complesso, non è indifferente, ma può inquadrarsi o meno in uno dei cinematismi noti. Voi che idea vi siete fatti su cosa realmente sia stato esaminato? Su quale pezzo una mano ignota ha scritto "132 Sud - Est"? Per caso su quello che ho postato più sopra?

p.s. Cerco di essere ancora più chiaro. Sono andato molto indietro nel Forum e mi viene un dubbio: se il pezzo 132 è stato ricavato da quella che avete chiamato sella 1 (che poi avete indicato essere la Nord), non è che chi ha scritto materialmente Sud Est è stato tratto in inganno dalla posizione che il reperto aveva dopo il crollo? E avrebbe invece dovuto scrivere Nord Ovest? Oppure invece il reperto 132 è stato ricavato dalla antenna sdraiata a terra vicino al capannone AMIU? HELP PLEASE

Italhik

Valutiamo tutto ma non le ipotesi deliranti e fantasiose."

Quel Procuratore capo ha il diritto di escludere delle ipotesi espresse da due ingegneri progettisti di ponti e da un architetto di fama mondiale, anche se sono deliranti e fantasiose per lui? Dovrebbe dare le dimissioni, non può un Procuratore escludere a priori e in maniera del tutto soggettiva una pista, imbarazzante o impressionante che sia. E Salvini, che è senz'altro al corrente dell'atteggiamento della Procura, perché non domanda a questo Procuratore di farci vedere il video integrale per finirla una volta per tutte con le nostre diffidenze?

Piu' passa il tempo e piu' diventiamo sospettosi, è normale.

Commissione Ispettiva del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti:

Rzappa

Bravo, non avevo pensato alla relazione del MIT 2018. Cavolo, forse c'è quello che cerchiamo. Grazie Rzappa di cuore.

Allora pieno di entusiasmo avevo ringraziato Rappa (e lo ringrazio ancora) pensando che avrei trovato l'armatura della soletta dell'impalcato nella relazione del MIT 2018. Non mi ero reso conto di tutto quello che Rzappa aveva scritto e che riproduco nel mio postimage qui sopra.
Come un cretino sono andato a rileggermi tutta la relazione. Il mio entusiasmo si è trasformato in angoscia.
Ma è mai possibile che questa commissione, che fa 3 ''verosimili ipotesi'' , la prima ipotesi del crollo nell'impalcato cassone est, la seconda ipotesi del crollo nell'impalcato ovest e la terza ipotesi del cedimento degli stralli, si limiti ad analizzare solamente gli elementi strutturali dell'impalcato tampone(gerber) e tralascia l'analisi delle strutture dell'intero impalcato cassone molto più importante perché è oggetto di ben due loro ipotesi di crollo ?
Questa è una vera presa per il culo ! Rinforza la mia ipotesi di un depistaggio organizzato.

italofranc ha scritto: Italhik

Valutiamo tutto ma non le ipotesi deliranti e fantasiose."

Quel Procuratore capo ha il diritto di escludere delle ipotesi espresse da due ingegneri progettisti di ponti e da un architetto di fama mondiale, anche se sono deliranti e fantasiose per lui? Dovrebbe dare le dimissioni, non può un Procuratore escludere a priori e in maniera del tutto soggettiva una pista, imbarazzante o impressionante che sia.

Può darsi che lo faccia conoscendo cose che noi comuni mortali (ancora) non sappiamo, magari perché ha potuto visionare attentamente (e/o con il commento di qualche esperto) i video originali poi rilasciati taroccati nel modo che sappiamo...
Può darsi che effettivamente in quei video si vedano cose che apparentemente farebbero pensare a un attentato, ma che qualcuno, in buona o malafede, abbia spiegato invece diversamente... Anche i magistrati non sono degli esperti nei settori diversi dal loro, pertanto devono affidarsi a quanto altri esperti spiegano e/o assicurano loro... Quanto tempo c'è voluto per arrivare a una verità diversa da quella data per buona inizialmente, per esempio nel caso di Ustica, oppure in quelli molto meno complicati dei tanti Cucchi?... L'unica cosa grave di cui al momento lo si potrebbe eventualmente incolpare è di non aver fatto subito verificare, con le analisi del caso, il possibile uso di esplosivi, sempreché però non l'abbia effettivamente fatto... In un'immagine che ho recuperato in rete, sempre per fare esempi, si vede del personale della cd polizia scientifica che si interessa anche degli ancoraggi dei cavi di precompressione recuperati dalle macerie, quindi è sempre possibile che qualcosa di anomalo, se c'è, prima o poi salti fuori a dispetto di possibili censure...

3aaa ha scritto: p.s. Cerco di essere ancora più chiaro. Sono andato molto indietro nel Forum e mi viene un dubbio: se il pezzo 132 è stato ricavato da quella che avete chiamato sella 1 (che poi avete indicato essere la Nord), non è che chi ha scritto materialmente Sud Est è stato tratto in inganno dalla posizione che il reperto aveva dopo il crollo? E avrebbe invece dovuto scrivere Nord Ovest?

E' già stata pubblicata, qui nel forum da qualche parte e recentemente, la foto del "reperto 132" (= cima dell'antenna sud), ricavata da un video del TG...

3aaa ha scritto: Oppure invece il reperto 132 è stato ricavato dalla antenna sdraiata a terra vicino al capannone AMIU? HELP PLEASE

Quale sarebbe l'antenna "sdraiata a terra vicino al capannone AMIU..."?...

'Sta roba qui sarebbe uno dei "reperti" inviati agli esperti svizzeri, se non sbaglio proprio il cd "132"...

Quale sarebbe l'antenna "sdraiata a terra vicino al capannone AMIU..."?...

Direi questa:

3aaa - Iglobau

Condivido i vs dubbi, anche perché, per principio, non mi fido dei giornalisti …..
Uno dei miei dubbi maggiori è che le ultime 2 foto NON siano del 132, mentre la prima lo è sicuramente.

L’altro dubbio è che il 132 non sia il levante sud ma uno strallo nord, il chè cambierebbe tutto.
La prima cosa che bisognerebbe avere è la mappatura delle macerie che non sono certo ci sia nella perizia ma temo sia gelosamente custodito nel fascicolo del PM.

Tempo fa avevo “rubato” quest’immagine sperando di cavarci qualcosa.
A me SEMBRA che il numero 132 sia vicino al monolite ad L; l’altro reperto “critico” (ponente sud) dovrebbe essere il 134 ma non l’ho visto….

Aigor ha scritto:

Quale sarebbe l'antenna "sdraiata a terra vicino al capannone AMIU..."?...

Direi questa:

Ma mi sembra che il vertice dell'antenna di cui si parla sia stato raccattato da qualche altra parte, nel letto del Polcevera, anche se non troppo lontano dal cavalletto... Non ho mai capito bene cosa rappresentasse quel grosso resto finito invece a terra proprio lì, a fianco della famosa tettoia "riflettente", se cioè due distinti spezzoni di pilone immediatamente sottostanti la cima con gli attacchi degli stralli sud, oppure (più probabilmente) un lungo spezzone di pilone "basale", spaccatosi longitudinalmente in due per la caduta...

A me sembrano giuste le didascalie sulle foto di Iglobau, poco sopra.
Provo a rimetterle da altra inquadratura
La cima d’antenna sud (tutta o parte?) è quella nel cerchio mentre il monolite a L è la cima nord, completa e quasi intatta

I tiranti che si vedono con un pezzo di strallo sono sicuramente quelli dello strallo ponente sud (rotto all’attacco con impalcato – sono 90 m ??), mentre rivolto verso terra FORSE c’è il levante sud e il 132. Se ci fossero ancora dubbi che si tratti di una cima d’antenna, lo strano cupolino metallico, penso, li tolga.

Ma siamo sicuri che in quella cima d’antenna sud ci siano entrambi gli attacchi degli stralli ??

@italHik

un lungo spezzone di pilone "basale", spaccatosi longitudinalmente in due per la caduta

Si… in effetti è un pezzo che mi ha sempre lasciato perplesso.
Forse hai ragione tu