- Messaggi: 468
- Ringraziamenti ricevuti 15
Michele Pirola ha scritto: Italofranc
Su questo sono d'accordo! Però ad Autostrade per l'Italia darebbe un po' fastidio se dovessero rilasciare i video integrali.Questura di Genova faccia vedere il video integrale, per rispetto delle 43 vittime
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: Italhik
@ Italofranc
E il maldestro taglietto nella testimonianza dal letto dell'ospedale di Gianluca Ardini (furgoncino Iveco finito in mezzo al cavalletto...) l'avevi notato?...
mi dici dove trovo questo video? Grazie
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: @Ish Bor
Premesso che non stiamo fondando dei "partiti".............condivido il pensiero di FZappa sul fatto che gli stralli ove mai fossero obbligati ad avvicinarsi fra di loro riducendo l'angolo con la verticale, potrebbero solo scaricarsi e perché mai dovrebbero rompersi? Se, per fare un esempio stupido che non attiene alla realtà del ponte Morandi, ipotizziamo che il ponte pesi 8000 ton e sia retto SOLO dagli stralli (togliamo di mezzo i puntoni, per questo ragionamento), i 4 stralli per sopportare 8000 ton dovrebbero gravarsi ciascuno con un tiro di 4000 ton se avessero un angolo di 60 gradi con la verticale. Se invece avessi potuto appendere la cima degli stralli non all'antenna ma in verticale direttamente nelle mani del Signore, ciascuno strallo si sarebbe caricato di 2000 Ton. Quindi più diventano verticali e meno sono sollecitati
Per quanto riguarda la discussione sul video "oddio" che mi sono perso perché non conoscevo il Forum, mi pare davvero strana la conclusione che lo strallo visibile sia il Sud Ponente. Ma se lo si vede in tiro (con angolo ridotto, ma in tiro) vuol dire che stava sostenendo un pezzo "appeso" che non può che essere IP1 (appeso e caduto in verticale). Quindi lo strallo che si vede non può che essere Nord Ponente
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: Italhik
Gianluca Ardini (intorno al minuto 04:40) che dal letto di ospedale racconta che si trovava "più o meno a metà ponte..." ... c'è un evidente taglio dove devono aver censurato qualcosa di scomodo...
Si, hai ragione.Bravo Hanno tagliato l'intervista perchè diceva qualcosa di scomodo, forse aveva sentito un'esplosione oppure visto l'impalcato centrale volare via (normale cedimento strutturale qualcuno dirà, come i piloni obliqui che le cui estremità si spezzono nello stesso istante, che Scienza delle costruzioni ragazzi!).
Quello che mi fa incazzare è che ai giornalisti che fanno l'inchiesta non è autorizzato dire certe verità, c'è a mio parere il solito servizio segreto figli di puttana che censura come d'abitudine per qualcuno che paga bene.
Poi quello che mi meraviglia sono delle scene riprese dalla CAM 2 (o CAM 1 non ricordo) che non avevo mai visto. Mai visto i primi testimoni che camminano sopra i detriti per esempio. Voi li avevate visti prima? Forse si.
Comunque mi pare certo che certe redazioni TV, pagando, possono ricevere degli spezzoni di video inediti.
Per questo non bisogna mollare la nostra ricerca e soprattutto continuare ad avere dei dubbi sulla versione ufficiale.Prima o dopo a qualcuno sfuggirà qualche prova e allora saranno cazzi per loro.
Dovrebbe essere lo stesso video dal quale hai tratto l'immagine di IL2 visto dall'alto con tutti i suoi moncherini/oni...
Io avevo scaricato solo lo spezzone di programma re-intitolato:
No, non ero io. Non ricordo. Io stavo, secondo qualcuno, perdendo il mio con le mie onde ''fisarmoniche''
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: La parte centrale dell’impalcato nel cavalletto che non abbiamo mai ritrovato con le sue due estremità (l’impalcato non si è spezzato a metà in un solo punto dentro il cavalletto, vero? )e che si è sbriciolata in mille pezzi non puo’ essere volata via (quasi esplosa) per un cedimento strutturale pur enorme che sia quest’ultimo. Mai visto una cosa del genere in 40 anni di cantieri. Insisto, non è scienza delle costruzioni questa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto: @ItalHik
Ho provato a chiedere i video integrali dei vigili del fuoco a due persone che conosco... ho ottenuto solo un paio di video istituzionali, con immagini utili per carità, ma nulla di quello che avevo chiesto.
Ci sono lunghe riprese di un drone ad alta risoluzione, così come lunghe riprese effettuate durante i lavori a livello del suolo, stavo persino pensando di fare una richiesta ufficiale alla Direzione dei Vigili del Fuoco, stesso discorso per la Guardia di Finanza...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sarebbe già tantissimo poter disporre delle stesse riprese delle due telecamere nei pressi del pilone sulle quali devono aver lavorato i cesellatori di Quarto Grado!...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: @Ish Bor
Detto questo vorrei fissare alcuni concetti di base, forse condivisibili sul piano tecnico, forse no, ma è quello che penso io e che, soprattutto, ho sentito esprimere da emeriti professori o ingegneri strutturisti.
1) Per come è fatto questo ponte, resta in piedi SOLO fintanto che è assicurata la autocompressione. Persa quella viene giù rapidissimamente
2) Lasciamo perdere le Gerber (il cui ruolo, se ci fosse, sarebbe un poco complesso da spiegare) e rimaniamo con gli elementi da IL1...IL2....fino a IP1, più ciascuno dei 4 stralli, più il gruppo di 4 puntoni Est ed il gruppo di 4 puntoni Ovest
3) A mio modo di vedere la perdita di UNO QUALSIASI di questi elementi (un pezzo di impalcato, uno strallo qualsiasi, un gruppo di 4 puntoni) è di per se sufficiente a causare il rapidissimo collasso del ponte
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: Italhik
(Approfitto per linkare un'altra foto del cavalletto a sgombero quasi terminato, con ben visibili le famose "scollature" e in primo piano un non meglio identificato "pezzo di ponte" ad attendere proprio lì dove prima c'era il grosso moncone ribaltato)...
In quel ''pezzo di ponte'' Condotte Spa non ha risparmiato i ferri d'armatura.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ItalHik ha scritto:
[rl=htt://postimages.org/]https://i.postimg.cc/wxRb7vHg/MCR.jp[/url]
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: @Ish Bor
Che è sta new entry "stampella"? Qua già è difficile capirsi, se il linguaggio non si standardizza, diventa più difficile
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.