Analisi crollo Ponte Morandi

ho trovato una ricostruzione coerente (coi detriti) fatta gia 2 settimane dopo da una persona qualunque asiatica


addirittura il modellino 3d! 3dwarehouse.sketchup.com/model/aef7e149-...apse-Animation-Scene

mi viene da vergognarmi per le centinaia di migliaia di professionisti che (fatto accadutomi qualche giorno fa') quando gli chiedi se c'e' qualcosa di strano sulla dinamica ti rispondono che sei uno di quei fessacchiotti che leggono certe cose in internet e di cercare le fonti corrette, cioe' il nyt ! dettomi da un ingegnere civile!

Chiedo anticipatamente scusa a tutti, voglio solo rilanciare il forum che qualcuno vuole disturbare. Ne approfitto anche per ringraziare Massimo e tutta la comunita di Luogocomune da cui ho imparato e continuo ad imparare tanto.

Quando la redazione avrà eliminato la discussione-spazzatura "seisentu" chiedo che vengano eliminati i miei post per il corretto svolgimento dell'analisi sul crollo del ponte che, a quanto pare, dà fastidio a qualcuno.

Ringrazio ancora Massimo e tutti voi per la serietà, l'impegno e la passione. Il vostro valore è inestimabile.

Rilancio

segnalate anche voi il tizio che posta ogni minuto ( è un bot )

Sacco segnalate anche voi il tizio che posta ogni minuto ( è un bot )

No, è un coglione!
Poverino, non sa proprio come sfogare le proprie frustrazioni esistenziali se non in questo modo.
Da ricovero....

Credo che, per evitare questi attacchi vigliacchi, Massimo debba dare la possibilità a due o tre utenti di fiducia
che moderino il forum quando è assente.
Altrimenti ci si ritrova poi con questi vigliacchi che non sanno fare altro che spammare con dei copiaincolla senza senso.

Belin, basta assentarsi un attimo...
Allora, per segnalare un uso improprio del forum basta un messaggio privato a redazione.

Questo forum è stato aperto dal sottoscritto che si è preso l'onere, facendolo, di controllare che la discussione segua i binari corretti.
Ovviamente non sono presente 24h24 soprattutto la sera o la notte...
Per cui, cortesemente, in caso di messaggi spam o di troll, scrivete pure a massimo un msg privato.
Grazie

PS: nel caso non l'abbiate ancora fatto lo faccio io ora

nel frattempo, grazie a un'imbeccata di pyter su una cosa che stavo rimuginando, ho trovato delle piste interessanti che riguardano i veicoli caduti, i loro autisti e i media dei 2 giorni seguenti.

li sto suddividendo per argomento specifico qua': ipotesidilavoro.altervista.org/forum/viewforum.php?f=4

in sintesi: c'e' un lavoro che mostra come la coda si sia formata solo sulla corsia del basko (coerente con rallentamento per posizionamento), ci sono dall'altro lato (caduti sulla trave gerber) 2 automezzi i cui autisti si sono salvati cadendo da 40 mt! (anche se ci sono incongruenze di un altro autista che dice di essere stato sbalzato fuori e aver visto il suo camion risucchiato all'indietro.. secondo attore?), ci sono ipotesi della prima ora che imputano la colpa del crollo proprio al tir della mcm che trasportava un rotolo di acciaio molto pesante (tra l'altro tesi sostenuta dalla ricostruzione del russo..) con relativa enfasi al camionista lorenzetto sui giornali, poi sparito dalla notorieta' GRAZIE al video di de giorgio che faceva fallire con le immagini il racconto che a crollare fosse stato prima il lato genova.

i protagonisti sono davvero molti in questa "messinscena", e molto potenti.

ps: cancellate i reup di dinamite per favore

@Dinamite Bla.
@Aigor

Ho segnalato lo spam a Redazione via PM.

@Aigor
A riguardo del camion Basko, pensa alla sincronizzazione degli eventi.
Avrebbe dovuto trovarsi sul punto al secondo esatto prima del crollo, ne prima ne dopo.
E pure in coincidenza con il picco massimo del temporale che è servito a creare la nebbia per nascondere gli eventi.

Tu sei di Genova come me, e sai bene che come minimo Basko doveva entrare in autostrada da Sestri Ponente, che non è proprio dietro l'angolo.
Bastava un po' di traffico e il sincronismo andava a put****.

Segnalo a tutti che dinamite ha riconosciuto che il suo modo di attirare l'attenzione e stato quantomeno improprio
Pertanto, in attesa che Massimo cancelli i post superflui, direi che possiamo archiviare la cosa e procedere.
Grazie a tutti per la collaborazione

Dinamite si è scusato in PM. Per ora può rimanere sul sito.

Alla prossima cazzata che fa segnalatemelo perfavore.

@Charlie

Certo, ci ho pensato anche io... proprio ieri...
Non so che dire, forse la nuvola è stato un bonus fortunato, mentre il sincronismo era assicurato da un grilletto da premere, non da un timer.
Certo è che ci sono tante cose strane, l'ultimo post di gnaffetto con rimando al post di pyter ne ha messe in evidenza altre...
E quando le cose non sono semplici e lineari gatta ci cova...

A me non ha deluso Massimo e capisco pienamente la sua prudenza. Pero' quando dice che per il momento non ci sono elementi validi per una demolizione controllata, per prima cosa spero tanto che consideri il culo che ci stiamo facendo sulla ricostruzione di questo crollo e gli indizi validi che abbiamo trovato tutti assieme. Seconda cosa, usando le sue stesse armi, gli dico che lui non ha nemmeno gli elementi validi per un crollo naturale, a parte la logica sull'interesse del crollo che è da considerare. Mi permetto di dire questo alla luce del nostro recente calcolo del massimo sforzo sugli stralli che, fino a quando un ingegnere strutturista non lo smentisce, il crollo naturale è più che improbabile .
Terza e ultima cosa, mi dispiace che Massimo si rassegni dicendo che non vedremo piu' il video integrale tenuto nascosto dalla Questura di Genova. Io penso che Massimo potrebbe insistere con i suoi colleghi giornalisti per evitare che cio' accada

Sentite, proviamo a cavarcela da soli senza aspettarci "aiuti" da Massimo, almeno finchè non riterrà opportuno farlo, ha sacrosanto diritto alla sua opinione quale che sia.
È già notevole avere uno spazio dove potersi confrontare. Uno spazio che ha un sacco di utenti e ospiti che leggono, anche se non commentano...
Concentriamoci sul lavoro che vogliamo fare :wink:

Grazie molto gentile...non c'è di che !

Gnaffetto

italofranc, se ti serve una conferma di uno strallo, che è dove avevo intuito, eccoti altre foto che lo confermano:


Cavolo! Ma sei sicuro? Ma come ha fatto ad arrivare li ? Se è li' vuole dire che quel raccordo dello strallo non l'hanno ne tagliato ne fatto saltare! Mi sa tanto che quello si è trascinato, precipitando con l'ultimo pezzo di impalcato L, il suo strallo aganciato. Quest'ultimo non è certo uno di quelli che , secondo tanti ma non per me, abbia fatto crollare il pilone. Interessante! Piano, piano si comincia a capire. Ricordiamoci che gli stralli ancora appesi al pilone nel video mio dio mio dio sono dall'altro lato ponente.

Quindi ne abbiamo trovati due di '' raccordi strallo''. Sarebbe figo trovare anche gli altri due .

Intanto ti ringrazio

AIGOR 21540

Hai ragione!

Ho il sospetto che lo strallo che si vede nel riflesso del primo filmato dell'area ecologica (si vede nel riflesso dopo il ribaltamento del piano stradale) sia questo:

Confermate anche voi?

@aigor

Sentite, proviamo a cavarcela da soli senza aspettarci "aiuti" da Massimo

mai aspettati

ha sacrosanto diritto alla sua opinione quale che sia.

credo che valga anche per la mia, ma non credo di avergli mai dato dell'imbecille o coglione.
e poi uno puo' essere messo buono anche col ricatto e l'intimidazione...

È già notevole avere uno spazio dove potersi confrontare

.

per questo ho creato un forum dedicato al ponte, c'e' gia una nuova persona iscritta che sta dando utili informazioni, italofranc ti iscrivi ? ipotesidilavoro.altervista.org/forum/index.php
adesso ricopio la tua analisi anche di la'

Uno spazio che ha un sacco di utenti e ospiti che leggono, anche se non commentano...

ps: sullo strallo controllo a casa tra i video se ci sono inquadrature migliori
non so fino a che punto questa nota positiva compensi l'evidente chiusura della dirigenza verso certe ricerche

Rispondo qui a Russo che spero segua anche il Forum...
Beh, come è già successo molte volte in questo lavoro di ricostruzione, mi sono accordo di aver preso deduzioni errate.
Il fatto che il pezzo IL2 a fine crollo sia in parte sotto IL1 contrasta con la mia ipotesi di rotazione in senso antiorario... pertanto torno nel caruggio di prima: IL1 è stato spinto in avanti (verso est) in un movimento che ha spezzato i sostegni obliqui sottostanti, poi si è separato da IL2 e, nel mentre ruotava in senso orario e si ribaltava, IL2 veniva prima sparato verso l'alto (si vede per un attimo io "oddio oddio") e poi cascava a terra semigirato e veniva parzialmente coperto da IL1 che completava il suo movimento di ribaltamento.

Diciamo che ora come ora sono qui :laugh:

@gnaffetto
Dai, era un diplomatico tentativo di stemperare... :wink:

Scusate, in questa pagina: video viene evidenziata una stringa in basso all'inquadratura.

Secondo voi è stata aggiunta dopo o è la stringa originaria della webcam sul ponte?

Domanda tecnica: nelle foto che metto sotto si evidenzia il distacco dei piloni di sostegno obliqui in alto in modo irregolare in basso invece in modo praticamente identico.

E' possibile che sia dovuto al fatto che il cemento è stato gettato a partire da quel punto e quindi si è staccato nella linea di giunzione fra le due gettate? Grazie

ConsiderazionI sull'equilibrio della struttura con il solo strallo staccato lato sud direzione Savona.

Bisogna premettere che, fino a quando un ingegnere strutturista non smonta il mio di calcolo sulla resistenza degli stralli già presentato, considero che sia impossibile arrivare alla rottura e allo stacco di un primo strallo senza che intervenga la mano di Dio o la mano di qualche criminale, e questo anche se si eliminano gli appoggi del cavalletto.
Detto questo ammettiamo che qualcuno o qualcosa abbia fatto staccare lo strallo Sud lato ponente. Per sapere come si comporta la struttura in quella condizione bisogna ricordarsi che:
1) L’intero impalcato della pila9 con i tirranti provvisori esterni durante la sua costruzione, reggeva senza stralli appoggiandosi al cavalletto. Questo prima della messa in opera dei Gerber.
2) Da ciacun lato l’impalcato termina con una grossa trave gettata in opera e in C.A. per collegare i 2 raccordi degli stralli che serve anche d’appoggio per i Gerber. Gli stralli non possono scorrere in questa trave di collegamento e quindi sono indipendenti trasversalmente all’impalcato, mentre possono scorrere in sommita del pilone . Quinsi la coppia di stralli con lo stesso asse longitudinale sono dipendenti tra di loro.
3) Considero che le ulteriori sollecitazioni che si aggiugono a quelle normali di esercizio qualora venga a mancare uno strallo sono :
a) negli 3 stralli rimasti,
b) nella parte dell’impalcato che va dal cavalletto alla punta dove sta il raccordo dello strallo staccato
c) nel cavalletto
d) in sommità del pilone dove gli stralli sono appesi.
Considero che molto probabilmente la struttura al momento dello stacco dello strallo latosud/ponente si comporterebbe cosi’:
4) Si generano degli sforzi di torsione nelle prime due travi a cassone dell’impalcato latonord/ponente, che fino al momento dello stacco del tirrante non esistevano. Questi sforzi, vista le altezze dei cassoni che variano da un minimo di1,5m. a 4,5 metri, potrebbero generare qualche fessura ma non conpromettere la loro stabilità.
5) I due tirranti lato nord reggono visto il calcolo che ho già fatto della loro resistenza a rottura. Lo strallo lato sud/ponente una volta staccato dovrebbe cadere libero verso il pilone. Libero di sfilarsi in sommità di quest’ultimo scaricherebbe completamente la tensione dello strallo lato sud/levante.
6) Le 3 travi a cassone del lato sud/ponente e quelle a sud/levante dovrebbero subire una deformazione che cresce , a partire dagli appoggi del cavalletto, man mano che ci si avvicina agli angoli dell’impalcato dove sono i raccordi degli stralli lato sud. Questi due angoli dell’impalcato dovrebbero perdere quota e flettere tanto da poter far perdere alla peggior delle ipotesi l’appoggio ai due Gerber che in quelle condizioni precipiterebbero insieme ai veicoli presenti in quell momento in quel tratto.
7) L’intero cavalletto con gli appoggi obliqui, senza il peso dei due Gerber caduti a terra, regge senza problemi considerando quello che è ricordato ia punto 1).
Con la caduta dei due Gerber (una ipotesi molto severa)la struttura ritornerebbe in equilibrio pur con le estremità dell’impalcato lato sud che dovrebbero flettere paurosamente se caricate ma che non dovrebbero spezzarsi nell’immediato.
9) I piloni non si spezzerebbero in nessun caso da soli e non cadrebbero dato che la coppia di stralli lato nord sono ancora tesi e, fino a quando il cavalletto non cede, le loro due travi di collegamento ubicate sotto l’impalcato non ricevono il suo peso.
Quindi se avessi voluto far crollare del tutto la struttura mi troverei in difficoltà dato che a questo punto rimarebbe in piedi la sua maggior parte.
Considero che se io avessi scelto di cominciare a far saltare uno strallo per far crollare interamente e in una manciata di secondi la struttura 9 del vecchio Viadotto Morandi, avrei continuato la mia demolizione controllata con l’eliminazione dei supporti obliqui del cavaletto, senza ombra di dubbio .

per quel che puo' valere la mia opinione da non tecnico mi paiono considerazioni sensate. Una domanda: se avessi voluto, come dici te, continuare la demolizione con l'eliminazione dei supporti obliqui, sarebbe bastato segarli quel tanto che serviva per farli cedere senza usare quindi esplosivo?
dalla foto postata da aigor si vedono solo 2 ferri delle armature dai pilastri, possibile siano cosi' pochi? perche' se si potesse esaminare la parte piana dei monconi dei supporti laterali magari salta fuori che dei ferri erano gia stati tagliati.

per rispondere alla tua domanda devo assolutamente finire l'esame della dislocazione dei detriti degli stralli che, con il tuo aiuto, potrebbe dirci se hanno fatto saltare piu' stralli contemporaneamente. Infatti tu mi hai chiesto le mie considerazioni con un solo strallo staccato. Io vado piu' in là considerando che possono averne fatto saltare degli altri compreso i piloni e il cavalletto, disequilibrando completamente la struttura. Quindi tornero' da te una volta che avro' altri dati sui detriti degli stralli.

Salve a tutti, intervengo per segnalare diversi errori in questo ragionamento:

italofranc ha scritto: CALCOLO DELLA RESISTENZA DEGLI STRALLI A ROTTURA (13/10/2018)

Premessa: questo calcolo che considero a spanne perchè non fatto da un ingegnere strutturista permette comunque di tranquillizzare tutti quelli che fino ad ora hanno attribuito la responsabilità del crollo del Viadotto Morandi agli stralli. Spero vivamente che uno strutturista riprenda questo mio lavoro e provi a smentire le mie conclusioni, ne sarei lusingato e riprenderei fiducia nelle istituzioni. Fino a quando non ci sarà questa smentita, prendo tutte le mie responsabiltà nell'affermare che secondo me il Viadotto Morandi è stato fatto crollare senza ombra di dubbio.
...
IPOTESI E CONSIDERAZIONI SULL’EVENTUALE CROLLO DOVUTO ALLA ROTTURA DEGLI STRALLI.
Ammettiamo che per pura sfiga non ci siano piu’ gli 8 supporti obliqui che normalmente reggono la piu’ parte del peso dell’intero impalcato, come se Morandi lo avesse sospeso ai piloni ad A tramite i 4 stralli.
Abbiamo calcolato che ogni strallo supporta un carico di esercizio di 3129 Tonnellate. I 4 stralli supportono insieme un carico di esercizio di 4x3129= 12516 Tonnellate, ben superiore alle 8975 Tonn. di peso dell’intero impalcato, che grava in realtà per di piu’ sugli appoggi obliqui che non abbiamo nemmeno considerato.

Credo non ci sia bisogno di dire che la statica di una struttura come questa è una faccenda complicata, tanto per cominciare non contano solo i pesi in campo ma anche e soprattutto la loro distribuzione, inoltre la statica si basa non solo sul principio della compensazione delle forze, ma anche dei momenti, questo per dire che non basta fare un conto dei pesi e delle tensioni per vedere se la struttura sta in piedi.

Però c'è un errore molto più evidente che non richiede l'intervento di nessun ingegnere strutturista per essere individuato: in quanto citato sopra gli stralli sono trattati come se fossero verticali, cioè come i cavi di una gru per intenderci, quando invece sono evidentemente obliqui e con una forte angolazione rispetto alla verticale:



Dallo schemino, recuperato da una precedente discussione con @Bandini, risulta un angolo di circa 57°, questo comporta che la tensione degli stralli abbia componenti verticale e orizzontale pari rispettivamente a 0.54 e 0.84 volte la tensione degli stralli. Questo significa che se aggiungiamo un peso P nel punto F, la tensione totale degli stralli sui quali grava aumenta di 1/0.54*P = 1.85*P. Quindi in pratica aggiungere un peso in prossimità degli stralli significa aumentare la tensione di ogni strallo di un valore uguale al peso aggiunto. Contestualmente la compressione dell'impalcato aumenta di 1.56 volte il peso P, sempre per via dell'aumentata tensione degli stralli e del rapporto esistente fra tensione e tensione orizzontale.

Perciò nell'ipotesi che vengano rimossi i cavalletti centrali e tutto l'impalcato sia sostenuto dai quattro stralli, a prescindere da domande per nulla banali come ad esempio se l'impalcato CF sarebbe in grado di reggere il momento flettente o piuttosto si romperebbe da qualche parte fra D ed E, a prescindere da ciò dicevo, e presi per buoni i dati citati sopra, la tensione totale degli stralli sarebbe di 8975/0.54 = 16620 tonnellate, cioè 4155 tonnellate per strallo, che sono 1000 tonnellate in più rispetto al carico di esercizio riportato sopra, senza considerare che il cedimento strutturale di uno strallo sarebbe da imputare ad un elevato degrado dello stesso, cosa che aumenterebbe ulteriormente - e in modo determinante - questo sforamento. In questa stessa situazione l'impalcato CF risulterebbe compresso da una forza di 14000 tonnellate. Cosa succederebbe alla struttura in queste circostanze non si può dire così, a occhio, però mi pare evidente che considerando diversi elementi trascurati nell'analisi di @italofranc le conclusioni siano molto più incerte.