Analisi crollo Ponte Morandi

Italofranc

Qui non abbiamo bisogno del tuo ''legame LOGICO" da intellettuale, ma solo di buon senso e di fatti concreti.

Di fatti concreti non ce ne sono. Quindi regge solo per il buon senso vuoi dire? A sto punto allora anche i vaccini devono essere obbligatori per tutti, per il buon senso è così, no?

@Fran

Forse così facciamo prima: cos'è quella trave che sembra l'ancoraggio degli stralli, che sta dove dovrebbe essere l'ancoraggio degli stralli e che non si è frantumata nell'impatto, come ci aspetteremmo dell'ancoraggio degli stralli, che ho postato nell'immagine del commento sopra

Abbi pazienza, ma (limite mio) non riesco a capire a cosa ti riferisci... potresti per cortesia inserire una freccia o altro per indicare esattamente la trave?
Grazie

PS: senza polemica, lo preciso perché non si sa mai non riesco davvero a capire...

@Aigor
Ci mancherebbe, nessun problema, è questa:



le frecce puntano a dei monconi triangolari, secondo me sono quello che resta degli innesti degli elementi scatolari nel traverso, si vede anche un altro piccolo moncone orizzontale che unisce tre dei monconi triangolari alla base (quelli delle frecce più a destra), quello direi che è un pezzetto di controsoletta. In definitiva le frecce punterebbero questa zona:

Michele

Di fatti concreti non ce ne sono. Quindi regge solo per il buon senso vuoi dire? A sto punto allora anche i vaccini devono essere obbligatori per tutti, per il buon senso è così, no?

Ma tu non sei Fzappa! Sei Michele che risponde per Fzappa. Ragazzi, non rispondete piu' a questi due (per me è uno solo) vi fanno perdere solo tempo. Si, secondo il mio buon senso dovete essere vaccinati tutti e due nel cervello.:laugh: :laugh: :laugh: :goof: :goof: :goof:

Italofranc

Ragazzi, non rispondete piu' a questi due (per me è uno solo)

Convinto in quello che dici

redazione ha scritto: Buffoni senza speranza.

Scusa, Massimo, qual è la tua definizione di "buffoni"?
Chi è il buffone? Quello che fa tutto quello che è in suo potere per portare a galla la verità, combattendo contro chi fa di tutto per occultarla e far sparire le prove, oppure chi la occulta?

Chi dei due ha accumulato finora più indizi, in mancanza della prova (che esiste, ma E' STATA FATTA SPARIRE, il che è di per sé una prova)?
Noi non disponiamo di NULLA se non della nostra intelligenza e buona volontà, come piccoli Davide contro un Golia che dispone di tutto, compresa la "prova" che tu chiedi a noi (?); eppure, partendo dal nulla, abbiamo comunque dimostrato incontestabili manipolazioni e incongruenze nei video e abbiamo prodotto tentativi di ricostruzione della cinematica del crollo, fatte anche da "tecnici" (ricordo che esiste anche quella di Carmelo Russo).
Chi invece dispone di materiale a noi ignoto (e conosce, con ogni probabilità, la verità da fonti riservate) NON è riuscito a tutt'oggi a portare uno straccio di prova del crollo per incuria o errore di costruzione.

Tutto quello che sanno fare, ad oggi, i non-buffoni, è dare la colpa ai morti. Gente alla quale, peraltro, non sono degni di allacciare la scarpa sinistra.
E questo è un dato di fatto.

FranZeta #23934, #23942

Gerber ovest . Dal video “Oddio” la Gerber è inclinata di circa 45°, rispetto al piano stradale, mantenendo l’appoggio sulla pila 8. Dai tuoi calcoli dovrebbe essersi spostata di 30 m. COSI’ NON E’.

Gerber est. Le 2 Gerber sono identiche come dimensioni e come vincoli; è CERTO che entrambe perdono PRIMA gli appoggi sulla pila 9 e solo successivamente sulle pile 8 e 10. Gli appoggi delle Gerber sulle pile 8 e 10 sono rimasti entrambi INTATTI e IMMOBILI al loro posto.
Non serve la logica aristotelica ma solo un po' di buon senso per presumere che entrambe si siano comportate allo stesso modo, SALVO ci siano prove dimostrabili del contrario.
Se anche la Gerber est si fosse staccata con un angolo di 45°, come la ovest, dai tuoi calcoli risulta che la Gerber arriva al suolo praticamente in verticale (angolo di 88°) per cui il Tir MCM si sarebbe schiantato al suolo (salvo avesse le ali ). COSI’ NON E’.

Ne deriva che i tuoi calcoli (o le premesse) sono sbagliati e, per me, è chiusa qui.

Attacco stralli est MANCANTI.
Quello che indichi tu è il “traverso” ovvero la STRUTTURA TRASVERSALE alle cui estremità sono agganciati gli ATTACCHI DEGLI STRALLI per cui proprio NON c’azzecca nulla con GLI ATTACCHI CHE MANCANO
Partiamo dall’inizio. L’impalcato a cantilever è stato realizzato avanzando in modo simmetrico a destra e sinistra rispetto al centro della pila, “per conci successivi di m 5,13 ciascuno” (Morandi dixit).
Dallo schema costruttivo dello stesso Morandi si vede chiaramente il “concio” a cui sono agganciati i tiranti (evidenziato dalla freccia)

Questo concio trasversale, che si chiama appunto “traverso”, è diverso dagli altri perché ha la funzione di “legare” gli stralli all’impalcato per cui è molto più rigido, è proprio il concio indicato nella tua foto-
Vedendolo, in pratica, sull’opposto lato ovest, il concio, esattamente simmetrico, si trova, più o meno, nella posizione compresa fra le 2 rette mentre, all’interno del cerchio c’è il simmetrico ATTACCO dello strallo che è MANCANTE AD EST.

Ed infatti, dopo esser stato coricato a terra, spunta chiaramente lo STESSO traverso indicato nella tua foto (è evidenziato all’interno del cerchio)

Quello che tu mi sembra non abbia ancora capito è che del tuo traverso NON frega niente a nessuno, tanto che entrambi, ad est e ad ovest, sono stati demoliti.
Le parti importantissime, invece, sono gli ATTACCHI DEGLI STRALLI ALL’IMPALCATO (per mezzo del traverso) e MANCANO entrambi quelli ad est. In particolare quello est lato mare a cui è agganciato lo strallo che dicono essersi rotto per primo, si dovrebbe trovare nel cerchio dell’immagine del 14/8 (mio precedente post 23928 ) che coincide esattamente con l’estremità del traverso che tu hai indicato.
Continuo a segnalare, come faccio da parecchio tempo, che, oltre ai 2 attacchi degli stralli est all’impalcato, MANCANO i 2 stralli est e TUTTI i relativi tiranti.

Che gli attacchi degli stralli, gli stralli e i tiranti siano sotto il traverso (come sostieni tu) è ridicolo perché fisicamente impossibile perchè TUTTI sono sui 2 FIANCHI dell’impalcato mentre il traverso è DENTRO l’impalcato, non so se l’hai notato dalle foto …..

italofranc ha scritto: Fzappa

Scusa, ma proprio non capisco il legame LOGICO che c'è fra il video delle manipolazioni e quello che ricostruisce il crollo.
Sono 2 aspetti completamente diversi che non hanno la minima attinenza.
Anche il metodo è diverso: da un lato (video taroccati) c'è l'evidenza oggettiva, dall'altro (ricostruzione del crollo) ci sono ipotesi soggettive.
Per me, proprio non c'azzeccano nulla.

E' chiaro che la tua è una provocazione . Qui non abbiamo bisogno del tuo ''legame LOGICO" da intellettuale, ma solo di buon senso e di fatti concreti. Noi abbiamo come carte da giocare le manipolazioni, la migliore ricostruzione e la più' oggettiva di tutte le altre presenti sul web e tantissimi altri indizi a favore della demolizione controllata. Tu cosa hai come carte? Hai qualcosa di meglio? Niente! Lascia stare le balle da tipico intellettuale che fanno perdere solo tempo. Vai sul concreto per piacere. Grazie.

Complimentoni !!!
Una risposta davvero completa, esauriente e, soprattutto, qualificante.
Secondo te, io perdo il mio tempo a provocare TE ???
Ma mi faccia il piacere !! (cit. Totò – sprecata …..)

@Ary_Anna

Chi invece dispone di materiale a noi ignoto (e conosce, con ogni probabilità, la verità da fonti riservate) NON è riuscito a tutt'oggi a portare uno straccio di prova del crollo per incuria o errore di costruzione.

Ciao. Anche voi non avete portato prove a favore della demolizione controllata. Alcuni utenti hanno parlato solo di indizi o addirittura di buon senso. Che vuol dire quindi?
I tagli ai video sono l'unica cosa che è stata confermata, ma ciò non significa che ci sia stata una demolizione controllata. Quindi, dove sarebbero queste prove tanto sbandierate da alcuni?
Ps: il solo fatto che il ponte fosse gravemente danneggiato e che fosse a rischio crollo rendono ancora più probabile l'idea di crollo naturale

@Fzappa

E niente, non ci sei ancora arrivato a capire che gli attacchi degli stralli sono le estremità del traverso, che è quel monolite di 20-22 metri messo con un angolo di circa 30° all'interno dell'impalcato (e sì che hai pure postato una foto dove è evidente questa inclinazione, altro che "concio speciale"...). Gli ancoraggi degli stralli di cui abbiamo visto le immagini sono stati segati via da questo monolite. Per quanto riguarda la questione dell'angolo ci rinuncio, non è alla tua portata, veramente brillante l'argomentazione "le due gerber sono venute giù allo stesso modo, salvo prove contrarie". Il tutto basato su un fotogramma ultra-sgranato dal quale a quanto pare deduci che il supporto della gerber è ancora intatto. Tra parentesi quella stessa gerber andrà a schiantarsi su un capannone, se non lo sta già facendo nel tuo fotogramma, proprio la condizione ideale per testare il calcolo dello spostamento proposto. Ma il bello è che vuoi opporre questo tipo di argomentazione alla fisica matematica, cioè uno prova a mettere un po' di rigore nella discussione e tu rispondi facendo scoregge con la mano sotto l'ascella.

Fzappa

Complimentoni !!!
Una risposta davvero completa, esauriente e, soprattutto, qualificante.
Secondo te, io perdo il mio tempo a provocare TE ???
Ma mi faccia il piacere !! (cit. Totò – sprecata …..)

Ti ricordo che stavo rispondendo seriamente a Massimo e non a te. Ti sei intromesso col tuo ''legame logico'' completamente fuori posto in una facenda che non ti riguardava. Sei arrivato in ritardo in questo forum e quindi spari sentenze pensando di essere intelligente. Astieniti la prossima volta, non sei l'avvocato di Massimo. Cosi non perderai il tuo tempo con me. Fai finta che non esista, te l'avevo già detto tempo fa ma tu continui a rompere. Cerca di essere piu' corretto e gentile. Grazie.

@Fran

Grazie, capisco quello che intendi.
Dico la mia, per quello che vale.

FOTO 1

Nella foto 1 (reperibile QUI ) presa dall'alto e sfruttando legenda di gnaffetto si vede chiaramente che il traverso arriva fin sotto il pezzo ribaltato, pertanto uno degli attacchi degli stralli (ALN) potrebbe benissimo essere lì sotto.
Ma, l'attacco dall'altra parte? ALS per intenderci...?

Sparito o, quantomeno, irreperibile. In nessuna delle decine di foto che ho guardato, filmati compresi, non sono riuscito a trovare traccia di quell'attacco...

Inoltre, un pezzo di impalcato, IL0, viene demolito subito (vedi foto 2), lo si capisce dal fatto che c'è un pezzo di massicciata libero.

FOTO 2

Se guardate la foto 3 si vede chiaramente che l'impalcato è sopra la massicciata, inoltre l'estremità è stranamente sagomata quasi a voler far credere che l'attacco della gerber fosse lì...

FOTO 3

E' un dato di fatto che si è proceduto a demolire, fra le prime cose, i pezzi caduti in quella zona erbosa senza motivo apparente: non è un fiume, non ci sono vie di scorrimento... è solo prato.
E' vero che è stata liberata la ferrovia dalla parte opposta, quella su cui è caduto il gerber di levante, ma perché sprecare tempo con i pezzi sul prato?
E soprattutto, perché eliminare, per primo, proprio quel pezzo sporgente e sagomare la parte finale in quel modo insolito?

Michele Pirola ha scritto: @Ary_Anna

Chi invece dispone di materiale a noi ignoto (e conosce, con ogni probabilità, la verità da fonti riservate) NON è riuscito a tutt'oggi a portare uno straccio di prova del crollo per incuria o errore di costruzione.

Ciao. Anche voi non avete portato prove a favore della demolizione controllata. Alcuni utenti hanno parlato solo di indizi o addirittura di buon senso. Che vuol dire quindi?
I tagli ai video sono l'unica cosa che è stata confermata, ma ciò non significa che ci sia stata una demolizione controllata. Quindi, dove sarebbero queste prove tanto sbandierate da alcuni?
Ps: il solo fatto che il ponte fosse gravemente danneggiato e che fosse a rischio crollo rendono ancora più probabile l'idea di crollo naturale

Scusa, sei ridicolo.
Primo: rileggi (con attenzione) il mio messaggio.
Secondo: NESSUN ponte crolla "per incuria" in 15 secondi PILA COMPRESA.

Aigor ha scritto:
Se guardate la foto 3 si vede chiaramente che l'impalcato è sopra la massicciata, inoltre l'estremità è stranamente sagomata quasi a voler far credere che l'attacco della gerber fosse lì...

FOTO 3

E' un dato di fatto che si è proceduto a demolire, fra le prime cose, i pezzi caduti in quella zona erbosa senza motivo apparente: non è un fiume, non ci sono vie di scorrimento... è solo prato.
E' vero che è stata liberata la ferrovia dalla parte opposta, quella su cui è caduto il gerber di levante, ma perché sprecare tempo con i pezzi sul prato?
E soprattutto, perché eliminare, per primo, proprio quel pezzo sporgente e sagomare la parte finale in quel modo insolito?

Guarda Aigor, anche io capisco cosa intendi, e intenderai già che non sono d'accordo. Secondo me non hanno sagomato un bel nulla: quella è l'estremità dell'impalcato, ha la forma e la distanza giuste dal traverso:


L'unica trave con una estremità ben riconoscibile ha la stessa forma che dovrebbe avere il supporto della gerber da progetto (non dove indica la freccia, mi riferisco all'estremità destra della trave dello schema) . Insomma, questo secondo me è un altro di quei casi in cui se scodinzola come un cane, ha l'aspetto di un cane, fa "bau" come un cane, probabilmente è un cane.

***************
Torno un momento su questa cosa, dato che ho notato un fatto curioso:

FZappa ha scritto: Gerber ovest . Dal video “Oddio” la Gerber è inclinata di circa 45°, rispetto al piano stradale, mantenendo l’appoggio sulla pila 8. Dai tuoi calcoli dovrebbe essersi spostata di 30 m. COSI’ NON E’.

Il fatto curioso è questo, confrontando il fotogramma sopra con quello precedente si nota bene una cosa:



...cioè che nel fotogramma postato da @Fzappa la gerber ha già invertito la sua rotazione. Questo non solo smentisce l'ipotesi che sia ancora in appoggio, ma ci dice anche che deve avere già impattato contro la struttura sottostante. Quindi questa gerber ha dapprima raggiunto un angolo forse anche superiore a 45° (primo fotogramma), contemporaneamente avviene lo schianto dell'estremità che non vediamo col capannone e in seguito si ha una rapida inversione della rotazione (i fotogrammi sono distanziati di 4 centesimi di secondo). In pratica nel video "oddio" quello che vediamo non è lo sganciamento della gerber, ma il momento in cui sta andando a cozzare contro l'edificio sottostante.

@FranZeta

Mizzica che occhio! Penso tu abbia ragione. Il comportamento della Gerber Ovest NON può essere calcolato e assimilato a quello della Est perché le condizioni al contorno (presenza di Edifici) alterano la cinematica ed invertono il movimento. Abbastanza convincente, se ho capito quello che intendevi. Poi ragazzi, ma quanto avete prodotto in due giorni che dovrebbero essere di piacevoli ozi. Mi sono perso un po' di puntate. Buon Capodanno a tutti.

Vi propongo, come vera sfida ai limiti dell'impossibile, di delineare la cinematica / dinamica del tratto di impalcato rovesciato "a pancia sotto" e ruotato di 180°. Il meccanismo deve spiegare l'entrata del Tiguan. A meno che non ne abbiate già abbondantemente parlato in passato (non vorrei ripercorrere 60 pagine di forum per verificare). Se quelli come me (propensi a credere al motivo tecnico) riuscissero a delineare uno scenario credibile, sarebbe un bel successo concettuale. Tanto qua non si vince nulla, si mantiene in esercizio il cervello, ed è già molto.

Infine, per FZappa e FranZeta: non penso che il TIR possa avere influito molto. Se ricordo bene il teorema di conservazione della quantità di moto, il TIR apporta 40 Ton * 8 m/sec. Se dividiamo il tutto per la massa congiunta TIR + Gerber (diciamo 1240 Ton) risulta una velocità orizzontale dell'insieme TIR + Gerber, non superiore a 0,3 m /sec (del tutto inadeguata a spiegare lo spostamento addizionale nel poco tempo della caduta). Magari sbaglio qualche operazione, però.

@3aaa
Secondo me il TIR non ha influito per nulla, almeno a livello della velocità orizzontale trasmessa alla gerber. Nel caso di urto anelastico è giusto quello che scrivi, anche l'ipotesi è verosimile (data la posizione finale del TIR deve avere pressapoco seguito la stessa dinamica del piano stradale, quindi devono essere caduti con velocità relativa grossomodo nulla), ma c'è un altro particolare: perchè avvenga questo trasferimento di velocità l'interazione deve essere a livello del baricentro della gerber, che però si trova in mezzo ai newjersey, mentre il TIR sta in prima corsia. Quindi l'interazione fra i due, oltre che scarsa data la differenza di massa, si traduce perlopiù in momento angolare.

Poi ragazzi, ma quanto avete prodotto in due giorni che dovrebbero essere di piacevoli ozi. Mi sono perso un po' di puntate. Buon Capodanno a tutti.

Contraccambio gli auguri. Per quanto mi riguarda un certo tipo di attività su questo forum è stato un buon digestivo per i bagordi di natale, "u travagghiu" è un'altra cosa...

@FranZeta

Una ulteriore considerazione: il modello di dettaglio che hai elaborato (posso dirlo? su impulso del mio calcolo approssimato), porta a spiegare ragionevolmente bene l'avanzamento verso Est della Gerber lato Genova, valutato (anche dal mitico Timoleonte) in circa 10 metri. Ora noi qui ci diamo una spiegazione logica, basata sulla pura meccanica razionale. Il "mitico" deve assumere una velocità orizzontale di oltre 12 Km / h e poi ipotizzare un moto balistico, per arrivare infine a porsi la domanda: chi ha impresso la spinta? Sotto i baffi propone una analogia col tritolo. Ecco, già questo è ai miei occhi sufficiente a smitizzare un pochino il "mitico", diciamo così. Poi qui c'è chi lo porta in palmo di mano. Io lo ho iniziato a leggere e magari qualche altra perla esce.


Ecco, sono passate alcune ore e lo ho letto. Encomiabile lavoro, per carità, visti i dati a disposizione. Pregevole tutta la ricostruzione geometrica, la disposizione delle macerie, eccetera. A mio avviso non tiene in nessuna considerazione un aspetto fondamentale, che dovrebbe indurre a riflettere sulla reale cinematica del crollo: se si perde uno strallo, la conseguenza non è che c'è il tempo di chiudere il ponte, come dice Russo, ma è la perdita pressoché immediata dello strallo che fa coppia sull'altro lato (ad es. se perdo Sud Est, perdo poi anche Nord Est che va in sovraccarico). Conseguenza ulteriore: perdo la compressione longitudinale dell'impalcato e tutte le ipotesi sulla resistenza dell'impalcato, sui momenti flettenti eccetera eccetera, vanno a farsi benedire perché non era praticamente armato (Morandi docet) e la resistenza a flessione non è tanta. Io NON ho la presunzione di sapere come sia effettivamente andata, ma secondo me la ricostruzione "vera" è lungi dall'essere stata delineata, proprio per le particolari caratteristiche del progetto. Infine, ma non di secondaria importanza, si accetta nello studio citato, che la Tiguan "plani" all'interno del cassone già a terra e quindi con velocità (verticale) dell'ordine dei 100 Km/h senza che il conducente si faccia nulla. NON so come abbia fatto a salvarsi, ma le cose non possono essere andate così.

Pensierino della sera: penso che sia utile ricordarsi cosa è una prova e cosa è un indizio. Altrimenti non concludiamo niente e perdiamo il nostro tempo a fare un video che non sarà mai pubblicato in home da Massimo.

Un indizio è un elemento, un dato che costituisce un'indicazione, un suggerimento in merito a qualcosa di non evidente.
Esempio 1 : non è evidente che gli Americani siano andati sulla Luna perché ci sono innumerevoli indizi che rendono molto dubbiosa la loro missione.
Esempio 2: non è evidente che le torri gemelle siano crollate in seguito all’attentato di Oussama Ben Laden perpetuato con l’esplosione di due arerei lanciati contro le torri, perché ci sono moltissimi indizi a favore di una demolizione controllata e organizzata dalla CIA e dal FBI.
Esempio 3: non è evidente che il ponte Morandi sia crollato in 10 secondi per incuria perché ci sono molti indizi a favore di una demolizione controllata.
Una prova è ciò che dimostra qualcosa concretamente, una prova inconfutabile, schiacciante; una conferma di qualchecosa.
Esempio 1 : sarebbe una prova inconfutabile e schiacciante che gli Americani non siano mai andati sulla luna, se i Russi mandassero una sonda spaziale capace di fotografare la zona di allunaggio americana priva di qualsiasi residuo della loro missione.
Esempio 2: sarebbe una prova inconfutabile e schiacciante che le torri gemelle siano state fatte crollare dalla CIA e dal FBI se le indagini commissionate l’altro giorno da un giudice di NY rivelassero e confermassero l’uso della Termite per il crollo da parte di questi servizi segreti.
Esempio 3: sarebbe una prova inconfutabile e schiacciante che il Ponte Morandi sia stato fatto crollare se potessimo vedere un video integrale e sonoro con esplosioni e implosioni.

:wave: :wave: :wave: :wave:

@Fran

Vedi, il problema è che "da progetto" sembra essere come dici, ma "nella realtà" il collegamento alla gerber è come si vede nella foto sotto:

Nessuna scaletta, ma una forma a L e la differenza con la foto sottostante, dove ci sono tre scalini prima di arrivare al piano strada, mi sembra evidente (magari sembra evidente solo a me...)

L'unica spiegazione è che si sia rotto nella caduta proprio in quel modo o sia stato sagomato apposta...
E' la storia del bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto: a me sembrano più improbabili certe cose, ad altri altre... :hammer:

PS: e poi ho mostrato una foto dove si evidenzia che mancano alcuni metri di piano strada demoliti, pertanto quella "scaletta" si troverebbe all'interno dell'impalcato stesso ma non all'estremità.

FranZeta #23951

Ohhh…… forse ci siamo !!!
Apprezzo il tuo cambio di opinione: gli attacchi degli stralli non sono più SOTTO l’impalcato ribaltato (#23931) bensì:
“Gli ancoraggi degli stralli ……..sono stati segati via da questo monolite”
Quindi, finalmente, confermi anche tu quello che sto dicendo da parecchio: gli attacchi degli stralli est NON ci sono nelle macerie.

Sgomberiamo il campo da una prima ipotesi: si sono rotti cadendo.
Dall’assonometria di Morandi sembra del tutto impossibile; sono stati gettati in opera insieme al concio speciale (diverso dagli altri) che li comprende, per cui, se c’è il concio, molto più leggero, proprio non c’è possibilità che, cadendo, si sia rotto il traverso.

Tu dici che “sono stati segati via”.
E’ certamente una possibilità ma, allora, bisogna rispondere alle ovvie domande successive. QUANDO ? COME ?
Riposto la foto del pomeriggio del 14 dove, nel cerchio, dovrebbe esserci l’attacco dello strallo est, lato mare (quello che forse si è rotto per primo) Io non lo vedo (come non vedo lo strallo e i tiranti) e sicuramente non è stato segato via

Riposto la foto del giorno 15 mattina presto (dalle ombre, ore 7- dove ho evidenziato la zona dove dovrebbe trovarsi l’attacco dello strallo est-mare-
Io non vedo nulla che possa vagamente assomigliargli e sicuramente non è stato “segato” dalla pala e neppure dai V.F che sono impegnati a cercare i dispersi.
L’impresa di Asti che sta operando NON dispone di altri mezzi oltre ai 2 escavatori che si vedono e un terzo con la pinza che arriva dopo circa mezz’ora.

A me sembra che proprio NON CI SIA FIN DALL’INIZIO e non è stato affatto segato dal traverso.
Se invece hai qualche altra idea su QUANDO e COME sia avvenuto questo “segaggio” ……………..
Tieni presente che i 2 attacchi di levante POTREBBERO essere quelli della foto, già postata in passato, ma non c’è nessun indizio in proposito, mentre il reperto 35B1 potrebbe essere un attacco di ponente.

Io riesco ad immaginare solo 2 possibilità
1) Sono stati letteralmente strappati via dal crollo, insieme ad un pezzo di traverso, e sono finiti chissà dove, lontano dall’impalcato
2) Qualcuno ha messo qualche “bombetta” da quelle parti che li ha strappati via e fatti volare chissà dove. Il VERO punto debole di quest’ipotesi è che MANCA qualsiasi traccia di esplosione o almeno di esplosione “convenzionale”. Finchè qualche “esperto” di esplosivi (certamente non io) non ipotizza il tipo di esplosivo e le tracce da cercare, questa ipotesi (di cui ci sarebbero alcuni indizi) rimane senza l’INDISPENSABILE “pistola fumante”.

PS. Ti ricordo che “l’insulto è l’unica arma che rimane a chi ha torto” (cit.)

Aigor #23955 . #23962

Per me, NON c’è alcun dubbio che l’appoggio della Gerber est sia quello della tua foto 3.
Ti riposto la foto del 14/8 pomeriggio dove l’appoggio della Gerber si vede TUTTO anche se male perché preso dall’alto (ho messo 3 frecce per evidenziarlo)

Al mattino del 15/8 hanno iniziato la demolizione proprio dall’appoggio della Gerber sulla carreggiata sud.
Riposto la solita foto con evidenziato il profilo dell’appoggio rimasto nonché, nel cerchio, una parte dell’appoggio appena demolito. Con le 2 frecce ho evidenziato i “baggioli” (si vedono benissimo) che sono gli appoggi su cui fisicamente è posta la Gerber; di seguito ti metto una foto frontale della pila 8 dove i baggioli si vedono benissimo e sono identici. Quelli dell’appoggio della pila 9 che posti tu sono sicuramente caduti visto che l’appoggio è in verticale.

Perché hanno iniziato di lì ? Per me, è ovvio, l’ho scritto qualche giorno fa.
L’UNICA parte ancora inaccessibile ed inesplorata era costituita dall’impalcato ruotato di 180° e c’erano ancora alcuni dispersi. L’unico modo per accedere era arrivare dal “davanti” demolendo proprio quella parte e sul “fianco” lato monte dopo la ferrovia.
Se guardi il video di oltre 10 ore del giorno 15 ci sono 3 escavatori in posizione frontale e uno sul fianco (perché 2 non ci stanno) e ci sono parecchi cani che, ogni tanto, cercano di infilarsi sotto l’impalcato ruotato alla ricerca di tracce. Infatti dopo qualche giorno, proprio lì sotto, hanno trovato “resti umani” riconducibili agli ultimi dispersi (mi pare li abbiano trovati di notte).

italofranc ha scritto: Fzappa

Complimentoni !!!
Una risposta davvero completa, esauriente e, soprattutto, qualificante.
Secondo te, io perdo il mio tempo a provocare TE ???
Ma mi faccia il piacere !! (cit. Totò – sprecata …..)

Ti ricordo che stavo rispondendo seriamente a Massimo e non a te. Ti sei intromesso col tuo ''legame logico'' completamente fuori posto in una facenda che non ti riguardava. Sei arrivato in ritardo in questo forum e quindi spari sentenze pensando di essere intelligente. Astieniti la prossima volta, non sei l'avvocato di Massimo. Cosi non perderai il tuo tempo con me. Fai finta che non esista, te l'avevo già detto tempo fa ma tu continui a rompere. Cerca di essere piu' corretto e gentile. Grazie.

NON E' VERO.
TU hai scritto: “Pregasi intervenire se siete in disaccordo”
Ed è esattamente quello che ho fatto io.

Se vuoi scrivere SOLO a Mazzucco, gli mandi una mail, se scrivi sul forum qualcosa che non condivido, arrogandoti il diritto (che non hai) di parlare “a nome di tutti”, STAI SICURO che lo dico.

@Ary_Anna
I tempi di crollo sono difficili da misurare. Sei così sicura che fossero 15?

Aigor #23962

Guarda che anche gli appoggi della Gerber sulla 9 (piantata a coltello) sono perfettamente identici agli altri

Forse il primo ne ha perso un pezzo oppure quelli che non si vedono sono più alti
Non ti aspetterai di trovarli tutti uguali ??
Che io sappia, servono anche per "tirare il piano" e riprendere i giochi durante il montaggio per cui è assai probabili che siano più alti o più bassi, soprattutto da un lato rispetto all'altro.
Siamo in edilizia, non in meccanica di precisione

Pongo una domanda ai sostenitori della tesi della demolizione controllata prendo la foto postata da Fzappa (che ringrazio molto).
Secondo voi se ci fossero stati gli esplosivi (o la termite, o la bomba o quel che è) non si sarebbe polverizzata tutta quella parte? Non si sarebbe almeno sgretolata?
Invece è lì intera