Analisi crollo Ponte Morandi

ish bor ha scritto: @fzappa
non è un problema, ma non mi sembra abbia senso modificarlo di nuovo.
il video è on-line. qualcuno lo avrà anche condiviso. non credo che chi lo ha visto se lo riguardi di nuovo
forse è più utile un "compendio"

[strike]non riesco ad aprire il link del tg1
poblema mio?
www.tg1.rai.it/dl/tg1/2010/edizioni/Cont...html?item=undefined# [/strike]
risolto

Non sapevo fosse già stato pubblicato …
Ma dov’è ??? Non lo trovo ….. salvo sul forum

Io avevo inteso che, una volta terminato, l’avrebbe pubblicato Mazzucco in home.
Avevo capito male ??

Comunque i dubbi di Aigor che il sonoro sia un fake NON mi sembrano infondati.
Ricordo che tempo fa era comparso il video da 4:11 con il sonoro della pioggia e qualche "rombo" ma l'autore aveva dichiarato che il sonoro era un fake.

3aaa ha scritto: La verità è che mancando vero "materiale fresco" su cui far lavorare i neuroni, stiamo un poco pestando l'acqua nel mortaio e qualcuno si innervosisce e sbanda su questo thread. Sintetizzo a mio modo il punto in cui siamo:
---Chi crede ad un crollo per cause tecniche, non è al momento in grado di proporre una sequenza inoppugnabile per oggettiva carenza di tutti gli elementi di prova necessari
---Chi crede alla demolizione voluta, è costretto ad ipotizzare una rete di complicità e connivenze davvero impressionante (vedi ricostruzione sul forum "gnaffetto"), a cui è davvero difficile credere ("quasi" vittime scampate al disastro che si trasformano in testimoni fasulli, vigili del fuoco e forze dell'ordine conniventi, scena del crimine modificata ad arte, eccetera eccetera)

Abbi pazienza ma tu dai per scontato che qui le persone si dividano solo in 2 gruppi: chi crede a priori, in modo fideistico e preconcetto, che sia un crollo "provocato" e chi, al contrario, ritiene, sempre in modo fideistico, che sia un crollo "naturale".

E’ vero, ci sono ANCHE costoro (e anche tu, mi pare, faccia parte del secondo gruppo) ma non sono i soli; ci sono anche alcuni, come me, che cercano di capirci qualcosa partendo dall’analisi dei fatti e delle evidenze, possibilmente, senza una soluzione precostituita, come dovrebbe fare chiunque (o almeno qualunque tecnico) si avvicini ad eventi di questo tipo.
E’ solo l’”analisi” di dettaglio degli elementi certi, di quelli probabili e poi di quelli possibili che ti può consentire di arrivare ad una “sintesi” ragionevole, che non è detto sia quella giusta.
Altrimenti rimaniamo a discorsi da “Bar Sport”, di infima categoria, fra tifosi della Lazio o della Roma o del Napoli o degli “innominabili” …..:wink:

Infatti, tempo fa, avevo risposto, un po' in ritardo, al tuo primo post (#23245 pag. 45), dicendo, in estrema sintesi, che anche a me, con gli elementi che abbiamo, sembra più probabile, PER ORA, l’ipotesi di un crollo naturale. PERO’ continuano ad esserci, anzi ad aumentare, gli aspetti “strani, assurdi e incomprensibili” e ne citavo 4, per me, tra i più importanti ma ce ne sono altri …..

antonioB ha scritto: Che poi se davvero il ponte fosse stato fatto saltare dagli americani o da altri questo scagionerebbe autostrade e Benetton.
Che infatti per dire prima era uscita una relazione tecnica in cui si diceva che il Morandi poteva durare ancora 100 anni.
La relazione per cui i 5 stelle si opponevano alla gronda.
Cioè adesso se ci si vuole indignare verso qualcuno ci sono motivi che non richiedono indagini approfondite.
Perché appunto é una situazione lampante.

Per favore, puoi mettere il link di questa “relazione tecnica in cui si diceva che il Morandi poteva durare ancora 100 anni” ??

Tra l’altro, proprio tu, qualche post prima (#23871) dici che a voi genovesi era noto che il ponte era sotto osservazione da anni per problemi tecnici e aveva bisogno di molta manutenzione; mi sembra in contraddizione con questa fantomatica “relazione tecnica”

Infatti, ho la netta sensazione (o certezza) che questa relazione tecnica proprio NON esista ……. e che questo COLOSSALE FAKE faccia il paio, al contrario, con quello di alcuni “esperti” televisivi che affermavano che i ponti si progettavano per una durata di 50 anni e, quindi, non c’era troppo da stupirsi del crollo del Polcevera …….

FZappa ha scritto:

ish bor ha scritto: @fzappa
non è un problema, ma non mi sembra abbia senso modificarlo di nuovo.
il video è on-line. qualcuno lo avrà anche condiviso. non credo che chi lo ha visto se lo riguardi di nuovo
forse è più utile un "compendio"

[strike]non riesco ad aprire il link del tg1
poblema mio?
www.tg1.rai.it/dl/tg1/2010/edizioni/Cont...html?item=undefined# [/strike]
risolto

Non sapevo fosse già stato pubblicato …
Ma dov’è ??? Non lo trovo ….. salvo sul forum

Io avevo inteso che, una volta terminato, l’avrebbe pubblicato Mazzucco in home.
Avevo capito male ??

Avevi capito bene, ma evidentemente il video, pur ottimo, non è quello che Mazzucco si aspettava.
Anche noi, peraltro, ci aspetteremmo di vedere prima o poi quel maledetto video completo che è stato "secretato" (leggi: sequestrato): non è certo colpa nostra se è stato fatto sparire.

Vi segnalo intanto quest'ottima e preziosa galleria di immagini che sta allestendo Gnaffetto:
ipotesidilavoro.altervista.org/forum/app.php/gallery

3aaa # 23872, #23866

Spero proprio che la maggioranza del forum NON creda alle amenità dei figuranti o simili ……:wink:

Forse ti sei sforzato inutilmente perché è sufficiente guardare le immagini della cabina di guida del Tir MCM, senza un graffio, neppure un vetro rotto e mi pare, neppure le gomme anteriori scoppiate,, per capire che la sua fortuna è stata atterrare al suolo ,“di piatto”, sulle ruote posteriori e con la cabina sollevata per capire che già le sole sospensioni di un tir del genere erano in grado di attutire parte dell’impatto.
Così non è successo al Tir “Alba” che lo seguiva immediatamente, che, purtroppo non era ancora sulla Gerber ed è atterrato, parzialmente, di “testa” semidistruggendo proprio la parte frontale della cabina.
La questione del coil, come possibile causa di crollo del ponte, poi, è assolutamente risibile. Anche qui, dalle foto dove si vede il coil appoggiato alle ruote posteriori del Tir MCM, si capisce subito che il coil si è sganciato solo nel momento in cui il Tir è arrivato a terra e si è piegato sul fianco destro.

Invece su questa Gerber, come sulla metà di appoggio, lato sud, della Gerber stessa sull’impalcato c’è qualche “piccolo” mistero che si aggiunge al GRANDE MISTERO che, per me, è il ribaltamento di 180° della parte di impalcato est; non riesco a trovarlo “compatibile” e “spiegabile” con nulla, ne esplosione ne crollo naturale e, credo, di aver già scritto che la soluzione di questo mistero cinematico potrebbe avvicinarci alla verità.

Rimaniamo sui 2 “piccoli misteri” che potrebbero anche essere collegati al “grande mistero”.

1) La trave Gerber est si è spostata in avanti di un bel pezzo. Confrontata con lo spostamento della Gerber ovest che è quasi impercettibile, rispetto alla verticale delle parti ancora in piedi, mi sembra che la differenza si veda a colpa d’occhio.
Condivido la tua ipotesi delle Gerber che perdono l’appoggio sulla Pila 9 rimanendo inizialmente incernierate alla 10 o alla 8 (dal video Oddio si vede chiaramente che quella ovest si comporta così).
Da questa ipotesi, deriva uno spostamento in avanti, simile delle 2 Gerber di 5-6 metri, secondo l’angolo che ipotizzi al momento del distacco totale.
Questo è il tuo risultato, che condivido, compatibile con quello che si vede dalle macerie della Gerber ovest ma, per me, troppo ridotto per la Gerber est.
Quando uscì la notizia che il Tir MCM andava a 29 km/h, rilevato dal controllo satellitare, avevo provato ad eguagliare l’energia cinetica del Tir con quello della Gerber, ipotizzando che, in un sistema isolato, dopo aver perso entrambi gli appoggi, tutta l’energia cinetica del Tir si fosse trasferita alla Gerber e fosse servita a farla spostare in avanti. Dai calcoli banali (con ipotesi Gerber da 1.000 t e Tir da 44t), se non li ho sbagliati, esce uno spostamento orizzontale di 5 metri circa.
Sommandolo allo spostamento del baricentro, verrebbe uno spostamento verso Genova di circa 10 metri che mi sembra ancora POCO, rispetto alla disposizione delle macerie di cui però non riesco a trovare un riferimento certo per misurarlo.
Se lo sposamento in avanti, verso Ge, è maggiore di 10 metri, COSA lo ha provocato ??

2) L’altro piccolo mistero è la mancanza della metà sud dell’appoggio della stessa Gerber sull’impalcato. Anche qui il confronto va fatto con l’analogo appoggio dell’altra Gerber (quello all’estremità della parte piantata a coltello nel Polcevera) che sembra del tutto intatto .
Nell’immagine, all’interno del cerchio, c’è l’appoggio della Gerber est di cui rimane SOLO la parte nord mentre la parte sud, quella in prossimità dell’attacco dello strallo Genova sud è del tutto scomparsa.
L'immagine è del giorno 15 agosto, di prima mattina (si capisce dalle ombre), è tratta dal filmato di oltre 10 ore di cui avevo già postato il link.
L’urgenza di demolire questa parte è ovvia: si cercano i dispersi che sono finiti sotto le 2-3.000 tonnellate dell’impalcato e di cui saranno poi trovati solo “resti umani”.

Perché NON c’è più lo strallo sud Genova, NON c’è più il relativo attacco all’impalcato nonché la contigua metà dell’appoggio della Gerber ??
Per questi fatti, non riesco ad immaginare una spiegazione “naturale”, mentre sarebbero compatibili con una modesta esplosione nella zona di attacco dello strallo all’impalcato.
Però NON c’è il minimo segno di esplosione provocata da un esplosivo convenzionale (tritolo e simili) e io non so nulla di altre tipologie di esplosivi.
E allora come spieghiamo queste “anomalie” ???

Ary_anna ha scritto: Avevi capito bene, ma evidentemente il video, pur ottimo, non è quello che Mazzucco si aspettava.
Anche noi, peraltro, ci aspetteremmo di vedere prima o poi quel maledetto video completo che è stato "secretato" (leggi: sequestrato): non è certo colpa nostra se è stato fatto sparire.

Sul rilascio del video ufficiale non avete alcun controllo.
Potete solo creare voi un resoconto completo ed esauriente di tutti i problemi ed inserire pure, come elemento ulteriore, che il video completo del crollo esiste e hanno scelto di non farcelo vedere.
Però sono 6 mesi che rincorrete questo o quell'indizio, e non avete ancora stabilito una teoria base comune a tutti che possa essere avvalorata da fatti dimostrabili.
Questo è il vero problema.

Potete pure partire dal presupposto che lo scherno per i complottisti è quanto mai fuoriluogo: in questo crollo si è tutti complottisti, o si teorizza una demolizione controllata, o si teorizza un complotto di Autostrade e procura per nascondere video e responsabilità.

Forza ragazzi, questa volta tocca a voi darvi da fare per portare i risultati, perchè l'unico vero risultato raggiunto ad oggi è quello di convincere Mazzucco (a furia di insulti) a non occuparsi della questione

FZAPPA:

Io avevo inteso che, una volta terminato, l’avrebbe pubblicato Mazzucco in home.

Non so a quale video tu ti riferisca, ma io ho SEMPRE detto che avrei pubblicato in home un video che RIASSUMESSE le prove a favore della demolizione.

Esiste questo video? Lo avete mai fatto? Se sì segnalatemelo perfavore. (E se no, domandatevi perchè non riuscite a farlo).

FZappa ha scritto: Abbi pazienza ma tu dai per scontato che qui le persone si dividano solo in 2 gruppi: chi crede a priori, in modo fideistico e preconcetto, che sia un crollo "provocato" e chi, al contrario, ritiene, sempre in modo fideistico, che sia un crollo "naturale".

E' ovvio che ho schematizzato e semplificato. Come si dice, oltre al bianco e nero esistono le sfumature di grigio. Io non mi inserisco personalmente in nessuna categoria precostituita. Voglio credere al crollo per cause tecniche (non naturali, che di naturale non c'è nulla) perché mi fa troppo orrore ogni alternativa. Riconosco che ci sono degli eventi ancora non spiegati (e chissà se spiegabili). La rotazione di 180° dell'impalcato Est in primis. L'ipotesi più immediata (quella fatta propria dalla commissione MIT) di caduta verso il suolo con la estremità Est che tocca terra e successivo ribaltamento con la estremità Ovest che va a disporsi verso Genova, è quella che viene in mente subito, ma è inconciliabile con la posizione dell'auto Tiguan del vigile del fuoco.
L'altra ipotesi che qualcuno ha lanciato su youtube, è quella di una rotazione per così dire "in volo" dell'impalcato, che avrebbe ricevuto la necessaria "spinta" ed energia dal "momento" esercitato dall'impalcato Ovest mentre precipitava e fracassava la sezione centrale di giunzione. Non sono convinto.

In merito allo spostamento verso Genova della Gerber, è vero che io ho considerato solo la componente rotazionale diciamo così "geometrica" senza includere una "spinta" verso Est ed i metri calcolati non bastano. L'energia (o quantità di moto) trasmessa dal TIR sicuramente porta qualcosa. A me premeva solo dimostrare che l'autista si poteva salvare. Poi certo, basta vedere il coil che non ha fatto nessun cratere per capire che si è poggiato per terra a bassa velocità di caduta. Oggettivamente non ho pensato a zoomare sulla cabina che magari bastava per capire. Comunque il calcolo mi ha dato qualche certezza in più.

Non so a quale video tu ti riferisca, ma io ho SEMPRE detto che avrei pubblicato in home un video che RIASSUMESSE le prove a favore della demolizione.

Esiste questo video? Lo avete mai fatto? Se sì segnalatemelo perfavore. (E se no, domandatevi perchè non riuscite a farlo).
Cerco di rispondere a Massimo a nome di tutti. Pregasi intervenire se siete in disaccordo.
Massimo, non avrai mai da noi un video che riassuma le prove a favore della demolizione controllata. Se avessimo le prove non servirebbe a niente domandare il video integrale. Con delle prove si potrebbe far partire già da ora una denuncia contro individui o organizzazioni criminali ignote per strage.
Abbiamo già un bel video pronto che riassume le manipolazioni dei video ricevuti dalla Questura di Genova e dalla Guardia di Finanza. Dopo le feste cercheremo di completarlo con la nostra ricostruzione del crollo, che è la migliore rispetto a tutte quelle che circolano sul web, e con il riassunto degli indizi che abbiamo raccolto in questi 4 mesi di forum che sono tanti ed tutti a favore della demolizione controllata.
D'altronde quelli che sono convinti del contrario non hanno fornito un bel niente fino ad ora, nessuna prova e nessun indizio, ma solo delle supposizioni e delle ricostruzioni ridicole. Quindi non siamo noi a sfigurare per il momento.

Buona fine e buon principio.

redazione ha scritto: FZAPPA:

Io avevo inteso che, una volta terminato, l’avrebbe pubblicato Mazzucco in home.

Non so a quale video tu ti riferisca, ma io ho SEMPRE detto che avrei pubblicato in home un video che RIASSUMESSE le prove a favore della demolizione.

Esiste questo video? Lo avete mai fatto? Se sì segnalatemelo perfavore. (E se no, domandatevi perchè non riuscite a farlo).

Evidentemente avevo capito male……
Io ricordavo questo post (#22881 pag 34)

redazione ha scritto: ………………………………………………………………………………………...
Pensate che differenza: invece di un tweetstorm fatto di sole parole, un tweetstorm accompagnato da un video CON LA DIMOSTRAZIONE dei tagli e delle manomissioni. Avrebbe cambiato la storia del Ponte Morandi.

(Se volete farlo, io sono sempre disponibile a farvi da contraltare, per una verifica. In fondo di video e di montaggio un pochino me ne intendo). Ma senza di quello è come ululare nel deserto. Nessuno vi ascolta.

Nel post citato, mi riferivo, appunto, al video CON LA DIMOSTRAZIONE dei tagli e delle manomissioni che è stato fatto e ragionevolmente condiviso da tutti, pur con qualche distinguo (ad es. io non condivido le citazioni di altri siti in ultima pagina ma lo ritengo marginale) – post di Ish Bor 23651 pag.54

Certamente NON è un video che “contiene prove a favore della demolizione” in quanto prima di risolvere il problema del PERCHE’ occorre capire COME è venuto giù il ponte e TUTTI sono ancora in alto mare.
Anzi ci sarebbe da chiedersi perché, oggi, dopo 4 mesi, NON esista neppure una ricostruzione “certa” della cinematica del crollo (dove è iniziato, come si è sviluppato, come si sono formate macerie in posizione molto anomala, ecc.), tanto che esistono almeno 5-6 ricostruzioni, fatte anche da studi d’ingegneria, una diversa dall’altra……
Quindi, non solo non si conoscono le cause ma non si conosce neppure l’evento e almeno avere video non manipolati aiuterebbe nella ricerca della verità.

Ho scritto più volte (anche 3-4 post fa) che con gli elementi che abbiamo, PER ORA, sembra più probabile il crollo naturale MA ho anche scritto che, in questa storia, continuano ad esserci anzi ad aumentare gli aspetti strani, assurdi ed incomprensibili che meritano di essere esaminati a fondo.
I video taroccati sono uno di questi.

FZappa:

Certamente NON è un video che “contiene prove a favore della demolizione” in quanto prima di risolvere il problema del PERCHE’ occorre capire COME è venuto giù il ponte e TUTTI sono ancora in alto mare.

Su questa frase sono d'accordo. Prima di avere la versione ufficiale del crollo senza intaccare più di tanto Autostrade per l'Italia ci vorranno ancora settimane, o addirittura mesi

Investimenti, tasse e debiti: così Autostrade ha usato i 43,7 miliardi dei pedaggi
www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercat....shtml?uuid=AEYNqobF

Segnalo questo articolo di ieri:
Autostrade, blitz di Natale: acquistati cinque terreni sotto il ponte
www.primocanale.it/notizie/autostrade-bl...il-ponte-203804.html

GENOVA - Qualcuno lo ha già ribattezzato il blitz di Natale. Il 24 dicembre infatti Autostrade per l'Italia con il suo ufficio legale ha perfezionato l'acquisto da privati, si dice a cifre quasi raddoppiate rispetto a quanto offriva la struttura commissariale, cinque aree nella zona di Ponte Morandi.

Una mossa che era nell'aria e che è diventata realtà. Resta da capire con quale finalità. C'è chi suggerisce che l'operazione possa essere propedeutica ad eliminare in fase processuale cinque potenziali ricorrenti che, una volta ceduta l'area di proprietà, rinunciano così ad ogni azione legale.

Ma c'è anche un'altra possibile spiegazione. Quei terreni acquistati da Autostrade per l'Italia, come tutti gli altri, ora dovranno essere ceduti alla struttura commissariale. Autostrade potrebbe rifiutarsi di cederli, la struttura commissariale come da decreto procederebbe all'esproprio, ma Autostrade e il suo ufficio legale in seguito potrebbero ricorrere proprio su questo atto.

In altre parole il procedimento di demolizione e ricostruzione del ponte non verrebbe intaccato, ma così Autostrade per l'Italia avrebbe un nuovo jolly da giocarsi a livello giudiziario contro lo Stato e quel decreto che, in questo modo, li avrebbe ulteriormente penalizzati.

E' OT però mi sembra giusto farlo presente:
Autostrade vs Governo

Ne vedremo ancora delle belle e, soprattutto, non vedremo mai punire alcun responsabile (tranne, forse, un capro espiatorio creato ad hoc)

FZappa ha scritto:
1) La trave Gerber est si è spostata in avanti di un bel pezzo. Confrontata con lo spostamento della Gerber ovest che è quasi impercettibile, rispetto alla verticale delle parti ancora in piedi, mi sembra che la differenza si veda a colpa d’occhio.
Condivido la tua ipotesi delle Gerber che perdono l’appoggio sulla Pila 9 rimanendo inizialmente incernierate alla 10 o alla 8 (dal video Oddio si vede chiaramente che quella ovest si comporta così).
Da questa ipotesi, deriva uno spostamento in avanti, simile delle 2 Gerber di 5-6 metri, secondo l’angolo che ipotizzi al momento del distacco totale.
Questo è il tuo risultato, che condivido, compatibile con quello che si vede dalle macerie della Gerber ovest ma, per me, troppo ridotto per la Gerber est.

...
Se lo sposamento in avanti, verso Ge, è maggiore di 10 metri, COSA lo ha provocato ??

Leggendo il commento originale di @3aaa non mi pare che affermi che lo spostamento finale della gerber è di 5-6 metri, ma che questo è lo spostamento nella fase iniziale del crollo. Avevo anche io fatto un calcolo simile, ipotizzando una fase 1 in cui perso il primo appoggio quello superstite si comporta come una cerniera fino al raggiungimento di un certo angolo α₁, raggiunto il quale la cerniera si sgancia e comincia una fase 2 di caduta libera, che si arresta quando l'estremità della gerber impatta il suolo. Qui @3aaa fa iniziare una fase 3 che secondo me è pressochè impossibile da trattare, dato che dipende dai modi e dai tempi con cui la travata si spezza. Qui uno schemino artigianale:


Durante la fase 2 la gerber prosegue la sua rotazione con la velocità angolare impressa nella fase 1, e inoltre il baricentro G ha una velocità con componente orizzontale non nulla. Questi due effetti combinati spostano notevolmente la posizione finale della travata rispetto a quella della fase 1, lo spostamento totale in figura è indicato con "s". Con alcuni conti (che magari discuteremo a parte) si ricavano questi grafici:


Questi si riferiscono, in senso orario, a:

1) l'angolo α₂ col quale la gerber impatta il suolo;
2) il tempo t₂ di durata della fase 2 in caduta libera;
3) lo spostamento s della gerber rispetto alla verticale della posizione iniziale;
4) la componente verticale della velocità v₂ con la quale la gerber impatta il suolo al termine della fase 2, misurata nel baricentro;

tutte queste grandezze sono ricavate in funzione dell'angolo α₁ al quale avviene il distacco al termine della fase 1. Dato che il problema non è risolubile analiticamente, ho usato dieci valori equidistanti compresi fra 0° e 45°. Come si vede 45°, cioè l'angolo considerato da 3aaa, è un valore limite, dato che la gerber impatta il suolo quasi in verticale (circa 88°), con una traslazione di oltre 30 metri. Il grafico 3) letto al contrario permette di stimare l'angolo iniziale α₁ nota la traslazione s della gerber, per esempio a 10 metri corrisponde un angolo di circa 10° e a 20 metri intorno ai 25°.

FZappa ha scritto:

Perché NON c’è più lo strallo sud Genova, NON c’è più il relativo attacco all’impalcato nonché la contigua metà dell’appoggio della Gerber ??

Perchè la travata di ancoraggio degli stralli non sta dove hai messo il cerchietto. Sta sotto all'impalcato ribaltato:


Le scavatrici nella foto a sinistra stanno lavorando sulla parte a sbalzo dell'impalcato, una volta demolita questa e parte della struttura scatolare ribaltata, portano a nudo il traverso di ancoraggio degli stralli. I tiranti, se ci sono ancora, dovrebbero fuoriuscire da questo dalla parte opposta al fotografo.

PS Se qualcuno vuole discutere il calcolo e i grafici postati sopra può farlo in quest'altro thread per non intasare questo.

3aaa:

Come si dice, oltre al bianco e nero esistono le sfumature di grigio. Io non mi inserisco personalmente in nessuna categoria precostituita.

Benissimo. Quindi tu non sei una delle persone a cui mi rivolgo, quando chiedo le prove della demolizione.

Non dimenticare che io sono stato accusato da alcuni utenti di essere un gatekeeper, perchè mi rifiuterei di accettare la tesi della demolizione "nonostante le prove".

E' quindi a queste persone che io mi rivolgo, quando chiedo di vedere queste prove. Ma a quanto pare dovrò aspettare ancora a lungo.

Sono tutti bravi a parlare quando si tratta di accusarmi di essere in malafede (un gatekeeper PER DEFINIZIONE è in malafede), ma poi quando gli si chiede di mostrare le prove di quello che dicono, di colpo non sono più nemmeno capaci a mettere insieme un video decente.

Buffoni senza speranza.

***

FZAPPA:

Evidentemente avevo capito male…… Io ricordavo questo post (#22881 pag 34)
redazione ha scritto: ………………………………………………………………………………………...
Pensate che differenza: invece di un tweetstorm fatto di sole parole, un tweetstorm accompagnato da un video CON LA DIMOSTRAZIONE dei tagli e delle manomissioni. Avrebbe cambiato la storia del Ponte Morandi.

Ricordavi male. La frase che hai citato l'ho scritta in riferimento alla denuncia che volevate fare a Salvini, dove appunto denunciavate le manomissioni, ma senza mostrarle. Per mettere invece un video in home io ho sempre parlato di PROVE DELLA DEMOLIZIONE.

@FranZeta
................che ha fatto un calcolo più accurato del mio della caduta della Gerber lato Genova


Sono appena arrivato a destinazione dopo essere partito da Genova ed essermi fatto 600 Km. A occhio direi che il calcolo è "intrigante" e si vede il background matematico (contro il mio semplificatore da ingegnere). Mi riservo di guardarlo con calma e commentare eventualmente, ma sicuramente concordo con te:
-la rotazione continua anche durante la breve fase di caduta libera
-il baricentro avanza anche per questo
-la fase 3 certamente dipende da come si fracassano le strutture nel primo urto col terreno. Ho semplificato immaginando una mensola integra che ruota attorno ad una cerniera.

Come ho già avuto modo di dire in una replica, più che un calcolo precisissimo degli spostamenti, volevo mostrare come fosse concepibile arrivare al suolo a velocità ben diversa da quella della caduta libera e quindi salvarsi. Questo perché in altro ben noto forum, l'autista del TIR è supposto scendere dal proprio mezzo prima della ipotetica "esplosione", salire su un altro mezzo e poi riapparire indenne. Roba da fotterlo in galera per il resto della vita sua e degli eredi, se fosse mai vero.

italofranc ha scritto: ………………………………………………………………...
Abbiamo già un bel video pronto che riassume le manipolazioni dei video ricevuti dalla Questura di Genova e dalla Guardia di Finanza. Dopo le feste cercheremo di completarlo con la nostra ricostruzione del crollo, che è la migliore rispetto a tutte quelle che circolano sul web, e con il riassunto degli indizi che abbiamo raccolto in questi 4 mesi di forum che sono tanti ed tutti a favore della demolizione controllata.
…………………………………………………………………………..

Scusa, ma proprio non capisco il legame LOGICO che c'è fra il video delle manipolazioni e quello che ricostruisce il crollo.
Sono 2 aspetti completamente diversi che non hanno la minima attinenza.
Anche il metodo è diverso: da un lato (video taroccati) c'è l'evidenza oggettiva, dall'altro (ricostruzione del crollo) ci sono ipotesi soggettive.
Per me, proprio non c'azzeccano nulla.

FranZeta #23924

1) Non ho nessuna voglia di mettermi a discutere di calcoli……..
Ti faccio però osservare che i risultati dei tuoi calcoli mi sembrano avere un grosso limite: si applicano indifferentemente sia alla Gerber ovest che alla est che, quindi, dovrebbero aver subito lo STESSO spostamento rispetto alla verticale.
Invece dalle macerie è evidente che così non è; anche se la Gerber ovest, da quello che si vede nel video Di Giorgio, è arrivata ad un angolo molto vicino a 45° prima di sganciarsi, NON si è affatto spostata di 30 metri; forse c'è qualcosa da rivedere …..
Quindi, ad est, c’è un’altra componente che fa spostare la trave (che a ovest non c’è) e, per me, è il Tir che va a 29 km/h e fornisce la componente di velocità orizzontale alla trave

2) In realtà, avevo scritto un’altra cosa: “Nell’immagine, all’interno del cerchio, c’è l’appoggio della Gerber est ……..”
L’attacco degli stralli all’impalcato è VICINO all’appoggio della Gerber ma certamente non è nel cerchio; dai disegni di Morandi risulta a 10,20 m rispetto all’estremità dell’appoggio.
Quindi gli attacchi degli stralli NON sono affatto sotto l’impalcato, soprattutto quello lato mare si dovrebbe vedere chiaramente (se ci fosse) poiché più di metà dell’impalcato sud (quello ruotato di 90°) NON è sotto l’impalcato. Invece l’attacco sud NON c’è, come NON c’è l’ombra dello strallo ne dei tiranti.
Ho ritrovato anche una foto della GdF, trasmessa dal TG1 delle 20 del giorno 14, ( per cui risale al pomeriggio stesso) e già postata
A me sembra chiaro che manca il pezzo più importante ovvero lo strallo (e l’attacco) da cui sembra sia partito il crollo.
Per maggior chiarezza rispetto alla precedente foto, ho segnato con 3 linee la prosecuzione ideale delle 2 carreggiate (ciascuna di circa 9 m) e con un cerchio la posizione dove dovrebbe esserci l’attacco dello strallo sud (a 10 m circa dall’estremità dell’appoggio della Gerber) ma invece ci sono solo pezzi di jersey…..

@Fzappa

Senza nessun intento di riprendere polemiche personali, ti faccio notare che
1) ti sei presentato come tecnico, quindi suppongo che tu sappia comprendere un'argomentazione di fisica matematica. Io ho supposto che la Gerber si sia comportata come una mensola incernierata per un certo tratto, non c'è niente in questa ipotesi che presupponga un comportamento identico per le due Gerber, inoltre ti sfido a capire dal video quando il supporto ha smesso di comportarsi (approssimativamente) come una cerniera. Suggerimento: non c'entra con lo sganciamento visibile del supporto.
2) Puoi girarci intorno quanto vuoi ma quella che si vede sotto l'impalcato è la trave di ancoraggio degli stralli, qualunque cosa tu volessi indicare nel cerchietto non c'entra con gli stralli e relativi ancoraggi, siccome domandavi dove fossero finiti ti ho risposto: sotto l'impalcato ribaltato.

FranZeta #23931

1) Nulla fa pensare ad un comportamento diverso delle 2 Gerber, visto che la condizione iniziale era identica e non c’è alcuna evidenza che si siano sganciate in modo diverso.
Quindi entrambi, in base ai tuoi calcoli, devono essersi spostate in ugual misura oppure c’è qualcosa che non va nei calcoli o nelle ipotesi che fai…….
Vedi tu.


2) Temo tu non abbia ancor capito come era fatto il ponte oppure non abbia ancor capito la disposizione delle macerie. L’impalcato ribaltato di 180° non ha nulla a che fare con lo strallo est lato mare e l’altro pezzo d’impalcato è ruotato (non ribaltato).
L’attacco est mare dovrebbe essere dove ho messo il cerchio: non ci sono altre possibilità e siamo almeno a 30-40 metri dall’impalcato ribaltato.
Se non lo capisci, me ne farò una ragione…….

@Fzappa
Come dicevo voglio evitare in ogni modo polemiche personali, ma stai veramente mettendo alla prova la mia pazienza. Siamo sicuri che sto parlando con un ingegnere? Allora, messe giù in modo che più comprensibile non si può:

1) ho per l'appunto usato l'angolo di "sgancio" della cerniera come variabile indipendente proprio perchè non c'è modo di calcolarlo a priori. Ipotizzare che sia lo stesso per le due cerniere è equivalente ad ipotizzare un collasso della struttura perfettamente simmetrico, cosa che nessuno credo sottoscriverebbe. Come si sia comportato nella realtà l'appoggio della Gerber è al di fuori della portata di questa analisi, dipende da cause molto diverse e complesse, semplificare questo comportamento con una cerniera può essere un errore, pretendere che sia lo stesso per i due appoggi è una stronzata. In ogni caso se ti andava bene il calcolo di 3aaa, basato sugli stessi presupposti, se non ti va bene il mio dev'essere una questione di antipatia, non di meccanica razionale.
2) Forse così facciamo prima: cos'è quella trave che sembra l'ancoraggio degli stralli, che sta dove dovrebbe essere l'ancoraggio degli stralli e che non si è frantumata nell'impatto, come ci aspetteremmo dell'ancoraggio degli stralli, che ho postato nell'immagine del commento sopra? Secondo me è l'ancoraggio degli stralli, se per te è una cosa diversa spiegami cosa sarebbe.

Massimo

Non dimenticare che io sono stato accusato da alcuni utenti di essere un gatekeeper, perchè mi rifiuterei di accettare la tesi della demolizione "nonostante le prove".

Per me stai esagerando, forse la tua è una mossa provocatoria per spingerci a fare meglio. Se è cosi' ben venga.
Fatto sta che l'unico utente (alcuni?) che ti ha veramente accusato di gatekeeper l'hai giustamente buttato fuori . Non ricordo nessun altro che ti abbia mancato di rispetto. Io stesso ti ho dato ragione e attualmente ne sto pagando le conseguenze con la mia esclusione dal sito di Gnaffetto.
Facciamo quello che possiamo. Ripeto ancora una volta e che sia ben chiaro: quelli che ci criticano attualmente hanno costruito fino ad ora molto meno di noi nell'accertare quello che è veramente successo. Quelli sono da biasimare Massimo, non noi!

Fzappa

Scusa, ma proprio non capisco il legame LOGICO che c'è fra il video delle manipolazioni e quello che ricostruisce il crollo.
Sono 2 aspetti completamente diversi che non hanno la minima attinenza.
Anche il metodo è diverso: da un lato (video taroccati) c'è l'evidenza oggettiva, dall'altro (ricostruzione del crollo) ci sono ipotesi soggettive.
Per me, proprio non c'azzeccano nulla.

E' chiaro che la tua è una provocazione . Qui non abbiamo bisogno del tuo ''legame LOGICO" da intellettuale, ma solo di buon senso e di fatti concreti. Noi abbiamo come carte da giocare le manipolazioni, la migliore ricostruzione e la più' oggettiva di tutte le altre presenti sul web e tantissimi altri indizi a favore della demolizione controllata. Tu cosa hai come carte? Hai qualcosa di meglio? Niente! Lascia stare le balle da tipico intellettuale che fanno perdere solo tempo. Vai sul concreto per piacere. Grazie.