Analisi crollo Ponte Morandi

Mai parlato di "black-out" ho parlato invece di "disturbi video" che potrebbero giustificare - per esempio - quelli che sembrano cambi di luminosità tra frame e frame nei video che precedono il crollo.
E' stato Aigor a parlare di "black-out" nella sua riposta senza che io lo abbia mai menzionato (il black-out).

Detto questo: dici che le vibrazioni erano "lontane", ma tu come fai a sapere quanto erano forti e in che modo si propagano e in che modo il segnale video ne risente?
E' un aspetto che andrebbe approfondito, no? Anche muovere il coassiale della TV di un millimetro provoca dei disturbi video.
Mi sembra che ci sia un po' troppa fretta di catalogare come irrilevante e scartare tutto ciò che non quadra con l'ipotesi.

Annai
grazie per il tuo contributo

Ragazzi spiegatemi per favore! Nella scena sincronizzata si vede il video Di Giorgio con l'impalcato ancora intero. Che cazzo è? Un video manipolato? Hanno aggiunto un pezzo all'inizio?

E' che questi sono professionisti della simulazione e del video editing, non come quelli della GdF!
E' una ricostruzione al computer, con apposito software avanzatissimo.
Talmente ben fatta che sembrano i video originali.
Addirittura hanno inserito un movimento casuale nel video Di Giorgio simulato, proprio come nell'originale!
Non bravi, di più!
Attento che anche il seguito è ricostruito, NON è il video originale.

@falchetto

Provo a chiarire.
Tu parli di disturbi video
La cam1 non ha disturbi video, ma una vera e propria interruzione. Tanto è vero che appare dal nulla un'auto (sponda ponente) e ne sparisce una (sponda levante).
Se fossero state delle vibrazioni a far interrompere la ripresa, il crollo avrebbe dovuto interromperla nuovamente, non pensi?

La cam2 invece mostra uno scatto dei fari del mezzo amiu già fermo e una modifica delle forme delle pozzanghere (improvvisa perché prima e dopo il punto in questione le forme sono stabili). E' l'unica cosa che si sposta e nello spazio di un frame (da min. 1.14.00 a 1.14.40), quindi non è un vibrare a destra/sinistra o sopra/sotto dell'inquadratura: si sposta solo il mezzo e cambiano le forme e tutto il resto è fermo (le strisce per esempio), quindi mancano dei frame, quindi è stato operato un taglio.
Comunque, anche in questo caso se fossero state delle vibrazioni a far interrompere la ripresa, il crollo avrebbe dovuto interromperla nuovamente, o no?

Bisogna scaricare Virtualdub e muoversi frame to frame per capirlo, puoi farlo e verificare tu stesso se vuoi.

Quindi, riepilogando, abbiamo
1) una inquadratura dove sparisce un mezzo e ne appare un altro e che durante il crollo non manifesta disfunzioni
2) una inquadratura dove un mezzo trasla in senso orizzontale e che durante il crollo non manifesta disfunzioni

E' così assurdo pensare che non sia prova evidente di un taglio operato su entrambe?

ora si scopre che effettivamente avevo ragione?

No, non si è scoperto proprio nulla, si sta ipotizzando.
Il fatto che ci siano spazi vuoti fra le auto e che siano stati provocati dall'accorgersi di eventuali vibrazioni è una ipotesi, buona come qualsiasi altra.

EDIT: alcune imprecisazioni, non si finisce mai...

No aspetta... non fare il furbo cercando di spostare il focus sui disturbi video.
Io ipotizzo VIBRAZIONI PRECEDENTI AL CROLLO.

Come fai ad escludere che eventuali vibrazioni o disturbi PRECEDANO il crollo effettivo?
Magari i primi stralli hanno ceduto - causando vibrazioni - e solo successivamente, a distanza di molti secondi, il ponte è crollato.
O magari i disturbi video dipendono da altro (il ponte vibra, anche se impercettibilmente, e i cavi insieme al ponte).

Tu mi tratti a pesci in faccia, in pratica sostenendo che è impossibile.

Non solo non hai visto i video, ma leggendo questo nemmeno ti sei preso la briga di leggere i post del forum.
Video 1: il taglio è al secondo 26 il ponte comincia a crollare al secondo 42. SONO 16 SECONDI un tempo enorme che contraddice in pieno tutte, ripetuto TUTTE le testimonianze sul crollo.
Allora dobbiamo berci quella del blackout della telecamera, vero? Torna sulla terra, falchetto e smettila di menare il can per l'aia.

E vuoi avere ragione?
Non fai prima a dire "in effetti l'ipotesi delle vibrazioni non era poi così campata per aria?"
No, ti devi arrampicare sugli specchi.

E meno male che sei autore e moderatore della discussione.

Guarda che:
1) la discussione è partita perché tu negavi che ci fossero prove di tagli
2) il mio discorso è sempre stato riferito alla equazione vibrazioni = taglio (per me) / disfunzioni telecamera (per te)

E ho persino detto che vengono contraddette tutte le testimonianze.

Ovviamente se troviamo una testimonianza che parla di forti vibrazioni prima del crollo non ho mica nessuna remora ad accettarla, ma per ora ci sono solo ipotesi.
E, ribadisco, il mio discorso era inerente alla equazione vibrazioni = taglio (per me) / disfunzioni telecamera (per te)

EDIT: e, lo riconosco senza problemi, come fatto molte altre volte, ho sbagliato ad usare il termine "Black out" invece di "taglio", mi sono espresso in modo improprio.

@Corrado

Fermo restando che confermo di non considerare possibile che una eventuale vibrazione abbia potuto stoppare due videocamere anche se a poco meno di un centinaio di metri di distanza, e lo ho espresso più sopra, prendiamo però in considerazione la cosa.
Innanzitutto bisogna stare attenti alle proporzioni che, a seconda delle foto, possono distorcere il senso di quello che si vede.
Qui sotto una foto delle auto ferme.

A me sorge spontanea una domanda: se la vibrazione ha fatto rallentare e fermare le auto incolonnate, perché il furgone Basko ha continuato imperterrito fino alla fine?

Nel filmato si vede un vistoso rallentamento delle auto, è vero, ma non sapremo mai cosa lo ha provocato, dalla foto sembra che si sia creato uno stop vero e proprio di un sacco di auto ben distanti dal punto del Basko, mentre altre hanno proseguito senza problemi. Se la vibrazione avesse provocato lo stop delle auto a 300 metri dal Basko, non sarebbe stata abbastanza forte da provocare lo stop del Basko stesso e delle auto a lui vicine?

Inoltre, come già detto, non ci sono testimonianze fra coloro che erano in auto e sono stati intervistati dell'esistenza di un evento che ha fatto sì che rallentassero e/o si fermassero, nessuno ne parla...

Scusate ma mi sembra molto poco probabile.

EDIT: a meno che non si pensi che è stata la vibrazione a fermare il Basko, ma mi sembra ancora più improbabile... ricordiamo che la opel gialla è stata probabilmente inghiottita dal vuoto appena prima del Basko e si è fatta tutta la strada che la separava da quest'ultimo a velocità sostenuta, altrimenti non sarebbe mai caduta, quindi l'evento è stato improvviso e non preceduto da "avvertimenti".

EDIT2: guardando la foto, inoltre, mi sembra proprio che si tratti di un incolonnamento provocato dalla fermata delle auto davanti che, appena uscite dalla curva (tieni presente uno spazio di frenata di 10/20 metri + l'eventuale retromarcia), hanno visto il crollo e si sono stoppate. Quelle dietro di conseguenza.

Corrado

E' che questi sono professionisti della simulazione e del video editing, non come quelli della GdF!
E' una ricostruzione al computer, con apposito software avanzatissimo.
Talmente ben fatta che sembrano i video originali.
Addirittura hanno inserito un movimento casuale nel video Di Giorgio simulato, proprio come nell'originale!
Non bravi, di più!
Attento che anche il seguito è ricostruito, NON è il video originale.

[strike]Sei sicuro di quello che dici? Lo puoi provare o è una tua sensazione? E' molto importante, vorrei anche sapere chi sono questi e perchè l'hanno fatto.
Sei sicuro che il Di Giorgio sincronizzato , quello che si vede insieme agli altri alla fine, sia tutto ricostruito?[/strike]

Cazzo! Hai ragione, ho guardato bene. E' tutto ricostruito, anche il video Di Giorgio! Questi sono dei professionisti. Son capaci di farti vedere Benetton passando sul viadotto alle 11h36' camuffato da camionista della cisterna bianca da il colpo ad uno strallo e fa venire giu' tutto.:laugh: :laugh:

Aigor ha scritto: guardando la foto, inoltre, mi sembra proprio che si tratti di un incolonnamento provocato dalla fermata delle auto davanti che, appena uscite dalla curva (tieni presente uno spazio di frenata di 10/20 metri + l'eventuale retromarcia), hanno visto il crollo e si sono stoppate. Quelle dietro di conseguenza.

Ehhh, appunto!
si fermano perchè hanno visto QUALCOSA.
Non il crollo, però.
Perchè la coda si forma parecchio prima della fine del video.
Alle 4.00, undici secondi prima della fine del video sono già ferme con i lampeggianti.
A meno che tu non stia contestando l'ipotesi che il crollo avvenga dopo la fine del video, su cui io, macco83 ed alcuni altri avevamo trovato un certo consenso.
Ma possiamo sbagliarci, ovvio ...
Il Basko era già passato prima, nessun mistero.
E non è detto che tutti percepiscano lo stesso pericolo nello stesso istante.

italofranc ha scritto: Son capaci di farti vedere Benetton passando sul viadotto alle 11h36' camuffato da camionista della cisterna bianca da il colpo ad uno strallo e fa venire giu' tutto.:laugh: :laugh:

:laugh: :laugh: :laugh:

Aigor:
1) la discussione è partita perché tu negavi che ci fossero prove di tagli
2) il mio discorso è sempre stato riferito alla equazione vibrazioni = taglio (per me) / disfunzioni telecamera (per te)

E, ribadisco, il mio discorso era inerente alla equazione vibrazioni = taglio (per me) / disfunzioni telecamera (per te)

Puoi ribadire quanto vuoi ma gli utenti di questo forum non sono scemi.

Mai negato che ci siano tagli. Se lo avessi fatto sarebbe facile quotarmi. Anche perché se pubblichi il filmato di una telecamera accesa 24/7 da qualche parte lo devi tagliare, no? Al massimo la questione può essere DOVE sono i tagli.
Ti ho invece contestato la teoria del cambiamento di luminosità (ma sarà la quarta volta che lo dico, cazzo) e volendo anche quella dei due camion/rumenta che non si capiva se erano uno o due, perché era davvero un argomento poco solido.
Per fortuna scripta manent e se uno è abbastanza masochista può rileggersi tutta la discussione, come tu mi hai invitato più volte a fare.

Commento #22927 e dintorni:

Aigor: quindici secondi di vibrazioni prima del crollo sono un tempo infinito

Falchetto: Rispondete che "quindici secondi di vibrazioni prima del crollo sono un tempo infinito]" (e chi lo dice e in base a quale esperienza?)

Aigor: L'impalcato è venuto giù in 3/4 secondi, quindi è un tempo infinito in base a questa esperienza.
Secondo te, pertanto, ci sarebbero stati gli stralli in aria a ondeggiare per 15 secondi senza che nessuno di quelli che era lì intorno se ne accorgesse? E ti sembra una cosa sensata?

Tralasciando il fatto che io non ho mai parlato di "stralli ondeggianti" ma di "vibrazioni precedenti il crollo" (e per la terza volta mi attribuisci parole e concetti che io non ho mai scritto/espresso, sarà mica un vizio?), e la superficialità della risposta, il tuo discorso non è riferito a video telecamere né ad alcuna equazione, ma alle vibrazioni.

Quindi smettila TU di menare il can per l'aia: hai negato la possibilità che ci siano state vibrazioni PRIMA del crollo perché - fondamentalmente - non quadrava con la tua ipotesi. E due giorni dopo ti tocca fare un po' di sano backpedaling.

Ovviamente se troviamo una testimonianza che parla di forti vibrazioni prima del crollo non ho mica nessuna remora ad accettarla, ma per ora ci sono solo ipotesi.

Due giorni fa quando l'ho ipotizzato io (che mi sono permesso di mettere in dubbio alcune delle tue ipotesi) era una vaccata tale che sono stato invitato a guardarmi il video (come se non lo avessi fatto) e non menare il can per l'aia. :question:
.

Fzappa
La differenza fra il video iniziale Aspi e quello finale della Polizia (quello di 4:11) è inferiore al secondo; non so a cosa sia dovuto ma non mi sembra molto rilevante (fa parte dell’errore di misura).
Quindi ci sono 2 documenti di fonti molto diverse che sono sostanzialmente concordi nel fissare l’INIZIO del crollo intorno a 11:36:35 (la media fra i 2), con un errore che valuto non superiore a 2 secondi .
Questa, per me, è una delle poche cose CERTE.

Solo per te sono certe! Come spieghi che nella carreggiata Nord alle 11:36:35 si continua a viaggiare senza problemI?

ish bor ha scritto: Stoca@@o!!!! :fedora: :fedora:
Ma tanto io ormai sono passato al montaggio video...

Due osservazioni al tuo video iniziale, che, ORA, mi sembra la cosa più importante.

1) A un certo punto scrivi “Il video è stato dichiarato integrale dagli inquirenti …… a seguito di indagini il video non sarebbe risultato manomesso ………”
NON è corretto, quello che hai scritto è ciò che volevano far credere ma in realtà la Squadra Mobile di Genova ha detto una cosa BEN diversa “non è emersa alcuna manomissione nell’interruzione del video di Autostrade”; quindi NON ci sono manomissioni nel black out, NON dice che non ci sono manomissioni nel video

2) Inizialmente usi come video originale di Aspi un video che termina a 36:34, poi quando lo confronti con il video di 4:11, lo stesso video termina a 36:33. Io questo video l’ho sempre visto terminare a 34. Questa è l’unica versione che son riuscito a trovare in rete (dovrebbe essere la stessa).
La differenza con il video di 4:11 potrebbe essere minore di quella che indichi tu ?
www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/g...to_2018-3917999.html

italofranc ha scritto: Fzappa
La differenza fra il video iniziale Aspi e quello finale della Polizia (quello di 4:11) è inferiore al secondo; non so a cosa sia dovuto ma non mi sembra molto rilevante (fa parte dell’errore di misura).
Quindi ci sono 2 documenti di fonti molto diverse che sono sostanzialmente concordi nel fissare l’INIZIO del crollo intorno a 11:36:35 (la media fra i 2), con un errore che valuto non superiore a 2 secondi .
Questa, per me, è una delle poche cose CERTE.

Solo per te sono certe! Come spieghi che nella carreggiata Nord alle 11:36:35 si continua a viaggiare senza problemI?

Molto semplice……
Io dico, anzi sono certo, che il crollo è iniziato circa a 11:36:35 secondo più, secondo meno, quando si interrompe la ripresa di Aspi (l'originale con il time stamp, non toccata da nessuno) e la ripresa si interrompe perché l'impalcato è sceso di almeno mezzo metro tranciando la fibra ottica che sta sul fianco del ponte.
Il crollo INIZIA su di una corsia e quasi contemporaneamente anche sull'ALTRA.
Ma se il crollo NON è ancora iniziato, su NESSUNA CORSIA, perché mai non dovresti vedere le auto che vanno verso Savona ??
Fra la telecamera e l'inizio del crollo (gerber 8-9) ci sono 400-500 metri per cui tu vedi venirti incontro le auto che sono dopo la Gerber

Fzappa

1) A un certo punto scrivi “Il video è stato dichiarato integrale dagli inquirenti …… a seguito di indagini il video non sarebbe risultato manomesso ………”
NON è corretto, quello che hai scritto è ciò che volevano far credere ma in realtà la Squadra Mobile di Genova ha detto una cosa BEN diversa “non è emersa alcuna manomissione nell’interruzione del video di Autostrade”; quindi NON ci sono manomissioni nel black out, NON dice che non ci sono manomissioni nel video

Se la Squadra Mobile dice ''non è emersa alcuna manomissione nell’interruzione del video di Autostrade'' vuol dire che il video è stato oggetto di una indagine oppure no?
Quindi se hanno fatto una indagine e si sono solo accorti che non c'era manomissione nell'interruzione del video Autostrade senza rilevare i tagli che ci sono nel video, secondo te Ish Bor non puo' dire '' a seguito di indagini il video non sarebbe risultato manomesso''? Ma certo che lo puo' dire, senza problema.

Corrado-5834 ha scritto: E' che questi sono professionisti della simulazione e del video editing, non come quelli della GdF!
E' una ricostruzione al computer, con apposito software avanzatissimo.
Talmente ben fatta che sembrano i video originali.
Addirittura hanno inserito un movimento casuale nel video Di Giorgio simulato, proprio come nell'originale!
Non bravi, di più!
Attento che anche il seguito è ricostruito, NON è il video originale.

Condivido, c'è molta fantasia; del resto sembra solo uno studio slovacco che si occupa di modelli 3D ( arkviz.net/ )
Anche la spiegazione che forniscono alla loro ricostruzione fa acqua da tutte le parti e, anche dal linguaggio, si capisce che non sono del mestiere :"….l'impalcato si è deformato oltre i limiti di elasticità (?) e il cls (?) si è rotto sotto la A....poi crolla per primo lo strallo levante NORD (?)………"

italofranc ha scritto: Fzappa

1) A un certo punto scrivi “Il video è stato dichiarato integrale dagli inquirenti …… a seguito di indagini il video non sarebbe risultato manomesso ………”
NON è corretto, quello che hai scritto è ciò che volevano far credere ma in realtà la Squadra Mobile di Genova ha detto una cosa BEN diversa “non è emersa alcuna manomissione nell’interruzione del video di Autostrade”; quindi NON ci sono manomissioni nel black out, NON dice che non ci sono manomissioni nel video

Se la Squadra Mobile dice ''non è emersa alcuna manomissione nell’interruzione del video di Autostrade'' vuol dire che il video è stato oggetto di una indagine oppure no?
Quindi se hanno fatto una indagine e si sono solo accorti che non c'era manomissione nell'interruzione del video Autostrade senza rilevare i tagli che ci sono nel video, secondo te Ish Bor non puo' dire '' a seguito di indagini il video non sarebbe risultato manomesso''? Ma certo che lo puo' dire, senza problema.

NO; per me, NON può dirlo perché NON è vero.
Nel momento in cui contesti delle manomissioni, non puoi assolutamente permetterti di essere tu stesso a travisare la realtà.
Loro hanno solo detto che l'INTERRUZIONE del video non è dovuta a manomissioni, NIENTE DI PIU'
Questo dobbiamo dire noi, altrimenti ci mettiamo sul loro piano…..e il TUTTO rischia di diventare poco credibile.

@ FZappa

"L'altro video sicuro è il video iniziale con il logo Autostrade e il time stamp che si ferma a 11.36.34. La telecamera è posizionata sopra la galleria

Mi permetto una piccola precisazione: la telecamera in questione non è montata sopra la galleria ( da quella posizione non prenderebbe d'infilata il ponte) ma è fissata in posizione più avanzata e ad una altezza maggiore della galleria. La si può scorgere molto bene nel video" 24 ore prima" postato da Aigor poco sopra; è montata sulla sommità del grande sostegno del cartello luminoso. Si tratta di una video camera tipo dome, e questo spiega perché venga colpita dalle gocce di pioggia. (Posterei il fermo immagine ma non s come si procede).

Fzappa
Molto semplice……
Io dico, anzi sono certo, che il crollo è iniziato circa a 11:36:35 secondo più, secondo meno, quando si interrompe la ripresa di Aspi (l'originale con il time stamp, non toccata da nessuno) e la ripresa si interrompe perché l'impalcato è sceso di almeno mezzo metro tranciando la fibra ottica che sta sul fianco del ponte.
Il crollo INIZIA su di una corsia e quasi contemporaneamente anche sull'ALTRA.
Ma se il crollo NON è ancora iniziato, su NESSUNA CORSIA, perché mai non dovresti vedere le auto che vanno verso Savona ??
Fra la telecamera e l'inizio del crollo (gerber 8-9) ci sono 400-500 metri per cui tu vedi venirti incontro le auto che sono dopo la Gerber
Si vede che non hai seguito bene dall'inizio quello che abbiamo scritto in questo forum.
Dal video MioDioMioDio abbiamo accertato tutti , salvo errori, che il gerber ponente è crollato dopo che l'impalcato era già sparito, lo si vede nel video. Quindi l'inizio crollo non è quando crolla il gerber ma prima, quando inizia a crollare e spezzarsi l'impalcato ponente e gli stralli. Quelle auto che tu vedi venirti incontro sono passate prima del crollo dell'impalcato, non del gerber.
L'unica spiegazione per me è che hanno manomesso anche il timer del video, quei secondi che si leggono nel video non sono ancora trascorsi in realtà.

FZappa ha scritto: Io dico, anzi sono certo, che il crollo è iniziato circa a 11:36:35 secondo più, secondo meno

Posso confermarlo sulla base della testimonianza di un genovese presente all'evento (spero che la persona in questione, che ho invitato, venga qui a dirlo).
Inoltre lo confermano i sismografi.

Fzappa
Loro hanno solo detto che l'INTERRUZIONE del video non è dovuta a manomissioni, NIENTE DI PIU'

Ma perchè niente di piu'? Vuoi dire che i nostri inquirenti hanno diritto di guardare solo l'inizio del video e il resto possono fregarsene? Ma va!

Aryanna
Posso confermarlo sulla base della testimonianza di un genovese presente all'evento (spero che la persona in questione, che ho invitato, venga qui a dirlo).
Inoltre lo confermano i sismografi.
Questo io non lo metto in dubbio. Quello che metto in dubbio sono i secondi che appaiono alla fine del video. Non quadra!!
Ci son auto che corrono tranquille sulla carreggiata nord verso Savona.

Poi ci stiamo dimenticando del parere di Massimo che aveva fin dall'inizio (almeno se non ha cambiato idea). Lui ha sempre contestato quello che dicevano Autostrade sul blackout delle telecamere. Non ti ricordi piu'? Diceva che l'interruzione del video non poteva essere dovuto al crollo. Qua stiamo tornando indietro e non mi garba!

Sentite quello che diceva:

Sentite ancora cosa dice Cozzi: "La mancanza delle immagini vera e propria o l'interruzione delle immagini e' dovuta, a quanto e' dato di capire, a sconnessioni sulla rete dovuta al fenomeno sismico, al crollo insomma. In poche parole, un black out".

Un black out. Fine. nessun sospetto, e' tutto normale. Cioe' praticamente il fenomeno sismico - ovvero il crollo - avrebbe creato una "sconnessione", nel momento in cui avviene, che cancella addirittura le immagini che hanno preceduto il crollo.

Nemmeno un bambino di sei anni puo' credere a questa fesseria. Le immagini ci devono essere TUTTE, da tutte le angolazioni possibili, che registrano TUTTO quello che e' successo, fino al momento dell'inizio del crollo. Se e' saltato un tirante, si deve vedere il tirante che salta, prima che il crollo vero e proprio inizi. Se ha ceduto la carreggiata, si deve vedere la carreggiata che cede, prima che il crollo inizi. POI, se vuoi, puoi anche raccontarmi che "il sisma" ti ha cancellato tutto quello che viene dopo. Ma fino a che questo "sisma" non si verifica - ovvero fino a quando il crollo non e' gia' avvenuto - le immagini devono esserci tutte, per forza.

Inoltre, non ci debbono essere solo le immagini riprese dal cavalcavia, cioe' quelle che monitorano i flussi di traffico H24. In quella vallata e' pieno di industrie, negozi e attivita' di ogni tipo, che avevano sicuramente decine di telecamere installate e funzionanti. E il Ponte Morandi non era un proprio un bruscolino invisibile, nascosto in un angolo remoto della valle. Era un oggetto enorme, che la attraversava tutta, e che deve comparire per forza in dozzine di inquadrature diverse.

Quindi, tirate fuori queste immagini e fatecele vedere. Ci sono prima di tutto i parenti delle vittime, che hanno almeno il diritto di conoscere la verità. Altrimenti saremo autorizzati a pensare che quelle immagini rivelano con troppa chiarezza le responsabilita' di chi gestiva quel ponte, e che siano state soppresse proprio per dare una mano alla concessionaria delle autostrade, e a suoi proprietari.

Non siamo noi i complottisti per forza. Siete voi, le famose "autorita' preposte", nel momento in cui ci raccontate queste scemenze insostenibili, che favorite il terreno perche' nascano dei sospetti nei vostri confronti.

Massimo Mazzucco

Quanto mi piaceva Massimo! Mi piace ancora, ma quella volta!!!!

italofranc ha scritto: Aryanna
Posso confermarlo sulla base della testimonianza di un genovese presente all'evento (spero che la persona in questione, che ho invitato, venga qui a dirlo).
Inoltre lo confermano i sismografi.
Questo io non lo metto in dubbio. Quello che metto in dubbio sono i secondi che appaiono alla fine del video. Non cradra!!
Ci son auto che corrono tranquille sulla carreggiata nord verso Savona.

Poi ci stiamo dimenticando del parere di Massimo che aveva fin dall'inizio (almeno se non ha cambiato idea). Lui ha sempre contestato quello che dicevano Autostrade sul blackout delle telecamere. Non ti ricordi piu'? Diceva che l'interruzione del video non poteva essere dovuto al crollo. Qua stiamo tornando indietro e non mi garba!

Io ne sono perfettamente convinta.
Circa il fatto che stiamo tornando indietro, è un dato di fatto innegabile: all'inizio tutti i controinformatori erano di gran lunga più decisi e agguerriti.
Ma devi sapere che alcuni di essi (come alcuni testimoni) hanno subìto ricatti e pressioni, per cui si sono per così dire ammansiti.
Facci caso: anche Marcianò (che pure sbaglia sull'orario del crollo, ma aveva visto giusto sulle cause) si è ammutolito e non mi ha più risposto quando gli ho mandato la ricostruzione di Gnaffetto. Anche Daniele Penna tace. E potrei farti i nomi (ma non sarebbe corretto) di testimoni della prima ora che sono stati messi a tacere con pesanti minacce.

Non garba neppure a me, ma è un dato di fatto: e deve spronarci a resistere e ad andare avanti almeno noi pochissimi.

pubblicato doppio quindi cancellato

@falchetto #22859
E' tutto cominciato da qui…

Anche parlare di tagli evidenti mi sembra un po' rischioso

#22862 per continuare con

Se dici "tagli evidenti" devi dimostrare che ci siano stati dei tagli

#22867 Questa è la mia prima risposta

Guarda che ci sono diversi post su questo forum che dimostrano che sono stati fatti tagli ai video con link ai filmati che lo provano

# 22875 qui tu insisti a voler considerar i tagli "non dimostrabili"

Voi cosa rispondete? Che il post 21950 lo dimostra? Che deve andarsi a leggere 34 pagine di discussione su LC? Che è talmente evidente che affermare il contrario è un'offesa all'intelligenza? Che è talmente stupido che non vale la pena perderci tempo?

Allora comincia a pensare che o ci sei o ci fai, ovvero che o sei stupido o che ti stai attaccando alla cosa per pura polemica
Nei due seguenti post metto anche i video dei tagli descrivendoli
Ma a te non basta, tanto è vero che invece che rispondere o commentare nel merito dei due video postati continui a polemizzare:

Mah... a questo punto sono io che non capisco se ci sei o ci fai.

E arriviamo al punto
#22894

Se qualcuno ti dicesse che - tanto per fare un esempio a caso - il "cambio di luminosità" non è altro che un disturbo causato dalle vibrazioni (il ponte stava crollando, le telecamere sono cablate, il segnale video è disturbato) tu saresti in grado di smentirlo al di là di ogni ragionevole dubbio?

A casa mia "un disturbo causato dalle vibrazioni (il ponte stava crollando, le telecamere sono cablate, il segnale video è disturbato)" vuol dire che le vibrazioni sono concomitanti al crollo.
E' a questa affermazione che io rispondo (#22902): Se qualcuno mi dicesse una cosa simile gli direi che, prima di fare osservazioni, dovrebbe magari prendersi il disturbo di vedere il video, dato che il crollo avviene ben dopo il taglio: cos'è un effetto retroattivo come il black out della telecamere come dato da bere dalla Procura dopo la pubblicazione del primo video?

Ma non ti basta. Siccome ho evidenziato che le vibrazioni concomitanti al crollo sono una cazzata madornale e che i tagli sono una realtà (macchina che appare e scompare), tu glissi e ci provi in modo diverso:
#22904 - e questa è una vera chicca:

Magari i primi stralli hanno ceduto - causando vibrazioni - e solo successivamente, a distanza di molti secondi, il ponte è crollato?

Vedi il discorso degli stralli che ondeggiano nasce da qui: se gli stralli cedono - causando vibrazioni - e solo successivamente il ponte crolla, vuol dire che gli stralli sono stati lì ad ondeggiare per ben 16 secondi, perché nel video Oddio Oddio gli stralli si vedono ancora appesi.
E' UNA CONSEGUENZA DIRETTA

A questo punto il tuo ultimo:

Tralasciando il fatto che io non ho mai parlato di "stralli ondeggianti" ma di "vibrazioni precedenti il crollo"

è un modo elegante per cercare di tirarsi fuori… peccato.
Ah, forse non hai detto in modo preciso che non ci sono stati tagli, ma lo hai messo in discussione più di una volta, cosa devo pensare: che è un fatto per te accertato?

Ciao falchetto, vediamo di concentrarci sul tema del forum che abbiamo polemizzato abbastanza, replica pure che è tuo diritto ma per me finisce qui.