Terra Piatta

LoneWolf58 ha scritto: Uguale...
www.ilpost.it/2014/02/01/video-volo-felix-baumgartner-gopro/ :popcorn:

in quel video vai al minuto 2.16... vedrai dallo sportello di lancio appena aperto, un orizzonte diverso da quello che viene ripreso poi dalla Go Pro in caduta libera che ruota su se stessa con lente grandangolare fish eye, che distorce l'orizzonte rendendolo sia concavo che convesso o persino veramente orizzontale a seconda che sia centrato o meno nella camera...

ma mano che la centratura dell'orizzonte si sposta dal basso verso l'alto della camera esso da concavo (sotto il centro camera) passa orizzontale (quando centrato) per diventare sempre più curvo man mano che si alza verso l'alto della lente fish eye della Go Pro:

qui si può vedere come funzionano gli obiettivi fish-eye:

www.phototutorial.net/2013/06/14/gli-obiettivi-fish-eye/


rimozione della distorsione dovuta al fish-eye con un software come adobe premiere:

Redazione ha scritto: C'è una cosa che mi terrorizza: se per caso il mio film sul moonhoax avesse successo, verrebbe subito "adottato" dai flat-earthers per dire: "Visto che non siamo mai andati sulla luna? Andarci infatti è impossibile, PERCHE' LA TERRA E' PIATTA!""

NRG ha scritto: (...)
in quel video vai al minuto 2.16... vedrai dallo sportello di lancio appena aperto, un orizzonte diverso da quello che viene ripreso poi dalla Go Pro in caduta libera che ruota su se stessa con lente grandangolare fish eye, che distorce l'orizzonte rendendolo sia concavo che convesso o persino veramente orizzontale a seconda che sia centrato o meno nella camera...

ma mano che la centratura dell'orizzonte si sposta dal basso verso l'alto della camera esso da concavo (sotto il cento camera) passa orizzontale (quando centrato) per diventare sempre più curvo man mano che si alza verso l'alto della lente fish eye della Go Pro:
(...)

Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?

LoneWolf58 ha scritto:

NRG ha scritto: (...)

(...)

Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?

Se ascolti questo video fino alla fine la risposta l'avrai:

Alimento ha scritto:

LoneWolf58 ha scritto:

NRG ha scritto: (...)

(...)

Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?

Se ascolti questo video fino alla fine la risposta l'avrai:
(...)

:laugh: non ce l'ho fatta ad arrivare alla fine... mi sono cappottato prima.

LoneWolf58 ha scritto:

NRG ha scritto: (...)
in quel video vai al minuto 2.16... vedrai dallo sportello di lancio appena aperto, un orizzonte diverso da quello che viene ripreso poi dalla Go Pro in caduta libera che ruota su se stessa con lente grandangolare fish eye, che distorce l'orizzonte rendendolo sia concavo che convesso o persino veramente orizzontale a seconda che sia centrato o meno nella camera...

ma mano che la centratura dell'orizzonte si sposta dal basso verso l'alto della camera esso da concavo (sotto il cento camera) passa orizzontale (quando centrato) per diventare sempre più curvo man mano che si alza verso l'alto della lente fish eye della Go Pro:
(...)

Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?

ma io non deduco proprio nulla, ti ho solo fatto osservare che la lente fish eye inganna e parecchio, ma se tu la centri l'orizzonte è "orizzontale"... Tutte le lenti fish eye se sono "centrate" sull'orizzonte lo mostrano "retto" questo è solo quello che osservo e vedo. Man mano che invece l'orizzonte si sposta sopra o sotto al centro della camera, appaiono le curvature (concave e convesse) più o meno importanti a seconda di quanto si allontanino dal centro dell'inquadratura...

Ma da qui all'avere le certezze di una terra piatta io non ti so dire... Ripeto trovo l'argomento interessante, e quello è quello che vedo... nient'altro...

Sicuramente sono aperto alla possibilità di qualcosa di diverso da quello che è ormai ufficialmente consolidato, ma non ho certezze nè in un senso nè in un altro al momento...

Scusatemi se non ho letto tutti e 5729 post sull'argomento e se vi faccio una domanda a cui probabilmente avete già risposto. Nel caso indicatemi il numero del post che vado a leggermi la risposta.

Supponendo di potermi muovere liberamente in linea retta in una qualunque direzione, se la Terra è piatta prima o poi dovrei raggiungere il bordo. Cosa succede allora? Trovo un cielo finto come in The Truman Show o una forza invisibile mi costringe a girare in tondo?

Saluti

NRG ha scritto: (...)
Ma da qui all'avere le certezze di una terra piatta io non ti so dire... Ripeto trovo l'argomento interessante, e quello è quello che vedo... nient'altro...

Sicuramente sono aperto alla possibilità di qualcosa di diverso da quello che è ormai ufficialmente consolidato, ma non ho certezze nè in un senso nè in un altro al momento...

Lascio da parte il discorso ottica/lenti... mi vorrei soffermare su un punto.
Se la terra fosse sferica con il variare dell'altezza dell'osservatore varia anche la distanza dell'orizzonte e quindi la porzione di terra visibile (con 39 km di altezza l'orizzonte è a circa 700km).
Se la terra fosse piatta l'altezza dell'osservatore servirebbe esclusivamente per poter vedere oltre gli eventuali ostacoli. Considerato il fatto che non ci sono montagne alte 39 km... perché il video non mostra "tutta" la terra?

charliemike ha scritto: Supponendo di potermi muovere liberamente in linea retta in una qualunque direzione, se la Terra è piatta prima o poi dovrei raggiungere il bordo. Cosa succede allora? Trovo un cielo finto come in The Truman Show o una forza invisibile mi costringe a girare in tondo?

Saluti

Considerando che non esiste una teoria unificata dei terrapiattisti, quella che va per la maggiore è che il polo sud è una barriera-anello di ghiaccio che circonda la terra.

Tipo così:



Cosa c'è oltre il bordo dell'anello-ghiaccio, a quanto mi risulta, non è dato sapere.

Grazie Invisibile per la tua risposta, tuttavia, ti chiedo scusa, non mi soddisfa.

Considerando che non esiste una teoria unificata dei terrapiattisti, quella che va per la maggiore è che il polo sud è una barriera-anello di ghiaccio che circonda la terra.

Questa, come dici, è la teoria che va per la maggiore, ma presuppone un limite: la barriera-anello di ghiaccio.

Ripeto la domanda, rivolgendomi principalmente ai sostenitori della Terra Piatta:

Supponendo di potermi muovere liberamente in linea retta in una qualunque direzione, se la Terra è piatta prima o poi dovrei raggiungere il bordo. Cosa succede allora? Trovo un cielo finto come in The Truman Show o una forza invisibile mi costringe a girare in tondo?

Aggiungo (per sostenitori della Terra Piatta):
In tutte le immagini che trovo la Terra viene sempre rappresentata così:
www.nasa.gov/centers/goddard/images/cont..._globe_east_2048.jpg
Dove sono gli altri continenti, e soprattutto la barriera di ghiaccio al bordo?

Se la Terra fosse piatta si dovrebbe vedere sempre allo stesso modo:



Saluti

charliemike ha scritto: Grazie Invisibile per la tua risposta, tuttavia, ti chiedo scusa, non mi soddisfa.

Non ti devi scusare, nemmeno a me soddisfa :ok:

charliemike ha scritto: Grazie Invisibile per la tua risposta, tuttavia, ti chiedo scusa, non mi soddisfa.

invisibile ha scritto: Non ti devi scusare, nemmeno a me soddisfa

Anche io sono poco soddisfatto, ma credo lo siano anche tutti i terrapiattisti e credo anche che questa insoddisfazione crei a questi grandi frustrazioni.
I terrapiattisti amano le alternative meno noiose della realtà e a causa della mancanza di nozioni si scontrano con la stessa realtà che li annoia.

LoneWolf58 ha scritto:

NRG ha scritto: (...)
Ma da qui all'avere le certezze di una terra piatta io non ti so dire... Ripeto trovo l'argomento interessante, e quello è quello che vedo... nient'altro...

Sicuramente sono aperto alla possibilità di qualcosa di diverso da quello che è ormai ufficialmente consolidato, ma non ho certezze nè in un senso nè in un altro al momento...

Lascio da parte il discorso ottica/lenti... mi vorrei soffermare su un punto.
Se la terra fosse sferica con il variare dell'altezza dell'osservatore varia anche la distanza dell'orizzonte e quindi la porzione di terra visibile (con 39 km di altezza l'orizzonte è a circa 700km).
Se la terra fosse piatta l'altezza dell'osservatore servirebbe esclusivamente per poter vedere oltre gli eventuali ostacoli. Considerato il fatto che non ci sono montagne alte 39 km... perché il video non mostra "tutta" la terra?

E che ne so io perchè il video non mostra tutta la terra? Dovresti chiederlo alla Red Bull

Da quel che volevi dimostrare tu la mostrava, poi abbiamo parlato delle lenti, ti ho documentato la distorsione ed ora accantoni il discorso lenti chiedendo a me perchè non mostra tutta la terra?

Ti chiedo: perchè sul post della storia del 1931 di Auguste Piccard che asseriva:

"la terra sembrava un disco piatto con il bordo rovesciato"

hai linkato il video del lancio dalla stratosfera dicendo "uguale"?

Dal tuo punto di vista cosa doveva dimostrare il video del lancio dalla stratosfera?

Perchè dopo che ti ho dimostrato che la terra tonda che vedevi nel video è dovuto alla fish eye che gira su se stessa, accantoni il discorso delle lenti e poni a me una domanda di cui non mi è chiaro il senso in tutto il contesto del discorso?!?

@NRG secondo me devi cominciare a parlare dei super alberi pietrificati giganti che vengono "scambiati" per massicci montuosi dal consorzio del complotto della terra sferica se vuoi fare breccia.
Un tuo collega in un altro forum ha avuto molto successo.

Finché parlate di scienza non c'è nulla che possiate dimostrare senza fare figure barbine.

MaxpoweR ha scritto: @NRG secondo me devi cominciare a parlare dei super alberi pietrificati giganti che vengono "scambiati" per massicci montuosi dal consorzio del complotto della terra sferica se vuoi fare breccia.
Un tuo collega in un altro forum ha avuto molto successo.

Finché parlate di scienza non c'è nulla che possiate dimostrare senza fare figure barbine.

evidentemente non sai leggere o non leggi bene l'italiano... io non credo a priori alla terra piatta e non sono un terrapiattista convinto quindi non cercare di mettermi un etichetta per screditare la mia persona con le solite battute del cazzo e le risatine da professore che ha studiato la grandissima scienza...

se ti rivogli a me quindi ti pregherei di parlare al singolare e non al plurale, visto che ancora a me piace ragionare da solo con la mia testa, e non con quella degli altri, che siano globalisti o terrapiattisti.

Ho detto e qui penso lo scrivo per la terza o quarta volta che sono aperto ed interessato all'argomento, quindi ho solo fatto notare delle cose...

non ho colleghi terrapiattisti e il video sugli alberi l'ho visto, e anche a me pare una cazzata, però non per questo escludo a priori la terra piatta o qualsiasi altra forma possa avere; più che altro perchè ci sono cose che sulla terra sferica non mi tornano come a tanti e non sono qui per prendere per il culo la gente come fanno invece i globalisti convinti come te (assimilabili a trolls) contro i terrapiattisti convinti...

Il fatto che i terrapiattisti abbiano spesso prove inconsistenti per me non è sinonimo che non possano anche dire qualcosa di vero e credo che anche laddove sparino cazzate enormi come il video degli alberi giganti non vuol dire che escluda a priori l'argomento...

NRG ha scritto: (...)
E che ne so io perchè il video non mostra tutta la terra? Dovresti chiederlo alla Red Bull

Da quel che volevi dimostrare tu la mostrava, poi abbiamo parlato delle lenti, ti ho documentato la distorsione ed ora accantoni il discorso lenti chiedendo a me perchè non mostra tutta la terra?

Ti chiedo: perchè sul post della storia del 1931 di Auguste Piccard che asseriva:

"la terra sembrava un disco piatto con il bordo rovesciato"

hai linkato il video del lancio dalla stratosfera dicendo "uguale"?

Dal tuo punto di vista cosa doveva dimostrare il video del lancio dalla stratosfera?

Perchè dopo che ti ho dimostrato che la terra tonda che vedevi nel video è dovuto alla fish eye che gira su se stessa, accantoni il discorso delle lenti e poni a me una domanda di cui non mi è chiaro il senso in tutto il contesto del discorso?!?

L'ottica è ininfluente per questo la trascuro e tra l'avere una dichiarazione di Piccard o un video di Baumgartner preferisco la seconda.
Quello che è rilevante è l'altezza dell'osservatore.
Con la terra piatta a 39 km di altezza non dovrebbe aver limiti di visibilità e dovrebbe vedere tutta la superficie "piana" e non quello spazio nero sopra l'orizzonte.

se mi rispondi che l'ottica è ininfluente, mi devi ancora rispondere cosa doveva mostrarmi il video Baumgartner in risposta alla affermazione di Piccard, in quanto non riesco davvero a seguirti, visto che dici che comunque preferisci il video Red Bull rispetto alle affermazioni di Piccard (che io ho solo portato come punto di riflessione e non come prova)

Cosa mi volevi dimostrare con il video? che la visuale era di una terra sferica? Non comprendo.

Per il discorso 39 km di altezza e la visuale dello spazio nero anche qui non comprendo... Io a 39 km di altezza purtroppo non ci sono mai stato, se avessi più dati a mia disposizione forse potrei comprendere meglio la domanda; l'unica cosa che vedo è che se si tolgono le distorsioni dei grandangoli l'unica parte di orizzonte, è una linea retta e vedo che nell'inquadratura della gopro riprende solo una piccola parte di quello che dovrebbe essere la terra vista da quella quota di lancio....

Cioè vuoi forse dirmi che l'ottica è ininfluente e queste immagini tratte dal video:

mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?

mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?

Sì.

Anche se la Terra, se proprio vogliamo essere pignoli, è un geoide . Non una sfera.

NRG ha scritto: (...)

Cosa mi volevi dimostrare con il video? che la visuale era di una terra sferica? Non comprendo.

Per il discorso 39 km di altezza e la visuale dello spazio nero anche qui non comprendo... Io a 39 km di altezza purtroppo non ci sono mai stato, se avessi più dati a mia disposizione forse potrei comprendere meglio la domanda; l'unica cosa che vedo è che se si tolgono le distorsioni dei grandangoli l'unica parte di orizzonte, è una linea retta e vedo che nell'inquadratura della gopro riprende solo una piccola parte di quello che dovrebbe essere la terra vista da quella quota di lancio....

Cioè vuoi forse dirmi che l'ottica è ininfluente e queste immagini tratte dal video:

mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?

Dico semplicemente che se la terra fosse piatta non si dovrebbe vedere il nero dello spazio specie quando la cam punta in basso.

ma dai Decalagon, si vedono perfino i contorni dei campi

Decalagon ha scritto:

mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?

Sì.

Anche se la Terra, se proprio vogliamo essere pignoli, è un geoide . Non una sfera.

ma anche no, in quanto quelle immagini sono la distorsione della lente fisheye della go pro, come dimostrato da me precedentemente nel post dove chiedevo appunto spiegazione a LoneWolf58:

www.luogocomune.net/LC/index.php/forum/f...iatta?start=450#5683

eccoti un' altra immagine della terra sferica (se preferisci geode con tendenza sferica) tratta dallo stesso video ad una altezza di 0mt da terra:

anche da questa immagine con la stessa telecamera con lente fisheye, si evince che la terra è sferica come da 39 km di altezza?

ripasso lenti fish eye: www.phototutorial.net/2013/06/14/gli-obiettivi-fish-eye/

Come i no-planer, uguale: le immagini sono tutte false. Prove zero logicamente, ma le immagini sono false ugualmente! Ovviamente perché smentiscono la teoria, eh.

Fammela vedere tu allora un'immagine della terra piatta vista dallo spazio. Guarda me ne basta una.

guarda che le immagini non ho detto siano false, ti ho dimostrato che sono falsate dalla lente...

Hai letto almeno il post precedente?

Sembri tu quello che non vuole ammettere l'esistenza di ciò che le immagini stesse mostrano

Io di immagini della terra piatta non ne ho, ma neanche quelle del video dimostrano la curvatura della terra... e te l'ho dimostrato

E visto che pare che sei capitato cosi per caso, qua dentro, lo ripeto anche a te, che io non sono qui per dimostrare niente a nessuno sulla terra piatta, in quanto non ho affatto certezza e abbastanza dati per dire a qualsiasi altro che sia piatta, però mi interessa l'argomento e noto che anche molti dei sostenitori ufficiali e chi non mette in dubbio le proprie certezze, spesso vogliono vedere solo ciò che piace a loro...

Io per il momento sto nel mezzo e osservo e se trovo qualcosa di strano o qualche coincidenza sospetta come ho già fatto lo faccio solo notare, ma qui dentro sembra ci sia solo voglia di screditare come stupido chiunque si faccia domande al di fuori di quel che ci hanno insegnato sin da piccoli...

ti ho dimostrato che sono falsate dalla lente

Quindi tutte le immagini prese dallo spazio che mostrano una terra "sferica" sono falsate dalla lente?

Decalagon ha scritto:

ti ho dimostrato che sono falsate dalla lente

Quindi tutte le immagini prese dallo spazio che mostrano una terra "sferica" sono falsate dalla lente?

Che c'entra ora? Perchè cambi argomento? prima dici che il video dimostrava la curvatura della terra, ti dimostro il contrario e cambi argomento?

Comunque dal mio punto di vista avendo fatto numerose ricerche in merito, quelle immagini sono sicuramente rendering in photoshop, di questo ne ero sicuro ancora prima che mi interessassi del fenomeno terra piatta... Addirittura saltò fuori un pittore che aveva lavorato su delle immagini della terra per la NASA...

Hai presente le immagini dello sbarco sulla luna? sono vere?