Terra Piatta

@Salva81

E' probabile che da genova alla corsica il terreno sia meno sferico rispetto ad altri punti del pianeta e sia possibile avere una linea dell'orizzonte più libera.

Dunque, fra Genova e la Corsica c'è il MARE non il terreno. E il mare, essendo un liquido, ha la peculiare caratteristica di SFERICIZZARSI, altrimenti la terra sarebbe davvero piatta.
È per questo che vedere quello che ho visto non mi torna ed è per questo che ripeterò l'osservazione. La memoria può fallare.
Ma ti prego, non tornarmi fuori con il geode di Goce... e soprattutto occhio a quello che scrivi... se ci fosse il terreno organizzerei pullman per la corsica e diventerei ricco...

Nomit ha scritto: Ma alla fine il discorso della gravità non mi sembra determinante: i terrapiattisti sostengono che esiste un sotto ed un sopra e basta. Il fatto che esista la forza di gravità non esclude che questa forza tiri verso "il sotto".

Invece lo esclude perchè la forza di gravità "tira" verso i centri di massa, e anche perchè non esistono un "sopra" e un "sotto" nell'universo come lo conosciamo. Questa non è la relatività di Einstein, è un discorso che vale dai tempi di Euclide.

*******************************************************************************************************************************************

Chi vuole sbizzarrirsi a vedere cosa si può vedere della Corsica da Genova, può usare questo grafico come riferimento, è la versione allargata di quello che avevo postato qualche pagina fa, in ascissa l'altezza in metri e in ordinata la distanza dell'orizzonte in km:



PS Aggiungete sempre una decina di km, perchè a meno che non stiate nuotando nel porto di Genova almeno una decina di metri sul livello del mare bisogna contarli.

PPS Dai famosi 800 m del monte Fasce è possibile vedere praticamente tutti i monti più alti dell'isola, condizioni atmosferiche permettendo.

Dunque, nella parte superiore della Terra ci sono i buoni che mangiano cetrioli e pomodori...e peperoncino.
Nella parte dello "spessore" (o altezza, o bordo), ci sono quelli che vengono condannati all'esilio a girare e girare fino a quando capiranno che Marzullo è un alieno. Una sorta di Purgatorio insomma.
Nella parte sottostante c'è il quartiergenerale (o Atlantide) del CICAP

:puke: :zombie: :missle:

Grazie, Funky, personalmente ho considerato il geode una miglior rappresentazione come dici tu "estremizzata" per dare meglio l'idea delle irregolarità della superficie, anche se il loro obiettivo era dare un evidenza visiva alla differenze nel campo gravitazionale e non dare una mappatura precisa della terra.(questa cosa in effetti può esser fuorviante)
E' a complemento del disegnino più sopra.

Aigor,
Partendo dal presupposto che la superficie terrestre può esser considerata una sfera non perfetta, è soggetta a parecchi cambiamenti durante la rotazione, il mare inoltre non è un elemento statico ma anch'esso è influenzato dalla rotazione, dai venti e dalla gravità lunare presumo che vi siano in determinati momenti in cui possono esserci condizioni per una maggior visibilità certo non mi aspetto stravolgimenti e che di colpo la curvatura sparisca.
Infine ci sarebbe da valutare anche il fenomeno della rifrazione della luce da grande distanza come avrai sicuramente già ipotizzato.
Sei poi riuscito a fare le foto di cosa vedi?
il grafico di FranZeta non è sufficiente?
Il Geode serviva a complemento del disegnino paint subito sopra, per meglio dare l'idea di cosa intendessi, in effetti essendo nato per mostrare non la forma ma le differenze del campo gravitazionale è fuorviante, come da voi detto è meglio non utilizzarlo quindi a tale scopo.
Ciao

Nomit ha scritto: Ma alla fine il discorso della gravità non mi sembra determinante: i terrapiattisti sostengono che esiste un sotto ed un sopra e basta. Il fatto che esista la forza di gravità non esclude che questa forza tiri verso "il sotto".

E' determinante se la terra è palla.

Perché così la Torre Eiffel non sta sdraiata visto che il sopra e sotto è relativo al centro, e non al piatto della pizza o a quello che è che sta sotto.

I terrapiattisti spiegano la scomparsa delle navi all'orizzonte, oltre che col punto di fuga, con " l'effetto cumulativo delle onde ".

Il punto di fuga è una cretinata, perché noi non vediamo quei filmati con l'occhio ma tramite un obbiettivo fotografico.

Invece questa dell' "effetto cumulativo delle onde" che sarebbe la causa della sparizione dal basso verso l'alto delle navi che si allontanano mi è nuova. Mi piace come suona

Ma che significa? In che modo le onde si "accumulano" alla vista dell'osservatore?

Hai la spiegazione o almeno un link dove leggere questa.... cosa...?


*************************

@NRG

Sto aspettando di sapere quella cosa delle "leggi preesistenti" del "buon" Dubay....

INCREDULO

Bisogna sottolineare a proposito, che il termine del contendere fra Galilei e la chiesa, non era riferito alla sfericità della Terra o meno, ma era riferito alla teoria eliocentrica sostenuta da Galilei contro quella geocentrica di allora.
La chiesa sosteneva che fosse il Sole a girare attorno alla Terra, mentre invece Galileo sosteneva la teoria inversa, teoria che oggi è universalmente riconosciuta come reale.
Il dissenso non era sulla forma della Terra, ma sul fatto che per la chiesa la Terra era immobile e tutto gli girava attorno.
Per cui, per amor di precisione, il Gesuita Bellarmino non diede mai quel tipo di consiglio a Galileo nel primo dei due processi a cui fu sottoposto lo scienziato. :wave:

Non era mia intenzione affermare che la chiesa ai tempi di Galilei sostenesse la piattezza della terra. Era una battuta che trattava una analogia, che dava per scontato che l'utente medio fosse a conoscenza delle ragioni del contendere. Ma tu hai fatto benissimo a chiarire, in quanto, meglio non essere troppo ottimisti.
Sebbene la questione fosse sull'eliocentrismo, Bellarmino invece diede proprio questo consiglio a Galilei. Cioè quello di presentare il suo modello eliocentrico, come pura ipotesi matematica, ma di non affermare in modo tassativo che tale ipotesi corrispondesse ad un prova in favore del sistema copernicano. Queto avrebbe consentito a Galilei di poter diffondere le propie tesi, senza incorrere nella condanna dell'inquisizione. Del resto il modello Galileiano rendeva i calcoli astronomici molto più semplici, rispetto alla complessità "barocca" del sistema tolemaico. Berllarmino qui mostrò un atteggiamento epistemologico molto moderno. Galilei invece convinto che la sua tesi fosse assolutamente vera, non seguì tale saggio suggerimento, e finì condannato, per aver tentato una rivoluzione paradigmatica, troppo radicale per i tempi. La cosa divertente che Gailieli è continuamente usato come arma ideologica contro l'oscuramentismo della chiesa, anche contro la scienza ed i suoi metodi.
Bellarmino non aveva torto come sembra. In effetti non si può affermare in senso assoluto che la terra gira attorno al sole, dato che non esiste uno spazio assoluto di riferimento (cosa a cui Newton ancora credeva). Si può affermarlo in relazione al riferimento offerto dai pianeti e dal sole. Ma è una verità relativa, non assoluta. Dire che la terra gira intorno al sole o viceversa, dal punto di vista dell'osservatore è perfettamente equivalente, allo steso modo in cui possiamo dire che un treno che passa accanto a noi sull panchina si muove, come se fossimo sul treno in corsa potremo affermare che ilt reno è fermo ed a muoversi è il paesaggio.
Non si può affermare in senso assoluto, che qualcosa si muova nello spazio, considerato che lo spazio non offre alcun sistema di riferimento in sè. Si può affermare che qualcosa si muova solo in relazione a qualche altro oggetto e solo quando si si sperimenta una accelerazione o una decelerazione. Ma non si può affermare che la terra si muova ins enso assoluto come Galilei pretendeva di fare. "Eppur si muove" era una affermazion troppo pretenziosa e non totalemente scientifica. La scienza non produce quasi mai verità assolute, ma la contrario verità che funzionano, nel salvare i fenomeni dando una spiegazione e che permettono predizioni.
La Teoria della terra piatta, è il modo in cui noi abitualmente usiamo per relazionarci con il mondo. Ma non è una teoria che funziona perchè è inefficace nel salvare i fenomeni, e non permette di costruire un sistema matematico funzionante per effettuare predizioni, inoltre presenta un gran numero di confutazioni che ne rivelano la fallacia. Dato che ci sono altri sistemi paradigamatici più corroborati e decisamente più efficienti, non si vede perchè si dovrebbe abbracciare un paradigma come questo.
Il "terra piattismo" è semplicemente un modo per costituire una immagine del mondo psicologicamente sopportabile, solamente una regressione nevrotica, un rimbabimento. Ricreare un alto ed un basso assoluti, un centro assoluto, un mondo piatto, e chiuso da confini, aiuta le menti semplici a ricostituire riferimenti stabili in un mondo che sembra non possederne affatto. La stessa cosa faceva la chiesa, che di fronte alla crisi dei suoi sistemi paradigmatici, reagiva difendendoli, mentre cercava di capirne il senso ed integrarli nella propria visione del mondo. Il fatto è che anche la scienza fa la stessa cosa. ma questo non è un argomento che si può usare in favore di una teoria come il terrapiattismo. Dovremmo abbaracciare teorie che ci spingono alla crisi, a progredire e complessificare la nostra visione del mondo, non fare il contrario, perchè tale pratica ci fa comodo.

Mah...io all'inizio mi domandavo che se la terra fosse piatta, perché la luna no...con le sue altemaree...
...Spero che il "successo" di questo "argomento" non sia poi la cartina tornasole della qualità e delle passioni di certi partecipanti...che davanti all'evidenza...abbracciano una causa persa...


Questo orribile video di un'ora e 20..credo opera di un sardo, si prodiga a spiegare perché la terra non è piatta...poi per chi è masochista, continua con un improbabile "analisi" di altre "cose"..

Guarda "Ѐ©ØÐ∑ & Đєғєαт тнє $Y§T€M - Terra Piatta,Cava,Ovale,Nasa,ONU,Antarctica,Dio,Firmamento,La Verità" su YouTube



Discutere di cose più intelligenti presuppone esserlo...

Slobbysta

OT...Redazione

L'altro giorno ho guardato un pò di immagini di vecchie Citroen DS (la mia macchina preferita in assoluto). 

Gran innovativa macchina... (più bella la Jaguar E o la Lotus Seven) giravano i fari col volante...comodissima...marciva un po' in fretta e il pedale del freno era un ellisse/tondino di gomma tipo i vecchi sciacquoni dei bagni pubblici da pigiare col piede....piuttosto strano...e per un neofita, pericoloso...quando la guidai, feci una accellerata che si staccò il tubo di scarico...la famosa squalo...ce n'è una a sei ruote...ma non so postar foto..la URL non funziona con Android

invisibile ha scritto:
Invece questa dell' "effetto cumulativo delle onde" che sarebbe la causa della sparizione dal basso verso l'alto delle navi che si allontanano mi è nuova. Mi piace come suona

Ma che significa? In che modo le onde si "accumulano" alla vista dell'osservatore?

Hai la spiegazione o almeno un link dove leggere questa.... cosa...?

Nomit ha scritto:

invisibile ha scritto:
Invece questa dell' "effetto cumulativo delle onde" che sarebbe la causa della sparizione dal basso verso l'alto delle navi che si allontanano mi è nuova. Mi piace come suona

Ma che significa? In che modo le onde si "accumulano" alla vista dell'osservatore?

Hai la spiegazione o almeno un link dove leggere questa.... cosa...?

Non è certo con una animazione fatta al computer da non si sa chi e con non si sa quali parametri, che si dimostra questa altra scemenza, che scemenza rimane.

Guardaiamo un filmato reale realizzato con teleobbiettivo, dove si vede distintamente che non esiste nessun effetto cumulativo di nulla:



Riassunto di varie questioni terrapizziste:

1




2

@Salva81

La rifrazione l'ho esclusa per una somma di motivi che ho già espresso e che mi sembra inutile ripetere, così come le foto le ho fatte, basta che leggi tutti gli interventi, troverai anche i miei (ma sono l'unico che, prima di postare in un forum, si legge tutti i messaggi?).
Per quanto riguarda il grafico di FranZeta, se ti fossi premurato di leggere avresti scoperto che l'ho pure ringraziato per averlo postato, ma che non mi è sufficiente perché ciò che ho visto non rientra in quelle misurazioni.
Infatti ho rimandato il tutto ad una nuova giornata di osservazione (mia) con l'aiuto di un cannocchiale che ho ordinato e che mi arriverà entro ferragosto...

Spero di risolvere così le incongruenze che mi rendono perplesso: so che la terra non è piatta, son mica scemo, ma se qualcosa non torna non mi accontento: devo capire.
Anche se si tratta di dover poi magari ammettere errori miei di misurazione/ragionamento ecc. ecc. ecc.

molto interessante

Renatop
Logica nella Fisica con Brian Mullin


Beh...interessante davvero...penso che sarebbe il caso di farlo vedere alla migliore università per sentire cosa rispondono (filmandoli)....Credo che Redazione lo potrebbe inserire nel suo documentario...o perlomeno girarci attorno...

Vale la pena di guardarlo tutto...un gusto di Truman Show...

Slobbysta

NB...Doppiaggio piacevole e capace...

su un tratto di mare di duecento chilometri i vettori dell'attrazione gravitazionale che agisce sulle molecole dell' acqua sono virtualmente paralleli e quindi la superfice sarà piatta mentre nel caso di un oceano l'angolo aumenta all'aumentare della distanza e quindi il liquido non frenato da nessuna sponda si disporrà come una calotta sferica

se la terra fosse piatta all'alba tutta la superficie sarebbe colpita contemporaneamente dai raggi del sole, invece le cime dei monti vengono illuminate prima

Bella questa :ok:

@Horselover

Quindi mi dici che gli 800 metri di dislivello che dovrebbe avare la curvatura fra 2 punti distanti 200 Km nel Mediterraneo, fra Genova e Corisca, si riducono a zero?
Ma la gravità non agisce in direzione del centro della terra? Scusa ma non capisco.

@Invisiblile: da me ti aspetti di sapere quella cosa sulle leggi "presistenti" del "buon" Dubay?!?"

Non capisco cosa ti aspetti da me, io ho solo riportato quello che lui diceva e speravo che qualcuno di voi mi spiegasse da ignorante quale sono o ipotizzasse quale fosse il punto di vista di Dubay negando la gravità con il discorso della legge di Archimede e quella del galleggiamento? Dico bene o sbaglio, è di queste leggi a cui lui fa riferimento?

Per chiarirci io non sono un convinto sostenitore della teoria della terra piatta, ma per natura ormai non mi fido più neanche di ciò che insegnano alle università e alle scuole, visto che in anni di ricerca e di unione di tanti puntini ho iniziato a comprendere determinate cose sulla vita su questo mondo; mi sto solo ponendo delle domande sull'argomento visto che qui è stato aperto un thread su tale argomento ho iniziato a sondarne le varie asserzioni sia da una parte che dall'altra e perciò leggo e chiedo ed in base su come mi rispondete se vorrete, avrò modo di farmi le mie personali idee e constatazioni sull'argomento che al momento trovo comunque molto interessante.

Ho trovato a tal proposito molto interessante il video postato da slobbysta con l'ottimo doppiaggio in italiano...



Grazie Slobbysta per averlo postato son d'accordo con te quando scrivi che Massimo Mazzucco potrebbe utilizzarlo per il suo documentario.

sempre dello stesso autore e sempre ottimamente doppiato in italiano dal bravo Sig. Dino Tinelli, ho trovato interessante anche questo suo video:

Prospettiva con Brian Mullin:



nota del doppiatore del video: sostituite il vocabolo MINUTI con PRIMI nella descrizione degli angoli

in un triangolo con base 200 km e altezza di 6500 i lati sono praticamente paralleli anche se in realtà convergono

ci sarebbe anche la questione delle maree che nei mari chiusi sono di pochi centimetri mentre negli oceani raggiungono anche i dieci metri. in una terra piatta cosa provocherebbe questi movimenti così regolari e prevedibili delle acque?

NRG

Allora ho capito male. Mi sembrava che tu appoggiassi le ''idee'' di Dubay e speravo in un chiarimento.

Come non detto.

Credo che il video postato da Slobbysta sia molto interessante e che proponga questioni molto intelligenti e che meriterebbero risposte sensate.

Come viene risolta la questione della dissipazione del calore che si produce nella Stazione Orbitante rimanendo costantemente a quell'altezza e sottoposti a quelle temperature?

Come fanno i satelliti che orbitano in quella fascia a resistere a quelle temperature?

Perchè nelle passeggiate spaziali non si vede mai nessuno delle migliaia di satelliti che dovrebbero ruotare in quell'orbita?

Come è stato possibile per l'uomo arrivare sulla Luna in queste condizioni?



Qui sono rappresentati gli oggetti che dovrebbero ruotare attorno alla Terra:






Qui le altezze dei vari strati dell'atmosfera terrestre:






Qui invece le temperature dei vari strati:








La stazione orbitante si trova a circa 400km dalla Terra.

Velocità massima: 27.600 km/h

Velocità in orbita: 7,66 km/s

Altezza orbitale: 400 km

Data di lancio: 20 novembre 1998

Costo: 150 miliardi USD


Veramente intrigante. :pint:

@incredulo

L'immagine che hai postato parla di 8000 oggetti in orbita, molte fonti parlano di 13/14000.
Ma guardando la Luna piena in una bella notte limpida, non dovremmo vedere decine e decine di satelliti passarci davanti?

Meno male che alla fine siete convenuti che la terra quantomeno non è piatta. Questa teoria è veramente una str......a come gli argomenti che portano. Dovrebbero spiegare dove va a finire il sole di notte a meno che non sia grande come la lucina che illumina il buco della serratura. Ho visto le immagini che girano su internet delle isole viste da Genova e basta google earth per capire che è un pessimo fotomontaggio. Le posizioni sono tutte sbagliate.
In una discussione su facebook un tizio chiedeva come fa l'acqua a curvare...

@ bernuga
In effetti in una notte si vedono decine di satelliti passare in cielo, magari non sempre davanti alla luna.