Terra Piatta

@Salva81

E' probabile che da genova alla corsica il terreno sia meno sferico rispetto ad altri punti del pianeta e sia possibile avere una linea dell'orizzonte più libera.

Dunque, fra Genova e la Corsica c'è il MARE non il terreno. E il mare, essendo un liquido, ha la peculiare caratteristica di SFERICIZZARSI, altrimenti la terra sarebbe davvero piatta.
È per questo che vedere quello che ho visto non mi torna ed è per questo che ripeterò l'osservazione. La memoria può fallare.
Ma ti prego, non tornarmi fuori con il geode di Goce... e soprattutto occhio a quello che scrivi... se ci fosse il terreno organizzerei pullman per la corsica e diventerei ricco...

Nomit ha scritto: Ma alla fine il discorso della gravità non mi sembra determinante: i terrapiattisti sostengono che esiste un sotto ed un sopra e basta. Il fatto che esista la forza di gravità non esclude che questa forza tiri verso "il sotto".

Invece lo esclude perchè la forza di gravità "tira" verso i centri di massa, e anche perchè non esistono un "sopra" e un "sotto" nell'universo come lo conosciamo. Questa non è la relatività di Einstein, è un discorso che vale dai tempi di Euclide.

*******************************************************************************************************************************************

Chi vuole sbizzarrirsi a vedere cosa si può vedere della Corsica da Genova, può usare questo grafico come riferimento, è la versione allargata di quello che avevo postato qualche pagina fa, in ascissa l'altezza in metri e in ordinata la distanza dell'orizzonte in km:



PS Aggiungete sempre una decina di km, perchè a meno che non stiate nuotando nel porto di Genova almeno una decina di metri sul livello del mare bisogna contarli.

PPS Dai famosi 800 m del monte Fasce è possibile vedere praticamente tutti i monti più alti dell'isola, condizioni atmosferiche permettendo.

Dunque, nella parte superiore della Terra ci sono i buoni che mangiano cetrioli e pomodori...e peperoncino.
Nella parte dello "spessore" (o altezza, o bordo), ci sono quelli che vengono condannati all'esilio a girare e girare fino a quando capiranno che Marzullo è un alieno. Una sorta di Purgatorio insomma.
Nella parte sottostante c'è il quartiergenerale (o Atlantide) del CICAP

:puke: :zombie: :missle:

Grazie, Funky, personalmente ho considerato il geode una miglior rappresentazione come dici tu "estremizzata" per dare meglio l'idea delle irregolarità della superficie, anche se il loro obiettivo era dare un evidenza visiva alla differenze nel campo gravitazionale e non dare una mappatura precisa della terra.(questa cosa in effetti può esser fuorviante)
E' a complemento del disegnino più sopra.

Aigor,
Partendo dal presupposto che la superficie terrestre può esser considerata una sfera non perfetta, è soggetta a parecchi cambiamenti durante la rotazione, il mare inoltre non è un elemento statico ma anch'esso è influenzato dalla rotazione, dai venti e dalla gravità lunare presumo che vi siano in determinati momenti in cui possono esserci condizioni per una maggior visibilità certo non mi aspetto stravolgimenti e che di colpo la curvatura sparisca.
Infine ci sarebbe da valutare anche il fenomeno della rifrazione della luce da grande distanza come avrai sicuramente già ipotizzato.
Sei poi riuscito a fare le foto di cosa vedi?
il grafico di FranZeta non è sufficiente?
Il Geode serviva a complemento del disegnino paint subito sopra, per meglio dare l'idea di cosa intendessi, in effetti essendo nato per mostrare non la forma ma le differenze del campo gravitazionale è fuorviante, come da voi detto è meglio non utilizzarlo quindi a tale scopo.
Ciao

Nomit ha scritto: Ma alla fine il discorso della gravità non mi sembra determinante: i terrapiattisti sostengono che esiste un sotto ed un sopra e basta. Il fatto che esista la forza di gravità non esclude che questa forza tiri verso "il sotto".

E' determinante se la terra è palla.

Perché così la Torre Eiffel non sta sdraiata visto che il sopra e sotto è relativo al centro, e non al piatto della pizza o a quello che è che sta sotto.

I terrapiattisti spiegano la scomparsa delle navi all'orizzonte, oltre che col punto di fuga, con " l'effetto cumulativo delle onde ".

Il punto di fuga è una cretinata, perché noi non vediamo quei filmati con l'occhio ma tramite un obbiettivo fotografico.

Invece questa dell' "effetto cumulativo delle onde" che sarebbe la causa della sparizione dal basso verso l'alto delle navi che si allontanano mi è nuova. Mi piace come suona

Ma che significa? In che modo le onde si "accumulano" alla vista dell'osservatore?

Hai la spiegazione o almeno un link dove leggere questa.... cosa...?


*************************

@NRG

Sto aspettando di sapere quella cosa delle "leggi preesistenti" del "buon" Dubay....