Terra Piatta

FRANZETA:

Massimo, siamo sicuramente fuori tema, però mi piacerebbe ugualmente poter dare una risposta documentata

. OK, ad suffragia ferenda procedeatur.

***

A proposito del teorema di Gauss (tanto, OT per OT), che cosa succede applicandolo alla sacra sindone? La curvatura è uguale a zero (essendo un cilindro) quindi non esiste deformazione prospettica?

incredulo ha scritto: Poniamo per IPOTESI che la Terra sia molto più estesa di quello cha appare sulle mappe ufficiali

C'è qualcosa che manca nella teoria della terra piatta: se falsificano la forma della terra, perché non potrebbero aver falsificato anche forma e numero delle terre emerse? (come per il Molise)



Forse sono troppo in imbarazzo per rivelare la verità: magari la vera forma della Terra è questa



o questa:

Det.Conan ha scritto: Perché questi voli non esistono?

Sarebbe troppo pericoloso.
Credo che questa possa essere la spiegazione anche per i voli che evitano di attraversare il Pacifico.

Ma così, eh... giusto per divertirsi un po'...

va beh ma sono in diagonale!!

--

Ottino: all'inizio dell'astronomia i filosofi avranno pensato che la terra fosse piatta. Nel loro gergo quindi avrebbero potuto riferirsi alla terra come al "piano" e ai corpi celesti come alle "sfere".
Quindi star = sfera, pianeta = piano. "zvezda" (russo e altre lingue slave) = sfera; zorka (bielorusso) = cerchio.

Redazione ha scritto: A proposito del teorema di Gauss (tanto, OT per OT), che cosa succede applicandolo alla sacra sindone? La curvatura è uguale a zero (essendo un cilindro) quindi non esiste deformazione prospettica?

In realtà è proprio perchè la sindone è un piano (consideriamola srotolata per non complicarci la vita) che, secondo il teorema di Gauss, l'immagine deve necessariamente avere delle deformazioni. Il corpo umano infatti non ha curvatura* pari a zero, dunque non è possibile rappresentarlo isometricamente su un piano, cioè senza distorsioni.

EDIT: Forse però la domanda era semplicemente se srotolando un cilindro l'immagine risulta distorta...nel qual caso la risposta è no, non è distorta, al netto di eventuali deformazioni delle fibre.

*Volendo essere precisi precisi bisognerebbe distinguere tra curvatura gaussiana, riferita a un singolo punto di una superficie, e curvatura totale. La curvatura gaussiana di un corpo umano può essere zero in qualche punto, ma ciò non modifica il discorso, perchè sarà comuque diversa da zero in molti altri (vedi figura), e tanto basta a impedire l'isometria con un piano. La curvatura totale dipende invece dal fatto se consideriamo i "buchi" oppure no! Senza entrare nei dettagli perchè va bene l'OT ma così sarebbe troppo, se non li consideriamo la curvatura totale è la stessa di una sfera, 4π, se ne teniamo conto (e se non ho sbagliato niente, non sono un granchè come topologo) è -8π.



PS Non saprete mai come finisce la storia...

Aigor ha scritto: Ho trovato una foto con il profilo della Gorgona.
Beh, a ben vedere ci può stare che quella che ho identificato come Elba sia, in effetti, proprio la Gorgona...
Non mi spiego ancora la Corsica e la costa di Livorno, ma è un passo avanti

qui spiega la visibilità della Corsica, ma alcuni commentatori non sono d'accordo

( 4' 53'' per saltare i calcoli iniziali )

mha....... :puke: ...........cioè da una foto a caso calcola la distanza sole terra dall'orizzonte al sole?....no ma GG

Ho scoperto da poco questo argomento misterioso ed interessante e devo dire che piatta o non piatta mi sto flippando il cervello :question: .

Plinio ha scritto: Ho chiesto in diversi forum come fossero possibili le eclissi di Luna in una terra piatta e una delle spiegazioni è stata che la Luna non riflette la luce del Sole ma emette una luce propria, illuminandosi alternativamente (fasi lunari) e spegnendosi (eclissi).

Questa risposta offende l'intelligenza di chiunque la legga.

prima di parlare di eclissi lunari su eventuale terra piatta sarebbe bene anche parlare di eclissi lunari su terra "sferica":

NRG ha scritto: prima di parlare di eclissi lunari su eventuale terra piatta sarebbe bene anche parlare di eclissi lunari su terra "sferica":

E quale problema ci sarebbe? Intendo esposto in tre righe, senza doversi sorbire gli ennesimi 10 minuti di cazzate su youtube. Tra l'altro a forza di questi video nella home di youtube mi trovo regolarmente proposte quintalate di assurdità terrapiattiste :missle:

FranZeta ha scritto: E quale problema ci sarebbe? Intendo esposto in tre righe, senza doversi sorbire gli ennesimi 10 minuti di cazzate su youtube. Tra l'altro a forza di questi video nella home di youtube mi trovo regolarmente proposte quintalate di assurdità terrapiattiste :missle:

Nel video fa vedere un tipo particolare di eclissi lunare, Sole a vista che sta sorgendo da una parte, Luna a vista che scende dall'altra.
L'ombra sulla Luna scende dall'alto verso il basso, quando la logica vorrebbe il contrario, ossia l'ombra della Terra che sale dal basso verso l'alto.(2 righe :cool: )

Diretto Nuova Zelanda - Cilehttps://www.google.it/flights/#search;f=SCL;t=AKL;d=2016-08-18;r=2016-08-22

volo diretto Johannesburg a San Paolo

Diretto Johannesburg - Australia

bernuga ha scritto: Nel video fa vedere un tipo particolare di eclissi lunare, Sole a vista che sta sorgendo da una parte, Luna a vista che scende dall'altra.
L'ombra sulla Luna scende dall'alto verso il basso, quando la logica vorrebbe il contrario, ossia l'ombra della Terra che sale dal basso verso l'alto.(2 righe :cool: )

Ottima sintesi, però se il sole sorge alle mie spalle la logica vuole che la mia ombra, diciamo proiettata su un muro, si abbassi sempre di più. Perchè l'ombra della terra dovrebbe comportarsi all'opposto?

FranZeta ha scritto: Ottima sintesi, però se il sole sorge alle mie spalle la logica vuole che la mia ombra, diciamo proiettata su un muro, si abbassi sempre di più. Perchè l'ombra della terra dovrebbe comportarsi all'opposto?

Ci vorrebbe un disegno, se hai il Sole che sorge, la Terra dovrebbe creare un ombra che colpirà la Luna (ancora nel cielo) dalla parte bassa.
Se prendi una torcia accesa e metti la mano davanti alla parte bassa, lasciando libera la parte superiore per far uscire la luce, in un ipotetico muro davanti la torcia, l'ombra sarà nella parte bassa mentre la luce nella parte superiore.
Dai occhiata al video, ci sono dei disegni all'inizio.

@bernuga
No guarda, ho capito benissimo senza disegnino. La parte della luna in basso è illuminata dalla porzione di sole che deve ancora sorgere. Se ci pensi l'ombra della terra deve per forza scendere, se il sole sale, il disegno che si vede all'inizio del video non potrebbe essere più chiaro. L'unica differenza rispetto all'eclissi del video (e probabilmente è questo il motivo di tutta la confusione) è che la luna nel disegno dovrebbe trovarsi nella parte bassa del cono d'ombra, non in quella alta.

FranZeta ha scritto: @bernuga
No guarda, ho capito benissimo senza disegnino. La parte della luna in basso è illuminata dalla porzione di sole che deve ancora sorgere. Se ci pensi l'ombra della terra deve per forza scendere, se il sole sale, il disegno che si vede all'inizio del video non potrebbe essere più chiaro. L'unica differenza rispetto all'eclissi del video (e probabilmente è questo il motivo di tutta la confusione) è che la luna nel disegno dovrebbe trovarsi nella parte bassa del cono d'ombra, non in quella alta.

La Luna in quel momento appare in alto nel cielo, sopra la Terra e quindi sopra il cono d'ombra della Terra stessa, se la Luna in quel momento sta scendendo, dovrebbe incontrare il cono d'ombra partendo dal basso.

Guarda il disegno a questo link, è la quinta immagine:

earthsky.org/space/how-do-i-watch-the-total-lunar-eclipse

Questo tipo di eclissi (selenelion) viene spiegato con distorsioni causate dall'atmosfera.

A occhio direi che il disegno all'inizio del video non rispetta ne le proporzioni dei corpi celesti ne le distanze tra di loro.

PS

Questo tipo di eclissi (selenelion) viene spiegato con distorsioni causate dall'atmosfera.

Non ne avevo mai sentito parlare...

Però sti terra piattisti "dimenticano" troppo spesso di spiegare perché certe spiegazioni, vedi selenelion, non sarebbero valide.

invisibile ha scritto: A occhio direi che il disegno all'inizio del video non rispetta ne le proporzioni dei corpi celesti ne le distanze tra di loro.

PS

Questo tipo di eclissi (selenelion) viene spiegato con distorsioni causate dall'atmosfera.

Non ne avevo mai sentito parlare...

Però sti terra piattisti "dimenticano" troppo spesso di spiegare perché certe spiegazioni, vedi selenelion, non sarebbero valide.

a me nel video che ho postato sembra chiaro che fanno notare l'incongruenza di quello che ci viene insegnato a "scuola"... i disegni sono appunto quelli con cui si spiegano le eclissi lunari sul modello che tutti conosciamo da bambini..

Ripeto prima di parlare di terra piatta forse è il caso di vedere anche cose che almeno apparentemente non tornano sul modello della terra che conosciamo tutti... se non tornano qualcosa di strano c'è in ciò che ci viene spiegato dalla scienza...

Guardando quel video a me la spiegazione di una eventuale rifrazione con zona d'ombra al contrario non torna affatto come ha già evidenziato bernuga...

NRG

Ripeto prima di parlare di terra piatta forse è il caso di vedere anche cose che almeno apparentemente non tornano sul modello della terra che conosciamo tutti... se non tornano qualcosa di strano c'è in ciò che ci viene spiegato dalla scienza...

Al momento non c'è nulla che non torna sul modello terra tonda.

A regà, cerchiamo di chiarirci. Se uno intende criticare una teoria acquisita da millenni, la regola numero uno è conoscerla questa teoria. Almeno a grandi linee. Io inizio a stancarmi a chiarire concetti dei primi anni delle superiori, se non delle medie, in questo caso specifico.

Ecco il disegnino, la luna della famigerata eclissi parte dalla posizione L3 e si dirige verso la posizione L2, ecco spiegato l'arcano dell'ombra che scende. Questo, come quello del video, è un disegnino schematico, le reali distanze sono completamente diverse, la luna starebbe ben al di là del margine destro della pagina e il sole sarebbe 100 metri a sinistra dell'immagine, con un diametro di oltre 100 volte quello della terra.

La terra sta ruotando in senso antiorario, la luna sta orbitando intorno alla terra sempre in senso antiorario, ma molto più lentamente (rapporto 1:30 circa), risultato: Un osservatore nei pressi del polo nord del nostro schemino -non del polo nord geografico!- vedrà la luna eclissata tramontare e il sole sorgere. Ovviamente sono moti apparenti perchè la situazione reale è di questo tipo:

Ma cosa ci sarebbe mai di così complicato da capire? Piuttosto, spiegatemi come si concilia il colore rossastro della luna eclissata, dovuto alla rifrazione dell'atmosfera terrestre, nella cosmologia terrapiattista. Sempre con il solito tecnico delle luci?

FranZeta ha scritto: A regà, cerchiamo di chiarirci. Se uno intende criticare una teoria acquisita da millenni, la regola numero uno è conoscerla questa teoria. Almeno a grandi linee. Io inizio a stancarmi a chiarire concetti dei primi anni delle superiori, se non delle medie

Si infatti, credo sarebbe ora di cambiare nome al topic in: " domande base di fisica e astronomia for dummies"

Premetto che non ho visto il filmato su yt (per il problema esposto prima da qualcuno, non voglio che poi comincino a comparirmi solo inutili filmati di ignoranti terrapiattisti) ... ma ho come il sospetto che si basi (come al solito) su della grassa ignoranza.

Esempio per i bimbi, prendete una lente d'ingrandimento, in casa, col sole, avvicinatela al muro, appena riuscirete a "mettere a fuoco", il miracolo!
Vedrete la vostra finestra (o comunque la fonte di luce) INVERTITA sul muro!

"logica" vorrebbe fosse dritta l'immagine, ma se uno si studia un minimo il funzionamento delle cose, scopre che va bene così ... maledetta Gelmini, però sta roba andrebbe fatta se non alle elementari, alle medie! ^__^

Ecco una buona domanda.
Nella missione Apollo: quando sono andati sulla Luna, come sono ritornati sulla Terra, quando la Terra vola nello spazio a 66.600 miglia orarie?
Io non credo che il missile/space shuttle possa andare tanto veloce da eguagliare la Terra durante il ritorno... Non li avrebbero dovuti lasciare nello spazio?

ZakMCkrock ha scritto: Ecco una buona domanda.
Nella missione Apollo: quando sono andati sulla Luna, come sono ritornati sulla Terra, quando la Terra vola nello spazio a 66.600 miglia orarie?
Io non credo che il missile/space shuttle possa andare tanto veloce da eguagliare la Terra durante il ritorno... Non li avrebbero dovuti lasciare nello spazio?

Non è una buona domanda, perché è come quella dei terrapizzisti sugli aerei, che se la terrapalla ruotasse quando decollano basterebbe che stiano fermi e arriverebbero altrove.

Così come l'atmosfera ruota con la terrapalla, così la lunapalla, ruotando intorno alla terrapalla, viaggia anch'essa alla stessa velocità della terra (palla).

Altrimenti, in un batter d'occhio perderebbe la sua orbita intorno alla Terra e andrebbe chissà dove.

Nella bellissima animazione che hai postato, segui (idelamente) la Luna e capirai che rispetto al Sole si muove in modo praticamente identico che la Terra (palla).

ZakMCkrock ha scritto:

Ecco una buona domanda.Nella missione Apollo: quando sono andati sulla Luna, come sono ritornati sulla Terra, quando la Terra vola nello spazio a 66.600 miglia orarie? Io non credo che il missile/space shuttle possa andare tanto veloce da eguagliare la Terra durante il ritorno... Non li avrebbero dovuti lasciare nello spazio?

Nel 1600, quando iniziava a circolare la teoria copernicana, i tolemaici dicevano "Non è possibile che la terra si muova nello spazio. Altrimenti gli uccelli volerebbero via, perchè non hanno niente a cui restare aggrappati."