Terra Piatta

Ghilgamesh ha scritto: Se vuoi altre fonti, puoi cercare una foto della terra COMPLETA del satellite russo elektro-L (basta cercare su google immagini "elektro-l complete earth" ... è pieno ... dire che non ne esistano è semplicemente FALSO!)

No, non è falso, è assolutamente vero.
Le foto dell'elektro l le ho viste, grazie della segnalazione, niente di nuovo.

@ Gilgamesh

Se l'acqua la sfericizza allora siamo daccapo: come faccio a vedere Corsica ed Elba?
E non si tratta di dire è meno sferica... per tagliare 800 m l'area deve essere piatta. Leggiti i miei calcoli a inizio post... ho postato anche i disegni.

Continuo ad essere perplesso...

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto: Si Bernuga, l'ho letto è che non ho voluto infierire. E' ironico ma evidentemente non te ne sei reso conto.
.

Hai poco da infierire Invisibile, sei giustificato solo se mi dici che non conosci l'inglese.
Lo studio "giocoso ma legittimo" è ironico solo per te, visto che non sai darne una spiegazione.

Non sono io che devo spiegare qualcosa.

Sei te che devi capire quello che posti.

Gli studi che hai citato dimostrano che il Kansas non è piatto. Ci sono i dati.

La cosa divertente è che se anche fosse piatto, perfettamente piatto, questo DA SOLO non dimostrerebbe che la Terra è piatta :popcorn:

Det.Conan ha scritto: [.
Dato che le bussole segnano il Polo Nord (in realtà il polo magnetico ma ci siamo capiti) che nella nostra ipotesi sarebbe il Centro del pianeta una nave che circumnavigasse la Terra credendo che il Centro sia il Nord dovunque si trovasse lungo la circonferenza nei pressi dell'Antartide penserebbe sempre di essere a sud.
Pazzesco.

Anche se non credo che al giorno d'oggi le navi seguano più la bussola bensì il gps.
Poi mi vengono a dire che il gps lo controllano gli americani e i cospiratori e pure questo non risolve la cosa.
Non se ne esce più così ahah.

Mi sta divertendo questa ricerca.

Ma infatti i terrapiattisti l'hanno pensata bene.
Quando si vuole prendere per il culo il mondo mica si può fare alla leggera...

Peccato che le cosiddette ''prove'' siano un mucchio si scemenze. Ma soprattutto ci sono molte evidenze che dimostrano il contrario.

Per esempio le fasi e le eclissi lunari di Marauderiana memoria,.
Finora non si è vista nessuna spiegazione logica congruente con i disegnini dei terrapiattisti, a meno che non si immagini un addetto all'illuminazione che copre con una mascherina di cartone la Luna a seconda delle esignze del direttore della fotografia.

Ecco la mia panoramica:

imgbox.com/V3711PSh

Come già detto, sono foto scattate con un tablet Samsung tab 3, quindi son quello che sono, ho creato io la panoramica unendo le varie foto.
Sono state scattate domenica 17 gennaio 2016 intorno alle ore 12,00
Quello che si vede in primo piano è il monte di Portofino.
Con Google maps è facile triangolare puntando il punto di partenza della foto sul simbolino Monte Fasce (il punto segnato da Google maps è a una decina di metri da dove ho scattato le foto)

Il miraggio è un'illusione ottica naturale (fenomeno ottico).

Esso si verifica quando i raggi del Sole incontrano uno strato d'aria più calda rispetto agli strati sovrastanti dove l'aria più fredda è di densità maggiore. Così i raggi di luce subiscono una riflessione totale ed è possibile vedere le immagini come se fossero veramente riflesse al suolo.

.....

Miraggio superiore

Miraggio superiore
Miraggi più spettacolari sono quelli superiori, prodotti da una inversione di temperatura all'altezza degli occhi dell'osservatore. In questo caso l'immagine appare riflessa superiormente. È possibile vedere oasi che in realtà si trovano oltre l'orizzonte, così come navi capovolte in lontananza. In questo caso gli strati d'aria a contatto col suolo devono essere molto più freddi di quelli al di sopra degli occhi dell'osservatore. Se ciò si verifica si ha una riflessione totale dovuta alla rifrazione dei raggi degli oggetti distanti che, passando da un mezzo di trasmissione freddo (maggiore indice di rifrazione) a uno più caldo (minore indice di rifrazione) possono soddisfare la condizione di riflessione totale. L'osservatore a questo punto può vedere riflessi in cielo oggetti molto lontani o addirittura ancora al di là della linea dell'orizzonte.

it.wikipedia.org/wiki/Miraggio

Invisibile,
con tutto il rispetto non si può derubricare a miraggio quello che ha visto Aigor e quello che testimoniano le foto.

Non ci sarò qualche giorno quindi fate i bravi.
Appena torno riprendo il discorso.

Mi sono convinto che questa idea della terra piatta è stata messa in giro per screditare il ''complottismo'' e visto il sorprendente seguito che ha ricevuto, in barba alle numerose evidenze contrarie, direi che ha raggiunto il suo scopo.

E' come quella della terra cava, dove nonostante Mazzucco abbia detto che non la sostiene, trovi sempre quello che la usa per screditare.

''Quelli che l'undici settembre? Ma dai, quelli credono che la Terra sia piatta'' … :ok:

Det.Conan ha scritto: Invisibile,
con tutto il rispetto non si può derubricare a miraggio quello che ha visto Aigor e quello che testimoniano le foto.
.

Perchè no?

Ma poi, perchè ''derubricare''? I miraggi e gli effetti di rifrazione mica sono inferiori a qualcos'altro.

...a meno che non si abbia già deciso a priori che la terra è pizza .... ma allora... :pint:

Certo che più l'argomento è scemo e più ha successo...è molto indicativo...
L'impresa di Felix Baumgartner, un volo record da 39mila metri


Slobbysta

invisibile ha scritto: Gli studi che hai citato dimostrano che il Kansas non è piatto. Ci sono i dati.:

Continui a mentire perché ormai devi tenere la parte, ma gli altri utenti avranno letto e si saranno fatti un'idea.

invisibile ha scritto: La cosa divertente è che se anche fosse piatto, perfettamente piatto, questo DA SOLO non dimostrerebbe che la Terra è piatta :popcorn:

Assolutamente, non prova nulla, però sarebbe interessante avere una risposta che non sia un negare l'evidenza come hai provato a fare te.

Beh, quella del miraggio superiore potrebbe essere una spiegazione.

Dico "potrebbe" perché tutte le immagini portate ad esempio che ho trovato online, Elba esclusa, mostrano sempre una striscia ottica che fa capire trattarsi appunto di miraggio e non vorrei che il caso dell'Elba sia una deduzione del tipo: siccome non si può vedere, è un miraggio.
Un po' come l'orgasmo femminile che fino alla fine dell'800 (e anche oltre) siccome "non poteva esistere" dato che la donna "non provava piacere nell'atto sessuale" era ritenuto una manifestazione isterica.
Non mi convince del tutto. Acquisterò un binocolo e aspetterò la giornata giusta per vedere se riesco a chiarirmi le idee.

Anteater ha scritto: Certo che più l'argomento è scemo e più ha successo...è molto indicativo...
L'impresa di Felix Baumgartner, un volo record da 39mila metri

Slobbysta

Sia ben chiaro, Felix si è lanciato, ma il video ha una distorsione folle dovuta alle lenti fish-eye.
Al secondo 25 si vede bene, la curvatura passa da un senso a quello opposto.
Ma la parte più clamorosa è verso 30/31 secondi, dove si vede la Terra tonda per intero, questo è impossibile, non perché la Terra non sia tonda, ma perché dall'altezza dalla quale si è lanciato, 39Km, non è assolutamente possibile avere quella prospettiva.
Nemmeno la ISS a 340Km di altezza potrebbe avere quella prospettiva, figuriamoci lui.

Prova ad immaginare un pallone grande 12 metri di diametro, sarebbero 12.000 millimetri, adesso prendi un punto di vista a 4 centimetri (i 40Km di Felix) sopra il pallone da 12 metri, capisci bene che non potrai mai inquadrarlo tutto.

Prendi Google Earth e fai una prova mettendoti a 40 Km di altitudine e capirai.

Vedo che la abituale dinamica terrapiattista è ormai ben manifesta.

Prima si sparano cazzate e poi, di fronte alla figura di merda, si accusa l'altro di mentire.

Paro paro come con il mitico Aruki.

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto: Gli studi che hai citato dimostrano che il Kansas non è piatto. Ci sono i dati.:

Continui a mentire perché ormai devi tenere la parte, ma gli altri utenti avranno letto e si saranno fatti un'idea.

Chi mente qui sei solo tu, o forse non sei in grado di capire quello che tu stesso posti.

Ecco i dati che dimostrano che il Kansas non è piatto (al netto del gobloddone amerigano, ovviamente).

Dalla pagina che TU hai linkato:


www.usu.edu/geo/geomorph/kansas.html



Lo vedi che la linea dell'altimetria del Kansas non è piatta? Ce la fai a capirlo?

Ora, se hai un minimo di dignità, chiedi scusa.

In mancanza delle tue scuse è dimostrato che sei intellettualmente disonesto e che usi trucchi da forum buoni per i polli.
Quindi non vedo perché dovrei perdere tempo con chi non si confronta in modo corretto.

Det.Conan ha scritto: Invisibile,
con tutto il rispetto non si può derubricare a miraggio quello che ha visto Aigor e quello che testimoniano le foto.

Non ci sarò qualche giorno quindi fate i bravi.
Appena torno riprendo il discorso.

Si tratta di fenomeni di rifrazione atmosferica. Non vuol dire che si vedono cose che non esistono, bensì che si vedono cose che esistono, anche se teoricamente nascoste dietro l'orizzonte, perché i raggi di luce non seguono una linea retta attraversando l'aria.
Infatti ci vogliono determinate condizioni affinché questo si verifichi. Così non fosse, il Monviso dovrebbe essere visibile dalle prealpi veronesi ogni volta che il cielo è limpido. Non è così.

@ Funky1

Il problema è che l'Elba e la Corsica, sia da monte Fasce che dal Beigua, si vedono sempre, basta che il cielo sia limpido.
E' proprio questo che mi rende perplesso, sapere che una cosa non dovrebbe esistere, ma la vedo.
Credo che alla fine acquisterò un telescopio, ma a basso costo, in fondo son genovese... :hammer:

Bernuga non capisco, hai detto di aver visto le foto di Elektro-l, MA che non ci sono foto intere della terra ... le due cose mi fanno conflitto ^__^

INvisibile
Se l'acqua la sfericizza allora siamo daccapo: come faccio a vedere Corsica ed Elba?

L'acqua sfericizza, MA non sposta la terra, SE in quel punto (la terra) non è sferica, semplicemente non si ha la curvatura che ci si aspetterebbe di trovare ... quindi non capisco il problema.

Per il resto concordo con te, che questa è una cazzata messa in giro per screditare i "complottisti" ...

Bernuga....il Solar Impulse ha appena fatto il giro del mondo...il mio era un esempio...

Una terra come un'ostia non può crear 'attrazione..."regolare o ellittica" e la luna cos'è, piatta anch'essa? O sei quello che la considera un'ologramma...? Quindi anche il sole è un freesby....fantastico!

Slobbysta

@Invisibile

L'unico che ha sparato cazzate, per adesso, sei proprio te.
Sei entrato in u ginepraio di negazioni che fai quasi tenerezza.

Anteater ha scritto: Bernuga....il Solar Impulse ha appena fatto il giro del mondo...il mio era un esempio...

Una terra come un'ostia non può crear 'attrazione..."regolare o ellittica" e la luna cos'è, piatta anch'essa? O sei quello che la considera un'ologramma...? Quindi anche il sole è un freesby....fantastico!

Slobbysta

La Terra non è piatta, ma il fatto che il Solar Impulse abbia fatto il giro non c'entra nulla, cosa impedirebbe di farlo su un disco?
Per il Sole ci pensiamo dopo, se Det.Conan è d'accordo.

Ci sono ancora un bel po' di domande senza risposta nei post precedenti, eppure dovrebbe essere molto facile.

@ Gilgamesh

Guarda che l'avevo scritto io quello che hai citato, non invisibile...

Sono 800 m di dislivello da recuperare, alla faccia della minor curvatura... diciamo proprio curvatura inesistente. Ma li hai visti i miei calcoli/disegni o parli per parlare?

E, ripeto, non me frega un accidente se la terra è tonda o quadra o a patata: osservo un fenomeno che ha delle incongruenze e cerco di capire il perché.

bernuga ha scritto: @Invisibile

L'unico che ha sparato cazzate, per adesso, sei proprio te.
Sei entrato in u ginepraio di negazioni che fai quasi tenerezza.

COME VOLEVASI DIMOSTRARE.

Sei inttellettualmente disonesto, è un fatto.

E manco coi disegnini ammetti l'evidenza.

Ti posto l'altimetria del Kansas, che tu hai portato come "prova" senza capire una cippa di quello che postavi e che evidenzia la cazzata che hai detto, ma tu la ignori senza vergogna cercando di denigrare il "nemico" con farfugliamenti senza un minimo riscontro con la realtà.

Guarda che se insisti io non te la faccio passare.
Non accetto che mi si accusi di mentire perché ci si ritrova nella cacca.

Chiedi scusa, che magari recuperi un pochino della tua reputazione compromessa.

Aigor ha scritto: @ Gilgamesh

Guarda che l'avevo scritto io quello che hai citato, non invisibile...

Sono 800 m di dislivello da recuperare, alla faccia della minor curvatura... diciamo proprio curvatura inesistente. Ma li hai visti i miei calcoli/disegni o parli per parlare?

E, ripeto, non me frega un accidente se la terra è tonda o quadra o a patata: osservo un fenomeno che ha delle incongruenze e cerco di capire il perché.

Scusa Aigor, errore di citazione, MA non cambia il fatto che io ti ho dato la risposta, SE non l'hai capita mica è colpa mia!

Tu l'hai vista la VERA forma della terra SENZA acqua? Che era una parte fondamentale della RISPOSTA?

Se la vedi, ti accorgi che in molti punti, la terra non è sferica e non ha proprio curvatura!

Quindi cosa me ne frega di calcoli su una sfera, SE non stiamo parlando di una sfera?
Molto probabillmente il tratto fra Genova e L'Elba è un piano ... o magari è inclinato, meno curvo, non lo so, il risultato è che alla fine l'isola si vede ^__^

Cosa direi un tantinello più probabile che ipotizzare un megacomplottone mondiale per giustificare due calcoli che non ti tornano ...

@Aigor
In questa pagina è illustrato in modo molto semplice in cosa si manifesti l'effetto di rifrazione atmosferica (che esiste sempre, quello che può cambiare è la sua portata in base alle condizioni dell'aria):
beyondhorizons.eu/visibility-facts/refraction/

Immagino avrai anche sentito dire che quando vediamo il Sole tramontare, in realtà è già tramontato da qualche minuto. Il motivo per cui continuiamo a vederlo è proprio l'effetto di rifrazione atmosferica.
In questa pagina è spiegato come quantificare l'effetto della rifrazione. Non si tratta di un calcolo semplice e soprattutto, per essere preciso, presume che si conoscano determinate condizioni atmosferiche lungo il percorso visivo:
mathscinotes.com/2013/08/distance-to-the...assuming-refraction/

@ Funky1

Abbi pazienza... ma il primo link mostra come immagine di esempio una foto dove si vede chiaramente una distorsione dovuta alla rifrazione, lo dice pure: "... with a deformed shape as a consequence".
E' anche questo uno dei punti che alimenta i miei dubbi: tutte le immagini che ho visto online come esempio di rifrazione / miraggio ecc. hanno comunque e sempre una parte che mostra in modo evidente una distorsione.
Nella mia foto vedi distorsioni? E tieni presente che dal vivo vedevo ancora più chiaramente (un tablet non è una fotocamera professionale).
Per interpretare il secondo link dovrei rimettermi a studiare perché non sono calcoli semplici, ma formule complesse, quindi devo per forza lasciarlo stare. E poi non mi interessa sapere l'angolo di rifrazione, quello che ho visto e fotografato somiglia a tutto fuorché a quello che mi mostrano ovunque essere un fenomeno rifrattivo.

@ Gilgamesh
Ti cito una tua risposta: "...faccio notare che la terra, NON è perfettamente sferica, è grossomodo una patata con DELL'ACQUA CHE LA SFERICIZZA" lo hai detto tu, giusto, citando un tuo link, giusto?
Quindi non menare il can per l'aia: i calcoli li ho fatti su una superficie curva perché è così che dicono tutti sia.
Oppure quando ti fa comodo in un modo l'acqua sfericizza, quando ti fa comodo in un altro l'acqua è un piano? Perché per eliminare 800 m di dislivello, la superficie deve essere un piano, il che manda all'aria quanto da te citato precedentemente.

Lo ripeto ancora una volta: non credo che la terra sia piatta, e non me ne frega nemmeno un po'.
Ma se noto un'incongruenza sento la necessità di capirci qualcosa e non posso archiviare il tutto con "beh, siccome la terra è tonda hai visto male / è un miraggio / ecc. ecc.": non ho visto male e quello che ho visto è tutto fuorché quello che ovunque mostrano come miraggio.