Terra Piatta

NRG

Strana frase che vi hanno scritto, certo che quelle carte sono un bel mistero...

8 anni fa le trovai su e-bay, mazzo molto completo dagli stati uniti, provai ad ordinarle, il pacco venne bloccato alla dogana e non potei mai più riceverle fui costretto a rinunciare...

Prova qui :pint:

@Salva81
E' corretto quello che dici e tra l'altro non bisogna dimenticare che la crosta terrestre è in continua evoluzione. Per esempio l'Himalaya si sta ancora alzando, per compressione.
Attenzione però all'immagine del geoide, che ho già visto pubblicata qui, e che, oltre ad essere fortemente estremizzata, rappresenta le anomalie gravitazionali, non la forma della Terra. Che non è perfettamente sferica, ma lo è molto più di quanto non faccia intendere quell'immagine.
Questa è una rappresentazione proporzionata:

Redazione ha scritto: Altra domande che sorgono:


- Come funziona la forza di gravità? Perchè i corpi cadono verso il basso? Perchè hanno comunque una direzione verticale, cadendo, sia che ti trovi al centro della pizza sia che ti trovi vicino ai bordi? (Se la terra è sferica, gli oggetti vanno verso il centro di gravità. Ma se fosse piatta, verso dove vanno? E perchè?)

- Tutte queste cose le spiega il buon Dubay?

nel link segnalato da Invisibile: amagicast.com/200-prove-che-la-terra-non-e-una-palla-che-gira/

non so se le spiega, al punto 115) a proposito di questa tua ultima domanda egli scrive:

"115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Per adattarlo al modello eliocentrico che non ha sopra nè sotto, Newton affermò invece che gli oggetti sono attratti dalle grandi masse e cadono verso il centro. Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."

Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."

Lo hanno fatto più di 200 anni fa.

funky1 ha scritto:

Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."

Lo hanno fatto più di 200 anni fa.

ti ringrazio, anche se era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay più che sull'esperimento Cavendish, che sembrerebbe una favola che non ha nulla a che vedere con la fisica almeno da quanto ho trovato qui:

mathforum.org/kb/thread.jspa?messageID=7657321&tstart=0

Eric Dubay ha scritto: "115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Per adattarlo al modello eliocentrico che non ha sopra nè sotto, Newton affermò invece che gli oggetti sono attratti dalle grandi masse e cadono verso il centro.

NRG ha scritto: ti ringrazio, anche se era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay più che sull'esperimento Cavendish, che sembrerebbe una favola che non ha nulla a che vedere con la fisica almeno da quanto ho trovato qui:

mathforum.org/kb/thread.jspa?messageID=7657321&tstart=0

Come al solito, l'ignoranza regna sovrana ... "nessuno ha mai fatto!" prima coi viaggi da nord a sud, poi con gli esperimenti, poi con quello che tirerete fuori la prossima volta ... ma è solo ignoranza!
Lo han fatto più di 200 anni fa ... ma lo trovi poco interessante e realistico ... il "problema", come ti avevo detto, è che puoi fare le tue verifiche!

L'esperimento di Cavendish, che a te sembra una "favola", essendo in realtà SCIENZA, è facilmente verificabile ... anche su wiki c'è scritto COME è stato realizzato e pure come è fatta la macchina!

Se non ci credi, puoi costruirtela e verificare ... il problema è che te toccherebbe alzà il culo dalla poltrona! ^__^

NRG ha scritto: era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay

Per me va bene. Ma non vedo dove sarebbero spiegate queste leggi ''preesistenti''...

Eric Dubay ha scritto: "115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano (verso il basso ndr).

Credo che tutti concordino sul fatto che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Ma quello che il buon Dubay non spiega, è il perché di questo fenomeno.

Perché, per esempio, gli oggetti posti in un fluido più denso non vanno a sinistra invece che in alto?

Oppure, perché gli oggetti posti in un fluido meno denso non vanno a destra?

Ghilgamesh ha scritto:

NRG ha scritto: ti ringrazio, anche se era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay più che sull'esperimento Cavendish, che sembrerebbe una favola che non ha nulla a che vedere con la fisica almeno da quanto ho trovato qui:

mathforum.org/kb/thread.jspa?messageID=7657321&tstart=0

Come al solito, l'ignoranza regna sovrana ... "nessuno ha mai fatto!" prima coi viaggi da nord a sud, poi con gli esperimenti, poi con quello che tirerete fuori la prossima volta ... ma è solo ignoranza!
Lo han fatto più di 200 anni fa ... ma lo trovi poco interessante e realistico ... il "problema", come ti avevo detto, è che puoi fare le tue verifiche!

sono ignorante, sono ignorante, sono ignorante, sono ignorante, sono ignorante, sono ignorante, e pure pigro... perdonami

Vado a fustigarmi :hammer:

Salva81 ha scritto: Se spacchi in due la terra avrai una cosa simile, (immagine sotto)

Salva, ma come fai a pensare che quella qui sopra sia un'immagine in scala? Se riduciamo le dimensioni della terra a quelle di una palla da biliardo sarebbe una palla regolamentare, pure eliminando oceani e atmosfera. Basta confrontare il raggio terrestre medio (6372 km circa) con i valori massimi/minimi, distanti fra loro non più di una trentina di km, lo 0,5% di scostamento massimo.

*****************************************************************************************************************************************************

Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Qui non stiamo parlando delle scoperte degli ultimi 200 anni, a quanto pare Dubay ignora il principio di Archimede, siamo a 2200 anni fa. Non solo, prima di Newton e Galileo le leggi della fisica erano quelle di Aristotele, che però era un terrapallista:

Credo che tutti concordino sul fatto che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Ma quello che Dubay non spiega, è il perché di questo fenomeno.

Perché, per esempio, gli oggetti posti in un fluido più denso non vanno a sinistra invece che in alto?

Oppure, perché gli oggetti posti in un fluido meno denso non vanno a destra?

Si tratta evidentemente di una legge metafisica, che non ha bisogno, quindi, di alcuna spiegazione fisica. Gli enti cadono in quanto tendono a raggiungere il fondo per loro natura. Anche per alcuni atomisti come Epicuro era così, la tendenza degli atomi è quella di cadere in basso, ma una sorta di deviazione detta clinamen, causava la deviazione casuale di un atomo che colpendo gli altri causava movimenti caotici e controbilanciava l'eterna insensata caduta all'infinito producendo l'aggregazione e quindi il mondo fisico. Epicuro e gli atomisti erano geni rispetto a questa capra di Dubay. Anche per Aristotele proiettato in un mondo dove invece la terra è rotonda e quindo li è ahnche l'universo, gli enti in base alla loro natura tendono a raggiungere la loro posizione predefinità, la materia tende a raggiungere il centro, cioè la terra, mentre le sostanze più eteree e divine tendono a raggiungere le parti esterne delle sfere.
Se gli enti nel fluido non vanno a destra o a sinistra, è perchè fanno "religione" nella sua peggiore declinazione semantica, non certo politica. In pratica è l'ideologia dei pentastellati, per cui le categorie politiche classiche sono abolite, per ristabilire un ordine gerarchico di valori in base al carattere metafisico e lussuoso delle camere di albergo. é una battuta naturalmente. Ma non troppo.

La cosa divertente e paradossale di tutto questo discorso sulla terra piatta, è che non viene fatto come dovrebbe, scrivendolo su una tavoletta di cera, con caratteri cuneiformi, come sarebbe coerente fare, ma viene battuto attraverso una tastiera di un computer, che è stato costruito grazie a quelle leggi della fisica, che questo intera discussione mette, di fatto, in discussione. L'interessante della differenza di ciò che abbiamo come contenuto mentale e cioè che esiste come ente reale, è il fatto che fortunatamente i due mondi non coincidono completamente, altrimenti, il computer sparirebbe provocando la disperazione degli utenti persi a percorrere gli orizzonti piatti della discussione di questo sollazzo e passatempo. Poi qualcuno qui si permette di contestare chi gioca a Pokemon Go. Solo che per giocare a pokeomn go si deve usare il gprs, ed esso funziona in base alle equazioni della realtività generale di Einstein, perchè altrimenti con quelle di newton, google map sbaglierebbe la vostra posizione di decine di chilometri. Ma tanto ci sono le equazioni di Dubay, che importa.

Ma del resto,, questa notte al lavoro, mi sono permesso di intervistare in fabbrica i miei coleghi operai, in merito alle legge di caduta dei gravi scoperta da Galielei, con il risultato sconcertante che nessuno, diplomati compresi sembra sapere che due oggetti di peso differente nel vuoto arrivano a terra contemporaneanete. Non si chiede di spiegarne la ragione, quanto meno di averne almeno sentito parlare. Allora si comprende bene come possono nascere discussioni come queste, di pagine e pagine, edificate sul nulla. E non venitemi a dire che ha aperto questo tread non crede a tale teoria. Il fatto è che molto astutamente ha seguito il consiglio che il cardinale Bellarmino diede a Galieli:"Presenta questa teoria come ipotesi puramente teorica, ma per nessuna ragione afferma mai: eppure è piatta."

Ci vorrebbe di nuovo l'inquisizione e la tortura.

Una curiosità, non so se era già saltata fuori nel vecchio 3d, considerando il mondo terrapiattista:



la terra avrebbe una superficie molto maggiore, circa 2,5 volte rispetto a quella accreditata (π^2/4 per la precisione). L'emisfero nord, cioè il cerchio interno dell'immagine, avrebbe una superficie solo di poco superiore, intorno al 20% , mentre quello sud sarebbe quasi 4 volte più grande.

Se fosse la densità a far scendere gli oggetti, allora oggetti più densi dovrebbero cadere più velocemente di quelli meno densi. Sulla Terra, invece, tutti gli oggetti cadono alla stessa velocità.

Esempio semplice:
se la luce viaggia in linea retta, allora i terrapiattisti hanno un problema, ovvero albe e tramonti sono impossibili.
L ' unico modo per vedere la sagoma solare tagliata a metà dall ' orizzonte è quello di oltrepassare il "bordo" della Terra, cosa che secondo i terrapiattisti non avviene.
L ' ipotetico sole, che gira su una terra piatta, può allontanarsi quanto vuole dal punto di osservazione ma non potrà mai oltrepassare il bordo.
Al massimo può dare l ' illusione di toccarlo.

Per un terrapiattista la luce viaggia in linea retta?

Farvatus

E non venitemi a dire che ha aperto questo tread non crede a tale teoria. Il fatto è che molto astutamente ha seguito il consiglio che il cardinale Bellarmino diede a Galieli:"Presenta questa teoria come ipotesi puramente teorica, ma per nessuna ragione afferma mai: eppure è piatta."

Bisogna sottolineare a proposito, che il termine del contendere fra Galilei e la chiesa, non era riferito alla sfericità della Terra o meno, ma era riferito alla teoria eliocentrica sostenuta da Galilei contro quella geocentrica di allora.

La chiesa sosteneva che fosse il Sole a girare attorno alla Terra, mentre invece Galileo sosteneva la teoria inversa, teoria che oggi è universalmente riconosciuta come reale.

Il dissenso non era sulla forma della Terra, ma sul fatto che per la chiesa la Terra era immobile e tutto gli girava attorno.

Per cui, per amor di precisione, il Gesuita Bellarmino non diede mai quel tipo di consiglio a Galileo nel primo dei due processi a cui fu sottoposto lo scienziato. :wave:

Se ho capito bene, secondo quel post, l'esperimento di Cavendish non sarebbe valido per via dell'attrazione elettromagnetica tra i materiali usati e per via dei movimenti tettonici, che ne dite?
Ma alla fine il discorso della gravità non mi sembra determinante: i terrapiattisti sostengono che esiste un sotto ed un sopra e basta. Il fatto che esista la forza di gravità non esclude che questa forza tiri verso "il sotto".

A proposito di video, se cercate "flat earth zoom" ne trovate qualcuno girato al livello del mare, con dei commenti sotto che per replicare parlano di rifrazione e di curvatura della luce.

I terrapiattisti spiegano la scomparsa delle navi all'orizzonte, oltre che col punto di fuga, con " l'effetto cumulativo delle onde ".

@Salva81

E' probabile che da genova alla corsica il terreno sia meno sferico rispetto ad altri punti del pianeta e sia possibile avere una linea dell'orizzonte più libera.

Dunque, fra Genova e la Corsica c'è il MARE non il terreno. E il mare, essendo un liquido, ha la peculiare caratteristica di SFERICIZZARSI, altrimenti la terra sarebbe davvero piatta.
È per questo che vedere quello che ho visto non mi torna ed è per questo che ripeterò l'osservazione. La memoria può fallare.
Ma ti prego, non tornarmi fuori con il geode di Goce... e soprattutto occhio a quello che scrivi... se ci fosse il terreno organizzerei pullman per la corsica e diventerei ricco...

Nomit ha scritto: Ma alla fine il discorso della gravità non mi sembra determinante: i terrapiattisti sostengono che esiste un sotto ed un sopra e basta. Il fatto che esista la forza di gravità non esclude che questa forza tiri verso "il sotto".

Invece lo esclude perchè la forza di gravità "tira" verso i centri di massa, e anche perchè non esistono un "sopra" e un "sotto" nell'universo come lo conosciamo. Questa non è la relatività di Einstein, è un discorso che vale dai tempi di Euclide.

*******************************************************************************************************************************************

Chi vuole sbizzarrirsi a vedere cosa si può vedere della Corsica da Genova, può usare questo grafico come riferimento, è la versione allargata di quello che avevo postato qualche pagina fa, in ascissa l'altezza in metri e in ordinata la distanza dell'orizzonte in km:



PS Aggiungete sempre una decina di km, perchè a meno che non stiate nuotando nel porto di Genova almeno una decina di metri sul livello del mare bisogna contarli.

PPS Dai famosi 800 m del monte Fasce è possibile vedere praticamente tutti i monti più alti dell'isola, condizioni atmosferiche permettendo.

Dunque, nella parte superiore della Terra ci sono i buoni che mangiano cetrioli e pomodori...e peperoncino.
Nella parte dello "spessore" (o altezza, o bordo), ci sono quelli che vengono condannati all'esilio a girare e girare fino a quando capiranno che Marzullo è un alieno. Una sorta di Purgatorio insomma.
Nella parte sottostante c'è il quartiergenerale (o Atlantide) del CICAP

:puke: :zombie: :missle:

Grazie, Funky, personalmente ho considerato il geode una miglior rappresentazione come dici tu "estremizzata" per dare meglio l'idea delle irregolarità della superficie, anche se il loro obiettivo era dare un evidenza visiva alla differenze nel campo gravitazionale e non dare una mappatura precisa della terra.(questa cosa in effetti può esser fuorviante)
E' a complemento del disegnino più sopra.

Aigor,
Partendo dal presupposto che la superficie terrestre può esser considerata una sfera non perfetta, è soggetta a parecchi cambiamenti durante la rotazione, il mare inoltre non è un elemento statico ma anch'esso è influenzato dalla rotazione, dai venti e dalla gravità lunare presumo che vi siano in determinati momenti in cui possono esserci condizioni per una maggior visibilità certo non mi aspetto stravolgimenti e che di colpo la curvatura sparisca.
Infine ci sarebbe da valutare anche il fenomeno della rifrazione della luce da grande distanza come avrai sicuramente già ipotizzato.
Sei poi riuscito a fare le foto di cosa vedi?
il grafico di FranZeta non è sufficiente?
Il Geode serviva a complemento del disegnino paint subito sopra, per meglio dare l'idea di cosa intendessi, in effetti essendo nato per mostrare non la forma ma le differenze del campo gravitazionale è fuorviante, come da voi detto è meglio non utilizzarlo quindi a tale scopo.
Ciao

Nomit ha scritto: Ma alla fine il discorso della gravità non mi sembra determinante: i terrapiattisti sostengono che esiste un sotto ed un sopra e basta. Il fatto che esista la forza di gravità non esclude che questa forza tiri verso "il sotto".

E' determinante se la terra è palla.

Perché così la Torre Eiffel non sta sdraiata visto che il sopra e sotto è relativo al centro, e non al piatto della pizza o a quello che è che sta sotto.

I terrapiattisti spiegano la scomparsa delle navi all'orizzonte, oltre che col punto di fuga, con " l'effetto cumulativo delle onde ".

Il punto di fuga è una cretinata, perché noi non vediamo quei filmati con l'occhio ma tramite un obbiettivo fotografico.

Invece questa dell' "effetto cumulativo delle onde" che sarebbe la causa della sparizione dal basso verso l'alto delle navi che si allontanano mi è nuova. Mi piace come suona

Ma che significa? In che modo le onde si "accumulano" alla vista dell'osservatore?

Hai la spiegazione o almeno un link dove leggere questa.... cosa...?


*************************

@NRG

Sto aspettando di sapere quella cosa delle "leggi preesistenti" del "buon" Dubay....

INCREDULO

Bisogna sottolineare a proposito, che il termine del contendere fra Galilei e la chiesa, non era riferito alla sfericità della Terra o meno, ma era riferito alla teoria eliocentrica sostenuta da Galilei contro quella geocentrica di allora.
La chiesa sosteneva che fosse il Sole a girare attorno alla Terra, mentre invece Galileo sosteneva la teoria inversa, teoria che oggi è universalmente riconosciuta come reale.
Il dissenso non era sulla forma della Terra, ma sul fatto che per la chiesa la Terra era immobile e tutto gli girava attorno.
Per cui, per amor di precisione, il Gesuita Bellarmino non diede mai quel tipo di consiglio a Galileo nel primo dei due processi a cui fu sottoposto lo scienziato. :wave:

Non era mia intenzione affermare che la chiesa ai tempi di Galilei sostenesse la piattezza della terra. Era una battuta che trattava una analogia, che dava per scontato che l'utente medio fosse a conoscenza delle ragioni del contendere. Ma tu hai fatto benissimo a chiarire, in quanto, meglio non essere troppo ottimisti.
Sebbene la questione fosse sull'eliocentrismo, Bellarmino invece diede proprio questo consiglio a Galilei. Cioè quello di presentare il suo modello eliocentrico, come pura ipotesi matematica, ma di non affermare in modo tassativo che tale ipotesi corrispondesse ad un prova in favore del sistema copernicano. Queto avrebbe consentito a Galilei di poter diffondere le propie tesi, senza incorrere nella condanna dell'inquisizione. Del resto il modello Galileiano rendeva i calcoli astronomici molto più semplici, rispetto alla complessità "barocca" del sistema tolemaico. Berllarmino qui mostrò un atteggiamento epistemologico molto moderno. Galilei invece convinto che la sua tesi fosse assolutamente vera, non seguì tale saggio suggerimento, e finì condannato, per aver tentato una rivoluzione paradigmatica, troppo radicale per i tempi. La cosa divertente che Gailieli è continuamente usato come arma ideologica contro l'oscuramentismo della chiesa, anche contro la scienza ed i suoi metodi.
Bellarmino non aveva torto come sembra. In effetti non si può affermare in senso assoluto che la terra gira attorno al sole, dato che non esiste uno spazio assoluto di riferimento (cosa a cui Newton ancora credeva). Si può affermarlo in relazione al riferimento offerto dai pianeti e dal sole. Ma è una verità relativa, non assoluta. Dire che la terra gira intorno al sole o viceversa, dal punto di vista dell'osservatore è perfettamente equivalente, allo steso modo in cui possiamo dire che un treno che passa accanto a noi sull panchina si muove, come se fossimo sul treno in corsa potremo affermare che ilt reno è fermo ed a muoversi è il paesaggio.
Non si può affermare in senso assoluto, che qualcosa si muova nello spazio, considerato che lo spazio non offre alcun sistema di riferimento in sè. Si può affermare che qualcosa si muova solo in relazione a qualche altro oggetto e solo quando si si sperimenta una accelerazione o una decelerazione. Ma non si può affermare che la terra si muova ins enso assoluto come Galilei pretendeva di fare. "Eppur si muove" era una affermazion troppo pretenziosa e non totalemente scientifica. La scienza non produce quasi mai verità assolute, ma la contrario verità che funzionano, nel salvare i fenomeni dando una spiegazione e che permettono predizioni.
La Teoria della terra piatta, è il modo in cui noi abitualmente usiamo per relazionarci con il mondo. Ma non è una teoria che funziona perchè è inefficace nel salvare i fenomeni, e non permette di costruire un sistema matematico funzionante per effettuare predizioni, inoltre presenta un gran numero di confutazioni che ne rivelano la fallacia. Dato che ci sono altri sistemi paradigamatici più corroborati e decisamente più efficienti, non si vede perchè si dovrebbe abbracciare un paradigma come questo.
Il "terra piattismo" è semplicemente un modo per costituire una immagine del mondo psicologicamente sopportabile, solamente una regressione nevrotica, un rimbabimento. Ricreare un alto ed un basso assoluti, un centro assoluto, un mondo piatto, e chiuso da confini, aiuta le menti semplici a ricostituire riferimenti stabili in un mondo che sembra non possederne affatto. La stessa cosa faceva la chiesa, che di fronte alla crisi dei suoi sistemi paradigmatici, reagiva difendendoli, mentre cercava di capirne il senso ed integrarli nella propria visione del mondo. Il fatto è che anche la scienza fa la stessa cosa. ma questo non è un argomento che si può usare in favore di una teoria come il terrapiattismo. Dovremmo abbaracciare teorie che ci spingono alla crisi, a progredire e complessificare la nostra visione del mondo, non fare il contrario, perchè tale pratica ci fa comodo.

Mah...io all'inizio mi domandavo che se la terra fosse piatta, perché la luna no...con le sue altemaree...
...Spero che il "successo" di questo "argomento" non sia poi la cartina tornasole della qualità e delle passioni di certi partecipanti...che davanti all'evidenza...abbracciano una causa persa...


Questo orribile video di un'ora e 20..credo opera di un sardo, si prodiga a spiegare perché la terra non è piatta...poi per chi è masochista, continua con un improbabile "analisi" di altre "cose"..

Guarda "Ѐ©ØÐ∑ & Đєғєαт тнє $Y§T€M - Terra Piatta,Cava,Ovale,Nasa,ONU,Antarctica,Dio,Firmamento,La Verità" su YouTube



Discutere di cose più intelligenti presuppone esserlo...

Slobbysta

OT...Redazione

L'altro giorno ho guardato un pò di immagini di vecchie Citroen DS (la mia macchina preferita in assoluto). 

Gran innovativa macchina... (più bella la Jaguar E o la Lotus Seven) giravano i fari col volante...comodissima...marciva un po' in fretta e il pedale del freno era un ellisse/tondino di gomma tipo i vecchi sciacquoni dei bagni pubblici da pigiare col piede....piuttosto strano...e per un neofita, pericoloso...quando la guidai, feci una accellerata che si staccò il tubo di scarico...la famosa squalo...ce n'è una a sei ruote...ma non so postar foto..la URL non funziona con Android

invisibile ha scritto:
Invece questa dell' "effetto cumulativo delle onde" che sarebbe la causa della sparizione dal basso verso l'alto delle navi che si allontanano mi è nuova. Mi piace come suona

Ma che significa? In che modo le onde si "accumulano" alla vista dell'osservatore?

Hai la spiegazione o almeno un link dove leggere questa.... cosa...?

Nomit ha scritto:

invisibile ha scritto:
Invece questa dell' "effetto cumulativo delle onde" che sarebbe la causa della sparizione dal basso verso l'alto delle navi che si allontanano mi è nuova. Mi piace come suona

Ma che significa? In che modo le onde si "accumulano" alla vista dell'osservatore?

Hai la spiegazione o almeno un link dove leggere questa.... cosa...?

Non è certo con una animazione fatta al computer da non si sa chi e con non si sa quali parametri, che si dimostra questa altra scemenza, che scemenza rimane.

Guardaiamo un filmato reale realizzato con teleobbiettivo, dove si vede distintamente che non esiste nessun effetto cumulativo di nulla:



Riassunto di varie questioni terrapizziste:

1




2