Terra Piatta

Chi è a favore di chiudere il thread?

io

@Sertes Anche se io qui sono l'ultimo arrivato, sono a favore ! :shake:

Chiudere il thread sarebbe l'unica cosa logica, anche in base alla semplice considerazione che il responsabile del thread non si vede più da una cinquantina di pagine. Ma terrapiatta ha sempre avuto uno status speciale tra i forum, chissà, forse anche perchè è di gran lunga il più gettonato.

Sertes ha scritto: Altrimenti la mia proposta è questa: stiliamo una FAQ con 10-12 punti cruciali, e poi chiudiamo la questione.

Sì, ma chi ha voglia di fare questo lavoro? Comunque con oltre 2000 post chi arriva qui adesso deve averne parecchia di pazienza per capire cosa è già stato detto, quindi in effetti un riassuntino non sarebbe male. Io però di sicuro non mi metto a farlo.

Sono d'accordo, questa discussione è ampiamente esaurita.

Il thread è chiuso.

Il thread è temporaneamente riaperto.

Ancora con sta p(ia)ttanata? :laugh:

Riguardo questa "finestra di opportunitá" che mi è stata gentilmente concessa, sono incerto se ringraziare o maledire i mandanti. Molto sinceramente, non era mio desiderio scendere nell'arena. Del resto, la partecipazione al thread, già confinato nella sezione "Fenomeni inspiegabili", sì è rivelata, sponda terrapiattista, più un gioco al massacro che un onesto dibattito.
Inoltre, in tema di costellazioni, potrei essere io a chiedere a voi Terrasferisti come mai le costellazioni che vediamo adesso siano le stesse (e nella stessa identica posizione) che vedevano i primi uomini (in decine di migliaia di anni, a velocità nell'ordine di 792.000 km/h intorno al centro della galassia, la Terra non si è allontanata da esse di un millimetro?! :woa: )
Tuttavia, mi rendo conto di essere ormai in ballo, e, seppure poco incline al masochismo, raccoglierò la provocazione di Marauder; senza la pretesa di convincere lui né nessun'altro, e imponendomi di dedicare alla questione giusto il tempo necessario per essere liquidato educatamente (anche perché molto di più, a disposizione, onestamente, non ne ho). Fatta questa lunga, ma doverosa premessa, concedetemi la possibilità di introdurre la tematica dei diversi Star Trails emisferici con un paio di brevi video (so quanto siate refrattari a tale modalità di "comunicazione", ma... consideratelo un "compromesso" :wink: ), la visione dei quali presuppone una conoscenza di base del modello geocentrico; ma, se siete giunti a pagina 67 della seconda discussione sulla Terra Piatta nella storia di Luogocomune, quella conoscenza, volenti o nolenti, la avete :wink:

Il primo video, prodotto dall'amico Steve, mantiene un approccio più teorico, inquadrando la questione in oggetto nei termini di rifrazione, dovuta alla densità atmosferica, e prospettiva (ovvero ai limiti dell'occhio umano):


Il secondo mostra un modello di funzionamento, che sfrutta una banale lente di ingrandimento semisferica per simulare l'effetto della cupola:


Abbiate la pazienza di guardarli. Il secondo, in particolare, potrebbe sorprendervi...
Buona serata.
A dopo.

Ciao Zak.
Cominciamo con un appunto: io e Franzeta abbiamo avuto uno scambio telegrafico tirando in ballo terrapiatta nei suoi due forum come paragone dello schema che si è riproposto pari pari nel thread ISS. Lo scambio, ripeto telegrafico, coinvolgeva il nome di un altro utente, autore del thread, scomparso come l'autrice del thread ISS. È quello che si suol dire un parallelo.

Poi tu hai scritto questo:

Noto che in questo civilissimo Forum, come in altri del resto, l'espressione "Terra Piatta" (talvolta scritta senza spazi, spesso senza maiuscole), magari condita da una faccina sorridente, pare ormai diventato un pratico artificio per mettere fine a discussioni "scomode". Una sorta di parola d'ordine, perfettamente in grado di proteggere gli schemi imperanti, evocando foschi scenari di derisione e sopraffazione dialettica.
Lo trovo molto interessante.

Ecco, quella è una provocazione: non ci sono contenuti da discutere, solo i tuoi personali quanto opinabili giudizi.
Provocazione raccolta, quindi in fondo hai ottenuto quello che volevi, una reazione per cui, adesso, non iniziare col tono lamentoso della vittima trascinata per i capelli nell'arena perché, come vedi, non è andata proprio come l'hai dipinta sopra.

Detto questo, andrò a vedere i video: intanto se vuoi puoi cominciare a scrivere sui contenuti che ti hanno convinto e di cui vuoi discutere.
Se vogliamo discutere di qualche affermazione mettiamola per iscritto.

A dopo

Finora ho visto il primo video: theory, nothing more than a diagram, stars height changed. Parole loro.
Attendo indicazione su di cosa si vuole discutere di preciso.

Il secondo video è interessante: pone arbitrariamente limiti di visibilità sulla base del nulla, ma va bene, diamo il beneficio del dubbio e accogliamo questa ipotesi. La parte in cui analizza il punto fermo e il suo "bloop" (parola sua) è notevole: hai mai visto il sole fare bloop? Vederlo sdoppiarsi quando esce dal limite arbitrario precedente? Perché dovrebbe succedere anche a lui, giusto? Tu sei mai stato testimone di questo fenomeno visibile in qualunque giornata non eccessivamente nuvolosa? Perché se distorsione c'è, ci deve essere sempre, corretto?

Come ripetuto più volte in entrambe le discussioni, il problema Delle varie ipotesi di terrapiatta è che esse stesse sono in contrasto con altre ipotesi offerte per affrontare una situazione: questo video, nella miglior tradizione della terrapiatta, coglie esattamente in quel segno.
Sei d'accordo Zak?

ZakMCkracken

due premesse:

1) non ho seguito tutta la discussione, quindi la domanda che ti farò potrebbe aver avuto già una risposta.
2) in ogni caso non ho intenzione di replicare, vorrei solo sapere come spiega la teoria in questione una
esperienza da me vissuta da ragazzino (10/11 anni).

Eravamo al mare, in spiaggia, relativamente vicino ad un porto ed era presto, forse le 8 del mattino,
ricordo chiaramente che mi colpì molto il mare molto calmo, meglio, una tavola... così non lo avevo
mai visto.

Dopo poco vedo una grossa nave partire dal porto, era rossa in basso e blu nella parte alta.

La guardai per qualche minuto poi tornai a giocare. Dopo più o meno un ora il mio sguardo
vide ancora una volta la nave ormai lontana, presi il binocolo per guardarla nuovamente e
chiamai subito mio padre:<< papà, la nave di prima sta affondando>> prese il binocolo, guardò
la nave e mi chiese cosa mi facesse pensare che stesse affondando, a me non sembra disse,
io replicai che si vedeva solo il blu della parte alta e il rosso era sott'acqua, la risposta
di mio padre puoi immaginarla.

Nel tempo mi capitò di replicare "l'esperimento", il risultato sempre lo stesso.
Quindi, come spiega la teoria della terra piatta questo fenomeno.

ZAK: Come metodo, quello di postare qualcosa e dire "guardate qui" non ha mai stato apprezzato su luogocomune. E' sempre meglio articolare con parole proprie quale sia il concetto preciso che si vuole far passare.

Grazie.

A tutti i terrapizzaioli in ascolto.

Vi chiedo una cortesia.
Prima di sparare puttanate, potreste gentilmente confrontare l'ultima vostra uscita con tutte le altre "spiegazioni" per vedere se vanno d'accordo?

A prova di questa terrapizza portate sempre dimostrazioni tipo, curvatura inesistente, prospettiva, orbite circensi del sole e della luna, Antartide in realtà bordo della pizza sorvegliato dai militari, ecc.

Avete mai provato a verificare se una Vostra spiegazione va d'accordo con tutto il resto della "teoria" terrapizza?

E inutile che una dimostrazione provi una cosa quando poi non riesce ad andare d'accordo con tutto il resto.


(Ho scritto di getto facendo violenza a me stesso perciò posso essere stato ripetitivo, ma speravo che sta str**** della terrapizza fosse ormai morta e sepolta).

Chiedo cortesemente a tutti di non aggiungere carne al fuoco: Zak in questo momento è l'unico utente che sosstiene quantomeno la possibilità della terrapiatta per cui lasciamogli il tempo di affrontare un aspetto alla volta, solo per una questione di ordine.

Si è già fatta esperienza che bombardare di domande, spiegazioni e quant'altro serva a poco: la dimostrazione è nella sparizione, senza alcuna ammissione, da parte dei sostenitori di questa ipotesi.

Vediamo se con Zak va diversamente e se, dopo aver portato le sue ipotesi, il motivo per cui le crede possibili e avergli fornito -se esiste- debita controspiegazione, almeno lui giungerà al punto fermo che quell'argomento non sta in piedi.

Magari stavolta otteniamo davvero una discussione in cui una delle due parti, magari qualche terrapallista se l argomentazione di Zak risulta convincente, cambia idea.

Marauder ha scritto: Come ripetuto più volte in entrambe le discussioni, il problema Delle varie ipotesi di terrapiatta è che esse stesse sono in contrasto con altre ipotesi offerte per affrontare una situazione: questo video, nella miglior tradizione della terrapiatta, coglie esattamente in quel segno.
Sei d'accordo Zak?

Intanto rispondo a questo. Appeno posso, approfondisco la tematica iniziale.
Posso essere d'accordo sul fatto che non esista una teoria Terrapiattista unificata, in grado di spiegare organicamente e compiutamente ogni singolo aspetto della questione. Ma, in un periodo di evidente fermento, con la ricerca quasi sempre affidata a singoli soggetti, e metodi di ricerca, quindi, personali e indipendenti (spesso col solo Youtube a fare da "Nave Scuola"), e, per di più, senza il supporto di un'organizzazione capace di concentrare sforzi e risultati (la "Flat Earth Society" è poco più di un Rotary Club), non potrebbe che essere così. Inoltre, a divergere sono per lo più ipotesi formulate per spiegare singoli aspetti del sistema FE. Esistono, è vero, delle eccezioni: io, ad esempio, sono del tutto convinto che la Terra sia ferma; tuttavia, sulla forma qualche dubbio in più, sinceramente, ce l'ho (sebbene sia propenso ad accogliere la versione comunemente proposta - Terra Rotonda con il Polo Nord al centro -). Ma se fosse quadrata o rettangolare, come nella rappresentazione fornita nel "gioco" “Illuminati-il Nuovo Ordine Mondiale”, nella carta dedicata, me ne farei un ragione... Non vedo proprio come possa essere l'eterogeneità di tesi a mettere in crisi l'intero paradigma. Alla formulazione della teoria attualmente in auge ("terrasfera" :wink:), in fondo, non ci si è arrivati per approssimazioni successive?
Il video che hai visto (lo hai fatto non distrattamente e di questo ti dico grazie) propone un approccio empirico, molto probabilmente inedito nel panorama Flat Earth (eppure già di moda, in quanto, con ogni probabilità, vincente :wink: ). Se nel farlo contraddice una qualsiasi delle ipotesi precedentemente formulate, ma apporta un contributo interessante, magari stimolando la curiosità di qualcuno... che male c'è? :wink:

Non c'è nessun male, se non il fatto che accantona senza problemi quelle parti che contraddicono l'ipotesi stessa fatta dall'autore.
Prendi il bloop e il movimento del puntino, con variazione di movimento e sdoppiamento (ottico) dato dall' "emisfero di visibilità": se fosse così dovrebbe accadere anche al sole ogni volta che si trova al limite di suddetto emisfero rispetto all'osservatore, ma non accade.
È su questo che vorrei sapere se sei d'accordo, su questo specifico punto che mette in contraddizione l'ipotesi dell'autore con i semplici fatti osservabili - anche dall'autore.
Abbiamo una smentita solida contro un'ipotesi debole.

Non servono nemmeno le altre sottoteorie in questo caso per fornire una smentita: quell'ipotesi si smentisce da sola con la semplice osservazione dei fatti reali.
Quindi: sei d'accordo con questa analisi? Se no, perché?

Grazie
(Figurati per il video, vanno guardati con attenzione se se ne vuole discutere :wave:)

Zak,
In attesa della tua risposta vorrei condividere con te un paio di considerazioni a margine su alcune cose che hai detto nel tuo post precedente.

in un periodo di evidente fermento, con la ricerca quasi sempre affidata a singoli soggetti, e metodi di ricerca, quindi, personali e indipendenti (spesso col solo Youtube a fare da "Nave Scuola"), e, per di più, senza il supporto di un'organizzazione capace di concentrare sforzi e risultati (la "Flat Earth Society" è poco più di un Rotary Club), non potrebbe che essere così

Non sono affatto d'accordo con questa tua analisi.
Se io fossi uno dei ricercatori indipendenti che descrivi, cercherei innanzitutto di valutare quali, nell'attuale panorama di ipotesi, sono quelle che almeno non cozzano l'una contro l'altra, e già quello è un lavoraccio
Se poi dovessi fare una mia ipotesi, mi assicurerò che come minimo sia applicabile a tutto il sistema e nel caso così non fosse la scarterei.
Un'interessante notizia che fornisci è quella sulla completa disorganizzazione dell'unica organizzazione che se ne occupa: che tu sappia, questa comunità, almeno al suo interno, dibatte Delle varie ipotesi e valuta quali possono essere valide e quali no? Perché da come scrivi, ovvero che la teoria del video pur essendo recente viene largamente accettata tra i terrapiattisti, a me risulta che si prenda quello che più piace con totale incuranza della sua -eventuale- bontà.
Riferendomi al video e alla pseudo dimostrazione che tale Steve vorrebbe fare, ti sembra tutto corretto?

Perché io ho notato una banalità, non so se a te sia sfuggita; egli sostiene che si vede limitatamente a quell'emisfero di cui dà una prova pratica appoggiando il cristallo/vetro sulle stampe: ti sembra corretto?
Nel suo schema egli disegna l'osservatore all'interno dell'emisfero di visibilità ma poi per dar prova -male- del suo schema pone l'osservazione all'esterno e guarda dentro. Esattamente il contrario di quello che ha disegnato: come valuti questo metodo di procedere e anche il fatto che questa ipotesi sia stata largamente e benevolmente accolta dalla comunità dei terrapiattisti.
Come minimo si può evidenziare una certa superficialità, e sono buono e di manica larga nell'esprimere questo giudizio, giudizio basato sull'analisi di quanto proposto.

Marauder ha scritto: Non c'è nessun male, se non il fatto che accantona senza problemi quelle parti che contraddicono l'ipotesi stessa fatta dall'autore.
Prendi il bloop e il movimento del puntino, con variazione di movimento e sdoppiamento (ottico) dato dall' "emisfero di visibilità": se fosse così dovrebbe accadere anche al sole ogni volta che si trova al limite di suddetto emisfero rispetto all'osservatore, ma non accade.
È su questo che vorrei sapere se sei d'accordo, su questo specifico punto che mette in contraddizione l'ipotesi dell'autore con i semplici fatti osservabili - anche dall'autore.
Abbiamo una smentita solida contro un'ipotesi debole.

Non servono nemmeno le altre sottoteorie in questo caso per fornire una smentita: quell'ipotesi si smentisce da sola con la semplice osservazione dei fatti reali.
Quindi: sei d'accordo con questa analisi? Se no, perché?

Grazie
(Figurati per il video, vanno guardati con attenzione se se ne vuole discutere :wave:)

Caro Marauder,
se devo rinunciare alla pausa pranzo per rispondere alle tue osservazioni, ho idea che i tempi del Forum e il mio stile di vita non siano poi tanto compatibili. Avrei potuto rimandare a stasera, ma a casa ho una moglie e tre figli (oltre a due gatti e un cane) ai quali rendere conto. Metto le mani avanti, dal momento che, aldilà della mia già dichiarata scarsa propensione al martirio (qualcuno, qui sopra, noto, ha già ammucchiato la legna del rogo), e complice la richiesta di Redazione (che ringrazio per l'ospitalità e l'occasione) di rifuggire dalla scorciatoia del Tubo, dubito fortemente di poter soddisfare le (tue) aspettative sferiste. Tanto più che (e qui ti darò una delusione) i tecnicismi, ai quali qui siete tanto affezionati, non fanno la parte del leone nella mia visione delle cose. La verità è che la verità della Terra Ferma (Piatta?) io l'ho intuita in tenera età, e, a dispetto della propaganda scolastica e di quella propugnata da scienza e media (altrimenti detta "istruzione" :wink: ,) non l'ho mai abbandonata. Poi, siccome il diavolo fa le pentole ma non i coperchi, e, invece, Dio sì, nel tempo ho scoperto la Cupola, e ora sono membro effettivo della misteriosa "Brotherhood of the Dome" :wink: .
Questo per dire che a me non interessa sviscerare tutti gli aspetti della vicenda, fino alle estreme conclusioni; non sono quindi onestamente in grado di rispondere alle tue puntuali richieste. Potrei certamente abbozzare una replica, citando termini quali "Parelio" e "Sun dog" per giustificare quello sdoppiamento del Sole che, oggettivamente, il "Bloop" del video evoca, e che, pur senza avene fatto esperienza diretta, risulterebbe essere un fenomeno più frequente di quanto si pensi (le testimonianze sono numerorissime e facilmente accessibili). Ma se lo facessi, mi esporrei a nuove critiche, richieste e domande, in un loop infinito di dubbia utilità. Il punto è che la presenza di una Cupola sopra la Terra è di per sé in grado di spiegare, con un'approssimazione perlomeno "accettabile", la quasi totalità dei fenomeni ottici che interessano il mondo in cui viviamo. Sul Tubo esistono interessantissimi video che replicano il modellino già osservato, e chiariscono, meglio di quanto abbiano fatto generazioni e generazioni di sussidiari, fenomeni e dinamiche quali sole doppio, fasi lunari, eclissi, arcobaleni, ecc.... Se poi, uno decidesse di sperimentare in proprio (io l'ho fatto), una lente semisferica di dimensioni convenienti è acquistabile a circa 30 euro su Amazon. Mi rendo conto che "accettabile", in questa sede, non sia accettabile; eppure, credimi Marauder... se pensi che la visione sferista detenga tutte le risposte, allora sbagli di grosso...
:wave:

Marauder ha scritto:
Perché io ho notato una banalità, non so se a te sia sfuggita; egli sostiene che si vede limitatamente a quell'emisfero di cui dà una prova pratica appoggiando il cristallo/vetro sulle stampe: ti sembra corretto?
Nel suo schema egli disegna l'osservatore all'interno dell'emisfero di visibilità ma poi per dar prova -male- del suo schema pone l'osservazione all'esterno e guarda dentro. Esattamente il contrario di quello che ha disegnato: come valuti questo metodo di procedere e anche il fatto che questa ipotesi sia stata largamente e benevolmente accolta dalla comunità dei terrapiattisti.
Come minimo si può evidenziare una certa superficialità, e sono buono e di manica larga nell'esprimere questo giudizio, giudizio basato sull'analisi di quanto proposto.

[A rischio licenziamento, ma è importante] Nella dimostrazione non vedo irregolarità: la lente è stata inserita capovolta nel supporto: la stampa, in basso, appoggiata su un tavolo, simula il firmamento.... Mi sembra tutto coerente: ribaltando il punto di vista, l'osservatore si trova sotto la parte piana della lente (dentro la Cupola); sopra la lente, il disegno (il Cielo Stellato).

Eccoci ancora qui...boh, non so bene a parlare di cosa, se ho capito giusto il nuovo elemento sarebbe questo: il cielo australe è in realtà il prodotto di uno sdoppiamento del cielo boreale, via rifrazione della cupola che tutto copre. Sorvolando sullo sdoppiamento solare (a quale latitudine esattamente si dovrebbe verificare? All'equatore? Io ci sono stato ma questo fenomeno non l'ho mai osservato, e se si deve verificare si deve verificare sempre...), mi sembra fin troppo evidente che le stelle australi sono proprio diverse da quelle che vediamo noi, quindi questo "modello" è un tantino contro l'esperienza. Ma, come diceva quello, l'esperienza ha torto.

Dunque volendo lo stesso perseverare su questa linea di pensiero, faccio notare un altro problemuccio. Questo:



Osservando gli anelli all'estremità della lente si vede chiaramente un alone arcobaleno che li circonda. Questo perchè ogni colore che compone la luce bianca ha un diverso indice di rifrazione, è la nota esperienza del prisma di Newton, o se preferite la celeberrima copertina dei Pink Floyd:



Quindi, dicevo, se davvero la luce delle stelle dell'emisfero australe fosse fortemente rifratta, dovremmo vederle più o meno in questa forma:



Dove il più o meno dipende da quanto è forte questa rifrazione. Anche qui mi pare che l'esperienza si ostini a remare contro. Infine vorrei far notare che il polo sud celeste, seguendo l'esperienza della lente, non sta per niente a sud, anzi, direi che può essere da qualsiasi parte tranne che a sud (che sarebbe il bordo più vicino).

Allora Zak sul vetro capovolto hai ragione: ricordavo diversamente e ho confuso i due momenti, mea culpa.

Sulla tua situazione non devi rendere conto a nessuno ma ti ringrazio per la spiegazione; sappi che verso di me non hai nessun obbligo: è una cosa ovvia ma vista la tua premura mi sembra doveroso specificarlo.

Sul fatto che su LC in generale si tenda a scendere nei tecnicismi hai ragione, ma sono proprio quelli, sempre, a risolvere i dubbi su aspetti che sembrano essere spiegabili in modo diverso e che portano a conclusioni diametralmente opposte.

Tornando sul caso dell'emisfero in vetro citi giustamente esempi, o meglio anomalie, di cui abbiamo sentito parlare. In questo caso la differenza per me è evidente: il sistema proposto nel video trova sua applicazione sempre con tutti gli oggetti che si trovano al limitare, ossia dove il Sole viaggia tutti i giorni, senza però generare quel fenomeno.
Non solo: se consideri lo schema proposto e la rotazione della volta celeste (reale o apparente è irrilevante) dovresti vedere il "bloop" per TUTTI gli oggetti che transitano al limite dell'area visibile. Questo, però, non accade.

Non ti sto a fare nuovamente una domanda puntuale in virtù del tuo post precedente. Per me aspettare per avere una risposta non è un problema: LC è un'occasione di crescita, non un lavoro a tempo pieno e non è mia intenzione farti sentire pressione o costringerti ad analisi se non hai ne tempo ne interesse a fare.

Concludendo: se ti va di spiegarmi se il mio ragionamento è corretto o meno, e il perché, ben venga. Se sai già che comunque preferisci lasciare perdere, per qualunque ragione che non hai assolutamente obbligo di spiegare a chicchessia, va bene lo stesso; nel secondo caso ti pregherei di segnalare a redazione di chiudere il thread.

Grazie

Ciao :wave:

Plinio ha scritto: E' sicuramente una teoria affascinante, ma davvero difficile da sostenere.
Ho chiesto in diversi forum come fossero possibili le eclissi di Luna in una terra piatta e una delle spiegazioni è stata che la Luna non riflette la luce del Sole ma emette una luce propria, illuminandosi alternativamente (fasi lunari) e spegnendosi (eclissi).

Questa risposta offende l'intelligenza di chiunque la legga.

Eppure ci sono test fatti da ricercatori che dimostrano che la luce della Luna è completamente diversa da quella del Sole, è una luce fredda e misurandola direttamente risulta di qualche grado inferiore alla stessa luce in ombra.

FranZeta ha scritto: Eccoci ancora qui...boh, non so bene a parlare di cosa, se ho capito giusto il nuovo elemento sarebbe questo: il cielo australe è in realtà il prodotto di uno sdoppiamento del cielo boreale, via rifrazione della cupola che tutto copre. Sorvolando sullo sdoppiamento solare (a quale latitudine esattamente si dovrebbe verificare? All'equatore? Io ci sono stato ma questo fenomeno non l'ho mai osservato, e se si deve verificare si deve verificare sempre...), mi sembra fin troppo evidente che le stelle australi sono proprio diverse da quelle che vediamo noi, quindi questo "modello" è un tantino contro l'esperienza. Ma, come diceva quello, l'esperienza ha torto.

Nel modello proposto, il cielo australe non sarebbe lo sdoppiamento del cielo boreale, bensì la quota parte di cielo visibile dall'emisfero australe, che l'effetto di rifrazione prodotto dalla cupola (più ancora, dalla densità del medium in essa contenuto), unitamente al movimento della stessa, restituiscono alla percezione di chi osserva, in forma di moto di rotazione in senso orario della volta celeste intorno a Sigma Octantis. Per questo, le stelle visibili sono diverse nei due emisferi. Nell'emisfero boreale, la (percezione della) rotazione è in senso antiorario, intorno a Polaris.

FranZeta ha scritto:
Dunque volendo lo stesso perseverare su questa linea di pensiero, faccio notare un altro problemuccio. Questo:
Osservando gli anelli all'estremità della lente si vede chiaramente un alone arcobaleno che li circonda. Questo perchè ogni colore che compone la luce bianca ha un diverso indice di rifrazione, è la nota esperienza del prisma di Newton, o se preferite la celeberrima copertina dei Pink Floyd:
Dove il più o meno dipende da quanto è forte questa rifrazione. Anche qui mi pare che l'esperienza si ostini a remare contro. Infine vorrei far notare che il polo sud celeste, seguendo l'esperienza della lente, non sta per niente a sud, anzi, direi che può essere da qualsiasi parte tranne che a sud (che sarebbe il bordo più vicino).

Descrizione quasi da manuale delle aurore polari... :wink:
Il solito video di supporto. Breve e un po' pasticciato, ma, a suo modo, eloquente:

Azz è stato riavviato questo spettacolare 3d sulla terra piatta! :decide:

Continuando a cercare info sulla terra piatta mi sono chiesto come mai se molti video su Youtube su questo argomento sono veri non vengano rimossi come i video o interi canali di molti informatori che smascherano le notizie dateci in pasto dai media.
Qualcosa non quadra, infatti ecco, come mostrato dal video che propongo, che la terra se è piatta non è rotonda come un orologio. Quindi la terra piatta a forma di cerchio è un fake creato dal sistema.

Questo video, visto da poche persone, e forse per questo non eliminato, forse (ancora) ha centrato il punto partendo da com'è programmato il navigatore satellitare, o meglio come funziona la griglia del GPS per localizzare la posizione. Ad ogni modo è un canale interessante in cui viene mostrato che il flat earth della terra a cerchio mentono.



Ditemi cosa ne pensate.