Terra Piatta

Credo che il punto di DanieleSpace sia che la trigonometria è complicata e serve se vuoi dimostrare che la terra è tonda. Se invece vuoi solo dimostrare che la teoria della terra piatta è una cagata pazzesca bastano considerazioni di buonsenso.

Senza nulla togliere a chi ha studiato tanta matematica, gli altri che non l'hanno fatto ci erano arrivati per altre strade più facili

Ilbpost di Danielspace mi sembra piuttosto chiaro, come la sua posizione sulla terra piatta, che annovera fra le cazzate così evidenti che si chiede perché sia uscita sta cosa e prova a dare la sua risposta in merito. Risposta con cui io mi trovo più che d'accordo.

Sono d'accordo anch'io con Danielspace sul discorso generale, però se la teoria della terra piatta fosse davvero una cazzata autoevidente non ci crederebbe proprio nessuno e non ci sarebbero 67 pagine di thread senza contare quelle sul vecchio sito.

Il problema è che ogni volta che viene confutato un argomento terrapiattista si passa subito a una nuova cazzata, con la non indifferente complicazione che mentre è molto semplice linkare il nuovo video di Tizio o Caio (doppiato da Tinelli) risulta in genere più complicato dimostrare che di cazzata si tratta. Un tempo venne anche coniato da un blogger un termine per indicare situazioni del genere: la teoria della montagna di merda. In sostanza affermava che mentre è molto semplice fare un'affermazione assurda e divulgarla tramite internet, una sua confutazione completa e definitiva richiederebbe in generale uno sforzo molto maggiore, coinvolgendo magari più esperti di diversi settori, generando in definitiva una lotta impari che solo il buonsenso di ogni individuo potrebbe evitare (non prestando attenzione alle cazzate, ovviamente).

Ciao Daniele, il mio poi ha un significato ben preciso. Io da questo Forum aspetto una risposta anch'essa ben precisa. Fino adesso ho solo visto calcoli, come scrivi tu, e diatribe smentite. Ora mi spiego meglio. Per caso mi sono imbattuto in questo forum e siccome avevo un problema, pensavo di poterlo risolverle facilmente. A me, di piatto o di tondo non è che me ne interessi alquanto. Il nodo da sciogliere è questo. Perché dal terrazzo di casa (40 mt slm) nelle belle giornate asciutte vedo a occhio nudo grandissima parte della Corsica , con le vette innevate in inverno e col binocolo vedo anche qualche casetta bianca? Mi hanno detto di fotografare a livello del mare e l'ho fatto, e la Corsica si vede sempre nella sua maestosità. Un mio amico col telescopio vede di sera anche i villaggi con le luci accese. Ecco, allora io chiedevo al Forum: "Sapendo della curvatura della terra come posso vedere la Corsica a 180 km di distanza?" Mi sarei aspettato delle risposte, ma ho capito che qui sopra scrivono per accapigliarli a volte. Punto. Tu hai una risposta per me affinché io possa archiviare il caso? Puoi guardare qualche foto che ho postato. Se te ne interessano altre te le posso inviare a volontà. Buona serata Daniele.

@FranZeta

Ho capito che ce l'hai con la trigonometria, ma se vuoi farne a meno come dimostri che la terra è tonda senza ricorrere a immagini satellitari o cose simili (escluse a priori dal discorso per gentile concessione dei tarrapallisti)? Hai presente la storia di Eratostene? Un pochetto di trigonometria serve.

Non ce l'ho affatto con la trigonometria, è una branca importantissima della nostra Scienza. Io intendevo che non serve scomodare Pitagora in questa discussione perché questa teoria farlocca è tornata alla ribalta per altri motivi, non scientifico-filosofici bensì di disinformazione (a mio parere).
Difatti a me non stupisce che qualcuno, per ignoranza creda ancora a questa cosa, mi stupisce la risonanza mediatica che ha questo fenomeno !!!
Aggiungo che ci sono molti altri fenomeni che dimostrano la rotondità della Terra:
- La forma dell'ombra che la Terra proietta sulla Luna (Aristotele)
- Navi in avvicinamento che compaiono all'orizzonte sul mare: non compaiono all'improvviso ma "piano piano"
- Allontanandosi dall'equatore, si notano costellazioni diverse da quelle visibili all'equatore
- Un'asta verticale a mezzogiorno all'equatore non produce ombra mentre man mano che ci allontaniamo dall'equatore l'ombra dello stesso oggetto alla stessa ora si allunga. (Eratostene, qui la dimostrazione è in effetti trigonometrica )
- Nell'emisfero settentrionale le costellazioni ruotano in un senso, mentre nell'emisfero meridionale ruotano nel senso inverso.
- Se salgo su una montagna riesco a vedere più lontano rispetto a quello che vedo dal livello del mare.
Ed altre ancora....

@Sertes, grazie, vedo che hai capito il succo del mio discorso :shake:

Nulla ti vieta di vedere oggetti a 180 Km, a parte le condizioni di aria tersa e a patto che gli oggetti siano grandi e luminosi abbastanza.
Quello che tu vedi però sono oggetti molto alti, non a livello del mare. Infatti tu mi hai parlato delle montagne della Corsica e non le sue spiagge o sbaglio ?
Sono abbastanza convinto che se tu mettessi un faro potente che guarda verso di te, in Corsica, lo vedresti, ma solo se il faro fosse alto ALMENO quanto casa tua. A causa della curvatura terrestre infatti gli oggetti più in basso vengono nascosti dall'orizzonte, dato che la luce si propaga in linea retta.
Cè un motivo se i fari sono delle torri alte e non sono proprio a livello del mare.
Ti ho fatto uno schemino, spero ti sia utile, perdonami se è un po' rozzo. La casetta che ho marcato come 'A' risulta invisibile perché sotto l'orizzonte. La casetta 'B' invece la puoi vedere.
Saluti !

Difatti a me non stupisce che qualcuno, per ignoranza creda ancora a questa cosa, mi stupisce la risonanza mediatica che ha questo fenomeno !!!

Ovviamente la risonanza mediatica è alimentata apposta.
Questo argomento si chiama black propaganda, e serve ai difensori del Sistema per avere la scusa di denigrare tutti i complottisti usando i loro complici che sparano cazzate inusitate.
Uno è la teoria della terra piatta; l'altro è il morbo di morgellons; l'altro è la teoria degli aerei ologrammi nel 9/11; l'altra è la teoria delle manipolazioni video nel 9/11; l'altra è la teoria delle armi ad energia diretta nel 9/11; l'altra è la teoria delle mini-nuke nel 9/11; l'altra è la teoria delle vittime manichino; e potremmo continuare a lungo.
Che cos'hanno in comune tutte queste teorie?
- Sono tutte teorie estreme e focalizzate su un elemento pressochè inutile dell'evento
- Sono teorie su cui ci si deve fidare, perchè le prove mancano (cioè sono teorie antiscientifiche perchè non basate sulle prove)
- Sono tutte teorie altamente denigratorie per chi le sostiene
- Sono tutte teorie volutamente facilmente smentibili.

Questo è spiegato da Cass Sunstein, che è un professore che ha scritto un apposito studio sulla necessità di infiltrare i gruppi complottisti con agenti sotto copertura per disseminare teorie fasulle, e che è stato ricompensato dal presidente Obama che lo ha eletto capo dell'ufficio comunicazioni della casa bianca

Quindi siccome i debunker sono in difficoltà per controbattere ai veri fatti e alle vere argomentazioni, il sistema si è inventato questi gruppi di complottisti a falsa bandiera che riempono internet con queste minchiate. La risonanza mediatica gliela danno i debunker stessi che attaccano le minchiate, vincono facile, e concludono che tutti i complottisti dicono sempre minchiate.

Ma comunque questa è attualità, ma la black propaganda esiste da sempre, ci sono casi storici come "il libro da colorare delle Black Panther", insomma se ti interessa puoi approfondire.
.

joseph grease ha scritto: Ciao Daniele, il mio poi ha un significato ben preciso. Io da questo Forum aspetto una risposta anch'essa ben precisa. Fino adesso ho solo visto calcoli, come scrivi tu, e diatribe smentite. Ora mi spiego meglio. ... Tu hai una risposta per me affinché io possa archiviare il caso?

Ciao, io mi sono imbattuta con persone che frequento per altri motivi in questo discorso, e ho talmente sviscerato l'argomento che mi ha quasi stancato (ma non ancora).
COme hoscritto qualche post più su, c'è un sito che ha pubblicato spiegazioni del fatto che tu hai osservato: e ahimè ahimè , il problema di fondo è uno: non sono cose spiegabili in quattro righe..
vediamo perchè! (ci tengo piu a spiegarti questo che il resto)

Come ho già sviscerato altrove, la sfericità della terra non è percettibile a occhio nudo: chi fa lo sbruffone dicendo che è ovvio e facile e intuitivo accorgersene, è appunto solo uno sbruffone. Non è banale, vederlo da terra coi propri occhi. Non è banale neanche vederlo tramite esperimenti fattibili con cose che si hanno in casa o col binocolo. Il motivo per cui personalmente mi ha affascinato questo dibattitto è proprio stato nel vedere quanto siano capaci di rispondere male quelli che cercano di difendere "la sfera". E come, quelli suggestionati dall'idea di terra piatta e di complotto sferico, siano disposti a mettersi a studiare trigonometrie , geometrie, fenomeni diffrattivi e robe simili (noiosissime per tutti). Quindi, qual è il problema.?
Volere la risposta esaustiva, intuibile, veloce, con una formula (una sola possibilmente) che spieghi ogni cosa che vediamo.
Bè la scienza non è così.
è dura, faticosa, macchinosa e accessibile solo dopo essersi "elevati" dalla necessità ratica di avere tutto quanto in un pugno. La realtà è questa.
Il sito è questo: flatearthdelusion.blogspot.it/p/calcolat...izzonte.html?fref=gcflatearthdelusion.blogspot.it/p/calcolat...izzonte.html?fref=gc

Anche qui...quando parliamo di osservare , parliamo di osservare coi mezzi che una persona ha disponbili in poco spazio e tempo. Potersi spostare da un giorno all'altro all'equatore e tornare, attendere un'eclissi , non sono cose fattibili dal primo pincopallo che vede su internet un video fuorviante. Salire e vedere più lontano, non ci dice affatto che la terra sia sferica, potrebbe essere a montagnole, irregolare, lo stesso vale per l'apparizione della nave. Ciò che manca è un po di studio di base, anche proprio di storia dell'astronomia: per millenni gli umani hanno creduto che la terra fosse piatta, proprio perchè senza strumenti (telescopi) senza aerei e senza comunicazioni radio-elettriche non si arriva a molto. In effetti la comprensione del moto dei pianeti è avvenuta proprio in piena rivoluzione scientifica..serviva per forza evolversi per capirlo, non è ipotizzabile con sensazioni a occhio nudo e senza dedicare tempo spazio e studi all'osservazione dei fenomeni di ombra rifrazione eccetera. Il succo è questo...adesso è facile motivare...ma quando non lo sapeva nessuno, hanno immaginato di tutto, terre piatte, a disco, a triangolo a montagna, a scalinata...a ciambella...questo è che manca ai tanti cultori improvvisati della materia: le basi!!

NB: Era una risposta per @DanieleSpace, ma ho cliccato male evidentemente

Sì va bene ma non ho capito dove vuoi arrivare...Io non ho problemi con chi crede veramente che la Terra sia piatta. Nè ho problemi con chi non riesce a spiegare ed argomentare coi propri mezzi il perché sia tanto ovvio che la terra sia rotonda.
Io ce l'ho con un sospetto favoreggiamento di questa ed altre teorie strampalate per ridicolizzare le teorie alternative ed alimentare la dissonanza cognitiva.
PS tu conosci veramente qualcuno che crede la Terra sia piatta ??

Altro aspetto che invece mi ha affascinato, al di là dei grossi interventi di propaganda balck o white che siano...Che ci sono comunque persone che si sono poste la questione. La maggior parte della gente reagisce dicendo: e a me che mi frega se è piatta o sferica. Pertanto,ho perso moltissimo tempo in questa causa perchè giustamente per uno (uno) che mi chiede, come faccio ad accorgermene, perché non è intuitivo?
Io e la mia coscienza scientifica ci mettiamo a rispondere con calma e dettagliando bene. Poi, che mi mettano in discussione Samantha Cristoforetti, l'allunaggio del 69...e facciano un impastone globale di tutte le manipolazioni mediatiche di notizie...Quello diventa uno sfacelo e si cade nella triste macchina che hai descritto tu. Ma gli ignavi/pigri che non si pongono nessuna domanda a me spaventano e non poco.

E questa era per @Sertes...ma come si fa a rispondere al volo?

Sì @DanieleSpace mi è capitata una persona che ci crede davvero e dice che è sicura che prima o poi tutto questo inganno verrà a galla. Ci crede proprio. Non finge.

Ahah interessante. Comunque parliamo di una persona su quante, mille che conosci ? L' uno per mille è più che accettabile per una cosa del genere va appunto ad avvalorare la mia tesi che in internet sia un po' troppo popolare questo fenomeno per essere autentico. Ho la sensazione che venga gonfiato artificiosamente per motivi che ho descritto in precedenza. Hai perfettamente ragione comunque, anche a me spaventa molto chi non s'interroga e rimane indifferente. Mi spaventano anche quelli che chiedono sempre a gran voce le prove poi, quando gliele sbatti in faccia le rifiutano. È dura ammettere di avere torto eh...
Come esercizio filosofico, sostenere che la Terra sia piatta, ci sta tutto ! Tramite il ragionamento e la dialettica possiamo mettere alla prova noi stessi e vedere se siamo capaci di dimostrare una cosa ovvia quanto la Terra tonda. Un po' come un gioco di maieutica di Socrate. Bisogna però sempre chiarire che si tratta di un esercizio, altrimenti qualcuno potrebbe prenderci per pazzi, travisando le nostre parole....saluti

@Sertes Bravo, hai centrato il punto. La teoria degli ologrammi nel 9/11, le armi ad energia diretta, i manichini...
Mi pare ormai palese l'agire sinistro di questi individui.
Per fortuna internet, per quanto sia un immondezzaio, nasconde anche una grande forza e se usato a dovere è uno strumento formidabile.

Il motivo per cui personalmente mi ha affascinato questo dibattitto è proprio stato nel vedere quanto siano capaci di rispondere male quelli che cercano di difendere "la sfera". E come, quelli suggestionati dall'idea di terra piatta e di complotto sferico, siano disposti a mettersi a studiare trigonometrie , geometrie, fenomeni diffrattivi e robe simili (noiosissime per tutti). Quindi, qual è il problema.?

Da quanto hai scritto sopra sembra che chi "difende" la terra sferica sia un brutto arrogante cattivo, da contrapporsi al volenteroso dubbioso piattista che, addirittura, è DISPONIBILE, a mettersi a studiare.
Peccato però che non lo faccia e che quando riceve la spiegazione, o se preferisci lezione (in senso di iatruzione) mai dia segno di comprensione, mai riaponda nel merito confutando e spiegando, mai chieda chiarimenti ma spari la "prossima prova inconfutabile" che viene, sistematicamente, polverizzata. Ecco che dopo un po' che si reitera questa scenetta allora il povero terrapiattista viene sparato a fare in culo, argomentando il motivo della vincita di questo biglietto gratis di sola andata.
E insomma, mi pare che la tua descrizione dei fatti non sia completa. Ma se ti metti qua di buzzo buono a chiedere ai "dubbiosi" di partecipare potresti farne esperienza diretta
Bye

@ artemis

Io sono d'accordo con te, ho discusso aspramente in questo thread anche con chi la pensa come me, ossia dalla parte dell'eliocentrismo, proprio sul fatto che fino a quando andare sulla Luna non sarà come andare da Roma a New York, sarà difficile dare una risposta definitiva che possa convincere tutti. Però personalmente trovo fastidioso quelle persone che non conoscendo il modello eliocentrico si dicono certi che sia sbagliato perché questo o quel fenomeno non sarebbe possibile, cose che poi si dimostrano essere sciocchezze colossali. Prendiamo pere esempio l'idea che se la terra si muovesse nello spazio, un aereo, staccandosi dal suolo, si troverebbe quasi istantaneamente a chilometri di distanza dal punto di partenza. Questa è chiaramente ignoranza della fisica di base, ma base base, o disonestà intellettuale all'ennesima potenza usata per accalappiare persone che ignorano la fisica.

Confutare gran parte di queste fesserie è immediato, se puoi bere un bicchiere d'acqua mentre fai un saltello sul posto su un Frecciarossa a 300km/h senza volare via e farti una doccia, allora un aereo può volare senza trovarsi nello spazio aperto appena si stacca dal suolo. Per altre sciocchezze ci sono software come Celestia e Stellarium, che sono gratuiti e disponibili per tutte le piattaforme, e che mostrano come il modello eliocentrico possa prevedere le eclissi, l'ora di alba e tramonto del Sole della Luna e dei vari corpi celesti, mentre dall'altra parte ci sono persone che mostrano animazioni improbabili con le quali si dicono certi di dimostrare il modello di terra piatta; modello che a tutti gli effetti non esiste, non esistono equazioni in grado di dirci quanto dovrebbe essere lunga l'ombra di uno gnomone alto un metro a Calcutta alle 13:15, ora locale, il 21 Agosto 2021, cosa che con il modello eliocentrico si può fare e verificare (anche attraverso i software precedentemente detti, senza bisogno di imparare la fisica).

Quello che mi spaventa maggiormente è che si possa dire la qualunque e trovare comunque persone che ci credono ciecamente (per inciso questo è vero da qualunque parte ci si trovi), cosa che è figlia della incapacità a ragionare descritta da Massimo Mazzucco nell'articolo in home page.

joseph grease ha scritto: Ecco, allora io chiedevo al Forum: "Sapendo della curvatura della terra come posso vedere la Corsica a 180 km di distanza?" Mi sarei aspettato delle risposte, ma ho capito che qui sopra scrivono per accapigliarli a volte. Punto. Tu hai una risposta per me affinché io possa archiviare il caso? Puoi guardare qualche foto che ho postato.

Veramente risposte ne hai ricevute a profusione, in questa pagina del forum ad esempio. Quello che non ha mai fornito delucidazioni piuttosto sei tu, quando si parlava della foto presa dalla spiaggia:



ti chiedevo:

Per capire meglio quale sia il problema della foto dovresti specificare la posizione esatta da cui è scattata e se hai usato zoom
....
Però se hai altre foto dovresti cercare quella in cui la Corsica appare più bassa, probabilmente rappresenta l'immagine meno affetta da fenomeni ottici

Mai avuto risposta. Nonostante ciò avevamo stabilito senza dubbio che quella che si vede non è "la Corsica" ma la sommità del Monte Cinto, il dubbio se mai era quante centinaia di metri risultano visibili in questa particolare foto. Ma per esempio quest'altra immagine:


che stando all'etichetta nel commento originale è stata scattata il 16/04/2014, chiarisce oltre ogni dubbio che quello che si vede è una porzione della vetta, perchè la neve in Corsica, ad aprile poi, non arriva certo sottocosta.

Anche lo schemino postato da DanieleSpace compare già almeno una decina di volte in questo thread, poi poco tempo fa è arrivato anche il seguente link che altro non è che il solito schemino con la possibilità di aggiungere la rifrazione. Nel tuo caso inserendo i valori:

Altezza osservatore: 40 m
Distanza dell'obiettivo: 180 km
Altezza dell'obiettivo: 2700 m
rifrazione: parametri standard

il risultato è che della Corsica (Monte Cinto) risulta visibile tutto ciò che sta sopra i 1571 metri, con gli stessi parametri ma senza rifrazione la visuale è invece dai 1946 metri. Nella situazione delle tue foto quindi la rifrazione incide per circa 350-400 metri, almeno in condizioni standard. Direi che non puoi lamentare l'assenza di risposte. Però evidentemente se ogni volta dimentichiamo tutto restiamo in quel loop che rende virtualmente inestinguibile l'argomento.

Grazie per le precisazioni. Comunque ad occhio quella montagna della foto non mi pare affatto sia a 180 Km di distanza...
Noi abbiamo postato un numero sufficiente di risposte direi, una persona adulta deve saper cogliere queste nozioni e deve anche saper andare a cercarsele le informazioni che ha bisogno, non solo pretendere la pappa fatta, non ce ne voglia l'amico Joseph...

Se come penso la foto è stata fatta dalla costa toscana, la distanza è sulle 60 miglia, più o meno cento chilometri.
Per giungere alla conclusione che c'è un raggio di curvatura, basta notare che la visuale inizia da mezza montagna in su e non si vede la conformazione del paesaggio a livello del mare. D'altronde se qualcuno facesse una traversata in una giornata come quella della foto, si accorgerebbe che con l'avvicinarsi della meta, la visuale si sposterebbe sempre più verso il basso.
Non ci vuole un genio......

Chi è a favore di chiudere il thread?

Tenerlo aperto è una sorta di masturbazione mentale, e offre l'idea che siano effettivamente rimaste questioni in sospeso.

Se viceversa ci sono elementi a favore per continuare a parlare di questa idiozia della terra piatta, sarebbe il caso di vederli e chiudere i dubbi anche su quelli

Altrimenti la mia proposta è questa: stiliamo una FAQ con 10-12 punti cruciali, e poi chiudiamo la questione.

Chi è a favore di chiudere il thread?

io

@Sertes Anche se io qui sono l'ultimo arrivato, sono a favore ! :shake:

Chiudere il thread sarebbe l'unica cosa logica, anche in base alla semplice considerazione che il responsabile del thread non si vede più da una cinquantina di pagine. Ma terrapiatta ha sempre avuto uno status speciale tra i forum, chissà, forse anche perchè è di gran lunga il più gettonato.

Sertes ha scritto: Altrimenti la mia proposta è questa: stiliamo una FAQ con 10-12 punti cruciali, e poi chiudiamo la questione.

Sì, ma chi ha voglia di fare questo lavoro? Comunque con oltre 2000 post chi arriva qui adesso deve averne parecchia di pazienza per capire cosa è già stato detto, quindi in effetti un riassuntino non sarebbe male. Io però di sicuro non mi metto a farlo.

Sono d'accordo, questa discussione è ampiamente esaurita.

Il thread è chiuso.

Il thread è temporaneamente riaperto.