Terra Piatta

...in O si trova l'osservatore e in H l'orizzonte, per la miseria! Anche le lettere dovrebbero aiutare a cogliere la cosa...

Ok... Ma cosa vieta di considerare l'osservatore in H sul livello del mare (0 metri, sdraiato sulla spiaggia con un binocolo :wink: ) e HO come linea sotto la quale non è possibile per lui vedere nulla (coincidente con l'orizzonte)? Di conseguenza h sarebbe l'altezza minima che un oggetto dovrebbe avere per essere visto dall'osservatore in H a una distanza d, e d la distanza massima entro la quale sarebbe possibile per lo stesso vedere un oggetto di altezza h. Quindi, io usavo questa formula per sapere a quale distanza massima potesse essere visto un oggetto di altezza h, per poi raffrontarla con la distanza reale e vedere se ci "rientrava".
L'errore è che quando l'osservatore si alza, pensavo "bastasse" sommare la sua altezza a quella dell'oggetto osservato, invece non è corretto. Occorre sommare le distanze fra i 2 orizzonti, quello relativo all'osservatore e quello relativo alla cima dell'oggetto osservato (come se avesse un altro osservatore).
Anche qui, come giustamente fa presente FranZeta, non esiste un osservatore "realmente" a livello del mare, a 0 metri. Quindi per "livello del mare" andrebbe considerato implicitamente direi un paio di metri. Di conseguenza, se si vuole fare il calcolo della distanza massima entro la quale è possibile vedere un oggetto di altezza h osservando dal "livello del mare" (2 metri), bisognerebbe aggiungere "di default" 5 km (cioè la distanza dall'orizzonte per un osservatore posto a 2 metri sul livello del mare).*

L'errore che hai fatto è considerare il segmento h uguale a 255 m, ossia hai fatto coincidere la​ sommità con l'orizzonte, indicato infatti da una O.
Nel suo esempio Aigor ha fatto la stessa identica cosa ma ha considerato il segmento h alto come il monte Cinto: in pratica voi commettete la svista di considerare quello come orizzonte mentre esso si trova, foto alla mano, ben al di sotto del punto da voi indicato.

In base a quanto scritto sopra, tecnicamente non dovrebbe essere un errore (e nemmeno quello di Aigor). Ho semplicemente cercato di calcolare a quale distanza massima un osservatore posto in un altura nei pressi di Genova alta 800 m può vedere un oggetto alto 225 (non 255) m, sulla base del ragionamento fatto in precedenza.
Ovviamente sbagliavo il calcolo per il problema sopracitato.

P.S. Per far bene, occorre sapere ESATTAMENTE a che altezza ci troviamo mentre stiamo effettuando l'osservazione, oltre che ovviamente a quale altezza si trova l'oggetto osservato. Nel caso scattassimo delle foto, a che altezza si trova la fotocamera poggiata sul cavalletto (1 metro può fare la differenza).
Certo è che, come dicevo prima, se dal mare di Genova fossimo sicuri di stare ad osservare l'Isola di Capraia, in base ai calcoli (che dovrebbero essere esatti) fatti nel mio post precedente ci sarebbe poco da ragionare...

L'errore fatto da Pirrone era lo stesso fatto da Aigor al #9565, citato proprio perché era stato risolto ("la parte sotto la zona innevata, spannometricamente")
Entrambi facevano coincidere la misura del segmento h con l'altezza dell'oggetto osservato anziché con il punto dell'oggetto visibile all'orizzonte.
Ma cosa c'è di complicato?

Se oltre l'orizzonte vedi spuntare gli ultimi 3 metri di un grattacielo alto 100 m, il segmento h misura 97m non 100, e se vuoi includere quei 3m nello schema devi prolungare quell',h di 3m oltre la O.
Dai, mi state prendendo per il culo, non ci credo che non è comprensibile

Ok... Ma cosa vieta di considerare l'osservatore in H sul livello del mare (0 metri, sdraiato sulla spiaggia con un binocolo :wink: ) e HO come linea sotto la quale non è possibile per lui vedere nulla (coincidente con l'orizzonte)?

Nulla te lo vieta, la situazione è sempre simmetrica: se O vede H allora H vede O (anche se nello schemino di wikipedia non ci sono dubbi che in O si intenda l'osservatore). Però poi diventa complicato capire cosa succede quando alzi l'osservatore, se lo metti in H. In ogni caso l'orizzonte nei nostri schemi è sempre un punto, visto che stiamo considerando una sezione della realtà, a meno di non voler cambiare la definizione di "orizzonte".

Ma riguardo alle isole visibili da Genova, ti riferivi per caso a questa immagine?


Avevamo già visto che le etichette sono per forza di cose errate perchè la Gorgona non può stare alla destra dell'Elba, vista da Genova. Non è più stato stabilito cosa si vedesse in effetti in quella foto.

Già una cosa piatta nella rotazione si levigherebbe ma ripeto Marte sarebbe piatta e sopratutto Saturno...e la luna è piatta? Insomma a me mi inquieta veder un cavalletto ed un orizzonte + il "miraggio"...
Allucinante...si fanno pure calcoli che si vanno ad impantanare nelle variabili...
Quello che è inquietante è il non poter sorvolare i poli...poi questa ridicola gomma da masticare sotto la scarpa..butta le calzature e marcia a piedi scalzi...il Pgreco è nella stanza, quello "esoterico"..nel percettibile ed impoderabile...

Slobbysta

Già una cosa piatta nella rotazione si levigherebbe ma ripeto Marte sarebbe piatta e sopratutto Saturno...e la luna è piatta? Insomma a me mi inquieta veder un cavalletto ed un orizzonte + il "miraggio"...
Allucinante...si fanno pure calcoli che si vanno ad impantanare nelle variabili...
Quello che è inquietante è il non poter sorvolare i poli...poi questa ridicola gomma da masticare sotto la scarpa..butta le calzature e marcia a piedi scalzi...il Pgreco è nella stanza, quello "esoterico"..nel percettibile ed impoderabile...cammino della vita e dei propri sensi....poi chissà stiamo sognando...

Slobbysta

Saturno... sa quando verrà il suo turno.
Le variabili non temere che alla fine sono le costanti quelle che danno piattezza al mondo.
Ne craignez pas, monsieur, la tortue!
(Leibniz su Achille e la tartaruga)
Ciao Slobbysta, stavo seguendo il filo logico...

Si... s ci si prendesse la briga di leggere tutto, anche se è una menata, si sarebbero capite molte cose, ad esempio che avevo già considerato errata l'identificazione con etichette riportate da franzeta poco sopra.

Purtroppo non ho più avuto modo di tornare sul fasce (la vita è tiranna) e quindi non ho per ora altra documentazione che quella postata.

Ps: nella vita reale è impossibile porsi ad altezza 0 (infatto ho sposato immediatamente le correzioni di franzeta) perchè bisognerebbe mettersi in acqua con solo gli occhi che sporgono sul pelo dell'acqua.se qualcuno riesce a fare delle foto da quella posizione ne riparliamo
Altrimenti bisogna considerare, se si è in piedi sulla battigia e il mare è una tavola,, almeno la propria altezza più mezzo metro, giusto per star sicuri. Ricordiamo che il mare ha un moto ondoso, mica è una vasca da bagno...

Chiedo scudo per la confusione, non avevo voglia di leggere 60 pagine :blush:
Marauder, io ho capito (forse) quello che dici, ma fare il calcolo con h che coincide con l'altezza dell'oggetto da osservare mi serve per trovare la distanza massima entro la quale può essere visto (per un osservatore posto sul livello del mare). Praticamente è l'equivalente di calcolare la distanza dall'orizzonte per un ipotetico osservatore posto sulla cima di quell'oggetto.
FranZeta, si anche io pensavo che le "etichette" sulla foto potevano essere sbagliate, sta di fatto che se una di quelle isole dovesse essere Capraia la faccenda potrebbe risultare divertente...
La cosa andrebbe verificata con maggiore precisione.

Pirrone, no prob, son contento che ci si sia capiti.
L'esempio era sbagliato quando lo si riferiva ad oggetti che si erigono sopra l'orizzonte pur avendo le basi oltre. Bon, c'è voluto un po'ma alla fine ce l'abbiamo fatta, yuppi

postimg.org/image/5ahh4imd5/

Questo mosaico di 3 immagini della Corsica sono state eseguite da un mio amico il 16 aprile del 2014 con camera monocromatica ASI 120 MM, munita di un vecchio obiettivo da ingranditore, da 3 filmati di circa un minuto ciascuno. Riprese effettuate da Sanremo a circa 62 metri di altitudine.

Beyond Horizons - Home of the current distant sight world record
beyondhorizons.eu/2016/08/03/pic-de-fine...spard-ecrins-443-km/

Grande. Anche io apprezzo l'efficacia e l'utilità di luogocomune perchè come hai detto tu poco è davvero un sito meraiglioso, fatto apposta per la discussioni di qualsiasi tipo.

Perfetto. Grazie. Terrò a mente questa tua osservazione. Mi ha interessato moltissimo, lo ammetto.

Non so se questo sito ti sia già stato indicato come fonte abbastanza attendibile per chiarirsi parecchi dubbi. Purtroppo sono arrivata tardi in questa discussione e non è palesemente possibile per me ripercorrere tutti i post.
In genere consiglio questa lettura a chiunque abbia dubbi e perplessità:
flatearthdelusion.blogspot.it/p/calcolat...izzonte.html?fref=gc

Buongiorno,
scusate sono nuovo su questo sito dai contenuti molto interessanti.
Da tempo seguo con interesse questa curiosa "novità" della Terra piatta. Non ho potuto leggere tutte le 60 mila risposte ma ho visto calcoli trigonometrici, trattati di fisica e quant'altro. Non so se quello che sto per scrivere sia già stato scritto...
Il mio parere a riguardo è molto semplice: È PROPAGANDA. O meglio, questa teoria trova soprendente risonanza e viene usata sapientemente come arma dai debunkers.
Come funziona ?
Si crea una teoria fasulla e sciocca, facilmente smentibile e la si diffonde come "teoria alternativa". In questo modo nel pubblico si crea l'associazione inconscia "teorie alternative = sciocchezze " e "complottisti = imbecilli".
Come viene usata ?
Il passo successivo sta nel chiamare "terrapiattista" chiunque sollevi teorie scomode onde screditarlo.
Poi si fa notare che chi crede in una delle teorie del complotto, crede inevitabilmente anche nella Terra piatta, sempre per screditarlo. Insomma mettere tutto nell'immenso calderone delle cretinate. Se qualcosa è in quel calderone --> è una cretinata.
Il termine "terrapiattista" s'incontra sempre più spesso laddove c'è il dibattito su un tema controverso. Inoltre, ogni paese ha le sue, gli anglosassoni usano spesso "tinfoil hat", rimandando a dei paranoici che per non farsi leggere nella mente, coprivano il capo con questi cappelli di carta stagnola.

Non ho ancora compreso completamente questi meccanismi di transfer-propaganda ma mi rendo conto che i siti tematici in italiano ne sono pieni. Ho trovato di recente un tizio che ha fatto un video di 48 minuti in cui spiega per filo e per segno perchè questa teoria sia sbagliata, non mancando mai di ridicolizzare e di insultarne i presunti sostenitori.
Il video è su Youtube e s'intitola "TERRA PIATTA: La TEORIA della PAZZIA Documentario completo".
Guardate la durata del video e la qualità delle animazioni. Chi diavolo è che investirebbe così tanto per affermare una cosa così ovvia ?
Per ora, gli unici che ho incontrato che parlano ripetutamente di questa idea sono proprio i debunkers.
In vita mia non ho mai incontrato un conoscente o un collega che credesse in questa teoria. E voi ? :question:

Sei nuovo per questo sito, ma vedo che hai tratto in un attimo le (tue conclusioni). Grazie. E poi? Tutto qui? Noi sessantamila quesiti e tu? Se fossi arrivato prima ci avresti tolto una fatica. Chiaro e limpido, il tuo discorso non fa una piega.

Ciao Joseph. Io non intendo sminuire nessuno di quelli che hanno dibattuto qui dentro. Mi pareva un po' assurdo dove stava andando questa discussione...ho visto formule trigonometriche, citazioni filosofiche e altro...Ho semplicemente voluto esporre il mio ragionamento, come avete fatto voi altri. Quando mi chiedi "e poi ? ", cosa vuoi sapere, cosa vuoi che ti dica ? Tu cosa ne pensi del tema ?

Visto che terrapiatta sembra avere ripreso vita, dico anche io la mia: il messaggio di artemis ha una sola, grande, pecca: essere stato postato alla pagina 66 di questo thread.

@DanieleSpace
Ho capito che ce l'hai con la trigonometria, ma se vuoi farne a meno come dimostri che la terra è tonda senza ricorrere a immagini satellitari o cose simili (escluse a priori dal discorso per gentile concessione dei tarrapallisti)? Hai presente la storia di Eratostene? Un pochetto di trigonometria serve.

Credo che il punto di DanieleSpace sia che la trigonometria è complicata e serve se vuoi dimostrare che la terra è tonda. Se invece vuoi solo dimostrare che la teoria della terra piatta è una cagata pazzesca bastano considerazioni di buonsenso.

Senza nulla togliere a chi ha studiato tanta matematica, gli altri che non l'hanno fatto ci erano arrivati per altre strade più facili

Ilbpost di Danielspace mi sembra piuttosto chiaro, come la sua posizione sulla terra piatta, che annovera fra le cazzate così evidenti che si chiede perché sia uscita sta cosa e prova a dare la sua risposta in merito. Risposta con cui io mi trovo più che d'accordo.

Sono d'accordo anch'io con Danielspace sul discorso generale, però se la teoria della terra piatta fosse davvero una cazzata autoevidente non ci crederebbe proprio nessuno e non ci sarebbero 67 pagine di thread senza contare quelle sul vecchio sito.

Il problema è che ogni volta che viene confutato un argomento terrapiattista si passa subito a una nuova cazzata, con la non indifferente complicazione che mentre è molto semplice linkare il nuovo video di Tizio o Caio (doppiato da Tinelli) risulta in genere più complicato dimostrare che di cazzata si tratta. Un tempo venne anche coniato da un blogger un termine per indicare situazioni del genere: la teoria della montagna di merda. In sostanza affermava che mentre è molto semplice fare un'affermazione assurda e divulgarla tramite internet, una sua confutazione completa e definitiva richiederebbe in generale uno sforzo molto maggiore, coinvolgendo magari più esperti di diversi settori, generando in definitiva una lotta impari che solo il buonsenso di ogni individuo potrebbe evitare (non prestando attenzione alle cazzate, ovviamente).

Ciao Daniele, il mio poi ha un significato ben preciso. Io da questo Forum aspetto una risposta anch'essa ben precisa. Fino adesso ho solo visto calcoli, come scrivi tu, e diatribe smentite. Ora mi spiego meglio. Per caso mi sono imbattuto in questo forum e siccome avevo un problema, pensavo di poterlo risolverle facilmente. A me, di piatto o di tondo non è che me ne interessi alquanto. Il nodo da sciogliere è questo. Perché dal terrazzo di casa (40 mt slm) nelle belle giornate asciutte vedo a occhio nudo grandissima parte della Corsica , con le vette innevate in inverno e col binocolo vedo anche qualche casetta bianca? Mi hanno detto di fotografare a livello del mare e l'ho fatto, e la Corsica si vede sempre nella sua maestosità. Un mio amico col telescopio vede di sera anche i villaggi con le luci accese. Ecco, allora io chiedevo al Forum: "Sapendo della curvatura della terra come posso vedere la Corsica a 180 km di distanza?" Mi sarei aspettato delle risposte, ma ho capito che qui sopra scrivono per accapigliarli a volte. Punto. Tu hai una risposta per me affinché io possa archiviare il caso? Puoi guardare qualche foto che ho postato. Se te ne interessano altre te le posso inviare a volontà. Buona serata Daniele.

@FranZeta

Ho capito che ce l'hai con la trigonometria, ma se vuoi farne a meno come dimostri che la terra è tonda senza ricorrere a immagini satellitari o cose simili (escluse a priori dal discorso per gentile concessione dei tarrapallisti)? Hai presente la storia di Eratostene? Un pochetto di trigonometria serve.

Non ce l'ho affatto con la trigonometria, è una branca importantissima della nostra Scienza. Io intendevo che non serve scomodare Pitagora in questa discussione perché questa teoria farlocca è tornata alla ribalta per altri motivi, non scientifico-filosofici bensì di disinformazione (a mio parere).
Difatti a me non stupisce che qualcuno, per ignoranza creda ancora a questa cosa, mi stupisce la risonanza mediatica che ha questo fenomeno !!!
Aggiungo che ci sono molti altri fenomeni che dimostrano la rotondità della Terra:
- La forma dell'ombra che la Terra proietta sulla Luna (Aristotele)
- Navi in avvicinamento che compaiono all'orizzonte sul mare: non compaiono all'improvviso ma "piano piano"
- Allontanandosi dall'equatore, si notano costellazioni diverse da quelle visibili all'equatore
- Un'asta verticale a mezzogiorno all'equatore non produce ombra mentre man mano che ci allontaniamo dall'equatore l'ombra dello stesso oggetto alla stessa ora si allunga. (Eratostene, qui la dimostrazione è in effetti trigonometrica )
- Nell'emisfero settentrionale le costellazioni ruotano in un senso, mentre nell'emisfero meridionale ruotano nel senso inverso.
- Se salgo su una montagna riesco a vedere più lontano rispetto a quello che vedo dal livello del mare.
Ed altre ancora....

@Sertes, grazie, vedo che hai capito il succo del mio discorso :shake:

Nulla ti vieta di vedere oggetti a 180 Km, a parte le condizioni di aria tersa e a patto che gli oggetti siano grandi e luminosi abbastanza.
Quello che tu vedi però sono oggetti molto alti, non a livello del mare. Infatti tu mi hai parlato delle montagne della Corsica e non le sue spiagge o sbaglio ?
Sono abbastanza convinto che se tu mettessi un faro potente che guarda verso di te, in Corsica, lo vedresti, ma solo se il faro fosse alto ALMENO quanto casa tua. A causa della curvatura terrestre infatti gli oggetti più in basso vengono nascosti dall'orizzonte, dato che la luce si propaga in linea retta.
Cè un motivo se i fari sono delle torri alte e non sono proprio a livello del mare.
Ti ho fatto uno schemino, spero ti sia utile, perdonami se è un po' rozzo. La casetta che ho marcato come 'A' risulta invisibile perché sotto l'orizzonte. La casetta 'B' invece la puoi vedere.
Saluti !

Difatti a me non stupisce che qualcuno, per ignoranza creda ancora a questa cosa, mi stupisce la risonanza mediatica che ha questo fenomeno !!!

Ovviamente la risonanza mediatica è alimentata apposta.
Questo argomento si chiama black propaganda, e serve ai difensori del Sistema per avere la scusa di denigrare tutti i complottisti usando i loro complici che sparano cazzate inusitate.
Uno è la teoria della terra piatta; l'altro è il morbo di morgellons; l'altro è la teoria degli aerei ologrammi nel 9/11; l'altra è la teoria delle manipolazioni video nel 9/11; l'altra è la teoria delle armi ad energia diretta nel 9/11; l'altra è la teoria delle mini-nuke nel 9/11; l'altra è la teoria delle vittime manichino; e potremmo continuare a lungo.
Che cos'hanno in comune tutte queste teorie?
- Sono tutte teorie estreme e focalizzate su un elemento pressochè inutile dell'evento
- Sono teorie su cui ci si deve fidare, perchè le prove mancano (cioè sono teorie antiscientifiche perchè non basate sulle prove)
- Sono tutte teorie altamente denigratorie per chi le sostiene
- Sono tutte teorie volutamente facilmente smentibili.

Questo è spiegato da Cass Sunstein, che è un professore che ha scritto un apposito studio sulla necessità di infiltrare i gruppi complottisti con agenti sotto copertura per disseminare teorie fasulle, e che è stato ricompensato dal presidente Obama che lo ha eletto capo dell'ufficio comunicazioni della casa bianca

Quindi siccome i debunker sono in difficoltà per controbattere ai veri fatti e alle vere argomentazioni, il sistema si è inventato questi gruppi di complottisti a falsa bandiera che riempono internet con queste minchiate. La risonanza mediatica gliela danno i debunker stessi che attaccano le minchiate, vincono facile, e concludono che tutti i complottisti dicono sempre minchiate.

Ma comunque questa è attualità, ma la black propaganda esiste da sempre, ci sono casi storici come "il libro da colorare delle Black Panther", insomma se ti interessa puoi approfondire.
.