Terra Piatta

Plinio ha scritto:

ByB ha scritto: PER YARI E PLINIO

parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf

Grazie, ma da tenere in considerazione per cosa?

Da tenere in considerazione che ByB mette dei link senza mai spiegare a cosa servono.:question:

Plinio ha scritto:

ByB ha scritto: PER YARI E PLINIO

parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf

Grazie, ma da tenere in considerazione per cosa?

Deve avere scoperto adesso che disegnini di questo tipo non sono in scala:



Tra parentesi in questo post , 52 pagine fa, a un certo punto scrivevo:

Questo, come quello del video, è un disegnino schematico, le reali distanze sono completamente diverse, la luna starebbe ben al di là del margine destro della pagina e il sole sarebbe 100 metri a sinistra dell'immagine, con un diametro di oltre 100 volte quello della terra.

Quindi diciamo che non è che abbia tirato fuori una gran novità. Se non altro non ha linkato un video, è già qualcosa.

***************************

Scusate, ma se l'unico terrapiattista rimasto in campo è ByB, che notoriamente non è in grado di mantenere viva la discussione per manifesta mancanza di vocali e consonanti (prima ancora che di argomenti), non è il caso di chiudere tutto e trasferirci altrove? Apriamo un thread (serio) "terrapiatta: motivazioni sociologiche di una teoria assurda", oppure (più sul faceto) "terrapiattismo: apparecchia che se famo du spaghi".

Edit "terrapiattismo":

Deve avere scoperto adesso che disegnini di questo tipo non sono in scala

Ma va?? :excited:

quindi siamo tutti nella stessa condizione non riusciamo a rappresentare qualcosa che vorremmo spiegare, da una parte non abbiamo argomenti sostenibili e dall'altra non abbiamo una cosa banale per mettere via definitivamente la questione: una semplice foto...chiudete pure il thread anche By B. l'ultimo curioso (definito a priori da chi sa già tutto terrapiattista) se ne è andato!

LoneWolf58 ha scritto: Se la discussione non verte più sulla terra piatta ma sulle missioni e documentazioni NASA perché non aprite un altro treath?
Invece di continuare a far galleggiare questo?

cè già

ByB ha scritto: quindi siamo tutti nella stessa condizione non riusciamo a rappresentare qualcosa che vorremmo spiegare, da una parte non abbiamo argomenti sostenibili e dall'altra non abbiamo una cosa banale per mettere via definitivamente la questione: una semplice foto...chiudete pure il thread anche By B. l'ultimo curioso (definito a priori da chi sa già tutto terrapiattista) se ne è andato!

Veramente la questione è che i terrapizzaioli non riescono a portare due ipotesi che siano d'accordo fra loro, ma nemmeno che riescano ad andare d'accordo con le più elementari leggi fisiche.

Io penso di essere riuscito nei miei post precedenti a spiegare cosa volevo dire. Il problema è invece trovare qualcuno che ha voglia di ascoltare.

(Delle foto non c'è né una considerata attendibile dai terrapizzaioli.)

Qui nessuno sa già tutto, ma si cerca invece di ragionare con la propria testa senza farsi turlupinare da ciarlatani (Tinelli) bevendosi come acqua fresca qualunque idiozia.

Piuttosto sei tu ByB che non sei mai riuscito a rappresentare qualcosa che "avresti voluto" spiegare, senza mai portare alcun argomento sostenibile. Solo link anonimi.

Accetta un consiglio: usa la tua testa non solo per appenderci le orecchie ma anche per pensare. Vedere dove le ipotesi si picchiano con le più elementari leggi fisiche non è così difficile.

Boh, sarà pure 'na scemenza, ma l'orizzonte a me, sembra piatto, la curvatura la vedo altrove..

@Guru2012
Io non vedo orizzonti piatti. Solo curve. :omg:

Non è bello chiudere la discussione senza svelare il mistero dell’ombra del monte Rainer.
In questo sito
www.flickr.com/photos/yahooeditorspicks/...s/72157632541888916/
l’ultima immagine
www.flickr.com/photos/elgregein/15622106...s-72157632541888916/

Mostra una veduta aerea durante il fenomeno, quindi si tratta dell’ombra del cucuzzolo proiettata dall’alto verso lo strato nuvoloso leggermente in basso.
Poi si trovano altre immagini di ombre proiettate dalla cima di qualche monte sulle nuvole sottostanti, tipo questa, che non so se è il Rainer, L’Everest, l'Olimpo…. Ma il fenomeno è sempre quello.

ombra punta di un monte

Inoltre nelle immagini che mostrano quel fenomeno da terra vi è una luminosità troppo elevata per ritenere che il sole sia così basso. Ed anche i limiti dell'ombra sono perfettamente rettilinei e non danno l'idea del profilo del monte. La divergenza potrebbe essere dovuta alla prospettiva.
In questo video non c’è il fenomeno dell’ombra, ma si vede come a volte lo strato nuvoloso si dispone poco al di sotto della cima.
vimeo.com/144955712
Svelato il mistero, il fenomeno naturale rimane comunque sempre spettacolare.

Da questa osservazione però nasce spontanea una domanda. Perché non si vede l’ombra della terra proiettata sullo strato nuvoloso, quando invece si vede benissimo proiettata sulla luna?
Naturalmente non è detto che tutti i giorni le nuvole siano disposte in modo opportuno da lasciar passare i raggi solari da una parte, e formare uno schermo dall’altra, ma ogni tanto, almeno parzialmente, dovrebbe accadere, ed il fenomeno dovrebbe essere comunemente noto, invece……
Quello che si dovrebbe vedere è una netta linea di separazione tra luce ed ombra che attraversa tutto il cielo, in direzione ortogonale ai raggi solari, e che prima del sorgere del sole si alza come una specie di palpebra gigante, mentre si riabbassa alla sera dopo il tramonto.
Allego disegnino

L’osservatore che si muove verso l’alba dovrebbe vedere alzarsi sulle nuvole la separazione tra luce ed ombra prima del sole, e vederla calare al tramonto dopo il sole.
Come mai una cosa così eclatante non si è mai vista? Almeno io non me ne sono mai accorto.

@CatOrcio
sulla base delle tue affermazioni mi dovresti spiegare allora questa foto:
Monte Rainier
Come è possibile che sia l'ombra della cima che attraversa le nuvole (proiettata dall'alto) quando dovrebbe essere attaccata alla montagna?
Anche la sua forma è geometricamente al contrario.

La foto che ha postato rappresenta l'ombra quando le nuvole sono più basse della cima, ma non è il caso della mia foto.

Per quanto riguarda l'ombra della Terra sulle nuvole.
In effetti l'ombra che dici si vede benissimo: di notte

Le nuvole seguono la curvatura terrestre e sopratutto il tuo disegno non è in scala.
Le nuvole più alte si trovano a c.ca 14000m di altezza.
Considerando che la Terra ha un raggio di 6371km, in percentuale sarebbe il 0,2% del raggio.
Avresti dovuto disegnare una curva appena appena percettibile.

Quello che si dovrebbe vedere è una netta linea di separazione tra luce ed ombra

Quello che dici effettivamente c'è, ma da quanto ho detto sopra è impercettibile.

Ti consiglio di rifare il disegnino in scala. Ti rispondi da solo.

EDIT:
Ho fatto un calcolo. La tua Terra nel disegno misura c.ca 40mm. In proporzione per rappresentare le nuvole dovresti disegnare una curva distante dalla "Terra" 0.8mm.

CatOrcio ha scritto:

Inoltre nelle immagini che mostrano quel fenomeno da terra vi è una luminosità troppo elevata per ritenere che il sole sia così basso. Ed anche i limiti dell'ombra sono perfettamente rettilinei e non danno l'idea del profilo del monte. La divergenza potrebbe essere dovuta alla prospettiva.

La luminosità troppo elevata è una di quelle obiezioni che lasciano il tempo che trovano: questa foto è troppo chiara, questa è troppo scura, questa è troppo foto, quest'altra troppo grafia....Per il resto più che sui margini rettilinei io mi concentrerei sul vertice dell'ombra che sembra stare sopra la linea d'orizzonte, fenomeno inspiegabile in ottica terrapiattista. Direi che hai portato un'ulteriore prova a favore della terrapalla.

Perché non si vede l’ombra della terra proiettata sullo strato nuvoloso, quando invece si vede benissimo proiettata sulla luna?

Si vede, si vede. La chiamano notte...

PS Più precisamente l'ombra della terra è il crepuscolo, la rifrazione fa in modo che non coincida con quella del tuo disegnino, che però sarebbe sbagliato anche senza considerare la rifrazione, per esempio l'omino perchè si trova in una zona illuminata?

charliemike ha scritto: @CatOrcio
La foto che ha postato rappresenta l'ombra quando le nuvole sono più basse della cima, ma non è il caso della mia foto.

Come hai stabilito la quota delle nuvole? Col più elementare ragionamento si può supporre (sottolineo supporre) che, in quell'occasione, solo le nuvole un pò più vicine al fotografo siano più basse della vetta, quindi che solo quelle raccolgano l'ombra, generando lo stacco nell'immagine. E se l'ombra provenisse dal basso dopo un pò di tempo si dovrebbe intravvedere anche la proiezione del resto della base ........ se ci sono foto video che la mostrano ben vengano.... ma come ho scritto sopra, non si è mai visto nulla del genere.
Ovviamente intendevo dire che non si vede la linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa, e non l'ombra completa notturna...... Il disegnino serviva a esporre la mia idea, e direi che abbia svolto egregiamente il suo dovere, se qualcuno lo preferisce in proporzioni libero di farselo. Per quel che mi riguada il quesito rimane tale, quella linea ci deve essere, e si deve vedere, ma invece non si vede.

@catorcio sono d'accordo con te, dovrebbe vedersi lo stacco molto piu netto, e almeno secondo me hai sbagliato nel disegno la linea di separazione tra luce e ombra (quella indicata dalle tre frecce nere) non dovevi farla dritta ma secondo me dovevi farla a semicerchio, l' omino è giusto li dove lo hai messo(è in ombra) e dovremmo vedere l' ombra nel cielo con il bordo rotondo(anche se di poco)

scusa mi sono sbagliato ho riosservato il tuo disegno ed è giusto cosi, e comunque la tua considerazione secondo me è giusta :wink:

@CatOrcio

charliemike ha scritto: Anche la sua forma è geometricamente al contrario

Quoto.

Forse la vera forma del monte Rainier è a cono gelato e gli alpini ce lo stanno tenendo nascosto!

Che ti avevo detto charliemike? Qualche stronzata alla fine se la sono inventata per negare l'evidenza.

Decalagon ha scritto: Che ti avevo detto charliemike? Qualche stronzata alla fine se la sono inventata per negare l'evidenza.

:ok: :laugh:

@CatOrcio

Come hai stabilito la quota delle nuvole?

Chiedo scusa se non ho citato la fonte nel mio precedente post: ho scritto di fretta sullo smartphone. (Comunque bastava una semplice ricerca in Rete per verificare la mia affermazione.)
Ad ogni modo aggiusto la mia dichiarazione: le nuvole si trovano da c.ca 2000m fino a c.ca 14000m. Fonte

Col più elementare ragionamento si può supporre (sottolineo supporre) che, in quell'occasione, solo le nuvole un pò più vicine al fotografo siano più basse della vetta, quindi che solo quelle raccolgano l'ombra, generando lo stacco nell'immagine.

Francamente non ho capito il tuo elementare ragionamento.
Ti metto una simulazione che ho fatto io (Ti chiedo cortesemente di non badare ai materiali e al realismo).

La sorgente luminosa è bassa sull'orizzonte dietro al monte ed ha raggi paralleli leggermente angolati verso l'alto, a simulazione del Sole al tramonto.
Le nuvole sono simulate da un piano perfettamente orizzontale, posto al di sopra del monte.

Se le "nuvole" fossero più basse della cima, l'ombra dovrebbe essere simile a questa.


Se invece il Sole si trovasse sopra le nuvole, e queste fossero più basse della cima, l'effetto dovrebbe essere simile a questo:


Ti metto per completezza anche la simulazione con le nuvole sopra il monte:

E se l'ombra provenisse dal basso dopo un pò di tempo si dovrebbe intravvedere anche la proiezione del resto della base

Questo ragionamento è corretto.
Vista l'inclinazione dei raggi solari, l'ombra della base del monte si trova molto lontana alle spalle del fotografo, e si confonde con quella della Terra.

E quì arriviamo al secondo argomento.

Ovviamente intendevo dire che non si vede la linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa, e non l'ombra completa notturna.

La linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa non si vede a causa della rifrazione dovuta all'atmosfera, che sfuma questa linea netta in un'area molto vasta.

Il disegnino serviva a esporre la mia idea, e direi che abbia svolto egregiamente il suo dovere

Concordo.

se qualcuno lo preferisce in proporzioni libero di farselo

Non ci siamo capiti.
Io non intendevo dire che lo preferisco in proporzione, ma che disegnato fuori scala è fuorviante e sembra che ci sia un ombra enorme dovuta alla Terra.
In realtà, se disegnato nelle giuste proporzioni, risponde perfettamente alla tua domanda: l'ombra c'è ma è molto più piccola rispetto a quella del tuo disegno,
Ma come ho detto prima, a causa della rifrazione causata dall'atmosfera, il margine netto è sfumato e quindi non è possibile vederlo.

chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...

yari ha scritto: chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...

Scusa Yari, ma non vedo il collegamento tra NASA e monte Rainer.

Cioè tu dici che siccome le immagini e i video dell'iss sono falsi allora la terra è piatta ?
Guarda che al massimo puoi dire che l'iss non esiste davvero. Ma sostenere che la terra è piatta è tutta un'altra storia ! Poi cosa c'entra che il panettiere si fida di una foto scusami, tanto non cambia cosa pensa il panettiere.
Più che altro le cose sono queste : se la terra fosse piatta l'orizzonte si vedrebbe comunque curvo ! Basta pensare al fatto che tu quando ti siedi ad un tavolo riesci a vedere se è tondo o meno. E più ti alzi con la testa e più noti la forma del tavolo.
Non puoi cominciare già dalla fine ! Perchè ci sono un milione di cose che non tornano se pensi che la terra sia piatta . O se tornano, lo fanno solo con spiegazioni allucinanti (vedi fasi lunari);
Perchè il modello di Galileo ha preso piede ? Perchè era più semplice da maneggiare, rispetto ad un sistema in cui dovevi applicare dei "trucchi matematici " senza motivo, ma solo perchè i conti non tornavano altrimenti.

In questa teoria della terra piatta, io non vedo una rivoluzione scientifica, vedo una "derevoluzione". Perchè applicare un modello così alla realtà sarebbe allucinante. E purtroppo per te la distanza terra luna si può misurare direttamente.. così come la rotazione della terra. Che invece viene definita immobile da chi sostiene la teoria della terra piatta.

Ipotesi di un terrapiattista sul volo Sidney-Santiago: gli aerei sfruttano i forti venti circumpolari

Nomit ha scritto: Ipotesi di un terrapiattista sul volo Sidney-Santiago: gli aerei sfruttano i forti venti circumpolari

ciao nomit, nel video dice che il volo di ritorno dura 19 ore mentre invece ne dura 14... quello che mostra nel video nella pagina per prenotare è un volo con scalo, e per forza che dura 19 ore...
mi ero già interessato all' inizio ma ho ricontrollato anche adesso per sicurezza:
www.edreams.it/?mktportal=google&title=m...;internalSearch=true

charliemike ha scritto:

yari ha scritto: chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...

Scusa Yari, ma non vedo il collegamento tra NASA e monte Rainer.

infatti non volevo collegare le due cose, era un mio pensiero che non centra niente colo monte rainer

Una possibile risposta al volo Sidney Santiago, domanda sollevata anche dal nostro webmaster di LC