Il complotto del Coronavirus

Eccoci, la ecohealth che finanziava il laboratorio di whuan manda una lettere al lancet, mascherata da una lettera redatta da esperti, che debunkano l'origine da laboratorio.Febbraio 2020

Email rilasciate tramite il fredom information act.

EcoHealth Alliance orchestrated key scientists’ statement on “natural origin” of SARS-CoV-2

Emails obtained by U.S. Right to Know show that a statement in The Lancet authored by 27 prominent public health scientists condemning “conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin” was organized by employees of EcoHealth Alliance, a non-profit group that has received millions of dollars of U.S. taxpayer funding to genetically manipulate coronaviruses with scientists at the Wuhan Institute of Virology.

The emails obtained via public records requests show that EcoHealth Alliance President Peter Daszak drafted the Lancet statement, and that he intended it to “not be identifiable as coming from any one organization or person” but rather to be seen as “simply a letter from leading scientists”. Daszak wrote that he wanted “to avoid the appearance of a political statement”.

The scientists’ letter appeared in The Lancet on February 18, just one week after the World Health Organization announced that the disease caused by the novel coronavirus would be named COVID-19.

The 27 authors “strongly condemn[ed] conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin,” and reported that scientists from multiple countries “overwhelmingly conclude that this coronavirus originated in wildlife.” The letter included no scientific references to refute a lab-origin theory of the virus. One scientist, Linda Saif, asked via email whether it would be useful “to add just one or 2 statements in support of why nCOV is not a lab generated virus and is naturally occuring? Seems critical to scientifically refute such claims!” Daszak responded, “I think we should probably stick to a broad statement.”
usrtk.org/biohazards-blog-index/

tonki
Ho letto molto bene anche della bromelina e quercetina. Pensavo di acquistarle. Ah, era stato linkato un file di quella dottoressa che aveva fatto il video sui vaccini, quella con i capelli bianchi corti. Elencava sostanze preventive e da usarsi in infezione in corso. qualcuno celo ha un link non lo trovo piu?

Sulla quercitina credo che sia più efficacie prenderla naturalmente. Non è come la vitamina c che degrada facilmente:

Nei cibi, la quercetina si ritrova soprattutto nel cappero, ma ne sono ricchi anche altri alimenti, ad esempio:

Verdure crucifere (cavolfiore, cavolo, broccoli, etc.);
Sedano;
Lattuga;
Asparagi;
Pomodori;
Frutti di bosco;
Melograno;
Vino rosso;
Agrumi;
Tè verde.

La quercetina è un antinfiammatorio ed antiossidante naturale, diretto e indiretto. Inoltre, ha un’attività antiaggregante e cardioprotettiva, nonché un’azione neuroprotettiva e neurotrofica. Per le sue caratteristiche è ampiamente impiegata in chiave antiaging, da sola o in sinergia con altre molecole, come la vitamina C.

Mi pareva che ne fossero ricche anche le mele e le cipolle....
Ho preso la prima lista che mi è capitata a tiro.

an appeals court in Portugal has ruled that the PCR process is not a reliable test for Sars-Cov-2, and therefore any enforced quarantine based on those test results is unlawful.

Further, the ruling suggested that any forced quarantine applied to healthy people could be a violation of their fundamental right to liberty.

Most importantly, the judges ruled that a single positive PCR test cannot be used as an effective diagnosis of infection.

offguardian

Come ottenere un gold standard:

Direttamente dalla tana del Lupo (con tutto il rispetto per i Lupi): "Il vaccino di AstraZeneca efficace al 70% contro il Coronavirus: «Ma costa meno ed è più semplice da conservare»".

www.open.online/2020/11/23/vaccino-oxfor...r-cento-coronavirus/

Edit:
Sono certo di aver visto su uno dei due quotidiani principali (Repubblica o Corriere) che fino alle 9.50 il titolo era una frase tipo: Vaccino AstraZeneca efficace al 70%

Alle 9.54 è diventato: Vaccino AstraZeneca efficace fino al 90%

Poi se vai nell'articolo leggi "efficacia media al 70%". Sono fantastici, veramente fantastici

Vaccino Covid, Oxford-Irbm-Astrazeneca: “Efficacia al 90% con una dose e mezza. Costo confermato a 2,80 euro”

www.ilfattoquotidiano.it/2020/11/23/vacc...-a-280-euro/6012974/

-

Gente serve fare gruppo ADESSO o sono cazzi...

www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/...ato-coronavirus.html

Matteo Bassetti a L'aria che tira: "Morto per infarto e tampone positivo? Classificato come decesso per coronavirus"

Tonki
Forse ti riferivi a Loretta Bolgan? Nel caso, trovi i vari suoi PDF su Rinascimento Italia:
rinascimentoitalia.it/approfondimenti-tematici/

Si grazie. Dicevo proprio lei e quel link.

post di Qilicdo www.luogocomune.net/21-medicina-salute/5...kdown#comment-207110

Nomit, quel post è OT in questo thread.

Tolgo il disturbo, perché dell'argomento me ne fotto altamente. :laugh:

ps: magari fossimo come gli hippy... o come i bonobo.

Non so se già presente eventualmente sarà un doppio.
Informazione assolutamente fondamentale è la "Sentenza della Corte d'appello di Lisbona", <strong>processo nr. 1783/20.7T8PDL.L1-3</strong>, sentenza del 11/11/2020.

Si tratta di una causa da parte Angelique Horner, Natalia Kushova, Sergej Horner, Swetlana Horner (turisti tedeschi in vacanza alle Azzorre) che hanno fatto causa al "distretto sanitario delle Azzorre", perchè ad agosto quando arrivati alle Azzorre, una delle 4 persone è stata testata positiva, quindi messa in isolamento e le altre 3 in quarantena in stanze differenti all'interno del villaggio turistico. Ad ottobre 2020, i 4 ricorrenti hanno vinto la causa ed il distretto sanitario delle Azzorre è ricorso in appello; in data 11/11/2020 è arrivata la sentenza della corte d'appello di Lisbona.

<strong>Alcune parti della sentenza</strong>

<strong>Da quando spetta a un tribunale fare diagnosi cliniche, di propria iniziativa e sulla base di eventuali risultati di test? O l'ARS? Da quando la diagnosi di una malattia viene fatta per decreto o per legge?
13. Poiché il richiedente ha più dell'obbligo di sapere, una diagnosi è un atto medico, di esclusiva responsabilità di un medico.
E 'quanto risulta inequivocabilmente e perentoriamente dal Regolamento n. 698/2019, del 5.9 (regolamento che definisce gli atti propri dei medici), pubblicato in DR.
Lì viene stabilito, in modo imperativo (che richiede la sua conformità da parte di tutti, compreso il richiedente) che (enfasi aggiunta):
Articolo 1
Oggetto
Questo regolamento definisce gli atti professionali propri dei medici, la loro responsabilità, autonomia e limiti, nell'ambito della loro prestazione.
Articolo 3
Qualificazione
1 - Il medico è un professionista legalmente qualificato per esercitare la medicina, qualificato per la diagnosi, il trattamento, la prevenzione o il recupero di malattie e altri problemi di salute, e in grado di fornire cure e intervenire su individui, gruppi di individui o gruppi di popolazione, malati o sani, al fine di proteggere, migliorare o mantenere il proprio stato e il proprio livello di salute.
2 - I medici con registrazione attuale presso l'Associazione medica portoghese sono gli unici professionisti che possono eseguire gli atti propri dei medici, secondo i termini dello Statuto dell'Associazione medica portoghese, approvato con decreto legge n. 282/77, del 5 Luglio, con le modifiche introdotte dalla Legge 117/2015, del 31 agosto e dal presente regolamento.
Articolo 6
Atto medico generale
1 - L'atto medico consiste in diagnostica, prognostica, sorveglianza, indagine, perizia medico-legale, codifica clinica, audit clinico, prescrizione ed esecuzione di misure terapeutiche farmacologiche e non farmacologiche, mediche, chirurgiche e riabilitazione, promozione della salute e prevenzione delle malattie in tutte le sue dimensioni, ovvero fisica, mentale e sociale di persone, gruppi di popolazione o comunità, nel rispetto dei valori etici della professione medica.
Articolo 7
Atto diagnostico
L'identificazione di un disturbo, malattia o stato di una malattia studiando i suoi sintomi e segni e analizzando gli esami eseguiti è una procedura sanitaria di base che deve essere eseguita da un medico e, in ogni specifica area, da un medico specialista e ha lo scopo di istituzione della migliore terapia preventiva, chirurgica, farmacologica, non farmacologica o riabilitativa.
14. Anche ai sensi della Legge sulla Salute Mentale, Legge 36/98, del 24 luglio, la diagnosi della patologia che può portare all'internamento coatto è obbligatoriamente eseguita da medici specialisti e dal loro giudizio tecnico-scientifico - inerente valutazione clinico-psichiatrica - viene sottratta alla valutazione libera del giudice (vedi articoli 13, 3, 16 e 17 della suddetta Legge).
15. Pertanto, qualsiasi diagnosi o qualsiasi atto di sorveglianza sanitaria (come nel caso della determinazione dell'esistenza di infezione virale e di un alto rischio di esposizione, che si dimostrano essere coperti da questi concetti) effettuati senza previa osservazione medica ai richiedenti, senza l'intervento di un medico iscritto all'OM (che ha proceduto alla valutazione dei suoi segni e sintomi, nonché agli esami che ha ritenuto congrui alla sua condizione), viola tale Regolamento, nonché la previsione dell'articolo 97 dello Statuto dell'Ordine dei Medici, potendo configurare il reato P. e p. dall'articolo 358 al.b) (Usurpazione delle funzioni) di C. Penal, se dettato da qualcuno che non ha questa qualità, cioè che non è un medico iscritto all'Ordem dos Médicos.
È quindi chiaro che la prescrizione di metodi diagnostici ausiliari (come nel caso dei test per l'individuazione di un'infezione virale), nonché la diagnosi dell'esistenza di una malattia, in relazione a ciascuna persona, è una questione che non può essere essere attuato con Legge, Delibera, Decreto, Regolamento o qualsiasi altra via normativa, trattandosi di atti che il nostro ordinamento riserva alla competenza esclusiva di un medico, assicurandosi che, nel consigliare il suo paziente, cerchi sempre di ottenere il il tuo consenso informato.
16. Nel caso che ci interessa ora, non vi è alcuna indicazione o prova che tale diagnosi sia stata effettivamente eseguita da un professionista qualificato ai sensi della Legge e che avesse agito secondo le buone pratiche mediche.
Infatti, dai fatti dati per scontati risulta che nessuno dei ricorrenti è stato nemmeno visitato da un medico, cosa francamente inspiegabile, vista la presunta gravità dell'infezione.
17. In effetti, l'unico elemento che appare nei fatti provati al riguardo è l'esecuzione dei test RT-PCR, uno dei quali ha presentato un risultato positivo in relazione a uno dei richiedenti.
io. Tuttavia, alla luce delle attuali evidenze scientifiche, questo test è, di per sé, incapace di determinare, oltre ogni ragionevole dubbio, che tale positività corrisponda, di fatto, all'infezione di una persona da parte del virus SARS-CoV-2, da parte di diversi motivi, di cui ne evidenziamo due (a cui si aggiunge la questione del gold standard che, per la sua specificità, non affronteremo nemmeno):
Per questa affidabilità dipende dal numero di cicli che compongono il test;
Per questa affidabilità dipende dalla quantità di carica virale presente.
ii. Infatti, i test RT-PCR (reazione a catena della polimerasi), test di biologia molecolare che rilevano l'RNA del virus, comunemente usati in Portogallo per testare ed enumerare il numero di infetti (dopo la raccolta rinofaringea), vengono eseguiti amplificando i campioni , attraverso cicli ripetitivi.
Il numero di cicli di tale amplificazione determina una maggiore o minore affidabilità di tali test.
iii. E il problema è che questa affidabilità è dimostrata, in termini di evidenza scientifica (e in questo campo il giudice dovrà fare affidamento sulla conoscenza di esperti del settore), più che discutibile.
Questo è il risultato, tra gli altri, dello studio di correlazione molto recente e completo tra 3790 campioni positivi qPCR e colture cellulari positive, inclusi 1941 isolati di SARS-CoV-2, di Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier, Van Thuan Hoang, Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Clinical Infectious Diseases, ciaa1491, https: //doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,em academic.oup.com/cid/advance-article/doi...cid/ciaa1491/5912603 , pubblicato alla fine di settembre di quest'anno da Oxford Academic, realizzato da un gruppo che riunisce alcuni dei maggiori esperti europei e mondiali del settore.
Questo studio conclude [2], nella traduzione libera:
“Ad una soglia di ciclo (ct) di 25, circa il 70% dei campioni è rimasto positivo nella coltura cellulare (cioè erano infetti): in un ct di 30, il 20% dei campioni è rimasto positivo; in un ct di 35, il 3% dei campioni è rimasto positivo; e in un ct superiore a 35, nessun campione è rimasto positivo (infettivo) in coltura cellulare (vedi diagramma).
Ciò significa che se una persona ha un test PCR positivo a una soglia del ciclo di 35 o superiore (come nella maggior parte dei laboratori negli Stati Uniti e in Europa), le probabilità che una persona venga infettata sono inferiori al 3%. La probabilità che una persona riceva un falso positivo è del 97% o superiore ”.
iv. Quello che segue da questi studi è semplice: la possibile affidabilità dei test PCR effettuati dipende, sin dall'inizio, dalla soglia dei cicli di amplificazione che essi supportano, in modo tale che, fino al limite di 25 cicli, l'affidabilità del test sarà circa 70%; se vengono eseguiti 30 cicli il grado di affidabilità scende al 20%; se si raggiungono 35 cicli, il grado di affidabilità sarà del 3%.
v. Tuttavia, nel caso in esame, il numero di cicli di amplificazione con cui vengono eseguiti i test PCR in Portogallo, comprese le Azzorre e Madeira, è sconosciuto, poiché non siamo stati in grado di trovare alcuna raccomandazione o limite al riguardo.
sega. Da parte sua, in uno studio molto recente di Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy e Francis Drobniewski, accessibile su www.thelancet.com/journals/lanres/articl...(20)30453-7/fulltext , pubblicato nell'altrettanto prestigioso The Lancet, Respiratory Medicine, si fa riferimento (oltre alle molteplici domande che la precisione del test stesso solleva, in merito alla specifica rilevazione del virus sars-cov 2, a causa di forti dubbi sulla conformità al cosiddetto gold standard) traduzione gratis):
“Ogni esame diagnostico deve essere interpretato nel contesto della reale possibilità della malattia, che esisteva prima della sua realizzazione. Per il Covid-19, questa decisione di eseguire il test dipende dalla precedente valutazione dell'esistenza dei sintomi, dalla precedente storia medica di Covid 19 o dalla presenza di anticorpi, da qualsiasi potenziale esposizione a questa malattia e dall'assenza di probabilità di un'altra possibile diagnosi. "[3]
“Uno dei potenziali motivi per presentare risultati positivi potrebbe risiedere nella diffusione prolungata dell'RNA virale, che è noto per estendersi per settimane dopo il recupero, in coloro che erano stati precedentemente esposti a SARS-CoV-2. Tuttavia, e più rilevante, non ci sono dati scientifici che suggeriscano che bassi livelli di RNA virale mediante RT-PCR equivalgano a infezione, a meno che la presenza di particelle virali infettive non sia stata confermata da metodi di coltura di laboratorio.
In sintesi, i test Covid-19 che mostrano falsi positivi sono sempre più probabili, nell'attuale panorama climatico epidemiologico nel Regno Unito, con sostanziali conseguenze personali, sanitarie e del sistema sociale ". [4]
18. Così, con tanti dubbi scientifici, espressi da esperti del settore, che qui contano, sull'affidabilità di tali esami, ignorando i parametri della loro prestazione e non essendoci diagnosi da parte di un medico, nel senso di esistenza di infezione e rischio, non sarebbe mai stato possibile per questo tribunale determinare che AH___ avesse il virus SARS-CoV-2, né che SH__SWH__ e NK_ abbiano avuto un'esposizione ad alto rischio.
19. In una sintesi finale, si dirà che, poiché il ricorso proposto è irricevibile, per mancanza di legittimità e mancanza di interesse ad agire da parte del ricorrente, nonché manifestamente infondato, dovrà essere respinto, ai sensi del delle disposizioni degli articoli 401 nº 1 al. a), 417 nº6 al. b) e artº420 nº1 als. a) eb), tutti i Criminal C.P.
iv - decisione.
In considerazione di quanto sopra, e in base a quanto previsto dagli artt.417, comma 6, al. b) e 420 nº1 als. a) eb), entrambi del codice di procedura penale, il ricorso presentato dall'AUTORITÀ SANITARIA REGIONALE, rappresentata dalla Direzione regionale della sanità della Regione Autonoma delle Azzorre, è respinto.
Ai sensi del paragrafo 3 dell'articolo 420 del codice penale, il ricorrente è condannato nella sanzione procedurale di 4 UC, nonché nel T.J di 4 UC e delle spese.
Informare immediatamente il tribunale "a quo" del contenuto di questa sentenza.</strong>

Lisbona, 11 novembre 2020
Margarida Ramos de Almeida
Ana Paramés

Ho contattato personalmene il tribunale della corte d'appello di Lisbona, per avere conferma che la sentenza non fosse una sola messa in rete ed il tribunale mi ha risposto inviandomi il link della sentenza
www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802...03e7b30?OpenDocument

www.corriere.it/salute/malattie_infettiv...6-0b5f9624cb77.shtml

Tamponi e screening di massa Colpisce comunque questo 1% (diventato poi 0,9%) perché sembra, in apparenza, davvero molto diverso dal tasso di positività altissimo che l’Alto Adige registra in questi giorni nel suo bollettino quotidiano, ovvero 22%. Ma sono due percentuali paragonabili? Nel caso dei tamponi molecolari effettuati dall’Asl l’incidenza dei positivi è calcolata sui cittadini che presentano sintomi, dal momento che anche qui il tracciamento è saltato e si testano solo i sintomatici ed è quindi normale he la cifra sia così elevata. Nel caso dello screening di massa si vanno a cercare tutte le persone che non hanno sintomi (sono esclusi coloro che già hanno avuto il Covid e chi è attualmente seguito dall’Asl) e l’obiettivo è andare a cercare tutte le persone in circolazione che non hanno sintomi ma che sono infette e contagiose.

Nel caso dei tamponi molecolari effettuati dall’Asl l’incidenza dei positivi è calcolata sui cittadini che presentano sintomi

QUESTA E' UNA BALLA COLOSSALE!!!!!!!

Tutte le scuole d'Italia, quindi si parla di milioni di bambini, ragazzini e ragazzi, per un presunto compagno positivo, l'intera classe è finita a fare il tampone molecolare, quindi milioni di ragazzi, a fare il tampone molecolare e non solo quelli che presentavano sintomi!

BALLA COLOSSALE!!!!!!!!

Lo screening dell'Alto Adige dimostra con i fatti ed i numeri che non c'è alcuna pandemia e che i famosi indici di positività sono delle truffe di laboratorio!!!

Tenendo presente l'immensa stronzata scritta sul corriere della sera, cioè "si testano solo i sintomatici"

Questo è il bollettino coronavirus dell'Alto Adige del 22 novembre 2020

Tamponi PCR esaminati: 2.889
Positivi: 535
Tasso positività: 18,51%
Pazienti covid ricoverati in ospedale: + 12
Terapia intensiva: -1 (38)

Quindi avrebbero testato solo persone con sintomi (2.889), delle quali 12 sono state ospedalizzate, mentre le altre 523 positive messe in isolamento per cosa? E le altre 2.366 che avrebbero testato con sintomi, invece non avevano un cazzo?
12 ospedalizzati corrispondono allo 0,4% dei tamponi effettuati (2.889), dato molto vicino allo 0,9% dello screening di massa.

«Con lo screening di massa sono stati individuati oltre 3.000 asintomatici che ora si trovano in quarantena, altrimenti sarebbero rimasti nascosti. Se non li avessimo individuati, avendo in Alto Adige un Rt di 1,5, avremmo rischiato 95.000 contagi nel giro di poco» ha commentato il governatore altoatesino Arno Kompatscher in conferenza stampa.

Quindi, adesso che Sherlock Holmes Kompatscher ha evitato l'estinzione dell'Alto Adige, il covid è sconfitto, la pandemia è finita, dato che i possibili untori sono stati parcheggiati, il resto della popolazione è salva e libera.
La questione covid è conclusa in Alto Adige.

Scandaloso è quello che scrive il corriere della sera, "si testano solo i sintomatici"
Milioni di famiglie italiane sanno che hanno mandato i propri figli a fare il PCR tampone, solo perchè in classe c'era stata una presunta positività e non perchè avessero dei sintomi!
Anche la scuola di mio figlio con 1.400 ragazzi/e , dopo 15 gg dall'inizio dell'anno scolastico ha cominciato ha mandare in isolamento intere classi e l'ASL automaticamente prenotava l'appuntamento per il tampone per tutta la classe.
Io mi sono rifiutato di portarlo, ma la quarantena di 14gg. l'hanno dovuta fare tutti.

A gennaio 2021, dovessero riaprire le scuole, lo farebbero solo per creare una nuova ondina di falsi positivi, la terza già preannunciata oggi onda che ci sarà a gennaio/febbraio 2021

qilicado ha scritto: <sub>Nomit, quel post è OT in questo thread.

Tolgo il disturbo, perché dell'argomento me ne fotto altamente. :laugh:

ps: magari fossimo come gli hippy... o come i bonobo.</sub>

uh :woa: la tensione è palpabile! :blank:

Postato da aislin

Mappa completa del genoma di SARS-CoV-2 di Wuhan, precedentemente conosciuto come "Wuhan seafood market pneumonia virus" al 5 gennaio 2020 e rivista il 17 gennaio 2020

www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC_045512

Solo una domanda, non polemica ma per cercare di capire meglio in questo guazzabuglio: avevo letto (o ascoltato, sinceramente non ricordo) che il completamento del genoma era stato effettuato con sequenze generate artificialmente, quindi non analisi gene-gene di tutta la sequenza, ma completamento artificiale dei buchi.

Le domande sono:
1) ricordo male? (è anche possibile)
2) in questo caso il genoma è "puro" o viziato dalla procedura descritta sopra?

25 maggio 2020 Sequenziato il genoma del SARS-CoV-2 circolante in Veneto

www.izsvenezie.it/sequenziato-genoma-virus-sars-cov-2-veneto/

Non ho enanche visto tutto il video, ma solo dal minuto 15 in poi per 5 minuti come linkato da parandroid su commenti liberi.

Sono cinque minuti interessantissimi perché già nel video " dobbiamo vaccinarci contro l'influenza? ", aveva spiegato come l'antifluenzale può aumentare il rischio di tempesta di citochine etc

Ma qui va oltre:

" C'è un nesso di causa abbastanza evidente tra queste campagne vaccinali e il riempimento delle terapie intensive e il fatto che siamo diventati zona rossa "

Ma soprattutto, spiega il perché. E come mai curano male, tra le varie cose che già sappiamo, scambiando il covid con l'anafilassi ritardata da vaccino, che prevedono due terapie diverse. Ciò non viene fatto e provoca morti.

@Aigor

Di sequenze genomiche del sars cov 2 ce ne sono a migliaia.
Vengono sequenziate tramite PCR, è piuttosto semplice, ma tutti sono vittima del peccato originale, la sequenza madre ed i Primers che tutti usano per creare tali sequenze, anche per le "versioni locali".. hanno origini incerte.

Tale sequenza (relativi Primers per la PCR) è stata presa da un campione di tessuto e fluidi di un soggetto affetto da polmonite "sconosciuta", hanno eseguito PCR a manetta fin quando non hanno trovato che somiglia molto ad un coronovirus sequenziato nel 2013 ma reso pubblico solo nel 2020 (hai presente i passaporti intatti degli attentatori a ground zero nel 9/11 ?) cosa assolutamente insolita.

Come l'HIV con l'AIDS, non hanno mai stabilito con chiarezza che quel virus sia la causa scatenante del covid19.

Ti lascio qualche link per chiarire, visto che sono stato molto sintetico

We have seen an unprecedented amount of virus sequencing with over 130,000 complete or nearly complete genome sequences of SARS-CoV-2 now available in the GISAID database by the end of September 2020 (5). Most of the sequences have been <strong>generated by next generation sequencing</strong> using targeted amplicon methods. A scan through SARS-CoV-2 genomes from GISAID with the filter “complete genome” revealed a high frequency of gaps occurring across the genome, influencing the overall genomics quality and interpretation.

www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.10.12.335513v2.full

Four lower respiratory tract samples, including bronchoalveolar-lavage fluid, were collected from patients with pneumonia of unknown cause who were identified in Wuhan on December 21, 2019, or later and who had been present at the Huanan Seafood Market close to the time of their clinical presentation. Seven bronchoalveolar-lavage fluid specimens were collected from patients in Beijing hospitals with pneumonia of known cause to serve as control samples. Extraction of nucleic acids from clinical samples (including uninfected cultures that served as negative controls) was performed with a High Pure Viral Nucleic Acid Kit, as described by the manufacturer (Roche).<strong> Extracted nucleic acid samples were tested for viruses and bacteria by polymerase chain reaction (PCR),</strong> using the RespiFinderSmart22kit (PathoFinder BV) and the LightCycler 480 real-time PCR system, in accordance with manufacturer instructions.<strong>12 Samples were analyzed for 22 pathogens</strong> (18 viruses and 4 bacteria)

www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017

Questa discussione tra ricercatori è molto interessante e ti aiuta a capire dove sta il problema.
www.researchgate.net/post/Has_SARS-CoV2_...the_cause_of_COVID19

Il mistero dell "antenato" del sars cov 2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.202000240

Ottimo post riassunto Shaddix.
Volevo dire ad Aigor che anche io ero capitato su un articolo che diceva proprio che i buchi lasciati dalle sequenze mancanti, venivano riempiti attraverso software, dovrei anche averlo scaricato.
Se e quando lo ritrovo lo posto.

@Shaddix

Grazie.

@Ste_79

Infatti. Grazie anche a te.

"Senza patente del vaccino non si viaggerà"

www.ilgiornale.it/news/cronache/vaccino-...ostarsi-1905524.html

@m4x
manco li hanno testati sugli anziani a cui vogliono propinarlo per primi (che tralaltro viaggiano molto eh)..faranno una strage se continuano cosí..!!!!

E il caso Svezia è chiuso:


Inoltre shaddix ho controllato quanto dicevi al post #562 dei commenti liberi, ma Euromomo in divide la pagina "graphs" in varie sezioni.
Nella prima si dice:

<strong>Pooled number of deaths by age group</strong>

Graphs showing the pooled weekly total number of deaths in the data-providing EuroMOMO partner countries from 2016 onwards, all ages and by age groups.

Poi abbiamo quella con l'eccesso di mortalità, e infine quella con la deviazione standard z.
Per queste ultime due non è specificato, ma io dubito che si riferisca soltanto ad epidemie etc, altrimenti d'estate ed in generale nei periodi senza virus/epidemie particolari dovremmo avere dei "vuoti" nei grafici che non ci sono.
Quindi penso che ci sia stato effettivamente un eccesso di mortalità complessiva in Italia agli inizi di Novembre, che comunque ha già superato il picco da tempo:



Ah, quasi dimenticavo. Immenso James Corbett nell'ultimo video.
Peraltro ho scoperto che ha anche un canale secondario su Youtube:
www.youtube.com/channel/UCM6EbmEFrTbrQ_31bUx5h3w

Quindi penso che ci sia stato effettivamente un eccesso di mortalità complessiva in Italia agli inizi di Novembre, che comunque ha già superato il picco da tempo:

Anche io la sapevo così, Euromomo monitora la mortalità perchè il suo scopo è quello di capire in tempo reale se sta succedendo qualche cosa di strano, come una super epidemia mondiale.
Siccome i picchi di mortalità coincidono con i picchi infuenzali, ovviamente viene usato per monitorare la mortalità influenzale.
La stessa cosa fa il sismg nazionale.
Sicuro Pandroid che ci sia un eccesso? direi che vado oltre, l'eccesso è peggio di quello di marzo. vi posto il grafico a riguardo.

Ma se il picco ora è peggio di quello di marzo, perchè la situazione generale sembra di gran lunga molto ma molto più tranquilla?
Forse perchè non siamo in lockdown con sguinzagliamento di militari?
Quanto conta la realtà percepita, o fatta percepire, rispetto la realtà vera e propria?
E' entrato in gioco l'effetto assuefazione?
anche oggi 822 decessi, ma la giornalista dice: " però abbiamo una notizia positiva, il calo delle terapie intensive ...."
Ma vi ricordate a marzo quando c'erano 800 morti?

Dopo mi guardo Ivor



SIsmg