Salve, potete rispondere a questo?

Roberto70 ha scritto: Ogni sera ricordo ai debunkers/trolls/coglioni/lettori che NON ESISTE NESSUN documento visivo che certifichi l'impatto di un aereo passeggeri con il PENTAGONO e che gli unici video uffciali rilasciati sono PALESEMENTE TAROCCATI

L'autore del video ipotizza anche l'aereo militare che i bastardi yankees potrebbero aver utilizzato

5 Frame Analysis Pentagon & Flight 77

quel drone militare che ipotizza, pesa tra le 4 e le 10 t. e raggiunge una velocità max di 650km/h, e comunque ai tempi dell'attentato era poco più di un prototipo, un pò rischioso pensare di affidargli una missione così delicata.

Learjet

Finzi mi dice di portare fonti autorevoli. Coloro che hanno formulato la VU sono fonti autorevoli, a meno che non si metta in discussione il fatto che quelli dell'NTSB qualche competenza e conoscenza sugli impatti aerei ce l'abbiano. Oppure fanno anche loro parte del complotto?

No.
Finzi ti dice che sei il solito buffone.
Per le tue famose dichiarazioni, che ti contesto da innumerevoli pagine, non hai portato alcuna fonte autorevole, sono rimaste tue semplici opinioni personali.
Continui a provare a fare il furbo, ma sei maldestro e stupido.

Parlare di fenomeni riguardanti la semplice fisica scolastica con voi evidentemente è impossibile.

Persino postare i link a fenomeni accaduti realmente non serve, ne ho messi due con aerei danneggiati al punto di non poter volare per aver urtato dei pali in fase di manovra, figuriamoci a velocità max :hammer: :hammer: :hammer:
Siete davvero dei patetici buffoni.

PS: li rimetto, magari nel frattempo avete ricordato come si fa a cliccare su un link e a leggere l'italiano… nutro poche speranze al riguardo, ma non si sa mai
Giacarta aereo di linea colpisce palo, in aeroporto, ala danneggiata e volo cancellato
L'articolo pare dica ala danneggiata, in italiano cosa vuol dire? Pensavo volesse dire "ala danneggiata" ma magari mi sbaglio…

Aspetta, aspetta… qui dice addirittura "danni ingenti": Lion Air: ala danneggiata per un Boeing durante manovra aeroportuale

Sono fatti di lego anche quelli, vero paglia(ccio)? :wink:

charliemike ha scritto:

alerivoli ha scritto: Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?

No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere muri.

Non so se cogli la sottile differenza.

Faccio ammenda per il post sopra citato.
Nella fretta ho scritto "muri" anziché "pali".

Chiedo venia.

Correggo.



No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere [strike]muri[/strike] pali..

Non so se cogli la sottile differenza

Anima candida N° 1

E' uno dei testimoni della rotta nord? Va bene, ma ha visto l'aereo entrare nel Pentagono!
QUINDI se è attendibile per la rotta nord, come mai non è più attendibile quando dice che ha visto entrare un aereo nel pentagono?

Magari perche' sostiene due cose incompatibili fra di loro? :woa:
Lo sai che se Probst ha ragione viene dimostata la messinscena che prevede AA77 protagonista di quei danni che vediamo, vero?


Comunque, dato che ci tieni tanto a fare figure escrementizie come questa, appena sara' disponibile il vecchio sito ti illustrero' la posizione di ogni singolo testimone della "rotta sud" ed il campo visivo che ognuno aveva a disposizione

sono a conoscenza che 86 persone hanno visto un aereo dirigersi verso il pentagono.

BEN 55 di questi hanno visto UN AEREO colpire il pentagono.

e vediamo dei tuoi 55 quanti potevano davvero vedere qualcosa

@ Aigor
Questi tre o quattro buffoni lo sanno benissimo di scrivere solo per affumicare il thread.
Tutti si sono accorti da parecchio che é il loro unico scopo. Quindi potremmo benissimo ignorarli ed evitare di perdere altro tempo.

Ma il fatto é che fintanto che il thread non viene bloccato, o non si stancano di trollare, arrivati a questo punto non mi va di lasciare campo libero. Alla fine può essere uno svago come un altro.

Come ho detto fin dall'inizio, il lettore potrà facilmente farsi un'idea di chi é in malafede. Quindi forse un'utilità in questo thread c'è, come mi sembra essere già stato osservato.

Rimosso

@finzi

Come ho detto fin dall'inizio, il lettore potrà facilmente farsi un'idea di chi é in malafede. Quindi forse un'utilità in questo thread c'è, come mi sembra essere già stato osservato.

infatti

@alerivoli ancora non ha capito che Lincoln Leiber non afferma di acer visto l'aereo abbattere i pali, infatti si tratta di una deduzione post-evento. Ha visto i pali per terra = l'aereo li avrà per forza colpiti.

NON ESISTONO TESTIMONI OCULARI CHE AFFERMANO DI AVER VISTO I PALI ESSERE COLPITI DALL'AEREO, E NESSUNO CHE LO HA VISTO ARRIVARE A SUD DELLA NAVY ANNEX.

Anni di dibattiti sul vecchio forum e il primo pirla di passaggio deve ricominciare tutto da zero.

E' uno dei testimoni della rotta nord? Va bene, ma ha visto l'aereo entrare nel Pentagono

Bravo, ne hai trovato uno. Poi quando hai voglia ci sono le domande relative al pentagono a cui rispondere.

cosa ne dici dei pareri di Frank Legge, David Chandler e di Richard Gage

Che obviamente possono avere l'opinione che vogliono, ma i testimoni della rotta nord non possono essere smentiti in quanto tutti descrivono in manierq coerente e uniforme un passaggio sopra la navy annex, una virata a nord della citgo e un'accelerazione finale. Quindi interpolando le varie testimonianze si può trarre un fatto oggettivo.
In ogni caso chandler e gli altri attaccano solo la teoria del flyover da quel che ricordo. Ma in ogni caso sticazzi goustamente possono avere l'opinione che vogliono.

Learjet45 ha scritto: Cos'è più plausibile secondo te tra queste ipotesi?

- I pali sono caduti per magia
- I pali sono stati investiti da un missile
- I pali sono stati investiti da un aereo ma ha retto l'impatto (non gli hanno causato danno tali da farlo precipitare istantaneamente

La cosa ovvia è che questo è un tuo strawman per cercare di ridurre le possibilità alla magia, al missile e alla tua versione: eliminando l'assurdo ciò che resta dovrebbe diventare valido.
Il problema è che ciò che resta è solo quello che hai voluto far restare: ti sei costruito due teorie di comodo facilmente smontabili per darti ragione da solo.
Bravo :ok:

Il problema sta nella tua/vostra incapacità di incastrare i pezzi gli uni con gli altri.

Puoi incastrare le anomalie rilevate da ASCE nella versione ufficiale, facendolo in maniera scientifica?

Sei pronto a dimenticarti di tutte le testimonianze solo per far reggere una tua teoria, del tutto improvvisata e non provata, che l'aereo dovesse finire per terra in seguito all'impatto con i pali.

E tu sei pronto a dimenticarti di tutte le anomalie fisiche rilevate scientificamente da ASCE per farti tornare la tua favoletta.

Non è un modo di procedere razionale e scientifico. Prendi i pezzi e incastrali insieme.

Bene, incastra le anomalie allora. ASCE non c'è riuscita, vediamo cosa sei in grado di fare tu[/b.
La base dati di partenza è uguale per tutti e a tutti disponibile.

Il motivo per cui noi crediamo che la VU sia la spiegazione migliore è che nella VU i pezzi si incastrano

,
:laugh:

mentre una teoria alternativa come "non c'è stato nessun aereo" non può far reggere il puzzle, ed è una cosa evidente.

Ora posta il messaggio in cui qualcuno qua ha sostenuto questa "teoria" o altre "teorie alternative".
Va ribadito nuovamente che qui non ci sono teorie alternative ma solo si confuta la VU?
Ma quante volte è già stato scritto? Quante altre ancora bisognerà scriverlo prima che tu capisca questo concetto abbastanza semplice pure per qualcuno di prima elementare?
Vedi che non serve screditarti, fai tutto da solo mettendo in piazza il livello della tua capacità di comprensione.

A meno che tu non sia pronto a dare dei bugiardi alle mole dei testimoni che hanno visto un aereo, a meno che non sei pronto a smentire che ci fossero pezzi di aereo nel sito dell'impatto.

A meno che tu non sia pronto a dare degli incompetenti ad ASCE.

Vediamo un po'. :popcorn:

@ Maverick
A pagina 26 hai scritto:

Comunque, poco importa, perché sto leggendo un paper scritto da un dottore (che si firma con nome, cognome e titolo) in cui vengono fornite spiegazioni sul perché i dati della scatola nera sono sballati e finiscono prima del momento dell'impatto.
Quando avrò finito di leggere, spiegherò tutto nel forum e lo linkerò.

Dov'è il link che hai promesso, con nome, cognome e titolo?
Se l'hai già indicato lo rimetteresti per cortesia? Magari mi é sfuggito in tutto questo polverone che é stato levato.

Se non l'hai già indicato e non intendessi farlo entro tempi ragionevoli, ti potresti per cortesia preparare a beccarti del BUFFONE, tanto per cambiare, come ti sei già beccato del BUFFONE quando hai promesso la lista dei nomi di piloti acrobatici che condividevano la tua opinione sulla normalità della manovra sul Pentagono? O che pilotare un aereo sia come guidare la macchina?

Vedi la frase che ho messo sotto ogni post?
Significa che in un mondo di ignoranti totali (ciechi), un mezzo cieco (cioè un mezzo ignorante come te e gli altri due o tre scalcagnati) la fa da padrone.
Peccato che, come ti avevo ben avvertito molte pagine fa, in questo posto di ciechi ne trovi veramente pochi.
Ti é stato messo talmente tanto sale sulla coda (una bella espressione che magari conosci) che la vedo dura per te scrollartelo.

Avanti così Maverick

Ilriga ha scritto:

Roberto70 ha scritto: Ogni sera ricordo ai debunkers/trolls/coglioni/lettori che NON ESISTE NESSUN documento visivo che certifichi l'impatto di un aereo passeggeri con il PENTAGONO e che gli unici video uffciali rilasciati sono PALESEMENTE TAROCCATI

L'autore del video ipotizza anche l'aereo militare che i bastardi yankees potrebbero aver utilizzato

5 Frame Analysis Pentagon & Flight 77

quel drone militare che ipotizza, pesa tra le 4 e le 10 t. e raggiunge una velocità max di 650km/h, e comunque ai tempi dell'attentato era poco più di un prototipo, un pò rischioso pensare di affidargli una missione così delicata.

primo volo ufficiale il 28 febbraio del '99, con il maiden flight in un non precisato 1995, primo impiego ufficiale sul campo nel novembre del 2001. Il Global Hawk è nato con la capacità di navigare punto-punto via GPS in modo autonomo. In più ha una visibilità radar molto bassa.

N.B. anche questo aereo monta un motore Rolls Roice, la versione militare del AE 3007

www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Roll...graphic-24-10-17.pdf

peterpan3 ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Roberto70 ha scritto: Ogni sera ricordo ai debunkers/trolls/coglioni/lettori che NON ESISTE NESSUN documento visivo che certifichi l'impatto di un aereo passeggeri con il PENTAGONO e che gli unici video uffciali rilasciati sono PALESEMENTE TAROCCATI

L'autore del video ipotizza anche l'aereo militare che i bastardi yankees potrebbero aver utilizzato

5 Frame Analysis Pentagon & Flight 77

quel drone militare che ipotizza, pesa tra le 4 e le 10 t. e raggiunge una velocità max di 650km/h, e comunque ai tempi dell'attentato era poco più di un prototipo, un pò rischioso pensare di affidargli una missione così delicata.

primo volo ufficiale il 28 febbraio del '99, con il maiden flight in un non precisato 1995, primo impiego ufficiale sul campo nel novembre del 2001. Il Global Hawk è nato con la capacità di navigare punto-punto via GPS in modo autonomo. In più ha una visibilità radar molto bassa.

N.B. anche questo aereo monta un motore Rolls Roice, la versione militare del AE 3007

www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Roll...graphic-24-10-17.pdf

vero, un suo utilizzo sul pentagono avrebbe anche potuto essere possibile.
Ma la velocità max di 650 km/h sono un grosso punto a suo sfavore.

Ilriga ha scritto:
vero, un suo utilizzo sul pentagono avrebbe anche potuto essere possibile.
Ma la velocità max di 650 km/h sono un grosso punto a suo sfavore.

Sicuramente un problema insormontabile per il governo degli stai uniti ... ipotizzare abbiano a disposizione un motore più potente da montare.

Invece trovare una spiegazione plausibile per giustificare le anomalie che DIMOSTRANO l'assenza di un boeing 757 è un pelo più difficoltoso.

ASCE e tutti gli altri incaricati, in quasi 18 anni, non ci son riusciti!

Manco voi pezzenti in 31 pagine ... quindi de che parlamo?

So 30 pagine rompete i coglioni come Brunetta "cos'è stato? cos'è stato? cos'è stato?" ... uno ve da na risposta che è POSSIBILE, a differenza della vostra del boeing, che è IMPOSSIBILE.

E ancora rompete r cazzo?!
... mah!

Ghilgamesh ha scritto:

Sicuramente un problema insormontabile per il governo degli stai uniti ... ipotizzare abbiano a disposizione un motore più potente da montare.

!

magari bastava cambiargli la marmitta.

Ilriga, ieri Marauder ti aveva chiesto le fonti di alcune delle tue affermazioni. Attendiamo ancora la risposta

Ilriga ha scritto:
magari bastava cambiargli la marmitta.

Anche in questo caso, io ti ho fornito una soluzione possibile e plausibile ... e tu fai il cretino.

Quando si, forse bastava cambiargli la marmitta, di certo è più probabile questo di un aereo che, dati alla mano, NON PUO' aver fatto quei danni!

Invece a voi, a cui evidentemente scoreggia il cervello ... prendete per il culo chi fa ipotesi possibili, quando siete certi di una cazzata sicura!


Salutami la mamma di "tuo" figlio!

Ilriga, ieri Marauder ti aveva chiesto le fonti di alcune delle tue affermazioni. Attendiamo ancora la risposta

E me sa tanto che continui ad aspettare, Miché.
Accomodati.
È come fare la fila alle poste in un giorno di pensioni, con questi.

Finzi
:laugh: . Più che altro alle poste c'è solo una persona che lavora, mentre gli altri guardano :laugh:

Learjet45 ha scritto:

Marauder ha scritto:

Learjet45 ha scritto:
4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

Pure in geografia fai cagare: posti roba che nemmeno ti accorgi essere sbagliata da quel punto di vista.
Il fiume Hudson, brutta bestia ignorante che non conosce e non capisce un cazzo, e' a New York.
Quello vicino al Pentagono si chiama Potomac.

Porcozzio, sei veramente ignorante fino all' inverosimile, a tutto tondo e hai pure la faccia da culo di prendere in giro gli altri: ma torna all' asilo, ignorante.
Vai avanti, ormai sei lanciatissimo, chissa' che contributo meraviglioso hai in serbo per il pubblico
Ricordati quello che ha detto il tuo sodale, la "cache di Google" non dimentica. :laugh:

Le citazioni vanno riportate integralmente, non come succede nei vostri documentari in cui vengono riportate soltanto pezzettini di discorsi tralasciando tutto il resto.
[...]

segue solito sproloquio, ma questa parte basta.
Dunque, Learjet in questo tuo post, memorabile anch'esso come tanti altri in cui ci delizi con l'ennesima prova delle tue... facolta' mentali per cosi dire... scrivi che i post vanno riportati integralmente e non solo pezzettini.
Ora, al di la' che citare post interi per rispondere solo ad alcuni passaggi non ha alcun senso, e guarda caso anche questo ti era gia' stato detto ( QUA, pagina 8 ) e ti era pure stato spiegato il perché (rendere più snella la navigazione, soprattutto da mobile), a pagina 28 con il 26164 te ne esci con "le citazioni vanno riportate integralmente"?

Il post che mi accusi di aver quotato solo in parte è il 26069 a pagina 25 .
A quel post io ho risposto con il 26082, stessa pagina.
Come è facile verificare il post è stato quotato per intero, parte per parte, con le relative risposte alle tue chiamiamole poeticamente "affermazioni scientifiche", che è un aggettivo che ti piace tanto.

Poi, con il 26092, a pagina 26 quoto solo la parte relativa al punto 4 perché il 26092 a quella solo risponde, le altre parti erano nel 26082, lo riscrivo visto che serve sempre ripetere le cose con te.

MA aspetta, ora viene la parte divertente: nel tuo post 26158, a pagina 28 , TU QUOTI IL MIO POST 26082 CHE CONTIENE TUTTI I PUNTI DA 1 a 4, quelli che poi utilizzerai come riferimento per riprendermi, a tuo avviso sul "si quota tutto non una parte".

Ti rendi conto della vetta che hai raggiunto con questa tua ennesima, infelicissima uscita che sottolinea il tuo distacco dalla realtà?
Mi accusi di non quotare tutto quando tu stesso hai riportato il mio quote integrale: ma si può essere più scemi?

Vedi, se tu ste fregnacce che partorisci le scrivessi e basta, senza stare a ricamare accusando gli altri di ignoranza e altro, di solito ci si passa sopra: ma quando fai lo stronzo, e non sei nella posizione di farlo né per capacità né per il semplice fatto che la realtà ti contraddice, allora è giusto prenderle e metterle tutte lì in bella mostra, almeno chi legge capisce con chi ha a che fare.

Sei da applausi davvero: costruisci le prove di un fatto e poi le neghi :cheer: :cheer: :cheer:

Passa un bel weekend, magari lascia stare il PC e vai a fare due passi all'aria aperta, ti farà bene.

Michele Pirola ha scritto: Ilriga, ieri Marauder ti aveva chiesto le fonti di alcune delle tue affermazioni. Attendiamo ancora la risposta

non so di cosa stai parlando.

Aigor ha scritto: Parlare di fenomeni riguardanti la semplice fisica scolastica con voi evidentemente è impossibile.

Quindi secondo te la fisica scolastica è sufficiente per analizzare le complesse dinamiche di un impatto aereo?

Effetto Dunning-Kruger. Studia e poi torna!

Persino postare i link a fenomeni accaduti realmente non serve, ne ho messi due con aerei danneggiati al punto di non poter volare per aver urtato dei pali in fase di manovra

1) Le ali non sono state tranciate, hanno subito un danno al bordo.

www.straitstimes.com/sites/default/files...timestamp=1541652532


2) Un aereo non può mai volare se subisce un danno o una failure di sistema, ma non necessariamente perché non può effettivamente volare, ma perché il buonsenso suggerisce che un aereo è sicuro solo se ogni sua parte è integra e perfettamente funzionante.
Infatti, un aereo può continuare a volare dopo che l'estremità di un'ala si è rotta, come dimostra il caso del Pan Am Flight 843.

In seguito allo scopio di un motore, una porzione pari a 8 metri dell'estremità dell'ala destra si staccò.

I piloti hanno effettuato un atterraggio di emergenza. Non c'è stato nessun morto e nessun ferito.

en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_843

Per quanto riguarda AA77, se in seguito all'urto con i pali, i danni alle ali avessero riguardato soltanto le loro estremità (come per il volo 843), come è probabile che sia, allora è verosimile che l'aereo avrebbe continuato a volare, anche perché poi bisogna ricordare che la distanza tra il punto di impatto con i pali e la facciata del pentagono è pari ad appena 283 metri, che alla velocità di 850 Km/h vengono percorsi in 1.2 secondi.



Anche la palla di un cannone "vola", poi cade per terra, ma fintanto che possiede un'energia cinetica "vola" anche lei.
Se una palla di cannone può volare per parecchi metri prima di cadere a terra, perché non anche un aereo sparato a 850 Km/h? Se perde portanza, prima o poi cade a terra seguendo una traiettoria balistica, ma fintanto che possiede un' energia cinetica resta in aria.
La differenza tra una palla di cannone e un aereo con le ali danneggiate, però, è che il secondo possiede comunque delle ali.

figuriamoci a velocità max

Non si tratta di una cosa lineare nel caso di un palo.

Fintanto che il palo regge l'urto (cioè, non cede) esso risponde a ogni colpo che gli viene dato con una forza contraria (principio di azione-reazione di Newton).

Quindi se tiro una ginocchiata a un palo, mi faccio male, se gliela tiro un po' più forte mi faccio un po' più male... e così via... finquando a un certo punto la forza non causa il cedimento del palo.
Da quel momento lì non è più lineare, semplicemente perché il palo, cedendo, non oppone più resistenza, quindi l'energia cinetica in esubero fa sì che il tuo ginocchio prosegua la sua corsa nell'aria.

Altro esempio, se un'automobile si scontra con un palo infinitamente rigido, il conducente si fa molto male, perché il palo causa una completa e istantanea decelerazione dell'automobile.
Un palo che invece cede al minimo urto, causa una lieve decelerazione all'automobile. L'automobile lo sfonda e l'energia cinetica residua fa sì che l'automobile prosegua la sua corsa.

Il conducente non si fa probabilmente neanche un graffio, perché soltanto un parte dell'energia cinetica dell'automobile è stata "impiegata" nell'urto (cioè, la parte necessaria a sfondare il palo), mentre la restante resta dov'è... perciò l'automobile continua la sua corsa oltre il palo sfondato.

Tornando quindi al volo AA77, se le ali avessero urtato dei pali infinitamente rigidi, le ali sarebbero state ovviamente tagliate come il burro e varrebbe la legge lineare per cui "20 Km/h male", "40 Km/h più male" e "80 Km/h molto male" (e così via, fino a infinito), ma dato che i pali non erano infinitamente rigidi (e infatti hanno ceduto) l'impatto non va intepretato come un impatto di 850 Km/h contro un palo infinitamente rigido (in cui la forza contraria, il contraccolpo, sarebbe perfettamente proporzionale alla velocità di 850 Km/h).

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto:
magari bastava cambiargli la marmitta.

Anche in questo caso, io ti ho fornito una soluzione possibile e plausibile ... e tu fai il cretino.

Quando si, forse bastava cambiargli la marmitta, di certo è più probabile questo di un aereo che, dati alla mano, NON PUO' aver fatto quei danni!

Invece a voi, a cui evidentemente scoreggia il cervello ... prendete per il culo chi fa ipotesi possibili, quando siete certi di una cazzata sicura!


Salutami la mamma di "tuo" figlio!

fare una battuta non è "fare il cretino".
mentre tu non perdi occasione di dimostrare la tua educazione, ma questo sei, ci piaci così.

Michele Pirola ha scritto: Ilriga, ieri Marauder ti aveva chiesto le fonti di alcune delle tue affermazioni. Attendiamo ancora la risposta

Michele, mi rivolgevo ma a Learjet non a ilriga. Ma Learjet è molto impegnato con le sue analisi automobistiche; cascano un po' i coglioni, ma tant'è, questo ci tocca. E Vabbè

Con ilriga invece c'è stato anche qualche passaggio costruttivo

Marauder
Ah ok, capito. Ilriga, ti chiedo scusa