Salve, potete rispondere a questo?

Aigor ha scritto: @ilriga

Non essere così aggressivo, non ti abbiamo trombato la moglie.
Secondo le tue nozioni di fisica quindi nessun aereo ha mai colpito il pentagono, bene, basta capirsi eh.
È solo che mi era parso dovesse essere un velivolo, quindi se non è stato un aereo è stato un ufo, di solito quelli la coda non ce l’hanno.

:hammer: :hammer: :hammer:

Niente di più divertente di un troll che, in mancanza di risposte, se la piglia con la moglie e cambia discorso ovviamente fraintendendo ad arte...
Però gli ufo sono roba vecchia, ora va di moda il terrapiattismo :wink:
Vabbè ci hai provato, vai a studiare, che forse ci arrivi :laugh:

@pencri
Ci hai provato anche tu, ma temo non attacchi...
:poke: :cool:

io non pretendo che siate tutti uguali però, pur non essendo d'accordo, marauder ha almeno capito, tu no...fatti una domanda.

Consiglio ai sostenitori della rotta nord di leggersi questo bel rapporto qui:

stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

Ilriga, l'esempio di Aigor è esattamente la stessa cosa che ho detto io.
Facciano un ffwd della storia.
Il signor e la signora Bianchi (caucasici) aspettano un figlio.
Nasce un bel moretto.
Il signor Bianchi rileva il fatto e accusa la moglie di adulterio la quale si difende: "se non è tuo di chi è allora"?
Il signor Bianchi non lo sa, ma il fatto che quello non sia suo figlio resta.

Stessa cosa.

per chi volesse sentire un'altra campana CONTRO LA ROTTA NORD, legga pure anche qui:

journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

Learjet45 ha scritto: Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente.

Interessante la logica.
Non sappiamo da cosa sono stati abbattuti i lampioni quindi, è stato un aereo.

Elementare Watson!

Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente.

NON HA SENSO FARSI TUTTE STE DOMANDE?
Spero che scherzi

Ma adesso per un attimo lasciamo perdere i battibecchi del forum, complottisti/debunkers, provocazioni e trollaggi vari. Metto pure da parte il mio sarcasmo (ma solo momentaneamente :laugh:)
Ora rispondimi con sincerità, da amatore dell'aeronautica, del volo, degli aerei, passione che ritengo nobile, intelligente e interessante.
Tu davvero pensi che un Boeing 757 lanciato rasoterra a 850 kmh potrebbe abbattere cinque lampioni di metallo e proseguire nel volo senza disintegrarsi sul posto o schiantarsi a terra entro pochi metri?
Rispondi con sincerità, senza fare tanti giri di parole. Un sí o un no.
Prenderò atto della risposta e non ci tornerò più sopra, almeno con te.

Sai, io ce l'ho davvero un caro amico pilota di linea. Ci conosciamo da bambini.
Lavora in una piccola compagnia ungherese.
Non pretendo che tu creda a quello che ti dico né mi interessa. D'altra parte non posso certificare la fonte, come ho sempre chiesto di fare a te, ma capirai che é una questione di privacy.
Ebbene parlando dello schianto sul Pentagono, mi ha sempre detto: scordati che un 757 o un altro jet di linea possa aver fatto quello che hanno dichiarato.
Io gli ho sempre creduto e continuo a farlo.
Non pretendo che tu lo faccia né tantomeno pretendo che tu creda a quello che ti ho detto io.
Però mi andava lo stesso di dirtelo.
Ciao

Ma infatti!

Potrebbe essere stato un fulmine, oppure dei missili a grappolo, oppure la corrosione del metallo.

Di sicuro non c'è andato contro un camion!

Logica ineccepibile

Learjet45
Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente

Ma come?
Poco prima ho posato un video che ritrae proprio un crash test aereo che colpisce due pali di legno!
Ma allora è evidente che ti diverti, lo fai apposta, giri e rigiri il discorso e poi scappi, fai il finto tonto nel non ricordare o accorgerti ecc...
Ma divertiti in un altro modo, così facendo ti fai solo del male, non ottieni nulla di positivo per te stesso.
A meno che tu non sia un masochista e ti piaccia farti sbugiardare e fare figuracce, allora non dico più nulla!
Contento te.
Però per un po va bene, ci si diverte entrambi..... poi però rompi i coglioni.

Secondo me state prendendo un granchio colossale.

Non credo che un palo della luce sia corazzato, nemmeno di metallo pieno .

Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah

Marauder ha scritto: Fonte?

Prima finisco di leggere, poi spiego tutto e metto la fonte.
Chiedendomi di parlarne già adesso c'è il rischio che io scriva cose sbagliate.

Vogliano ricominciare da che cosa è X-plane?

Un simulatore di volo, non un videogioco.

Semplicemente ci sono vari livelli di simulazione. I simulatori di volo level d (livello 7) sono quelli di livello più alto, ma anche le categorie inferiori sono comunque simulatori di volo.

Non è che la questione sia binaria.
Non è che se un simulatore di volo non è un level d, allora è soltanto un videogioco, ma solo un simulatore di qualità inferiore.

Per quanto riguarda la simulazione di volo per pc, ci sono aziende (come per esempio la PMDG) che producono addons di alta qualità per i simulatori di volo per pc, ovvero aerei da aggiungere al software di base.
Benché sia noto che gli aerei nativamente presenti nei simulatori di volo per pc siano poco realistici, invece quelli prodotti dalla PMDG (che si pagano) sono molto complessi.

Una persona che non capisce niente di aerei, in un aereo PMDG non riesce nemmeno ad avviare i motori, figuriamoci completare un volo.
Se vuoi essere in grado di utilizzare gli aerei PMDG, non puoi farlo con l'atteggiamento di un videogiocatore che vuole rilassarsi 5 minuti, ma devi metterti a studiare.

Dopo, che questo possa diventare un hobby/passatempo è indubbio... e se ogni passatempo è un gioco, allora lo è anche la simulazione con aerei PMDG fatta per pura passione. Però non è un gioco nel senso che se non sai cosa regalare al tuo nipotino di 6 anni per natale, gli regali quello.
È una cosa complessa, va soltanto bene per un verio appassionato che ha voglia di studiare e imparare, non per un cazzone qualsiasi che vuole giocherellare con un joystick (per chi vuole fare questo, ci sono videogiochi arcade, che sono più esaltanti e più veloci).

Il problema è che parli di cose di cui sei ignorante, ma non capisci di esserlo, quindi adesso mi risponderai di nuovo con la tua ignorante cocciutaggine, di chi pensa di sapere tutto.
Visto che non ti farai mai convincere da quello che ti dico io, l'unica cosa che puoi fare è provare di uno di questi prodotti PMDG.

Quando ti sarai reso conto che non sei assolutamente in grado di utilizzarli, di fare una volo completo da A a B perché non hai le basi, capirai che non sono giochi e che per utilizzarli devi studiare un po' tutto, a partire dalle cartine aeronautiche (i prodotti PMDG richiedono l'utilizzo di cartine aeronautiche... non esiste una soluzione arcade per portare l'aereo a destinazione, o studi quelli che devi studiare o non vai da nessuna parte). Non ammetterai di aver sbagliato, ma dentro di te lo capirai, se sei almeno un po' onesto con te stesso.

Ora, il punto non è che uno impara l'aviazione semplicemente muovendo un joystick davanti al pc.
Il punto è che uno può imparare tante cose da autodidatta, senza fare una scuola.
Informatica, elettronica, tante altre cose... e anche l'aviazione.

Per imparare l'aviazione devi studiare, come fai con tutto il resto. I simulatori di volo per pc con prodotti PMDG sono un modo per toccare con mano alcune cose, ma il punto vero non sta nel fatto che hai smanettato con un joystick, ma nel fatto che hai studiato tante cose di aviazione (e anche di più) per poterci arrivare.

alerivoli ha scritto: Ma infatti!

Potrebbe essere stato un fulmine, oppure dei missili a grappolo, oppure la corrosione del metallo.

Di sicuro non c'è andato contro un camion!

Logica ineccepibile

Castori??

alerivoli
Secondo me state prendendo un granchio colossale.

Non credo che un palo della luce sia corazzato, nemmeno di metallo pieno .

Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah

...e allora, come ha detto prima Ghilgamesh ,provalo!
Lanciati con l'auto contro ad un palo della luce a, diciamo, 100kmh e poi ci spieghi se abbiamo preso un granchi oppure no!
Altrimenti stai zitto che è meglio.

Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?

Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?

No, ma nemmeno tu!
Questo è il punto.
E nel video del test crash si vede benissimo che il palo devasta l'ala!

alerivoli ha scritto: Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?

No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere muri.

Non so se cogli la sottile differenza.

Io continuo a pensare che state scherzando..

si tratta mica di un aliante con le ali di balsa!!

Oppure di un Piper!!

Le ali di un grosso jet sono mica fatte di cartone!

a 230 m/sec un misero palo della luce va giù come un grissino, colpito nella parte alta oltretutto!!

Ma cerchiamo di essere seri accidenti!!

"No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere muri."

E' arrivato!!

infatti contro un muro si schianta e il volo finisce!!

Vuoi mettere sullo stesso piano un palo e un muro? ma per favore!!

alerivoli ho capito.
Lo fai apposta.
Non entro nel tuo giochetto da bambino.
Addio.

Ogni sera ricordo ai debunkers/trolls/coglioni/lettori che NON ESISTE NESSUN documento visivo che certifichi l'impatto di un aereo passeggeri con il PENTAGONO e che gli unici video uffciali rilasciati sono PALESEMENTE TAROCCATI

L'autore del video ipotizza anche l'aereo militare che i bastardi yankees potrebbero aver utilizzato

5 Frame Analysis Pentagon & Flight 77

un Boeing 757 lanciato rasoterra a 850 kmh potrebbe abbattere cinque lampioni di metallo e proseguire nel volo senza disintegrarsi sul posto o schiantarsi a terra entro pochi metri?

E senza dimenticare che i dopo i pali l'aereo avrebbe raddrizzato la picchiata da ca 12° a 0° in 0,3sec

Una semplice manovra alla portata di un dilettante

Ai signori della rotta dei pali ricordo che non esistono testimoni che affermano di aver visto l'aereo colpirli o passare da quel punto, ma si tratta solo di deduzioni post evento dopo che hanno trovato i pali a terra. Invito alerivoli a riportare almeno TRE testimoni che affermano di aver VISTO l'aereo passare a sud della CITGO e colpire i pali al passaggio.

Buon lavoro.

Intanto dopo 30 pagine di thread ancora ZERO risposte delle 50 domande presenti ne "la nuova pearl Harbor".

Complimenti vivissimi.

Learjet45 ha scritto: [...]

Può essere complesso quanto vuoi, la sostanza non cambia. Il giorno che sentirai le vibrazioni sotto al culo lo capirai.

alerivoli ha scritto: "No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere muri."

E' arrivato!!

infatti contro un muro si schianta e il volo finisce!!

Vuoi mettere sullo stesso piano un palo e un muro? ma per favore!!

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

@Alerivoli: "Frank Probst "

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Probst è un NoC al 100%, in quanto HA VISTO L'AEREO PASSARE SOPRA LA NAVY ANNEX, non a sud di essa.

Grande alerivoli, sei un mito.

alerivoli ha scritto: Io continuo a pensare che state scherzando..

si tratta mica di un aliante con le ali di balsa!!

Oppure di un Piper!!

Le ali di un grosso jet sono mica fatte di cartone!

a 230 m/sec un misero palo della luce va giù come un grissino, colpito nella parte alta oltretutto!!

Ma cerchiamo di essere seri accidenti!!

Io sono serissimo. E ti ho già detto che per me un Boeing 757 che abbatte 5 pali a 850 kmh si disintegra sul posto o fa ben poca strada e quella che riesce a fare, la fa in un ammasso di rottami in fiamme.
Il fatto che viaggi a 230 m/sec non fa che aggravare enormemente l'effetto devastante dell'impatto di quei pali. A questo livello di fisica ci arrivo pure io.

Ti ho anche detto che questa é una mia semplice opinione, perché non sono un tecnico.
Se invece tu lo sei, provalo. Altrimenti porta un video di un jet di linea che abbatte pali della luce a 850 kmh o fonti verificate che sostengano quello che dici.

Perché con i tuoi "continuo a pensare che state scherzando" e "ma cerchiamo di essere seri accidenti!!" ci si possono pulire allegramente il culo tutti gli utenti del forum.