Salve, potete rispondere a questo?

Learjet45 ha scritto:

Marauder ha scritto: Come come? hai scritto che l' animazione dell NTSB e' sballata? Stai dicendo che gli enti che dovevano spiegare le dinamiche hanno fatto un lavoro "sballato"?

No, sto dicendo che i dati della scatola nera sono sballati (da quello che spiega il tizio) e spiega anche il perché. Quindi bisogna far passare i dati attraverso un algoritmo che li corregge e poi, a quel punto, hai i dati corretti.

Fonte?

L'animazione che è stata rilasciata dall'NTSB è una "working copy" basata sui dati non corretti, ma probabilmente i dati che hanno pubblicato nei loro rapporti ufficiali sono stati corretti (mi sembra infatti che nei rapporti, i grafici indichino, in finale, un prua rivolta sostanzialmente verso NORD che si sposta gradualmente verso EST... a occhio dovrebbe essere proprio la rotta ufficiale).

Fonte?

Linkalo il paper, che cosa vuoi spiegare se non capisci cosa leggi?

Finora ho capito tutto.

Vogliano ricominciare da che cosa è X-plane?

Quando avrò finito di leggere lo spiegherò qui nel forum.

"Ho contattato un mio vecchio compagno di università, che è ingegnere aeronautico e che si occupa professionalmente di strumentazione avionica per elicotteri e per aerei civili, gli ho sottoposto la questione e mi ha detto sostanzialmente che la misura della pressure altitude, secondo lui, non è da trattare con grande delicatezza perchè influenzata dalle seguenti condizioni:

1) gli strumenti pneumatici hanno dei tempi meccanici di risposta dell'ordine di 2-3 secondi, cioè il dato di pressione statica sarebbe "in ritardo" di 2-3 secondi rispetto al timestamp registrato;

2) la pressione statica è pesantemente influenzata dall'assetto di volo, dato che un assetto non corretto potrebbe esporre a zone alterate da scie fluide anche le prese che, in assetto normale, dovrebbero essere invece in zone di quiete, quindi la pressione letta non sarebbe più quella statica ma qualcosa di diverso;

3) superata la velocità di 800 km/h circa, si entra in zona transonica, in cui le variazioni di pressione non seguono più leggi lineari, per cui si inseriscono elementi di non linearità che alterano la lettura degli strumenti (ricordo che l'aereo viaggiava a circa 950 Km/h);

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

Ci hai capito qualcosa? Davvero? :laugh:

Sinceramente ho capito tutto tranne il punto 3.[/quote]
Se lo dici tu :ok:

Ho capito comunque la tua strategia: cercare di farmi passare per un ignorante di aviazione per vincere la discussione.

No no: sei tu che finora hai dimostrato di essere ignorante ad ampio spettro: hai iniziato con i SW, hai proseguito con l'italiano, l'aeronautica, hai tentato di dire che non ti pronunci su incidenti aerei fingendosi umile mentre ti sei espresso eccome, sparando altre cazzate, e infine non ti accorgi degli errori nei post che copi.
Sei tu che stai facendo di tutto per dimostrare la tua ignoranza, a tutto tondo.

La verità è che io parlo di cose di cui non sono ignorante, tu invece parli di cose di cui non capisci una sega.

E certo, infatti finora sei tu che hai corretto me, non il contrario.
Sei scollegato dal mondo reale, molla quel joystick, o qualsiasi cosa tu abbia in mano con cui ti trastulli, e riprendi il contatto col mondo reale va, forse hai simulato un po' troppo.

La verità è semplicemente questa. So che non lo ammetterai mai e che farai di tutto per cercare di screditarmi perché sono uno stronzo che difende la VU, ma la verità è semplicemente questa.

La verità è che sei un ignorante, ed è dimostrato. E non perché difendi la VU ma perché sei, ripeto, come dimostrato DA TE , ignorante.

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Cazzo, qualsiasi cosa fosse doveva avere una coda, ma li leggi i post degli altri o no?

Bello ilriga ... io ti chiedo in base a COSA tu abbia tali certezze ... e mi dici "i post degli altri" ... che suona molto come un "vattelo a cercare", dato che avete riempito 28 pagine di melma!

Quindi no ... ancora non so in base a cosa abbia sta convinzione, rimane il FATTO che NON era un boeing 757!

Sei un pò come quell'altro, che quota la richiesta di link di marauder ... che lo perculava chiedendosi se avrebbe capito almeno a sto giro ... e risponde che "ha capito tutto!" ... salvo EVITARE di METTERE il LINK!
E facendo così capire, ai normodotati, di non aver capito una sega!

E perdonami ... ma di gente (o bot ... che ne ho visti di più evoluti di voi) così, ne avrei le palle piene ...

Con i post degli altri intendevo i miei, ma parliamo delle ultime due pagine eh.
Poi perdonami, ma tu mica ti metterai nei normodotati vero?

Comunque sia, se anche fosse che una persona sbagli continuamente i congiuntivi, quale sarebbe esattamente il problema? Si tratterebbe di un'imperdonabile ignoranza?

Beh, se nello stesso post a una persona, di cui ignori la formazione, dici che se si avvicinasse ad un'università lo prenderebbero a calci (sbagliando le coniugazioni) è chiaro che la tua ignoranza verrà sottolineata. Comunque, te lo avevo già scritto prima e ora, al solito, tocca ripeterlo: vedi che proprio non capisci?

Continua pure con questa scenetta patetica, prenderai una badilata nei denti ogni volta.

Rispetto ai quote: no, non si quota tutto, si quota a cosa si risponde e in quel post ho sottolineato l'attenzione che poni nelle cose. Che poi, la questione non è conoscere tanto il fiume vicino al Pentagono, è non sapere che l'Hudson è il fiume di NY.
Si tratta di un saggio della tua cultura generale, checché tu dica che te ne fossi accorto. Ma proprio tutto bisogna spiegarti?
Te lo ripeto: non sono io a farti passare da ignorante, sei tu che lo dimostri.

"pero' non e' che ogni volta che qualcuno vi dimostra che vi state sbagliando ( e in questo caso aigor ha postato foto di aerei fatti col lego per dimostrare che i piccioni sono fatti d'acciaio e darsi ragione da solo ) arrivi tu a dire che bisogna solo rispondere alle domande del film.."

A me non pare che qualcuno abbia dimostrato che "noi" ci stiamo sbagliando, e di sicuro nessuno dei miei post è stato confutato. Invece io ci tengo a ricordare ai sedicenti od aspiranti debunkers che se vogliono ottenere qualcosa devono OBBLIGATORIAMENTE rispondere a quelle domande, se vogliono iniziare una discussione sul 9/11. Non si può ogni volta ricominciare da zero e perdere mesi sui punti e le virgole.

Ilriga
Marauder ha chiesto la fonte di alcune delle tue affermazioni. Attendo risposta

"pero' non e' che ogni volta che qualcuno vi dimostra che vi state sbagliando ( e in questo caso aigor ha postato foto di aerei fatti col lego per dimostrare che i piccioni sono fatti d'acciaio e darsi ragione da solo ) arrivi tu a dire che bisogna solo rispondere alle domande del film.."

A me non pare che qualcuno abbia dimostrato che "noi" ci stiamo sbagliando, e di sicuro nessuno dei miei post è stato confutato. Invece io ci tengo a ricordare ai sedicenti od aspiranti debunkers che se vogliono ottenere qualcosa devono OBBLIGATORIAMENTE rispondere a quelle domande, se vogliono iniziare una discussione sul 9/11. Non si può ogni volta ricominciare da zero e perdere mesi sui punti e le virgole.

Esatto!
Il metodo di eludere le domande spostando continuamente la discussione su altri fatti e particolari è solo una perdita di tempo.
Quello che poi emerge di più è l'intento primario, un palese attacco contro Mazzucco e il suo documentario.
E bisogna essere proprio in malafede per essere così sfrontati nell'attaccarlo quando non si propone un proprio documentario contrario.
Quindi, fatevi un vostro documentario dove esponete le vostre considerazioni e prove e dopo, ma solo dopo, avrete il diritto di attaccarlo.
Cercate di avere rispetto.

comunque io l'avevo insinuato per scherzo..

ma invece mi devo ricredere:

qui dentro sono in DIVERSI a credere che un impatto di un'ala a 850 km/h contro un palo della luce provochi danni devastanti al velivolo

per ora NO COMMENT

paglia53 ha scritto:

Decalagon ha scritto: Puoi ipotizzare quello che ti pare, ma se vuoi dimostrare qualcosa devi rispondere alle domande del film.

Alrrimenti possiamo proseguire a parlare di pentagono come argomento di conversazione per passare il tempo, a me non dispiace.

pero' non e' che ogni volta che qualcuno vi dimostra che vi state sbagliando ( e in questo caso aigor ha postato foto di aerei fatti col lego per dimostrare che i piccioni sono fatti d'acciaio e darsi ragione da solo ) arrivi tu a dire che bisogna solo rispondere alle domande del film..

hai postato una grafica oscena di 4 sbirri del cazzo che testimoniano di aver visto qualcosa che cozzerebbe con la vu
ho postato oltre 80 nomi di testimoni che hanno visto un aereo di linea schiantarsi contro il pentagono, hai glissato invocando tuttle e la sua lista scomparsa
ho postato le foto dei detriti, dei motori, avete glissato perche' boh non si sa ( ah si, i danni non "sarebbero compatibili"...ti risulta che si sia mai schiantato un aereo di linea contro il pentagono prima o dopo il 9/11 per dire che i danni non sono compatibili? )
quella dei tagli all'intervista al sindaco di shanksville poi l'avete evitata come la peste ( ah gia' si parla di pentagono qui )
learjet45 ha dimostrato che guardando tutto il filmato m come mistero si evince qualcosa di diverso da quanto "suggerito" nel film
eppoi digiamogelo ghiaramende, di 5 ore di film, 4 e mezza sono un rimescolo di inganno globale
la videoanalisi di tuttle e' del 2007 ( e fra parentesi mazzucco mano era d'accordo all'inizio ma forse non ti ricordi la discussione debunk this sul sito vecchio )

Inganno Globale dura un'ora e mezza, La Nuova Pearl Harbor cinque....ma che stai a dì?

"Sono i 14-15 testimoni oculari dell'avvicinamento ad esserne convinti, infatti tutti loro hanno descritto un arrivo lento sulla navy annex, una virata a nord della citgo gas station e un'accelerazione finale.
O pensi di poter smentire i testimoni oculari?"

Quanti sono i testimoni che hanno visto arrivare l'aereo nella rotta che ha tranciato i pali?

CHISSA' PERCHE' ci sono sempre i "vostri" testimoni di serie A che hanno la VERITA', mentre l'altra STRAGRANDE MAGGIORANZA che ha visto tutt'altro non conta un cazzo!!

E' SEMPRE COSI'!!

Come ha fatto ad essere lento sulla Navy Annex e accelerare così tanto in pochissimo spazio?

Aveva i postbruciatori accesi?

L'impatto di un drone da 900g a una velocità di 383kmh contro l'ala di un piper

media.wired.com/clips/5bbcf8c40bba6f2d70...pass/inline-clip.mp4

IO, che in ogni caso non sono nessuno e non voglio SMENTIRE i testimoni oculari, sono a conoscenza che 86 persone hanno visto un aereo dirigersi verso il pentagono.

BEN 55 di questi hanno visto UN AEREO colpire il pentagono.

La conclusione ineccepibile e incontestabile è che TALE AEREO NON AVEVA LO STABILIZZATORE DI CODA!!!

Mi aspetto una standing ovation..

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:
Ripeto: se si assume fosse un 757 in una determinata posizione (calcolata da ASCE nella sua ricostruzione) la mancanza dei danni della coda rappresenta un'anomalia. Sei d'accordo almeno su questo?

Ma certo, ma la ritengo un’anomalia a cui ne io ne tu possiamo dare una risposta o avere certezze.
Perché l’anomalia rimane tale anche se non fosse stato un Boeing.

Per rispondere ai piagnistei dell'ignorante mi ero svanito questo post.
Dunque Ilriga, il problema è che la VU parla di un 757 e non di qualcos'altro.
Perché se non è stato un 757 come è stato detto e ci aggiungi tutte le altre stranezze la domanda successiva è: perché mentire?

È rimarrà tale, mi sa, fino a quando non ne vedremo uno in time lapse che si schianta sulla parete del pentagono.
Ne deduco che la mancanza del segno della coda non possa in alcun modo escludere che si sia trattato di un Boeing 757.

Se anche da sola non (ti) bastasse, ci sono anche le altre che sono state ripetutamente elencate.

Per questo insisto sull’alternativa.

Ma non ha senso chiacchierare di alternative se davanti alle anomalie rilevate dagli enti incaricati delle indagini le si ignorano.

Basta chiedere a qualche esperto di aerei quale modello abbia un'apertura alare compatibile e abbia una particolare conformazione della coda, non dovrebbe essere difficile

Inganno Globale dura un'ora e mezza, La Nuova Pearl Harbor cinque....ma che stai a dì?

sono uguali. dopotutto a parte la termite maggica gli argomenti sono fermi al 2007

Marauder ha scritto: Ma non ha senso chiacchierare di alternative se davanti alle anomalie rilevate dagli enti incaricati delle indagini le si ignorano.

non è vero che non vengono considerate.
ci sono delle anomalie?
cosa intendiamo per anomalie, fatti che non riusciamo a provare/confutare con certezza?
si, bene.
come se ne esce?
valutando l'alternativa possibile.

alerivoli, invece di proseguire la tua insensata voglia di trollare in questo sito perché non spieghi a tutti la mancanza dei danni visibili che avrebbero dovuto provocare le ali e gli stabilizzatori di coda? Specialmente l'ala destra, che era leggermente inclinata verso l'alto e avrebbe dovuto colpire la parete del secondo piano ma il muro è praticamente intatto.



Nel caso te lo fossi dimenticato chi sostiene la versione ufficiale che deve dare delle risposte, non fare domande.

paglia53

sono uguali. dopotutto a parte la termite maggica gli argomenti sono fermi al 2007

Allora se è tutto così semplice rispondi pure alle 50 domande del film, non dovrebbe essere difficile.

Hai ragione, torniamo seri.

14-15 testimoni hanno visto l'aereo arrivare da un'altra direzione.

Quanti testimoni oculari l'hanno visto arrivare dalla direzione dei pali tranciati?

Non sto trollando, rispondi grazie

qui dentro sono in DIVERSI a credere che un impatto di un'ala a 850 km/h contro un palo della luce provochi danni devastanti al velivolo

per ora NO COMMENT

No no, commenta invece. Sentiamo che hai da dire.
Ti sia chiaro che se non dimostri di essere un costruttore di aeroplani di linea o almeno un pilota di linea, la tua opinione é.... solo un'opinione. E vale quanto la mia.
In mancanza di questi titoli, sei pregato di portare video di aerei di linea che tranciano pali della luce a 850 kmh.

Altro che foto di birdstrikes

Decalagon ha scritto: alerivoli, invece di proseguire la tua insensata voglia di trollare in questo sito perché non spieghi a tutti la mancanza dei danni visibili che avrebbero dovuto provocare le ali e gli stabilizzatori di coda? Specialmente l'ala destra, che era leggermente inclinata verso l'alto e avrebbe dovuto colpire la parete del secondo piano ma il muro è praticamente intatto.

.

no dai, non ci credo, non è possibile ma LOL.

@Alerivoli

Quanti testimoni oculari l'hanno visto arrivare dalla direzione dei pali tranciati?

Nessuno.

@ilriga

no dai, non ci credo, non è possibile ma LOL.

Quell'immagine mostra, compatibilmente con le ricostruzioni ufficiali, i punti in cui avrebbero dovuto impattare ali e stabilizzatori di coda. Spiega pure che cos'è che ti fa ridere ed eventualmente spiega perché è una cazzata, sono tutto orecchi.

Comunque sì, anche a me viene da ridere, ma per motivi diversi dai tuoi

Quanti testimoni oculari l'hanno visto arrivare dalla direzione dei pali tranciati?

Nessuno.

qualcuno invece sa quante persone hanno effettivamente visto l'aereo entrare nel piano terra del pentagono?

con Mark Bingham, ossia una delle vittime del volo UA93, quello del famoso "Ciao mamma, sono Mark Bingham"

ma era anche quello del "tu mi credi vero mamma?"

Decalagon ha scritto: Spiega pure che cos'è che ti fa ridere ed eventualmente spiega perché è una cazzata, sono tutto orecchi.

)

non spiego un cazzo, rileggiti le ultime due pagine.

finzi78 ha scritto:

Vediamo invece qualche danno da bird strike in aerei di linea.

Grazie del book fotografico.
Sai anche per caso a che velocità volassero quegli aerei al momento dei birdstrikes? (Posto sempre il fatto che si tratta di poveri pennuti dalle ossa cave e non di pali in ferro).

Mi faresti invece vedere qualche foto di strikes di aerei di linea contro pali della luce a 850 kmh?
Ho come l'impressione che verrebbe fuori un book fotografico piuttosto "frammentario".

La logica, Maverick, la logica.
Ancor prima della scienza

Gli aerei sotto i 10'000 piedi volano ad al massimo 250 nodi, quindi tipicamente il bird strike avviene AL MASSIMO a 250 nodi, salvo rari casi in cui ti becchi un volatile a oltre 10'000 piedi.

Comunque, io ho risposto sulla questione del bird strike.

Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente.

NiHiLaNtH "qualcuno invece sa quante persone hanno effettivamente visto l'aereo entrare nel piano terra del pentagono?"

Solo Mike Walter, ma ha cambiato versione più volte e quindi è palesemente inattendibile. Solo Attivissimo e i suoi followers lo prendono per oro colato, perché giustamente gli fa comodo.

Ilriga: "non spiego un cazzo, rileggiti le ultime due pagine. "

Solo dopo che tu avrai visto tutto il film di Mazzucco e risposto alle 50 domande del film. Ok? Sennò ciccia.
Bye.

Quanti testimoni oculari l'hanno visto arrivare dalla direzione dei pali tranciati?


Nessuno.


"I jumped into my car and drove to the Pentagon. I parked and started to jog to the nearest entrance, and that's when I saw the American Airlines plane go right past me. It was probably about thirty feet off the ground, clipping the lampposts. I could clearly see through the windows of the plane. It was maybe going 500 miles an hour - when it just flew... into the Pentagon ... less than a hundred yards away."

Signor Lincoln Leibner

Interessante anche il punto di vista dei Signori Frank Legge, David Chandler e di Richard Gage.