Salve, potete rispondere a questo?

alerivoli ha scritto: "RIPETO:
devi rivolgerti all'esperto di balistica intervenuto in trasmissione, non a me.
Le affermazioni sono sue.

Vai a dirlo a lui che è un IGNORANTE."

No! IGNORANTE lo dico a TE, che hai riportato qui un discorso che NON C'ENTRA UN CAZZO!!
AL PENTAGONO non è stato penetrato nessun LIVELLO:

L'aereo è entrato in un piano e distrutto TUTTO, PERO' solo in quel piano lì!!

E certo, dare dell'ignorante a uno che ritieni ti stia dando ragione è un discreto controsenso. Dimostrerebbe che sei un coglione (come se ce ne fosse bisogno).
Molto meglio dare dell'ignorante a me e negare che l'esperto di balistica stia parlando di un aereo che avrebbe impattato contro il Pentagono per un'ora di trasmissione.

Vatti a rivedere la trasmissione che è meglio. Min. 58:00. Così senti la frase direttamente dalla bocca della persona interessata.


Ah. Me lo ero ripromesso se ritornavi con la stessa cosa per la terza volta:

MA VAFFANCULO, VA!

Ilriga ha scritto: poi quando vi verrà in mente che, se non esiste un aereo che soddisfi i vostri requisiti, forse era un boeing 757, fatemi un fischio.

Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti (che ripetiamolo, se li è inventati ahmbar l'altra notte, non li ha scritti ASCE - per Learjet: questo pezzo fra parentesi è ironico)?

Però quando hai scritto:

siete poco collaborativi (e un pò sboccati eh)

mi hai fatto ridere, mi ha divertito il tono :pint:

Ilriga ha scritto: O debunkers nostro che sei nei cieli
sia sempre perculato il tuo nome
forza vieni nel nostro forum
portaci la tua spiegazione
non ribaltare l'onere della prova
non chiederci teorie alternative
ma liberati dalle teorie ufficiali.
amen, cazzo.

poi quando vi verrà in mente che, se non esiste un aereo che soddisfi i vostri requisiti, forse era un boeing 757, fatemi un fischio.

Come poeta hai senz'altro più chances di pseudo debunker. :clap: :clap: :clap:
:laugh: :laugh: :laugh:


P.s.: Fatti ridare i soldi del corso del CICAP. Ti hanno truffato. :laugh:

Marauder ha scritto: Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti

cazzo marauder non farmi partire con un'altra preghiera, ma se non esiste aereo di 30 metri di apertura alare che non abbia una coda, non ti sfiora l'idea che qualunque cosa abbia colpito il pentagono una coda ce l'aveva per forza, eppure non ha lasciato comunque il segno?

dire che "probabilmente" ci sono stati due velivoli in aria è già MOLTO ma MOLTO GRAVE, ma non importa.

Hai dimostrato con foto un volatile che danneggia l'ala di un Piper/Cessna !!!

Pensi che la fragilità delle ali di un Piper/Cessna sia paragonabile a quella di un 757?? Lo PENSI DAVVERO??

QUINDI, domanda secca: "Un ala di un 757 a 850 km/h contro un palo della luce cosa comporta?"

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto: Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti

cazzo marauder non farmi partire con un'altra preghiera, ma se non esiste aereo di 30 metri di apertura alare che non abbia una coda, non ti sfiora l'idea che qualunque cosa abbia colpito il pentagono una coda ce l'aveva per forza, eppure non ha lasciato comunque il segno?

In base alla ricostruzione ASCE, no.

Charliemike!

" ..dare dell'ignorante a uno che ritieni ti stia dando ragione è un discreto controsenso.. "

EH NO!!

SEI TU, ignorante perchè nella tua testa credevi che l'aereo avesse distrutto "diversi livelli" del pentagono visto che hai detto "è arrivato fino al livello C!"

Perlomeno Aigor si è accorto subito di aver detto un'immensa stronzata, e si è documentato, ha visto come è fatto il Pentagono e si è corretto!

@alerivoli "QUINDI, domanda secca: "Un ala di un 757 a 850 km/h contro un palo della luce cosa comporta?"

Perdita di portanza, danno meccanico con perdita di carburante.

MA in ogni caso è un problema secondario visto che interpolando le testimonianze la rotta dell'aereo va situata più a nord.

"In base alla ricostruzione ASCE, no."

Non ho capito!?

Ma allora secondo l'ASCE la coda c'era o no?

"Perdita di portanza, danno meccanico con perdita di carburante."

PERFETTO GRAZIE! Magari adesso Aigor ci arriverà a capirlo

Ma perfetto grazie cosa, se secondo le ricostruzioni ufficiali ciò non è accaduto? Hai trovato pezzi di ali sulla superstrada? C'erano tracce di kerosene? No.

Ergo messun aereo ha colpito quei pali.

Aigor si è accorto subito di aver detto un'immensa stronzata

:laugh: :laugh: :laugh: se la mia è una immensa stronzata, figurati quelle che sparate voi…
Ma io almeno mi correggo, voi invece persistete imperterriti.

Alerivoli, ho citato wikipedia e il calcolo di cosa comporta un urto contro un corpo ad una certa velocità.
Quindi il mio dovere (citare le fonti) l'ho fatto. Ma tu nemmeno lo hai visto.
Te lo rimetto qui:
l'impatto con un uccello di 5 kg a 240 km/h (la velocità di un velivolo in atterraggio) equivale a un peso di mezza tonnellata fatto cadere da un'altezza di 3 metri
Fonte: Wikipedia

Si tratta di fare una semplicissima operazione matematica tenendo presente il peso di un palo (lasciamo stare che è piantato in terra e questo aggiunge qualcosa, facciamo finta sia sospeso come un uccello) e la velocità del 757 al momento dell'urto.
O pensi che le ali di un 757 siano indistruttibili?

Ti rammento che ne ha incontrati 5, quindi il risultato trovato dovrai moltiplicarlo per 5 volte… danno su danno.

PS: Magari adesso Aigor ci arriverà a capirlo :laugh: sei proprio un simpaticone :laugh:

PPS: cito Decalagon: quindi nessun aereo ha colpito quei pali, e la V.U. fa acqua da tutte le parti, come volevasi dimostrare…

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto: Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti

cazzo marauder non farmi partire con un'altra preghiera, ma se non esiste aereo di 30 metri di apertura alare che non abbia una coda, non ti sfiora l'idea che qualunque cosa abbia colpito il pentagono una coda ce l'aveva per forza, eppure non ha lasciato comunque il segno?

In base alla ricostruzione ASCE, no.

mah, effettivamente non ho capito nemmeno io cosa vuoi dire.

alerivoli ha scritto: Charliemike!

" ..dare dell'ignorante a uno che ritieni ti stia dando ragione è un discreto controsenso.. "

EH NO!!

SEI TU, ignorante perchè nella tua testa credevi che l'aereo avesse distrutto "diversi livelli" del pentagono visto che hai detto "è arrivato fino al livello C!"

Perlomeno Aigor si è accorto subito di aver detto un'immensa stronzata, e si è documentato, ha visto come è fatto il Pentagono e si è corretto!

Insisti.
Quello che io credo non ti deve nemmeno lontanamente interessare. Sono beati cazzi miei.
Io ho solo riportato la frase dell'esperto. Punto.

Non ti piace? Non so che farci. Cazzi tuoi.
Ma la frase l'ha pronunciata lui, parola per parola. Smetti di attribuirla a me!

Non ti puoi lamentare con il postino se la lettera non ti soddisfa.

Pezzi di ali?

Magari si è un pò ammaccata, perchè doveva perdere dei pezzi?

Tracce di kerosene??

Sei impazzito? Un velivolo che perde liquido a 850 km/h pensi che goccioli sul posto??
Mi aspetto come minimo un aerosol, non trovi??

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai..

alerivoli ha scritto: "In base alla ricostruzione ASCE, no."

Non ho capito!?

Ma allora secondo l'ASCE la coda c'era o no?

Stai scherzando?
Ma l'hai letta?
E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie...
Mamma mia.

"cito Decalagon: quindi nessun aereo ha colpito quei pali"

PERBACCO CHE CITAZIONE!!!

Ah già, i pali erano minati e sono caduti a comando..

" ..quindi nessun aereo ha colpito quei pali.. "

è bello essere convinti

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai

E chi lo sa?
Di sicuro abbiamo capito che non sai nemmeno fare le moltiplicazioni… :hammer: :hammer: :hammer:

"E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie..."

Quindi NON ERA un 757 perchè la coda era molto più bassa, e' così?

alerivoli ha scritto: Quindi NON ERA un 757 perchè la coda era molto più bassa, e' così?

No.

Marauder ha scritto: E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie...
Mamma mia.

marauder, ma ci fai?

la mancanza dei danni di coda RIMANE e non te la tocca nessuno, ma RIMANE anche nel caso ci abbia sbattuto qualcos'altro!!!!!!

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto: E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie...
Mamma mia.

marauder, ma ci fai?

la mancanza dei danni di coda RIMANE e non te la tocca nessuno, ma RIMANE anche nel caso ci abbia sbattuto qualcos'altro!!!!!!

Dipende da cos'e' il qualcos'altro.
Se mi chiederai di nuovo secondo me cosa potrebbe essere stato ti rispondero' con un singolo insulto.

Marauder ha scritto:
Dipende da cos'e' il qualcos'altro.
Se mi chiederai di nuovo secondo me cosa potrebbe essere stato ti rispondero' con una singola parolaccia.

no non te lo chiedo.
ma sicuramente aveva una coda, e il segno della coda, comunque sia, NON c'è.
non mollare di un millimetro non contribuisce di certo ad avere discussioni serene.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:
Dipende da cos'e' il qualcos'altro.
Se mi chiederai di nuovo secondo me cosa potrebbe essere stato ti rispondero' con una singola parolaccia.

no non te lo chiedo.
ma sicuramente aveva una coda, e il segno della coda, comunque sia, NON c'è.
non mollare di un millimetro non contribuisce di certo ad avere discussioni serene.

Ripeto: se si assume fosse un 757 in una determinata posizione (calcolata da ASCE nella sua ricostruzione) la mancanza dei danni della coda rappresenta un'anomalia. Sei d'accordo almeno su questo?

Ilriga ha scritto:
no non te lo chiedo.
ma sicuramente aveva una coda, e il segno della coda, comunque sia, NON c'è.
non mollare di un millimetro non contribuisce di certo ad avere discussioni serene.

Sarei curioso di sapere da cosa derivi questa CERTEZZA ... visto che dai dati a disposizione, segni di eventuali code ... COME FAI NOTARE, non ce ne sono ... o sono comunque sono più piccoli di quelli che avrebbe lasciato la coda di un 757.

In base a questo (e a altre cosucce, tipo il motore che non ara, la fusoliera che perfora schivando le colonne etc) , io ho la CERTEZZA che NON fosse un boeing 757.

TU, in base a cosa SAI, che qualsiasi cosa abbia colpito il pentagono doveva avere la coda di un boeing 757?
Soprattutto considerando, che i segni, COME FAI NOTARE, non ci sono!