Salve, potete rispondere a questo?

Allora riportale e commentale, poi vediamo se sono testimonianze dei presenti agli avvenimenti, articoli di giornale e programmi televisivi a cui si può risalire per verificarne l' autenticità e se il loro peso è paragonabile a quanto hai postato tu: un pezzo di commento ad un non identificato post scritto da non si sa chi; è questo che hai evinto dalla visione del doc di Mazzucco? Povero te, davvero.

No aspetta dai. All'inizio del thread aveva postato anche i video del giochino. Lì mi aveva proprio convinto, si è rovinato poi andando avanti. Peccato
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Finzi78,

spero che sia sarcasmo!!

"L'avevo scritto anch'io tipo una quindicina di pagine fa e ripetuto svariate volte successivamente. Lo sappiamo bene che sono incongruenze su cui si dibatte ormai da più di dieci anni.
I pali della luce sono stuzzicadenti. Un 757 che li colpisce a oltre 800 kmh rasoterra prosegue certamente tranquillo nella sua rotta. Non si disintegra all'istante, né varia di un millimetro la sua rotta."

Vorresti dire che un palo della luce colpito da un ala di un 757 a oltre 800 km/h ha un qualche effetto sull'assetto di volo?

Spiega meglio, così ridiamo TUTTI

"In ogni caso è dimostrato che l'aereo non è passato di là, quindi quei pali non può averli abbattuti lui. "

Quindi:

Un aereo vero visto da tutti i testimoni nella rotta a Nord del distributore, in più un altro velivolo sconosciuto che ha tirato giù i pali e si è stampato contro il pentagono.

Che coincidenza perfetta!!

Aigor!

ho visto che dopo ti sei corretto! Wow! meno male!

"Ma temo che la cosa non sposti la faccenda di una virgola: "

MA UN PAIO DI PALLE!!!

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Arriviamo ad un accordo, un pò come si fa con i vucumpra, e limitiamoci ad incastrare un banale velivolo il quel buco nel pentagono.
Lo sapete indicare un fottuto aereo che si adatti al fattaccio?
Cosa cazzo vi costa accontentarmi?

Ah Ilrì, e che cazzo.
Dopo 26 pagine che lo si ripete ad nauseam avreste dovuto capirlo.
Solo chi è tardo di cervello, completamente in malafede o entrambe le cose continua imperterrito a chiederlo.
In che categoria ti metti.

Non lo sto più a ripetere. La risposta a questa domanda ormai può essere solo questa:

MA VAFFANCULO, VA!!

beh, io continuo a ripeterlo, non si sa mai.
siete poco collaborativi (e un pò sboccati eh)

Vai tranqui, di quelli ne ho un cassetto pieno. Saprò sempre accontentarti. :laugh: :laugh:

O debunkers nostro che sei nei cieli
sia sempre perculato il tuo nome
forza vieni nel nostro forum
portaci la tua spiegazione
non ribaltare l'onere della prova
non chiederci teorie alternative
ma liberati dalle teorie ufficiali.
amen, cazzo.

poi quando vi verrà in mente che, se non esiste un aereo che soddisfi i vostri requisiti, forse era un boeing 757, fatemi un fischio.

Un aereo vero visto da tutti i testimoni nella rotta a Nord del distributore, in più un altro velivolo sconosciuto che ha tirato giù i pali e si è stampato contro il pentagono.

Se analizzi le traiettorie, è impossibile che l'aereo passato a Nord del distributore sia entrato con quell'angolo nel Pentagono facendo cadere i pali… quindi si, probabilmente ci sono stati due velivoli in aria quel giorno. Ho detto "probabilmente" spero tu conosca il significato dell'avverbio...

FONTE

e... come ho dimostrato con tanto di foto, un impatto contro un palo a quella velocità danneggia l'ala. E di pali ne ha colpiti 5, stando alla V.U. che, appunto, fa acqua da tutte le parti.
Magari riuscire a volare con un'ala semisegata per te è normale.

alerivoli ha scritto: "RIPETO:
devi rivolgerti all'esperto di balistica intervenuto in trasmissione, non a me.
Le affermazioni sono sue.

Vai a dirlo a lui che è un IGNORANTE."

No! IGNORANTE lo dico a TE, che hai riportato qui un discorso che NON C'ENTRA UN CAZZO!!
AL PENTAGONO non è stato penetrato nessun LIVELLO:

L'aereo è entrato in un piano e distrutto TUTTO, PERO' solo in quel piano lì!!

E certo, dare dell'ignorante a uno che ritieni ti stia dando ragione è un discreto controsenso. Dimostrerebbe che sei un coglione (come se ce ne fosse bisogno).
Molto meglio dare dell'ignorante a me e negare che l'esperto di balistica stia parlando di un aereo che avrebbe impattato contro il Pentagono per un'ora di trasmissione.

Vatti a rivedere la trasmissione che è meglio. Min. 58:00. Così senti la frase direttamente dalla bocca della persona interessata.


Ah. Me lo ero ripromesso se ritornavi con la stessa cosa per la terza volta:

MA VAFFANCULO, VA!

Ilriga ha scritto: poi quando vi verrà in mente che, se non esiste un aereo che soddisfi i vostri requisiti, forse era un boeing 757, fatemi un fischio.

Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti (che ripetiamolo, se li è inventati ahmbar l'altra notte, non li ha scritti ASCE - per Learjet: questo pezzo fra parentesi è ironico)?

Però quando hai scritto:

siete poco collaborativi (e un pò sboccati eh)

mi hai fatto ridere, mi ha divertito il tono :pint:

Ilriga ha scritto: O debunkers nostro che sei nei cieli
sia sempre perculato il tuo nome
forza vieni nel nostro forum
portaci la tua spiegazione
non ribaltare l'onere della prova
non chiederci teorie alternative
ma liberati dalle teorie ufficiali.
amen, cazzo.

poi quando vi verrà in mente che, se non esiste un aereo che soddisfi i vostri requisiti, forse era un boeing 757, fatemi un fischio.

Come poeta hai senz'altro più chances di pseudo debunker. :clap: :clap: :clap:
:laugh: :laugh: :laugh:


P.s.: Fatti ridare i soldi del corso del CICAP. Ti hanno truffato. :laugh:

Marauder ha scritto: Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti

cazzo marauder non farmi partire con un'altra preghiera, ma se non esiste aereo di 30 metri di apertura alare che non abbia una coda, non ti sfiora l'idea che qualunque cosa abbia colpito il pentagono una coda ce l'aveva per forza, eppure non ha lasciato comunque il segno?

dire che "probabilmente" ci sono stati due velivoli in aria è già MOLTO ma MOLTO GRAVE, ma non importa.

Hai dimostrato con foto un volatile che danneggia l'ala di un Piper/Cessna !!!

Pensi che la fragilità delle ali di un Piper/Cessna sia paragonabile a quella di un 757?? Lo PENSI DAVVERO??

QUINDI, domanda secca: "Un ala di un 757 a 850 km/h contro un palo della luce cosa comporta?"

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto: Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti

cazzo marauder non farmi partire con un'altra preghiera, ma se non esiste aereo di 30 metri di apertura alare che non abbia una coda, non ti sfiora l'idea che qualunque cosa abbia colpito il pentagono una coda ce l'aveva per forza, eppure non ha lasciato comunque il segno?

In base alla ricostruzione ASCE, no.

Charliemike!

" ..dare dell'ignorante a uno che ritieni ti stia dando ragione è un discreto controsenso.. "

EH NO!!

SEI TU, ignorante perchè nella tua testa credevi che l'aereo avesse distrutto "diversi livelli" del pentagono visto che hai detto "è arrivato fino al livello C!"

Perlomeno Aigor si è accorto subito di aver detto un'immensa stronzata, e si è documentato, ha visto come è fatto il Pentagono e si è corretto!

@alerivoli "QUINDI, domanda secca: "Un ala di un 757 a 850 km/h contro un palo della luce cosa comporta?"

Perdita di portanza, danno meccanico con perdita di carburante.

MA in ogni caso è un problema secondario visto che interpolando le testimonianze la rotta dell'aereo va situata più a nord.

"In base alla ricostruzione ASCE, no."

Non ho capito!?

Ma allora secondo l'ASCE la coda c'era o no?

"Perdita di portanza, danno meccanico con perdita di carburante."

PERFETTO GRAZIE! Magari adesso Aigor ci arriverà a capirlo

Ma perfetto grazie cosa, se secondo le ricostruzioni ufficiali ciò non è accaduto? Hai trovato pezzi di ali sulla superstrada? C'erano tracce di kerosene? No.

Ergo messun aereo ha colpito quei pali.

Aigor si è accorto subito di aver detto un'immensa stronzata

:laugh: :laugh: :laugh: se la mia è una immensa stronzata, figurati quelle che sparate voi…
Ma io almeno mi correggo, voi invece persistete imperterriti.

Alerivoli, ho citato wikipedia e il calcolo di cosa comporta un urto contro un corpo ad una certa velocità.
Quindi il mio dovere (citare le fonti) l'ho fatto. Ma tu nemmeno lo hai visto.
Te lo rimetto qui:
l'impatto con un uccello di 5 kg a 240 km/h (la velocità di un velivolo in atterraggio) equivale a un peso di mezza tonnellata fatto cadere da un'altezza di 3 metri
Fonte: Wikipedia

Si tratta di fare una semplicissima operazione matematica tenendo presente il peso di un palo (lasciamo stare che è piantato in terra e questo aggiunge qualcosa, facciamo finta sia sospeso come un uccello) e la velocità del 757 al momento dell'urto.
O pensi che le ali di un 757 siano indistruttibili?

Ti rammento che ne ha incontrati 5, quindi il risultato trovato dovrai moltiplicarlo per 5 volte… danno su danno.

PS: Magari adesso Aigor ci arriverà a capirlo :laugh: sei proprio un simpaticone :laugh:

PPS: cito Decalagon: quindi nessun aereo ha colpito quei pali, e la V.U. fa acqua da tutte le parti, come volevasi dimostrare…

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto: Ma scusa, se non esiste aereo che soddisfa i nostri requisiti, come farebbe un 757 - che è un aereo - a soddisfare i "nostri" requisiti

cazzo marauder non farmi partire con un'altra preghiera, ma se non esiste aereo di 30 metri di apertura alare che non abbia una coda, non ti sfiora l'idea che qualunque cosa abbia colpito il pentagono una coda ce l'aveva per forza, eppure non ha lasciato comunque il segno?

In base alla ricostruzione ASCE, no.

mah, effettivamente non ho capito nemmeno io cosa vuoi dire.

alerivoli ha scritto: Charliemike!

" ..dare dell'ignorante a uno che ritieni ti stia dando ragione è un discreto controsenso.. "

EH NO!!

SEI TU, ignorante perchè nella tua testa credevi che l'aereo avesse distrutto "diversi livelli" del pentagono visto che hai detto "è arrivato fino al livello C!"

Perlomeno Aigor si è accorto subito di aver detto un'immensa stronzata, e si è documentato, ha visto come è fatto il Pentagono e si è corretto!

Insisti.
Quello che io credo non ti deve nemmeno lontanamente interessare. Sono beati cazzi miei.
Io ho solo riportato la frase dell'esperto. Punto.

Non ti piace? Non so che farci. Cazzi tuoi.
Ma la frase l'ha pronunciata lui, parola per parola. Smetti di attribuirla a me!

Non ti puoi lamentare con il postino se la lettera non ti soddisfa.

Pezzi di ali?

Magari si è un pò ammaccata, perchè doveva perdere dei pezzi?

Tracce di kerosene??

Sei impazzito? Un velivolo che perde liquido a 850 km/h pensi che goccioli sul posto??
Mi aspetto come minimo un aerosol, non trovi??

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai..

alerivoli ha scritto: "In base alla ricostruzione ASCE, no."

Non ho capito!?

Ma allora secondo l'ASCE la coda c'era o no?

Stai scherzando?
Ma l'hai letta?
E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie...
Mamma mia.

"cito Decalagon: quindi nessun aereo ha colpito quei pali"

PERBACCO CHE CITAZIONE!!!

Ah già, i pali erano minati e sono caduti a comando..

" ..quindi nessun aereo ha colpito quei pali.. "

è bello essere convinti

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai

E chi lo sa?
Di sicuro abbiamo capito che non sai nemmeno fare le moltiplicazioni… :hammer: :hammer: :hammer:

"E' stato anche riportato il testo qui in questo thread (da Aigor mi pare, vado a memoria) sulla mancanza dei danni della coda - copiato e incollato dal documento - , cosa che non torna se si assume che sia stato un 757, per questo si chiamano anomalie..."

Quindi NON ERA un 757 perchè la coda era molto più bassa, e' così?