Salve, potete rispondere a questo?

Ilriga ha scritto: ripeto, se il livello intellettuale è questo, mi chiedo come abbia fatto attivissimo a perderci tutto questo tempo.
ma probabilmente lui ha un ritorno economico, io no.
come del resto mazzucco è furbo, voi no.

Che vuoi farci, ci si adatta all' interlocutore. Se le tue fonti sono la TV e wiki che colpa ne ho?
L'hai scritto tu eh, fattene una ragione.

Ciao geniaccio :wink:

Ora che ilriga ha dato la sua risposta, ed esposto anche i suoi sentimenti di tristezza e tenerezza, non resta che vedere quelle di Learjet, Paglia e alerivoli.

mi dispiace Marauder, ma NE' TU NE', ad esempio, Ahmbar mi sembra abbiate titolo per decidere o meno a quali domande uno debba rispondere.

Io ho semplicemente parlato delle domande presenti nel film, pena espulsione, come scritto più volte dal Padrone del sito quando si trattano argomenti "delicati" come questi.

Naturalmente sarei felicissimo di risponderti e di ampliare le riflessioni su alcuni particolari che secondo me sono molto più importanti, però mi è precluso.

Oh... magari verrò autorizzato, ma in mancanza si discutono le domande del film

Certo alerivoli, non c'e' problema, pero' pensavo che dopo aver scritto questo:

alerivoli ha scritto:
04/02/2019 09:37
scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

non ti ponessi il problema, ma evidentemente hai cambiato idea.

Quando te la sentirai di nuovo di parlare di nuovo di "cose che ti sono precluse", come sopra ad esempio, non esitare a comunicare la tua fonte.

Ciao :wave:

Ahhh, la coerenza!

PS: comunque, visto che si parla di problemi della VU, chiedere a quali analisi una persona faccia riferimento non e' off topic. Poi che tu non voglia rispondere ci sta, anche quella e' una risposta che ha un valore sai?
Chiaro che se ce ne fosse solo una di versione allora la domanda non avrebbe senso, ma visto che cosi' non e' capisci bene che e' utile stringere il campo e decidere di cosa si parla.
Salvo per i casi in cui salta fuori che uno ha studiato il caso a pomeriggio5, e allora...

Risposta da alerivoli al topic Salve, potete rispondere a questo?
mi dispiace Marauder, ma NE' TU NE', ad esempio, Ahmbar mi sembra abbiate titolo per decidere o meno a quali domande uno debba rispondere.
Io ho semplicemente parlato delle domande presenti nel film, pena espulsione, come scritto più volte dal Padrone del sito quando si trattano argomenti "delicati" come questi.
Naturalmente sarei felicissimo di risponderti e di ampliare le riflessioni su alcuni particolari che secondo me sono molto più importanti, però mi è precluso.
Oh... magari verrò autorizzato, ma in mancanza si discutono le domande del film

?
Quindi, in mancanza di chissà che, in diretta si cambia il corso del Thread, si discutono le domande del film.
Ritorno all'originale origine, origine, origine, Mazzucco.

Marauder, forse io e te abbiamo studiato un Italiano diverso..

io credo che il mio post di questa mattina, che tu hai riportato, sia PERFETTAMENTE in linea con la domanda 22:

""22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"

perlomeno a me sembra, poi si può sempre discutere

ritorno alla domanda 9:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

MA CHI CAZZO L'HA DETTO che il dirottatore era un pilota inesperto ed incapace?

Il tale aveva un brevetto commerciale riconosciuto dalla FAA dal 1999 e aveva un'esperienza di 600 ore di volo!
In più la stessa FAA dopo un anno gli ha confermato tale licenza.
In più poco prima dei fatti dell'11/9 aveva stupito il suo istruttore con un avvicinamento a vista degno di un addestramento di tipo militare
In più si è addestrato presso una scuola con un simulatore del 737
In più ha effettuato un volo di addestramento proprio sopra il pentagono due mesi prima!!

NON BASTA raccogliere solo un pezzettino di testimonianze, bisogna portare TUTTO! Così facendo uno riesce a farsi un'idea precisa delle capacità di quel dirottatore

alerivoli ha scritto: Marauder, forse io e te abbiamo studiato un Italiano diverso..

io credo che il mio post di questa mattina, che tu hai riportato, sia PERFETTAMENTE in linea con la domanda 22:

""22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"

perlomeno a me sembra, poi si può sempre discutere

Certo, discutiamo

La domanda riguarda "il cuore dei due motori Rolls Royce"
Tu dici che "RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori"

Evidentemente l' italiano che hai studiato tu e' diverso non solo dal mio ma anche da quello di Mazzucco.

Questa parte qui, ad esempio, sempre estratta dal tuo post:
"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"
e' riferita sempre alla domanda 22? Perché a me non sembra, ma se mi garantisci che e' cosi e magari spieghi che c'entra col cuore del motore sono prontissimo a darti ragione.
Pensi che la parte esterna al cuore del motore a 850 km/h non lasci segni sul terreno? Niente niente?

Quindi di nuovo: certo, discutiamo :cheer:

alerivoli ha scritto: ritorno alla domanda 9:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

MA CHI CAZZO L'HA DETTO che il dirottatore era un pilota inesperto ed incapace?

Il tale aveva un brevetto commerciale riconosciuto dalla FAA dal 1999 e aveva un'esperienza di 600 ore di volo!
In più la stessa FAA dopo un anno gli ha confermato tale licenza.
In più poco prima dei fatti dell'11/9 aveva stupito il suo istruttore con un avvicinamento a vista degno di un addestramento di tipo militare
In più si è addestrato presso una scuola con un simulatore del 737
In più ha effettuato un volo di addestramento proprio sopra il pentagono due mesi prima!!

NON BASTA raccogliere solo un pezzettino di testimonianze, bisogna portare TUTTO! Così facendo uno riesce a farsi un'idea precisa delle capacità di quel dirottatore

Qui:
www.dailymotion.com/video/x65c1n8

34:00 "Quest'uomo (Hanjour) aveva grosse difficoltà"

34:07 "Era piuttosto chiaro che ai comandi c'era qualcuno che non aveva mai avuto a che fare prima con un grande aereo"

34:30 "Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scendere da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

"Quest'uomo (Hanjour) aveva grosse difficoltà"

Non leggo "E' IMPOSSIBILE che abbia fatto quella manovra" bensì che si sia trovato in difficoltà (nulla è precluso al compimento della sua missione suicida)

"Era piuttosto chiaro che ai comandi c'era qualcuno che non aveva mai avuto a che fare prima con un grande aereo"

Non leggo "E' IMPOSSIBILE che abbia fatto quella manovra", ma solo che si sarà trovato in difficoltà. E' evidente se osservi i dati della scatola nera, ha fatto moltissime correzioni, SICURAMENTE i passeggeri hanno sofferto parecchio, ma non credo sia stato un grosso problema in quella situazione. (NESSUNA minaccia all'integrità strutturale del velivolo, durante tutte le manovre)

"Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scendere da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

Frase CHE NULLA comporta riguardo alla riuscita o meno della manovra messa in atto dal dirottatore

per me, questi rottami













appartengono ad un aereo di linea;
questa

la breccia

poi
io non so quante delle 85 telecamere presenti al pentagono guardassero nella direzione dell'impatto, posso dire che quanto mostrato fino ad oggi e' sospetto ( nonche' manipolato a quanto pare ), mi metto in coda anche io per richiedere i video mancanti
dopodiche' posso dire che io sono per la lihop, let it happen on purpose

se, secondo "voi", le foto postate non rapresenterebbero rottami di un aereo, tocca a voi dire di cosa sono e da chi/cosa sono stati lasciati. non ci si puo' nascondere dietro un dito con sta cosa del "facciamo solo domande" - io mostro foto di rottami d'aereo, non si puo' fare finta che non esistano

qualcuno chiedeva le fonti del riconoscimento dei passaggeri tramite dna ( 3 minuti di ricerca on google )

The Pentagon victims and Flight 77 passengers were identified by DNA:
...all but five of the 184 victims at the Pentagon site were identified months ago... Families of the airplanes' passengers and crews and those who died within the Pentagon provided DNA samples, typically on toothbrushes or hairbrushes, to aid with identification. The remains that didn't match any of the samples were ruled to be the terrorists, said Chris Kelly, spokesman for the Armed Forces Institute of Pathology, which did the DNA work. The nine sets of remains matched the number of hijackers believed to be on the two planes.
www.cbsnews.com/stories/2002/08/17/attack/main519033.shtml


Additional work was carried out on the unidentified remains:
Nuclear DNA testing (along with dental records and fingerprints) of the remains from the victims aboard American Airline (AA) Flight 77 and within the Pentagon was useful for identifying 178 of the 183 victims. Five missing individuals (four within the Pentagon and one aboard the airplane) could not be identified due to lack of biological material from the crash. Five remaining nuclear STR profiles were obtained from the crash site that did not match any references for the victims. These profiles were thought to represent the terrorists aboard the flight. The 40 victims aboard the United Airline (UA) Flight 93 that crashed near Shanksville, PA, were also identified by nuclear DNA testing, dental records, and fingerprinting. Four nonmatching nuclear DNA profiles were also obtained from the crash site and again tentatively ascribed to the terrorists. The DNA results strengthened the hypothesis that two of the terrorists were brothers, as indicated by other evidence. Two of the terrorist STR profiles aboard the AA Flight 77 gave a sibling index greater than 500. To further test the hypothesis of maternal relatedness, AFDIL sequenced the HVI and HVII regions of mtDNA for these individuals. The sequences generated did match in HVI and HVII, which is consistent with a maternal relationship between the two men.
www.cstl.nist.gov/div831/strbase/pub_pres/Edson2004.pdf

Experts ID 184 Pentagon Fatalities
911research.wtc7.net/cache/planes/eviden...fip_pentvictimid.htm
A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology played a major role in Operation Nobel Eagle investigations, officials said. AFIP is an executive agency of the Army surgeon general.

Many of the Pentagon casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital; the rest were killed on site. For some victims, only pieces of tissue could be found.

AFIP's team of forensic pathologists, odontologists, a forensic anthropologist, DNA experts, investigators and support personnel worked for more than two weeks in the mortuary at Dover Air Force Base, Del., and for weeks at the Armed Forces DNA Identification Laboratory in Rockville, Md., to identify victims of the attack.

"Our staff represented every branch of service," said Navy Capt. Glenn N. Wagner, AFIP director. "We also received tremendous support from the doctors, nurses and technicians stationed at Dover who participated in the investigation."

AFIP used a well-designed and tested system for identifying the Pentagon victims. When remains arrived at Dover Air Force Base, a scanning device searched for the presence of unexploded ordnance or metallic foreign bodies. FBI experts collected trace evidence to search for chemicals from explosive devices and conducted fingerprint identifications.

Forensic dentistry experts then performed dental charting and comparison with existing dental records. Full-body radiographs followed to document skeletal fractures and assist in identification, followed by autopsy inspection. At autopsy, forensic pathologists determined the cause of death, and a forensic anthropologist determined race, sex and stature of victims when necessary.

rimane il fatto che, parafrasando pier paolo murru, qualcosa ha colpito il palo 1 e 3 sulla stessa tangente, ha mangiato e bruciato le foglie dell'albero subito prima del palo uno, ha fatto muovere tutto il materiale presente sull'autostrada proprio sulla traiettoria dell oggetto volante, ha colpito i pali 2, 4 e 5 ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata, ha colpito il generatore, ha divelto la rete di fronte al generatore, ha demolito il container e il construction trailer di fronte al punto di impatto, ha segato perfettamente il tetto del container alla sinistra del foro di entrata, ha demolito un angolo del muretto vicino alle spole di cavo sul terreno, ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 18 e 19, ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 12 e 20, creato un cratere sulla facciata della misura fra le colonne da 12 a 18 ed ha lasciato tutti i frammenti che possiamo vedere dalle foto e i resti umani dei passeggeri del volo partito l'11/9

se, secondo "voi", le foto postate non rapresenterebbero rottami di un aereo, tocca a voi dire di cosa sono e da chi/cosa sono stati lasciati. non ci si puo' nascondere dietro un dito con sta cosa del "facciamo solo domande" - io mostro foto di rottami d'aereo, non si puo' fare finta che non esistano

Davvero qualcuno ha mai detto che sono qualcosa di diverso da rottami di aereo? Ohibó! E dove sarebbe scritto? Link prego.

Su quanto detto da Murru hai già ricevuto risposta ma non hai replicato nulla: buoni i popcorn?

Tu credi sia stato AA77? Se sì, in base a quale documentazione?

Alerivoli, le regole valgono anche per te: se vuoi intervenire sull'11 settembre in difesa della versione ufficiale devi rispondere alle 50 domande del film.
Non riapri il dibattito da zero.

Marauder ha scritto:

se, secondo "voi", le foto postate non rapresenterebbero rottami di un aereo, tocca a voi dire di cosa sono e da chi/cosa sono stati lasciati. non ci si puo' nascondere dietro un dito con sta cosa del "facciamo solo domande" - io mostro foto di rottami d'aereo, non si puo' fare finta che non esistano

Davvero qualcuno ha mai detto che sono qualcosa di diverso da rottami di aereo? Ohibó! E dove sarebbe scritto? Link prego.

Su quanto detto da Murru hai già ricevuto risposta ma non hai replicato nulla: buoni i popcorn?

Tu credi sia stato AA77? Se sì, in base a quale documentazione?

ma prendi per il culo? la documentazione? le foto che ho postato dimostrano che quello e' aa77, per me; i resti umani dei passeggeri, gli stessi passeggeri presenti su aa77.
se per te e' un cazzo volante provalo. se e' un cazzo volante militare mascherato da aereo di linea, provalo,. io non devo provare niente che non si possa evincere da quelle foto. rottami d'aereo che s'e' schiantato sulla parete del pentagono.. oppure ce li ha messi la cia col carretto ma anche li tocca provarlo. a te ovviamente.

ma tu dirai che fai solo domande e che i due piloti del tiggi hanno detto che

ora chiedimi di nuovo se credo sia stato aa77
non ho replicato al resto perche' non hai detto un cazzo di niente, e, fra parentesi, neanche stavolta.

qualcosa ha colpito il palo 1 e 3 sulla stessa tangente, ha mangiato e bruciato le foglie dell'albero subito prima del palo uno, ha fatto muovere tutto il materiale presente sull'autostrada proprio sulla traiettoria dell oggetto volante, ha colpito i pali 2, 4 e 5 ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata, ha colpito il generatore, ha divelto la rete di fronte al generatore, ha demolito il container e il construction trailer di fronte al punto di impatto, ha segato perfettamente il tetto del container alla sinistra del foro di entrata, ha demolito un angolo del muretto vicino alle spole di cavo sul terreno, ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 18 e 19, ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 12 e 20, creato un cratere sulla facciata della misura fra le colonne da 12 a 18 ed ha lasciato tutti i frammenti che possiamo vedere dalle foto e i resti umani dei passeggeri del volo partito l'11/9

questa la tua risposta alle osservazioni di murru

Però, che sfiga: giusto quella mattina due aerei si erano giusto infilati, con quelle masse e quelle velocità, in altri due edifici, e cosa è successo? Che dove la fusoliera è penetrata, miracolo, anche i motori sono penetrati, delinenado chiaramente la sezione dell'aereo: però al pentagono no, come mai?
Se anche quell'edificio, nonostante non ha avuto problemi a farsi trapassare dalla fusoliera, è stato colpito da u oggetto simile per masse, volumi, velocità e resistenza, come mai non si vedono i danni compatibili con la sezione dell'aereo, ben tenendo conto anche della diversa inclinazione dell'impatto? Dove sono i buchi dei reattori che, come hai quotato:

una supercazzola
dunque secondo te le torri e il pentagono erano fatti dello stesso materiale ( ora risponderai: ma dove ho scritto che erano fatti uguali? )
voi vi aspettate di trovare i sedili, i corpi ( charliemike ), i danni del timone tipo cartone animato :sos:

Marauder
Un conto è riferirsi in generale. Tipo dire "i complottisti sono tutti scemi". Un altra cosa invece è dire "Quello scemo complottista del signor y è un cretino".
È un discorso completamente diverso.
Saluti

se vuoi intervenire sull'11 settembre in difesa della versione ufficiale devi rispondere alle 50 domande del film.

parlo per me, io non difendo niente, io vedo i detriti sul prato del pentagono e vedo pezzi, livrea, meccanismi, e motore di un aereo di linea.
per me l'inside job funziona benissimo senza termite, missili, aerei cammuffati da aerei e tutto il resto.

devi rispondere alle 50 domande del film.

non c'e' risposta che andra' mai bene se parti dal presupposto che hai ragione tu e il tuo interlocutore difende la versione ufficiale come fosse lo sgherro dei servizi segreti..

paglia53 ha scritto: qualcosa ha colpito il palo 1 e 3 sulla stessa tangente, ha mangiato e bruciato le foglie dell'albero subito prima del palo uno, ha fatto muovere tutto il materiale presente sull'autostrada proprio sulla traiettoria dell oggetto volante, ha colpito i pali 2, 4 e 5 ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata, ha colpito il generatore, ha divelto la rete di fronte al generatore, ha demolito il container e il construction trailer di fronte al punto di impatto, ha segato perfettamente il tetto del container alla sinistra del foro di entrata, ha demolito un angolo del muretto vicino alle spole di cavo sul terreno, ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 18 e 19, ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 12 e 20, creato un cratere sulla facciata della misura fra le colonne da 12 a 18 ed ha lasciato tutti i frammenti che possiamo vedere dalle foto e i resti umani dei passeggeri del volo partito l'11/9

questa la tua risposta alle osservazioni di murru

Però, che sfiga: giusto quella mattina due aerei si erano giusto infilati, con quelle masse e quelle velocità, in altri due edifici, e cosa è successo? Che dove la fusoliera è penetrata, miracolo, anche i motori sono penetrati, delinenado chiaramente la sezione dell'aereo: però al pentagono no, come mai?
Se anche quell'edificio, nonostante non ha avuto problemi a farsi trapassare dalla fusoliera, è stato colpito da u oggetto simile per masse, volumi, velocità e resistenza, come mai non si vedono i danni compatibili con la sezione dell'aereo, ben tenendo conto anche della diversa inclinazione dell'impatto? Dove sono i buchi dei reattori che, come hai quotato:

una supercazzola
dunque secondo te le torri e il pentagono erano fatti dello stesso materiale ( ora risponderai: ma dove ho scritto che erano fatti uguali? )
voi vi aspettate di trovare i sedili, i corpi ( charliemike ), i danni del timone tipo cartone animato :sos:

Magari per te è una supercazzola perché non capisci le frasi, anche quelli semplici. Se secondo te la fusoliera, come alle TT, ha penetrato anche il pentagono, dove sono i danni in facciata dei motori? Il loro impatto deve aver lasciato i segni ben riconoscibili e sì, anche il timone di coda.
È sempre la stessa domanda, e sì, stando ai precedenti, perché ci sono e sono di quella stessa mattina dove un aereo tipo aa77 si vede davvero, il caso paragonabile c'è eccome.

ma prendi per il culo? la documentazione? le foto che ho postato dimostrano che quello e' aa77, per me; i resti umani dei passeggeri, gli stessi passeggeri presenti su aa77.
se per te e' un cazzo volante provalo. se e' un cazzo volante militare mascherato da aereo di linea, provalo,. io non devo provare niente che non si possa evincere da quelle foto. rottami d'aereo che s'e' schiantato sulla parete del pentagono.. oppure ce li ha messi la cia col carretto ma anche li tocca provarlo. a te ovviamente.

Aspetta, ti è scattata l'isteria e hai scritto che per "noi" non sono rottami di aereo: dove lo hai visto scritto?
Perché quello sì che è non rispondere un cazzo di niente, se non cose inventate. Hai fatto la tua affermazione, prova la: non dirai mica che non sei in grado e che ti inventi cose vero?

Dai, persona che invece risponde, fammi vedere come si fa

Riguardo i documenti per cui chiedi se ti prendo per il culo: ci sono diverse relazioni, contraddittorie fra di loro, studi di esperti che spiegano la dinamica dell'impatto, nessuna di queste ti convince oltre alle foto? La richiesta era più che chiara e di nuovo, no, non era una supercazzola ed era pure una frase breve.
Riesci a rispondere o anche tu della documentazione ufficiale riguardo agli impatti non sai granché come qualcun altro qui ha ampiamente dimostrato e dichiarato?

paglia53 ha scritto: [
per me l'inside job funziona benissimo senza termite, missili, aerei cammuffati da aerei e tutto il resto.

90 minuti di applausi.
ma qui, sta cosa, non la capiscono o non la vogliono capire.
se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.

Ilriga ha scritto:

paglia53 ha scritto: [
per me l'inside job funziona benissimo senza termite, missili, aerei cammuffati da aerei e tutto il resto.

90 minuti di applausi.
ma qui, sta cosa, non la capiscono o non la vogliono capire.
se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.

O magari dell'impatto di un disco volante con la livrea della United Airlines.





P.S. tutti sanno che aerei monomotori, missili e aerei militari hanno la livrea della United Airlines.

se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.

Se invece la smetteste di inventarvi cose parleremo dell'11 settembre e della affidabilità della versione ufficiale a cui credete, senza nemmeno conoscerla a quanto pare o a quanto dichiarate.

Marauder ha scritto:

se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.

Se invece la smetteste di inventarvi cose parleremo dell'11 settembre e della affidabilità della versione ufficiale a cui credete, senza nemmeno conoscerla a quanto pare o a quanto dichiarate.

visto che voi non siete in grado le facciamo noi le ipotesi, non arrabbiarti.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.

Se invece la smetteste di inventarvi cose parleremo dell'11 settembre e della affidabilità della versione ufficiale a cui credete, senza nemmeno conoscerla a quanto pare o a quanto dichiarate.

visto che voi non siete in grado le facciamo noi le ipotesi, non arrabbiarti.

Ma figurati, mica mi arrabbio, ma quelle vostre non sono ipotesi, sono banali cazzate, ci tenevo a precisarlo

:sos:

paglia53 ha scritto: :sos:

Ma la parte dove "noi" diciamo che quelli non sono pezzi d'aereo la indichi? O anche sta domanda è troppo difficile?

Non vorrai passare per uno che spara balle, un trolletto qualunque che sproloquia e capisce poco, vero?