- Messaggi: 531
- Ringraziamenti ricevuti 120
Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?per me è stato un boeing 757
quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE
Capisco che essere messo di fronte alle tue... ehm... come dire... fonti ? ti intristisca, ma sono dichiarazioni tue.Ilriga ha scritto:
che tristezza questo commento, metti quasi tenerezza.
Marauder ha scritto:
Capisco che essere messo di fronte alle tue... ehm... come dire... fonti ? ti intristisca, ma sono dichiarazioni tue.Ilriga ha scritto:
che tristezza questo commento, metti quasi tenerezza.
Renditi conto che di fronte alle reiterata richiesta di fornire la fonte della tua credenza, l' unica che sei riuscito a scrivere e' stata "ero davanti alla TV"
Concordo, e' triste, molto, ma tant'e' questo sei tu. Su con la vita, sei molto divertente e porti il buonumore con le tue uscite.
Se puo' farti piacere, questo tuo outing lo metteremo nel resoconto finale del thread, assieme alla fusoliera lunga e cattiva. Che a sto punto rischia di perdere la pole, la lotta si fa dura.
Ilriga ha scritto:
Ghilgamesh ha scritto:
Wiki e i libri di storia ... sei serio?
no vabbè, se il livello deve essere questo a sto punto lasciamo proprio perdere, fate finta che io non esista e bon dai.
buon proseguimento.
Ilriga ha scritto: ripeto, se il livello intellettuale è questo, mi chiedo come abbia fatto attivissimo a perderci tutto questo tempo.
ma probabilmente lui ha un ritorno economico, io no.
come del resto mazzucco è furbo, voi no.
alerivoli ha scritto:
04/02/2019 09:37
scusate ancora:
ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:
"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"
"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"
Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?
RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??
MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)
Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!
alerivoli ha scritto: Marauder, forse io e te abbiamo studiato un Italiano diverso..
io credo che il mio post di questa mattina, che tu hai riportato, sia PERFETTAMENTE in linea con la domanda 22:
""22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"
perlomeno a me sembra, poi si può sempre discutere
alerivoli ha scritto: ritorno alla domanda 9:
"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"
MA CHI CAZZO L'HA DETTO che il dirottatore era un pilota inesperto ed incapace?
Il tale aveva un brevetto commerciale riconosciuto dalla FAA dal 1999 e aveva un'esperienza di 600 ore di volo!
In più la stessa FAA dopo un anno gli ha confermato tale licenza.
In più poco prima dei fatti dell'11/9 aveva stupito il suo istruttore con un avvicinamento a vista degno di un addestramento di tipo militare
In più si è addestrato presso una scuola con un simulatore del 737
In più ha effettuato un volo di addestramento proprio sopra il pentagono due mesi prima!!
NON BASTA raccogliere solo un pezzettino di testimonianze, bisogna portare TUTTO! Così facendo uno riesce a farsi un'idea precisa delle capacità di quel dirottatore
Davvero qualcuno ha mai detto che sono qualcosa di diverso da rottami di aereo? Ohibó! E dove sarebbe scritto? Link prego.se, secondo "voi", le foto postate non rapresenterebbero rottami di un aereo, tocca a voi dire di cosa sono e da chi/cosa sono stati lasciati. non ci si puo' nascondere dietro un dito con sta cosa del "facciamo solo domande" - io mostro foto di rottami d'aereo, non si puo' fare finta che non esistano
Marauder ha scritto:
Davvero qualcuno ha mai detto che sono qualcosa di diverso da rottami di aereo? Ohibó! E dove sarebbe scritto? Link prego.se, secondo "voi", le foto postate non rapresenterebbero rottami di un aereo, tocca a voi dire di cosa sono e da chi/cosa sono stati lasciati. non ci si puo' nascondere dietro un dito con sta cosa del "facciamo solo domande" - io mostro foto di rottami d'aereo, non si puo' fare finta che non esistano
Su quanto detto da Murru hai già ricevuto risposta ma non hai replicato nulla: buoni i popcorn?
Tu credi sia stato AA77? Se sì, in base a quale documentazione?
Però, che sfiga: giusto quella mattina due aerei si erano giusto infilati, con quelle masse e quelle velocità, in altri due edifici, e cosa è successo? Che dove la fusoliera è penetrata, miracolo, anche i motori sono penetrati, delinenado chiaramente la sezione dell'aereo: però al pentagono no, come mai?
Se anche quell'edificio, nonostante non ha avuto problemi a farsi trapassare dalla fusoliera, è stato colpito da u oggetto simile per masse, volumi, velocità e resistenza, come mai non si vedono i danni compatibili con la sezione dell'aereo, ben tenendo conto anche della diversa inclinazione dell'impatto? Dove sono i buchi dei reattori che, come hai quotato:
se vuoi intervenire sull'11 settembre in difesa della versione ufficiale devi rispondere alle 50 domande del film.
devi rispondere alle 50 domande del film.
paglia53 ha scritto: qualcosa ha colpito il palo 1 e 3 sulla stessa tangente, ha mangiato e bruciato le foglie dell'albero subito prima del palo uno, ha fatto muovere tutto il materiale presente sull'autostrada proprio sulla traiettoria dell oggetto volante, ha colpito i pali 2, 4 e 5 ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata, ha colpito il generatore, ha divelto la rete di fronte al generatore, ha demolito il container e il construction trailer di fronte al punto di impatto, ha segato perfettamente il tetto del container alla sinistra del foro di entrata, ha demolito un angolo del muretto vicino alle spole di cavo sul terreno, ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 18 e 19, ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 12 e 20, creato un cratere sulla facciata della misura fra le colonne da 12 a 18 ed ha lasciato tutti i frammenti che possiamo vedere dalle foto e i resti umani dei passeggeri del volo partito l'11/9
questa la tua risposta alle osservazioni di murru
Però, che sfiga: giusto quella mattina due aerei si erano giusto infilati, con quelle masse e quelle velocità, in altri due edifici, e cosa è successo? Che dove la fusoliera è penetrata, miracolo, anche i motori sono penetrati, delinenado chiaramente la sezione dell'aereo: però al pentagono no, come mai?
Se anche quell'edificio, nonostante non ha avuto problemi a farsi trapassare dalla fusoliera, è stato colpito da u oggetto simile per masse, volumi, velocità e resistenza, come mai non si vedono i danni compatibili con la sezione dell'aereo, ben tenendo conto anche della diversa inclinazione dell'impatto? Dove sono i buchi dei reattori che, come hai quotato:
una supercazzola
dunque secondo te le torri e il pentagono erano fatti dello stesso materiale ( ora risponderai: ma dove ho scritto che erano fatti uguali? )
voi vi aspettate di trovare i sedili, i corpi ( charliemike ), i danni del timone tipo cartone animato
Aspetta, ti è scattata l'isteria e hai scritto che per "noi" non sono rottami di aereo: dove lo hai visto scritto?ma prendi per il culo? la documentazione? le foto che ho postato dimostrano che quello e' aa77, per me; i resti umani dei passeggeri, gli stessi passeggeri presenti su aa77.
se per te e' un cazzo volante provalo. se e' un cazzo volante militare mascherato da aereo di linea, provalo,. io non devo provare niente che non si possa evincere da quelle foto. rottami d'aereo che s'e' schiantato sulla parete del pentagono.. oppure ce li ha messi la cia col carretto ma anche li tocca provarlo. a te ovviamente.
paglia53 ha scritto: [
per me l'inside job funziona benissimo senza termite, missili, aerei cammuffati da aerei e tutto il resto.
Ilriga ha scritto:
paglia53 ha scritto: [
per me l'inside job funziona benissimo senza termite, missili, aerei cammuffati da aerei e tutto il resto.
90 minuti di applausi.
ma qui, sta cosa, non la capiscono o non la vogliono capire.
se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.
Se invece la smetteste di inventarvi cose parleremo dell'11 settembre e della affidabilità della versione ufficiale a cui credete, senza nemmeno conoscerla a quanto pare o a quanto dichiarate.se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.
Marauder ha scritto:
Se invece la smetteste di inventarvi cose parleremo dell'11 settembre e della affidabilità della versione ufficiale a cui credete, senza nemmeno conoscerla a quanto pare o a quanto dichiarate.se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.
Ilriga ha scritto:
Marauder ha scritto:
Se invece la smetteste di inventarvi cose parleremo dell'11 settembre e della affidabilità della versione ufficiale a cui credete, senza nemmeno conoscerla a quanto pare o a quanto dichiarate.se mazzucco nel film avesse aggiunto un ufo ora parleremo pure di inside job alieno, con qualche foto dell'uomo che fuma.
visto che voi non siete in grado le facciamo noi le ipotesi, non arrabbiarti.