Salve, potete rispondere a questo?

@Alerivoli
it.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

È la tendenza istintiva e automatica a trovare strutture ordinate e forme familiari in immagini disordinate; l'associazione si manifesta in special modo verso le figure e i volti umani. Classici esempi sono la visione di animali o volti umani nelle nuvole, la visione di un volto umano nella luna (il "sembiante della luna") oppure l'associazione di immagini alle costellazioni. Sempre alla pareidolia si può ricondurre la facilità con la quale riconosciamo volti che esprimono emozioni in segni estremamente stilizzati quali le emoticon.

Non è che un pilota, in quanto tale, sia esente dallo sparare cazzate, soprattutto, come detto da altri, su un argomento che potrebbe conoscere poco, ovvero l'impatto con corpi ad altissime velocità: i bird strike avvengono in fase di decollo o atterraggio e non a velocità massima (850 Km/s), che è proprio, guarda caso, l'elemento che rende l'urto catastrofico, anche se continuate a far finta di non capirlo.

Ho postato uno studio con calcoli precisi e fotografie.
Le leggi della fisica rimangono tali al di là dei discorsi.

Quindi fatela finita: portate dei calcoli che contraddicono quelli che ho postato oppure smettetela di difendere l'indifendibile.

Alerivoli, io credo tu abbia seri problemi mentali.
Li hai se credi sul serio di vedere un 757 AA inclinato di 45 gradi in quell'immagine ad "alta risoluzione".
Li hai se fai finta di crederci (propendo ovviamente per questa ipotesi, ancora più preoccupante).

Siamo ben oltre Dunning - Kruger

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

Ma tu non stai bene, veramente.

Ah, mi raccomando: tu e Top Gun continuate a parlare di "scienza". Questo dell'immagine miracolosa ne è un esempio lampante.

Ilriga

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Molto piu' probabile Goldrake che un Boeing di quelle dimensioni.

DjGiostra ha scritto: Ilriga

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Molto piu' probabile Goldrake che un Boeing di quelle dimensioni.

INCREDIBBILE!!
NON CI POSSO CREDERE!!

L'HO VISTO!! L'HO VISTO!!

E' DAVVERO GOLDRAKE!!

Si distinguono i colori bianco, rosso e nero e le due ali laterali.
Se zoomi, aumenti il contrasto e applichi un filtro di miglioramento contorni, si vede anche la testa con le corna!

charliemike ha scritto:

DjGiostra ha scritto: Ilriga

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Molto piu' probabile Goldrake che un Boeing di quelle dimensioni.

INCREDIBBILE!!
NON CI POSSO CREDERE!!

L'HO VISTO!! L'HO VISTO!!

E' DAVVERO GOLDRAKE!!

Si distinguono i colori bianco, rosso e nero e le due ali laterali.
Se zoomi, aumenti il contrasto e applichi un filtro di miglioramento contorni, si vede anche la testa con le corna!

Dopo che avete affermato (con le immense nozioni tecniche che vi contraddistinguono) che i 5 lampioni avrebbero dovuto distruggere l'aereo e che un boeing si "spiaccicherebbe" contro la parete...ho cambiato idea.
Anzi, sembra che al pentagono abbiano letto questa discussione e abbiano deciso di rinfoltire di lampioni a scomparsa l'area esterna in modo da costituire una barriera insormontabile.
All'avvicinarsi del nemico suona un allarme e la vedetta urla : "alzate i pali della luce!!!"

Ilriga:

Dopo che avete affermato (con le immense nozioni tecniche che vi contraddistinguono) che i 5 lampioni avrebbero dovuto distruggere l'aereo e che un boeing si "spiaccicherebbe" contro la parete...

Mai detto una cosa del genere.

Anzi, sembra che al pentagono abbiano letto questa discussione e abbiano deciso di rinfoltire di lampioni a scomparsa l'area esterna in modo da costituire una barriera insormontabile.

Vero. Infatti metteranno gli stessi vetri che c'erano alle finestre della parete del pentagono visto che resistono ad impatti di aerei enormi.

All'avvicinarsi del nemico suona un allarme e la vedetta urla : "alzate i pali della luce!!!"

Anche questo e' vero.Infatti hanno chiesto all'ex vicepresidente Cheney di dare lui l'allarme !!

con le immense nozioni tecniche che vi contraddistinguono

Invece di scrivere stupidaggini, scaricati il documento che ho postato, revisiona i calcoli sopra riportati e confuta quello.
Puoi anche trovare un fisico che ti faccia i calcoli, mica devi farli tu, devi solo rispondere a numeri con numeri, possibilmente non tirati a caso.
Te lo rammento: a 100 m/s un volatile di 3Kg riduce un'ala così:

Chi ha fatto e pubblicato quei test le "nozioni tecniche" sicuramente le aveva.

Si però anche te Aigor...
Ti pare il caso di fare richieste del genere ad uno che già fatica a coniugare il congiuntivo?

alerivoli ha scritto: Sono i video originali rilasciati dal Dipartimento di Giustizia USA.

Se ne parla anche nel vecchio sito, se solo fosse consultabile!!

li trovi qui:

undicisettembre.blogspot.com/2006/07/i-m...o-del-pentagono.html

i link diretti sono questi:

www.attivissimo.net/9-11/video-pentagono/11094237.mpg
www.attivissimo.net/9-11/video-pentagono/11094135.mpg

(tanto non si va sul sito, appare solo il file scaricabile)

Se qualcuno vuole modificare il mio messaggio in modo da fare sparire i link e mettere solo il collegamento faccia pure

Mi spiace se alcuni hanno schifo a leggere quel nome, ma non sono capace a mettere la parolina "link" cliccabile senza fare vedere quello che ci sta sotto

Ti stai basando su due video a bassa risoluzione, in cui non si capisce niente.

Bisogna utilizzare quello a migliore risoluzione per avere un'immagine più nitida dell'aereo.

L'aereo arriva a 00:07-00:08.



Nel video qui sotto invece viene fatta un'analisi a partire da questo video.




Ho poi caricato un video sul mio canale che confronta la versione di migliore risoluzione con quella di bassa risoluzione.

L'aereo c'è anche in quella a bassa risoluzione, solo che è sfuocato e non si riesce a vederlo bene.

Non è che l'aereo sia stato "aggiunto", è sempre stato lì, solo che nella versione di migliore risoluzione si riesce a vedere, nell'altro invece no.

Roberto70 ha scritto: "Caro" Learjet45,

io sono su questo sito da poco piu di 4 anni e gli insulti li ho usati (poche volte) SOLO contro quelli come voi che trovano tutte le scuse (puerili) per andare contro la logica pur di sostenere una VU che non sta in piedi MAI. Qui parliamo del pentagono ma di smoking gun contro la VU ce ne sono a iosa. Per il mio cavallo di battaglia (fotogramma 23) il principe delle figure di merda scrive

"Non credo che siano riusciti a taroccare un video presente nel mio pc da anni, nè che l'abbiano fatto proprio stasera alle 18.00 proprio perchè ne stavamo parlando.."

manco all'asilo di mio cuggino!!

Per quanto riguarda attivissimo , prova tu a scrivere un post sul suo sito (di merda) del fotogramma 23 e vediamo se te lo pubblica
Cosi se lo fa (sappiamo perfettamente che legge lc) vediamo cosa ti risponde

Ho citato Mazzucco perche' per andare contro ai merdosi debunkers devi essere SUPER PRECISO proprio per evitare di essere attaccato come e' successo per i 108 piani delle twin towers (sono 110)

Lo xor dei bit di due fotogrammi viene spiegato PERFETTAMENTE nel filmato che ho linkato tante volte e che tu fai finta dii non avere guardato

Non c'è nessuna prova del fatto che il video sia stato manipolato.

L'analisi del documentario si basa sul falso assunto che nella ripresa della telecamera 2 (quella più vicina al prato, che ha la vista libera da oggetti) si dovrebbe vedere tutto l'aereo, che il muso si trova nella posizione sbagliata.

Nei miei post ho dimostrato che invece in quel video si vede tutto l'aereo (dal muso alla coda) e che il muso si trova esattamente dove si deve trovare. Basta avere un video di migliore risoluzione rispetto alla versione più diffusa e l'aereo si vede.

Chi vuole far finta di non vedere faccia pure... stranamente fino a l'altro ieri tutti vedevano un aereo posizionato in maniera sbagliata (in base a un video a bassa risoluzione in cui non si capisce niente)... ora che viene fuori un video di migliore risoluzione invece diventa pareidolia.

Grazie Alerivoli per l'ennesima figura di MERDA che hai fatto EVINDENZIANDO la coda dell' aereo solo nel filmato 11094237 nei fotogrammi che vanno dal secondo 24 e fotogramma 17 al secondo 25 e fotogramma 18
(1 fotogramma prima dell' esplosione)

PERCHE'

nel secondo filmato 11094135 nei fotogrammi che vanno dal min 01 secondo 26 fotogramma 14 al minuto 01 secondo 27 fotogramma 15
(1 fotogramma prima dell' esplosione)

LA CODA NON C' E' QUINDI E' STATO PHOTOSHOPPATO

Nota bene:

Il fumo e la coda nel primo video vengono visualizzati dal 24(sec)17(fotogramma) fino al 25(sec)18(fotogramma)
il fumo e NIENTE coda nel secondo video dal 01(min)26(sec)14(fotogramma) fino al 01(min)27(sec)15(fotogramma)

Le 2 telecamere erano PERFETTAMENTE SINCRONIZZATE a 1 secondo e 1 fotogramma QUINDI la coda si sarebbe dovuta vedere meglio nel secondo video (quello piu' vicino e senza colonna)

Se vuoi verificare quello che ho scritto sopra, scarica la versione gratuita di WONDERSHARE FILMORA che ti permette, con le frecce della tastiera, di selezionare fotogramma per fotogramma

Ripeto per l'ennesima volta:

I DUE VIDEO SONO STATI INCONTROVERTIBILMENTE PHOTOSHOPPATI e l'amico dei piloti e il principe delle figure di merda mi/ci hanno aiutato a non avere piu' il minimo dubbio (io mai avuti per la dettagliatissima analisi tecnica e le altre numerosissime smoking guns)

GRAZIE ANCORA!

RICORDA QUESTO POST: 13/02/2019 13:41 #26725 perche' faro' il copia e incolla ogni sera

Ilriga ha scritto: All'avvicinarsi del nemico suona un allarme e la vedetta urla : "alzate i pali della luce!!!"

Balle.

Hanno coperto con l'intonaco un rinforzo fatto di pagine di passaporto di terrorista, doppie; i pali non servono più, hanno imparato la lezione.

Ilriga ha scritto: Dopo che avete affermato (con le immense nozioni tecniche che vi contraddistinguono) che i 5 lampioni avrebbero dovuto distruggere l'aereo e che un boeing si "spiaccicherebbe" contro la parete...ho cambiato idea.

Dopo che avete affermato (con le immense nozioni tecniche che vi contraddistinguono) che un aereo, sostanzialmente un cilindro vuoto di alluminio, non progettato per resistere all'impatto di un muro, è riuscito a:
- disintegrarsi in una miriade di frammenti (disperdendo la propria energia cinetica in tutte le direzioni);
- sfondare la parete esterna di cemento armato rinforzato anti esplosione;
- penetrare per 60m all'interno dell'edificio distruggendo, una colonna si e una no, i pilastri in cemento armato;
- ricompattarsi per sfondare la parete interna (di cemento armato) dell'anello C, lasciando un foro di 3m di diametro (oppure è stato il muso, a seconda delle versioni);

No. Non ho cambiato idea.

L'ipotesi di un impatto sulla parete esterna danneggiandola ma senza sfondarla disintegrando l'aereo in frammenti, non la vedo poi così inverosimile.
Di certo meno di quella che vi siete dovuti inventare arrampicandovi sugli specchi, per sostenere la VU.

Roberto70 ha scritto: nel secondo filmato 11094135 nei fotogrammi che vanno dal min 01 secondo 26 fotogramma 14 al minuto 01 secondo 27 fotogramma 15
(1 fotogramma precedente all' esplosione)

LA CODA NON C''E' QUINDI E' STATO PHOTOSHOPPATO

Invece la coda c'è.

Devi guardare il video di migliore risoluzione che ho portato io, non la versione fognaria a bassa risoluzione (che è anche quella più diffusa, purtroppo).



@Alerivoli non usare più la tua versione a bassa risoluzione, come è ovvio che sia se usi quella vieni attaccato. Salvati il video qui sopra, eventualmente scaricalo... e liberati dalle versioni fognarie che stai usando.

L'aereo arriva a 00:07-00:08.

Si vede tutto, dal muso alla coda... e il muso è esattamente dove deve essere, ovvero dietro la piazzola di atterraggio degli elicotteri.

Vedi video sotto a 2:17... poi riguarda quello che ho messo sopra. Il muso è nella giusta posizione.

Comunque vorrei far notare che il post del bot harnthemstucou1974 supera di gran lunga quelli dei tre desperados per forma e contenuti (ad esclusione di quello di paglia su SF2 anche se la pagina di wiki linkata non riporta fonti relative alle affermazioni sostenute, quindi molto dubbie e al massimo indicanti la generalizzata ignoranza norvegese).

Learjet45 ha scritto: Devi guardare il video di migliore risoluzione che ho portato io, non la versione fognaria a bassa risoluzione (che è anche quella più diffusa, purtroppo).

Riproviamoci:

Marauder ha scritto: Learjet, riguardo alla questione dei due video e del numero di visualizzazioni, hai fatto caso che quello che ne ha di più è stato caricato online nel 2006 e l'altro nel 2012?
Cosa indicherebbe questo, un contro-complotto?

Visto che hai scritto:

Tu non potere prendere video di bassa risoluzione e farlo diventare alta, ma tu potere prendere video di alta risoluzione e farlo diventare di bassa.

e considerato che:

i complottisti, pur di spararne una, si attaccano anche alla merda, a differenza mia che invece, dopo essermi reso conto che in quel video non si vedeva un bel niente, ho cercato "pentagon high resolution video" per capire se ce ne fosse uno in cui si capiva qualcosa

hai idea di chi sia stato a rilasciare un video a bassa risoluzione quando ne possedeva uno migliore (pubblicato "solo" 4 anni dopo)?


E se fosse stato un ente governativo, stai forse suggerendo che abbia deliberatamente manipolato le immagini abbassandone la risoluzione prima di renderle pubbliche?


E il paper? Tutto bene?

Ciao

Non ci conto, tranquillo

charliemike ha scritto: @Alerivoli
it.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

È la tendenza istintiva e automatica a trovare strutture ordinate e forme familiari in immagini disordinate; l'associazione si manifesta in special modo verso le figure e i volti umani. Classici esempi sono la visione di animali o volti umani nelle nuvole, la visione di un volto umano nella luna (il "sembiante della luna") oppure l'associazione di immagini alle costellazioni. Sempre alla pareidolia si può ricondurre la facilità con la quale riconosciamo volti che esprimono emozioni in segni estremamente stilizzati quali le emoticon.

Spero che tu l'abbia spiegato a Mazzucco e tutte le persone che, analizzando la posizione dell'aereo nei due video, concludono che il video è contraffatto.

Fino all'altro ieri l'aereo c'era ed era nella posizione sbagliata, invece adesso che è arrivata una versione a migliore risoluzione in cui si riesce a dinstinguere l'intero aereo (dal muso alla coda) diventa improvvisamente pareidolia.

ROTFL

Comunque, se leggete tutte le pagine di questa discussione, noterete che praticamente io del video non me ne sono mai servito, perché avendo una mente scientifica so bene che utilizzare come prova materiale di scarsa qualità è scorretto.

Poi è arrivato un idiota che, in maniera ripetuta, fastidiosa e insistente pensava di poter usare quel cazzo di video per dimostrare che non c'è nessun aereo... dopo un po', ovviamente, mi sono rotto le scatole e ho risposto.
Ed eccovela la mia risposta.

L'aereo arriva a 00:07-00:08



Pareidolia??

Potrebbe anche essere, ma a differenza delle facce su marte...



... qui c'è una sequenza logica di eventi, che aiuta a confermare che non si tratta di pareidolia.

A 00:08 c'è l'esplosione.

A 00:07 avviene un evidentemente cambiamento nell'ambiente... cioè compare un oggetto che prima non c'era.
Questo oggetto ha la forma di un aereo, si vede la fusoliera e pure la coda.

Quindi non è come vedere le facce su marte: non è casuale e non è illogico. Ovviamente per i complottisti so bene che lo è, adesso per il resto della discussione si parlerà di pareidolia... una cosa di cui fino all'altro ieri nessuno parlava. Attenzione a sostenere questo, perché verrete smerdati nel momento in cui, in una parte qualsiasi del forum, troverò un vostro post (scritto presumibilmente nel passato) in cui c'è scritto che il video è contraffatto perché l'aereo si trova nella posizione sbagliata.

www.luogocomune.net/LC/forum/11-settembr...sto?start=1230#26700
@Learjet45

Interessante notare, come per i teologi la Bibbia, che anche qui le informazioni che fanno comodo sono prese alla lettera, mentre le altre sono da interpretare.

il pilota al minuto 24:50 dice anche che la manovra è stata riprodotta al simulatore da un tecnico della compagnia con un'esperienza di volo simile a Hanjour. Questa parte deve essere considerata, perché si tratta sempre della stessa persona che viene citata da Mazzucco nel documentario.

Mettendo insieme i pezzi, quindi, quello che viene fuori dalla bocca del pilota nella trasmissione è più o meno: "la manovra non è facile, però al simulatore una persona inesperta di mia conoscenza è comunque riuscita a riprodurla", che si può tradurre con "la monvra non è facile, ma comunque, tutto sommato, non impossibile".

lo stesso pilota afferma che ritiene che localizzare il pentagono non sia difficile anche per un pilota non esperto.... e questo ci riporta alla parte in cui io venivo chiamato "incompetente" perché sostenevo che individuare il pentagono a vista non sia difficile.

Però viene usato come fonte nel documentario anche quando, alla domanda del presentatore "quali sono le parti dell'aereo che non vengono distrutte", lui risponde "il carrello e il cuore dei due motori".
...
Comunque sia, il pilota non risponde in maniera sbagliata secondo me... solo che la sua risposta viene interpretata a piacimento e strumentalizzata.
Perché comunque è vero che il carrello e il cuore dei motori sono più resistenti agli impatti di altre parti, ma questo non significa che resistono a qualsiasi impatto.

In situazioni analoghe a quelle del pentagono, in cui piloti suicidi si vanno a schiantare volutamente contro qualcosa, lo scenario dell'incidente è apocalittico... vedi German Wings. Si tratta di situazioni fortunatamente rare e che non fanno statistica. Il pilota ha statisticamente ragione, ma è colpa di Mazzucco quella di non aver considerato il fatto che egli si riferisse ai casi normali, non a quelli che escono al di fuori della norma.

A essere sbagliata è la trasmissione in sé, come ho già detto.
Non è sbagliata, non è tv spazzatura come il grande fratello o altre cazzate... siamo sicuramente a un livello superiore, ma fare scienza non significa fare una tramissione di un'ora in cui degli esperti fanno ipotesi e traggono conclusioni a ruota libera. Una trasmissione del genere è poco più che semplice intrattenimento.

Learjet45,

Invece la coda c'è.
CERTO IN QUELLI TAROCCHI C'E' LA CODA E SE GUARDI BENE PURE LE ORECCHIE

Devi guardare il video di migliore risoluzione che ho portato io, non la versione fognaria a bassa risoluzione (che è anche quella più diffusa, purtroppo).
"CARO" Learjet45 su questo sito siamo abituati a verificare le fonti ORIGINALI non i video su youtube.
ATTIVISSIMO linka 2 video, se ha altri video ORGINALI con una risoluzione piu' alta ce li facesse vedere oppure cercali tu nei siti UFFICIALI e non su YOUTUBE

learjet45#

Però, il pilota al minuto 24:50 dice anche che la manovra è stata riprodotta al simulatore da un tecnico della compagnia con un'esperienza di volo simile a Hanjour.

Quale manovra, Maverick? Quella che hai impostato tu sul tuo simulatore con i dati di comodo o quella che utilizza i dati di volo reali?
La prima, come ben sai, si puo' fare, la seconda non si riesce a riprodurre nemmeno in cgi

La mia opinione, prima di qualunque altra espressa in questo forum, è "lasciamo che siano gli esperti a occuparsene".
Il documentario però, così come l'ideologia complottista in generale, non va in questa direzione. La forma mentis complottista è quella di dire che il lavoro degli esperti fa schifo, che Bazant è uno stronzo, che quelli dell'NTSB non capiscono una sega, ecc ecc..

La "forma mentis complottista"., "l'ideologia complottista".... esaminare solo i rapporti ufficiali e sottolinearne le discrepanze e' indice di " mentalita' malata"....

Tu, che non sei affetto dalla nostra malata forma-mentis, ci fai vedere cosa succede inserendo nel tuo simulatore i dati dell'FDR forniti dall'NTSB, gli UNICI dati da esaminare e/o utilizzare nel ricostruire la dinamica?
Saranno 35 pagine che ti e' stato chiesto di mostrare la riproduzione sul tuo simulatore della manovra "alla portata di un semplice manovale del volo" con i parametri ufficiali, e stiamo ancora aspettando che tu dimostri la tua affermazione
A quando il video? In fondo e' solo la base di questo thread

E che "Bazant e' uno stronzo" nessuno l'ha mai sostenuto, a parte te ora
Ti e' gia stato spiegato che se la sua TEORIA sui crolli delleTT e' stata rigettata dallo stesso NIST, riproporla e' solo indice di ignoranza sull'argomento che si vorrebbe contestare

Ma li leggi i post?
O ti diverte fare queste figure?

Learjet45 ha scritto:
Spero che tu l'abbia spiegato a Mazzucco e tutte le persone che, analizzando la posizione dell'aereo nei due video, concludono che il video è contraffatto.

Non ho nulla da insegnare a Mazzucco. Casomai il contrario.
Chi è poi che ha analizzato la posizione dell'aereo dato che nessuno ne ha visto uno. (Ah. Dimenticavo Jake "Alerivoli" Blues)

Fino all'altro ieri l'aereo c'era ed era nella posizione sbagliata, invece adesso che è arrivata una versione a migliore risoluzione in cui si riesce a dinstinguere l'intero aereo (dal muso alla coda) diventa improvvisamente pareidolia.

Fino all'altro ieri l'aereo non c'è mai stato. Solo una nuvoletta di fumo che i debunker spacciavano per il muso dell'aereo.
ROTFL

Comunque, se leggete tutte le pagine di questa discussione, noterete che praticamente io del video non me ne sono mai servito, perché avendo una mente scientifica so bene che utilizzare come prova materiale di scarsa qualità è scorretto.

ROTFL ROTFL

Poi è arrivato un idiota che, in maniera ripetuta, fastidiosa e insistente pensava di poter usare quel cazzo di video per dimostrare che non c'è nessun aereo... dopo un po', ovviamente, mi sono rotto le scatole e ho risposto.

Poi ne è arrivato un altro che invece ha visto la luce e ne è rimasto abbagliato.

Ed eccovela la mia risposta.

L'aereo arriva a 00:07-00:08

Pareidolia??

Potrebbe anche essere, ma a differenza delle facce su marte...

... qui c'è una sequenza logica di eventi, che aiuta a confermare che non si tratta di pareidolia.

A 00:08 c'è l'esplosione.

A 00:07 avviene un evidentemente cambiamento nell'ambiente... cioè compare un oggetto che prima non c'era.
Questo oggetto ha la forma di un aereo, si vede la fusoliera e pure la coda.

Quindi non è come vedere le facce su marte: non è casuale e non è illogico. Ovviamente per i complottisti so bene che lo è, adesso per il resto della discussione si parlerà di pareidolia... una cosa di cui fino all'altro ieri nessuno parlava. .

Non è pareidolia, ma un'altra cosa di cui ti consiglio di cambiare pusher: ti sta fregando.

Attenzione a sostenere questo, perché verrete smerdati nel momento in cui, in una parte qualsiasi del forum, troverò un vostro post (scritto presumibilmente nel passato) in cui c'è scritto che il video è contraffatto perché l'aereo si trova nella posizione sbagliata

Learjet45,
Poi è arrivato un idiota che, in maniera ripetuta, fastidiosa e insistente pensava di poter usare quel cazzo di video per dimostrare che non c'è nessun aereo... dopo un po', ovviamente, mi sono rotto le scatole e ho risposto.

Invece la coda c'è.
CERTO IN QUELLI TAROCCHI C'E' LA CODA E SE GUARDI BENE PURE LE ORECCHIE

Devi guardare il video di migliore risoluzione che ho portato io, non la versione fognaria a bassa risoluzione (che è anche quella più diffusa, purtroppo).
"CARO" Learjet45 su questo sito siamo abituati a verificare le fonti ORIGINALI non i video su youtube.
ATTIVISSIMO linka 2 video, se ha altri video ORGINALI con una risoluzione piu' alta ce li facesse vedere oppure cercali tu nei siti UFFICIALI e non su YOUTUBE


Io vi ho insultato al massimo con TROLL , quell' idiota ti costera' caro

charliemike ha scritto: www.luogocomune.net/LC/forum/11-settembr...sto?start=1230#26700
@Learjet45

il pilota al minuto 24:50 dice anche che la manovra è stata riprodotta al simulatore da un tecnico della compagnia con un'esperienza di volo simile a Hanjour. Questa parte deve essere considerata, perché si tratta sempre della stessa persona che viene citata da Mazzucco nel documentario.

La cosa che più mi sconvolge ... è che LUI SA che NON E' VERO!

E' lui ad aver AFFERMATO, proprio su queste pagine, che la manovra fatta da Hanjour, su un simulatore, con parametri REALI, NON è riproducibile!

Lo ha scritto LUI!

Il sistema si ferma per i numerosi "errori" ... parole SUE!

Quindi, come cazzo è possibile che, al primo che passa e smentisce una cosa che sa essere in un certo modo, bum, cambia idea?!
... probabilmente solo perchè, in questo caso, porta acqua al suo mulino.

Lear, me poi pure dì che tu cuggino è annato su Marte con un salto ... MA lo vorrei vedè!

Ad oggi non mi risulta che qualcuno abbia riprodotto la manovra con TUTTI i dati reali su un simulatore ... in caso contrario vorrei vederla e verificare ... sai, quella cosa chiamata "scienza"!

Forse learjet e i signori che gli van dietro hanno dimenticato che il video in cui secondo loro "si vedrebbe" l'aereo è stato analizzato da un esperto che tutto si può definire tranne "complottista", dato che litigò con Massimo più di una volta sulla questione lunare. E lui l'aereo non l'ha visto, anzi, ha notato un'anomalia che fa supporre ad un lavoro di photoshopping apposta per nascondere ciò che doveva vedersi.
E ora l'aereo sarebbe "magicamente" comparso?

Beati voi.

ahmbar ha scritto: Ma li leggi i post?
O ti diverte fare queste figure?

Secondo me li legge, ma magari non tutti e di quello la percentuale che capisce e' irrisoria.

Prendiamo per esempio il primo post che ha scritto: lo conclude linkando il filmato di un aereo prelevato da un addetto alla manutenzione/pulizie dell'aeroporto di Seattle.
In quel filmato oltre alle immagini delle acrobazie fatte ci sono anche l'audio e la trascrizione dei dialoghi tra il tizio, Richard Russell, e la torre di controllo.
Ricordate la débâcle su X-Plane, sostenuto da learjet come ottimo simulatore e non semplice videogame (quando nella pagina da lui linkata gli stessi sviluppatori di X-plane lo definiscono come base di sviluppo per prodotti professionali e non come "prodotto finito" oltre che da utilizzarsi con idoneo hardware? Beh a quanto risulta il signor Russell nel dialogo con la torre spiega di essersi allenato con dei videogame. Proprio nel video che ha postato lui.

Andiamo avanti
Poco sopra quel link, ne ha piazzato un altro, con un tizio che ha esperienza solo con i videogame e che fa il suo primo volo.

In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.

Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta

Nel video indicato si vede una persona che fa un “discovery flight”, come spiegato dall’autore del video nei commenti. Volendo fare un paragone, e’ come la prima lezione di guida, con la differenza che l’istruttore che ha la possibilita’ di intervenire su TUTTI i comandi.
Simulatore o meno, i discovery flight esistono e sono disponibili per tutto il pubblico pagante.
Consistono in genere di una trentina di minuti a bordo dell’aereo durante i quali, l’istruttore che salira’ a bordo per il volo con il cliente, illustra e spiega il funzionamento dell’aereo con particolare attenzione alla strumentazione del cockpit.
Da notare che le fasi più delicate, decollo e atterraggio, vengono eseguite dall' istruttore.
A 12:08 l'autore del video non se la sente di fare una virata "nonostante gli oltre 10 anni di simulazione".
Insomma, tutto chiaro? Basta usare un simulatore, o meglio: un videogioco della cateogira simulatori di volo, e si potra' fare esattamente tutto quello che puo' fare chiunque non abbia nemmeno il PC ma paghi per un discovery flight.

Ottimo lavoro Learejet, davvero ottimo

@Learjet45
Ho visto questo video (che tra l'altro hai linkato tu nel thread che Massimo ha cancellato)


... il pilota ha fatto tre simulazioni.
Nelle prime due si è schiantato prima di raggiungere il Pentagono, mentre nella terza c'è riuscito ma solo a velocità dimezzata rispetto a quella che avrebbe fatto il dirottatore.
Poi ha effettuato la manovra schiantandosi proprio sul tetto del Pentagono senza problemi.
Infine conclude dicendo che ha voluto "dimostrare quanto sia falsa la tesi ufficiale fornitaci dal governo americano."