11 settembre 2001

Cito alerivoli:
Perchè cosa ci trovi di strano nel movimento che fa una massa quando i sostegni sotto non sono più in grado di reggere il suo peso?

Che magari si comporti come nel video sottostante?


Sono tutti edifici che crollano con la sola gravità dopo aver subito il danno di diverse esplosioni, con un processo di demolizione incompleto.
E nessuno di loro crolla al suolo attraverso il percorso di maggior resistenza.
Quelli che seguono il percorso di maggior resistenza semplicemente si fermano.
Cioè, l'edificio 7 è crollato al suolo in modo perfettamente simmetrico con un danno completamente asimmetrico ( con 2,5 secondi di caduta libera ) ed in seguito al cedimento di una colonna senza ausilio di esplosivi, mentre per quelli in cui li hanno usati, "la massa in discesa" non ha funzionato granchè....

Premettendo che sto sempre aspettando le risposte al mio post #2947...

cosa ci trovi di strano nel movimento che fa una massa quando i sostegni sotto non sono più in grado di reggere il suo peso?

Ci trovo di strano che il NIST aveva il mandato del Congresso per spiegare COME le torri erano crollate e non lo ha fatto, nonostante abbia avuto tutte le possibilità per farlo.

Allo stesso tempo prendo atto che tu, contrariamente, non ci trovi niente di strano in queste mancanze.

Cosa ti deve essere spiegato riguardo al movimento che fa un corpo, una massa, nel momento in cui non ha più un sostegno in grado di mantenerla "eretta" come prima?

Dopo 22 pagine chiedi cosa dovrebbe essere spiegato? MA LOL

Il NIST sempre nelle FAQ che tu stesso hai citato, afferma:

"Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos."

Compiti a casa per Alerivoli:

1) citare pagina, paragrafo e riga del final report del NIST dove viene descritta nel dettaglio la dinamica di crollo di entrambe le torri gemelle, con la spiegazione approfondita e dettagliata sulle fasi di caduta libera delle sezioni superiori delle Torri.

2) indicare dove, nel final report del NIST, viene descritta l'energia potenziale delle sezioni superiori delle Torri e se questa era sufficiente per distruggere tutta la parte sottostante della struttura perfettamente integra.

3) Spiegare quali sono gli elementi che permettono ad un edificio di crollare in caduta libera attraverso il proprio percorso di maggior resistenza.

Cosa non capisci in quella spiegazione?

Se dici che quella è la spiegazione indicami dove, in quel link, viene indicato ciò che ti ho chiesto qui e nei precedenti post.

@branzac

ancora con quel video?

In quel video abbiamo delle strutture minate alla base in modo asimmetrico.

Quale analogia vorresti portare con quell'esempio al caso delle torri gemelle?

Ancora a parlare di maggior resistenza, quando abbiamo una massa in caduta soprastante che ha una forza d'impulso nettamente superiore alla portata massima del singolo pavimento.

@Decalagon

Ci trovo di strano che il NIST aveva il mandato del Congresso per spiegare COME le torri erano crollate e non lo ha fatto, nonostante abbia avuto tutte le possibilità per farlo.

Il Nist ha:

1) Verificato la durata ed estensione degli incendi.

2) Analizzato i danni provocati alla struttura dall'impatto degli aerei.

3) Analizzato gli effetti degli incendi sulla struttura, tenuto conto delle protezioni antincendio danneggiate e non.

4) Calcolato gli effetti di tutto questo riguardo alla resistenza della struttura portante in quei piani.

Dopo tutto questo ha calcolato che il collasso era perfettamente spiegabile e inevitabile.

Riguardo al crollo fino alla base, analizzando i particolari specifici di quella struttura ha fornito la spiegazione che ti ho linkato appena sopra e che non hai nemmeno commentato.

Se per te tutto questo vuol dire NON AVER FATTO, evidentemente c'è qualche cosa di grande che non quadra, non importa.



Dopo tutti i dati tecnici, tempi, registrazioni sismiche, video, stai ancora parlando di edificio in caduta libera NEGANDO ESPRESSAMENTE i due video ufficiali che ho linkato. Dove si vede BENISSIMO cosa sta cadendo in caduta libera, i detriti, e cosa và più piano. E si vede benissimo cosa sta accadendo al secondo 11, nonostante qualcuno veda lo schianto del fronte del crollo a terra, travisando completamente quello che è evidente a chiunque guardi.

Stai ancora parlando di ENERGIA POTENZIALE, ignorando completamente la massa in caduta dinamica dei piani compattati che impattano su "piani singoli" in grado di resistere a 13.000 Tonnellate di carico STATICO.

Stai ignorando completamente il fattore di amplificazione dinamica che deve applicarsi ad una tale massa in caduta dinamica, tale da portare la forza d'impulso a valori incompatibili con la resistenza di un singolo piano.

Stai parlando di maggior resistenza ignorando espressamente che quella maggior resistenza NULLA può contro decine di migliaia di tonnellate in caduta dinamica, dimenticavo che ti basi sulle leggi di Newton reinterpretate da Chandler.

Prova se ci riesci a smentire quello che c'è scritto qui, invece di continuare SISTEMATICAMENTE ad ignorarlo, è pure materiale del Nist accidenti, analizza e contestami, senza inventare nuove leggi della fisica, quello che è elencato alla domanda 12.

www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Oppure continua a porre delle domande, vedrai che prima o poi qualcuno ti risponderà.

@alerivoli

Dopo tutto questo ha calcolato che il collasso era perfettamente spiegabile e inevitabile.

Visto che è perfettamente spiegabile, sei pregato di citare pagina, paragrafo e riga del final report del NIST dove viene descritta nel dettaglio la dinamica di crollo di entrambe le torri gemelle, con la spiegazione approfondita e dettagliata sulle fasi di caduta libera delle sezioni superiori delle Torri.

Dopo tutti i dati tecnici, tempi, registrazioni sismiche, video, stai ancora parlando di edificio in caduta libera NEGANDO ESPRESSAMENTE i due video ufficiali che ho linkato. Dove si vede BENISSIMO cosa sta cadendo in caduta libera, i detriti, e cosa và più piano.

Pagina, paragrafo e riga del final report NIST dove viene espressamente affermato quello che dici, con la spiegazione del perché il NIST ha scritto nel suo rapporto (e ribadito nelle sue FAQ che tu stesso hai citato) che la sezione superiore di entrambe le Torri è scesa sostanzialmente in caduta libera, poiché la struttura sottostante ha offerto una resistenza minima alla massa in caduta.

Ti vorrei ricordare inoltre che questa frase l'hai scritta tu: "il blocco superiore ha accelerato in caduta libera SOLO PER I PRIMI ATTIMI, fino a che non si è schiantato sulla parte sottostante sana."

Ora, visto che hai affermato questo (anche se non mi hai ancora voluto dire dove avresti reperito questa informazione nel final report NIST), ti ridomando: puoi spiegare quali sono gli elementi che permettono ad un edificio di crollare in caduta libera?

Stai ancora parlando di ENERGIA POTENZIALE, ignorando completamente la massa in caduta dinamica dei piani compattati che impattano su "piani singoli" in grado di resistere a 13.000 Tonnellate di carico STATICO.

Non sto ignorando niente, ti ho rivolto una domanda che tiene in considerazione proprio questo. Quindi te lo ripeto: indicare dove, nel final report del NIST, viene descritta l'energia potenziale delle sezioni superiori delle Torri e se questa era sufficiente per distruggere tutta la parte sottostante della struttura perfettamente integra.

Oppure continua a porre delle domande, vedrai che prima o poi qualcuno ti risponderà.

Certo che continuerò a porre domande finché non arriveranno risposte. Tanto le figuracce mica le faccio io in mancanza di queste ultime. Anzi... la mancanza di risposte è essa stessa una risposta

Che magari si comporti come nel video sottostante?

branzac anche questi sono decisamente interessanti


Demolition Fail


In Russia, building blasts you: High-rise demolition fail caught on camera


Demolition fail - Thames news - Hackney


Red road Flats demolition [Oct 2015] view from all the angles

alerivoli ha scritto:
Stai ancora parlando di ENERGIA POTENZIALE, ignorando completamente la massa in caduta dinamica dei piani compattati che impattano su "piani singoli" in grado di resistere a 13.000 Tonnellate di carico STATICO.

Lo sai che quello che chiami "massa in caduta dinamica" in Fisica si chiama energia cinetica, vero? E lo sai che l'energia cinetica deriva dall'energia potenziale, cioè l'energia cinetica di un corpo in caduta è una parte dell'energia potenziale iniziale, o al massimo tutta l'energia potenziale (nel caso in cui stia toccando il suolo in caduta libera), ma non può in nessun caso essere maggiore? Quindi saprai anche che calcolare l'energia potenziale significa stabilire un limite superiore all'energia in gioco. Però....

Stai ignorando completamente il fattore di amplificazione dinamica che deve applicarsi ad una tale massa in caduta dinamica, tale da portare la forza d'impulso a valori incompatibili con la resistenza di un singolo piano.

...mi viene quasi il dubbio che queste cose invece non le sai: cosa sarebbe la "amplificazione dinamica" di cui parli? Per non parlare della "caduta dinamica" (ancora!), perchè c'è anche la caduta statica? Le forze impulsive non amplificano l'energia a disposizione in nessun caso (la chiamano legge di conservazione dell'energia), ecco perchè ha senso parlare di energia potenziale e perchè faresti bene ad andarti a vedere cosa sia e come si calcoli.

E si vede benissimo cosa sta accadendo al secondo 11, nonostante qualcuno veda lo schianto del fronte del crollo a terra, travisando completamente quello che è evidente a chiunque guardi.

No guarda, la storia che quello è il fumo che viene dall'altra torre è una barzelletta, per usare un eufemismo:





Si vede abbastanza bene così? Sono 4 fotogrammi in 3 secondi. Quella massa di fumo nero che si vede benissimo negli ultimi due, alla base della torre che collassa, viene dalla seconda torre che sta fumando in macerie sulla destra? E' la tua risposta definitiva? Vogliamo entrare nel mondo degli unicorni rosa a pois?

@FranZeta

Si vede abbastanza bene così? Sono 4 fotogrammi in 3 secondi. Quella massa di fumo nero che si vede benissimo negli ultimi due, alla base della torre che collassa, viene dalla seconda torre che sta fumando in macerie sulla destra? E' la tua risposta definitiva? Vogliamo entrare nel mondo degli unicorni rosa a pois?

Purtroppo, finchè posti dei singoli fotogrammi (peraltro ti ringrazio di questo, così abbiamo del "materiale" su cui conftontarci) è difficile capire la successione degli eventi.

Ricapitoliamo quindi un momento.

Il crollo inizia pressochè al minuto 50.46 secondi di quel video.

Tu hai postato esattamente dei fotogrammi che ritraggono la scena al minuto 50.53 / 50.54 / 50.55 e 50.56.

Ora, noterai benissimo quello "sbuffo" nero che si trova a circa 130 metri di altezza da terra a sinistra della torre che sta crollando, è molto evidente nel tuo fotogramma 50.53

Potrai pure notare "un'altro" sbuffo nero che si trova nel fotogramma 50.54, esattamente al centro della parte visibile del lato della torre.

Noterai infine molto fumo nero immediatamente a ridosso della torre lungo tutta la altezza sempre a sinistra della torre nei fotogrammi al secondo 55 e 56.

Finchè osserviamo questi fotogrammi qualcuno sarebbe portato a chiedersi da DOVE PROVENGA quel fumo nero.

Peccato che se si considera l'intera sequenza video da cui sono stati tratti quei fotogrammi risulta fin troppo evidente che lo "sbuffo nero" del fotogramma 53 (a 130 metri da terra) altro non è che un grosso detrito che sta cadendo perfettamente verticale proprio vicino alla torre

Detrito che "guarda caso" sta cadendo in caduta libera e arriva a terra ESATTAMENTE dopo 11 secondi dopo l'inizio del crollo, come peraltro ha affermato il Nist.

Mentre in quello stesso istante il fronte del crollo è ancora a metà torre circa.

Prima di parlare di tutto il resto, Franzeta, hai capito il "mistero" del fumo nero attaccato alla torre a 7-8-9-10-11 secondi dall'inizio del crollo?

Ti prego di rispondere a questa mia spiegazione, DOPO parleremo delle altre cose.

EDIT:
Prima ti ho parlato del fumo "più" chiaro che arrivava dai detriti dell'altra torre proprio perchè mai e poi mai avrei immaginato che intendessi associare QUEL DETRITO in caduta a sbuffi di fumo che provenivano dalla torre in fase di crollo.

E invece avevi detto proprio così, citazione:

Per quanto sfocate si vede abbastanza bene che dalla base dell'edificio nella seconda immagine sta uscendo del "fumo" che non proviene dalla nube in caduta, più in alto. Se non è il fronte del crollo a provocare questa fuoriuscita allora cos'è?

A questo punto si impone la lettura obbligata di questo articolo di Massimo Mazzucco del 2009:

www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3237

@Decalagon

www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Dinamica del crollo ed "essentially" free fall.

Leggere bene TUTTA la risposta numero 11, e i relativi rimandi, non solo qualche frase qua e là.

Ti ho messo il link, non credo sia necessario incollare tutta la pagina e tradurla, ma se fosse necessario lo faccio, basta dirlo.

Però voglio sottolineare questo passaggio, che molte pagine indietro di questo thread ha evidenziato un'enorme lacuna di Sertes, SULLA QUALE peraltro ha preferito non commentare più.

was unable to stop or even to slow the falling mass.

Se tu ancora non capisci la differenza tra un moto uniformemente accelerato a 9.8 m/s2 e un moto di un oggetto che NON RALLENTA o non si ferma il problema è SOLO TUO.

Come leggi nella risposta alla faq 11, il Nist ha dovuto espressamente spiegare "in other words" cosa intendeva per "essentially free fall", proprio per evitare che QUALCUNO si attaccasse troppo ai termini, e non fosse grado di fraintendere.

Analizziamo UN PUNTO per volta, prima vediamo se hai compreso ESATTAMENTE cosa vuol dire non rallenta

Spero proprio che ANCHE TU non cada nello stesso errore di Sertes che, ricordo, pagine fa ha sostenuto che:

NON RALLENTO = CADUTA LIBERA

Aspetto un cenno su QUESTO passaggio, poi vado avanti

@Sertes

sarebbe molto utile alla discussione, se intervenissi nel merito, SOPRATTUTTO riguardo alle imprecisioni che hai affermato in questo thread.

Ne ho appena ricordata una, anche se so già che non risponderai.

Ma ancora rispondete a questo ultracinquantenne (dice lui) che continua ad evitare la domanda FONDAMENTALE di decalagon?

sei pregato di citare pagina, paragrafo e riga del final report del NIST dove viene descritta nel dettaglio la dinamica di crollo di entrambe le torri gemelle, con la spiegazione approfondita e dettagliata sulle fasi di caduta libera delle sezioni superiori delle Torri.

urliamo un po...

DEVI TROVARE LA PAGINA, IL PARAGRAFO E LA RIGA!!!

Se non la trovi DOVRESTI FARTI DELLE DOMANDE!

Se non te le fai SIGNIFICA che sei su luogocomune SOLO PER ROMPERE I COGLIONI e non per ragionare.

alerivoli ha scritto: @Sertes

sarebbe molto utile alla discussione, se intervenissi nel merito, SOPRATTUTTO riguardo alle imprecisioni che hai affermato in questo thread.

Ne ho appena ricordata una, anche se so già che non risponderai.

www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3237

Se non te le fai SIGNIFICA che sei su luogocomune SOLO PER ROMPERE I COGLIONI e non per ragionare.

ho segnalato questo tuo modo educato e rispettoso a Redazione.

@Sertes

risposta a replica 44

Ti era stato chiesto “Puoi spiegare come la semplice forza di gravità abbia potuto generare oltre 20.000 frammenti di corpo umano da 2700 vittime, mentre per oltre 1100 vittime non è stato trovato nemmeno un frammento sufficientemente grande da condurre un test del DNA?” e tu hai risposto che è normale così.

a dispetto delle prove mostrate nel film, hai risposto alla domanda 44 “che è normale così”

A dispetto di quali prove? Non ho visto cadaveri integri dopo che gli sono crollati sopra edifici di 400 metri di altezza.

Non ho visto nemmeno cadaveri integri dopo essere stati stritolati da pressioni di almeno oltre 10 Tonnellate per metro quadro, sempre se ti rendi conto cosa voglia dire una pressione simile.

Visto che per te NON E' NORMALE posta qualche esempio di corpo schiacciato da una pressa di almeno 10 tonnellate per metro quadro, mischiamo tutti i resti a cemento sbriciolato dalla stessa forza e vediamo cosa rimane.

Sono curioso di vedere.

@Sertes

risposta a replica 45

Quindi, riepilogando, la tua fantasiosa teoria è che prima i pezzi sono stati sminuzzati dall’impatto verticale, e poi è sopraggiunta l’aria compressa che li ha sospinti orizzontalmente per un centinaio di metri, fino ad arrivare sul tetto della Deutsche Bank in numero di 700.

la teoria è così ridicola da poter tranquillamente dire che non hai risposto alla domanda

eccola la mia teoria ridicola:

"Nel momento del collasso iniziale, quando il blocco superiore con tutta la sua energia è piombato sulla parte sottostante sana, si è avuta una compattazione immediata dei piani interessati dallo schianto.
Il tutto è avvenuto in pochi decimi di secondo, basta guardare i video.
In questi attimi si è venuto a creare un enorme deformazione meccanica e contemporaneamente uno spostamento d'aria di una massa d'aria di 9000 metri cubi moltiplicato per il numero di piani che si sono immediatamente compattati.
Tale aria è stata compressa e spinta nell'unica direzione libera, ovvero verso l'esterno.
Questo evento è avvenuto a circa 250-300 metri di altezza, ovvero molto più in alto rispetto agli edifici circostanti."

Se tu mi avessi parlato di resti umani di persone che erano SICURAMENTE in quel momento alla base delle torri, ci sarebbero stati forse problemi ad accettare questa mia teoria.

Se vai a rivedere i DUE VIDEO che ho postato potrai semplicemente con i tuoi occhi vedere in quale area si sono distribuiti a nuvola i detriti provenienti dal primo compattamento, avvenuto a 300 metri di quota.

Ma tu l'unica cosa che sai dire, COME SEMPRE, è fantasiosa e ridicola, senza NEMMENO guardare e notare che quella nuvola di detriti (in mezzo a quale ci sono frammenti di pompieri presenti a quei piani) va a interessare SICURAMENTE il tetto delle Deutsche Bank.

@Sertes
risposta a replica 46:

Infatti. Il WTC7 non è stato colpito da nessun aereo, quindi nel caso del WTC7 la protezione anti-incendio passiva SFRM non è stata rimossa.

Deduco che tu non abbia capito NULLA riguardo all'utilità della protezione antincendio, VOLTA ESSENZIALMENTE ad AUMENTARE la durata "temporale" di resistenza al fuoco della struttura interessata.

Se aumenta la durata è più possibile che si riescano ad organizzare soccorsi ed interventi OPPURE a salvare persone intrappolate.

La protezione SFRM nulla può a fronte di un incendio incontrollato di ORE. Dopo quelle ORE le temperature critiche si raggiungono COMUNQUE, più lentamente ma si raggiungono.

Peccato che il NIST ha affermato che i detriti delle Twin Towers che hanno colpito il WTC7 non hanno causato alcun effetto nella dinamica del crollo se non dare inizio agli incendi.

Peccato che io avevo APPENA SCRITTO LA STESSA COSA, basta andare a rileggere, non ho editato, avevo proprio detto che si era sviluppato un forte incendio, incontrollabile data la rottura degli impianti idrici.
Se TU non sai cosa può accadere ad una struttura dopo un grosso e lungo incendio incontrollato, ti rimando al libro di Fausto MASI.

Nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato per soli incendi nella storia, nè prima né dopo il WTC7, quindi non hai saputo spiegare come possono così tante persone averlo previsto con così tante ore di anticipo.

Ascoltami, allora la parola CEDE nel libro di Fausto MASI non l'hai letta, oppure non l'hai capita?

Inoltre, COSA hanno previsto queste persone con tante ore di anticipo?

Un crollo verticale, un cedimento laterale, un collasso, oppure il semplice fatto che una struttura di acciaio VISTO il simile incendio è semplicemente PERDUTA?

@Sertes

risposta a replica 47

riguardo ai Poliziotti che invece di cedimento hanno usato l'espressione "saltare in aria"

Sì, questa è una delle due possibilità.

Ti ringrazio, però sarebbe anche interessante analizzare l'altra possibilità (quella suggerita dal film), pesarle bene tutte e due e verificare quale sia quella plausibile e quella decisamente più "forzata".

@Sertes

risposta a replica 48

si parlava dell'UNICA testimonianza di Kevin MC Padden riguardo il "presunto" conto alla rovescia.

Non hai confutato il fatto, l’hai solo messo in dubbio.

Apprezzo questo modo essenzialmente asimmetrico da parte dei critici alle conclusioni del Nist.

Credimi, non capisco proprio come si faccia a dare tutto questo peso ad una singola affermazione NON VERIFICABILE da parte di un testimone qualsiasi.

Credimi non capisco proprio come si faccia a prendere come "oro colato" un'affermazione buttata lì, senza che nemmeno ci sia UNO che sia UNO riscontro di QUALUNQUE tipo.

Devo sperare con tutta la mia forza che nell'ambito di un qualunque processo giuridico oppure nell'ambito di una qualunque perizia tecnica MAI e poi MAI si debba arrivare a "raccogliere" simili prove per cercare di dimostrare una qualsivoglia tesi

Ottimo, ricordati che per la domanda #49 e per la domanda #50 devi ancora scrivere le risposte, oltre che il tuo commento alla replica.

@Sertes

risposta alla replica 49

I primi 12 paragrafi della risposta sono sprecati a parlar di nulla.

Vediamo cosa Sertes associa alla parola NULLA:

1) Nessuno sa darmi un'immagine anche dell'altro lato del WTC7, giusto per analizzarne le deformazioni durante il momento del collasso, una cosa da niente proprio.

2) Ho osservato che affiancare la parola "semplice" all'incendio che ha colpito una struttura di quella grandezza, in grado di produrre QUEL fumo, è quanto di più fuori luogo si possa pensare. Sempre particolare insignificante.

Oppure addirittura leggerti il NCSTAR1A, che è la versione ufficiale del crollo, e che mostra sacche di incendi localizzati, e lo motiva non per gli incendi diffusi ma per il cedimento della SOLA colonna 79?

Sertes, qui non ti capisco proprio.

Il cedimento della colonna 79 del WTC7 da quello che dice il Nist, non è FORSE CONSEGUENZA diretta della dilatazione di parti della struttura dovute agli incendi?

Mi fai leggere LA PAGINA precisa, non la singola frase estrapolata grazie.

Dopo questo mio paragrafo:

"Ora, se qualcuno vuole suggerire che l'incendio del wtc7 NON sia stato incontrollato si faccia avanti che ne parliamo."

hai completamente evitato di leggere e commentare tutto quello che ho scritto relativamente alla domanda 49

Ti ringrazio, e soprattutto ti ringrazio per gli inequivocabili SEGNI di demolizione controllata che HAI SAPUTO AGGIUNGERE per controbattere la mia riposta 49. Grazie davvero.

Grazie per avere messo nero su bianco una controrisposta semplice ed inequivocabile soprattutto a questa mia affermazione:

"UNA COSA E' CERTA E INNEGABILE: qualunque cosa sia accaduto al wtc7, NESSUNO potrà MAI e poi MAI dimostrare che le torri gemelle sono cadute per una "demolizione controllata", dato che IN NESSUN ASPETTO, si possono riscontrare delle evidenze similari"

(the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass.

Altro compito a casa per Alerivoli, mentre cerca i riferimenti che gli ho chiesto nel mio post #3012:

4) A quale velocità cadrà un corpo "X" che non viene fermato né rallentato durante la sua fase di discesa?

@Sertes

replica a risposta 50

Quello che ho scritto per rispondere alla domanda 50 è ancora scritto lì e non ho editato.

Se tu non vuoi considerare gli aspetti e le premesse ERRATE che portano alla formulazione così com'è della domanda 50, io non posso farci proprio nulla.

Però hai scritto una cosa altamente imprecisa, questa:

In quanto sia per il WTC1 e 2, che per il 7, non si sono viste nei minuti precedenti ai crolli le fortissime deformazioni di cui Masi parla nel suo libro.

Ma, secondo te qualche minuto prima avviene una grande deformazione e poi tutto sta fermo lì, così per solidarietà, e qualche minuto dopo collassa?

Mi spiace che non hai visto bene i video e le foto delle FACCIATE DEFORMATE delle torri 1 e 2 che hanno via via annullato la resistenza di un numero sempre superiore di colonne, fino a che siamo arrivati al punto critico del collasso, quando le colonne superstiti nulla hanno potuto contro il peso della parte sopra.

Mi spiace soprattutto che nessuno mi abbia potuto fare vedere la facciata opposta del WTC7, lì magari qualche deformazione si sarebbe potuta vedere poco prima dei crolli. Si intuisce solo un crollo della zona del tetto nei momenti precedenti ma nulla più.

Non è detto che quello che NON SI E' POTUTO VEDERE non esista proprio.

@Decalagon

A quale velocità cadrà un corpo "X" che non viene fermato né rallentato durante la sua fase di discesa?

Ad una qualsiasi delle infinite velocità possibili comprese tra questi DUE ESTREMI:

1) Velocità del corpo X che viaggia con moto uniforme
2) Velocità del corpo X che viaggia in caduta libera, ovvero con moto uniformemente accelerato di 9.81 m/sec2

Se non sbaglio ho fatto DUE ESEMPI LIMITE di moto di caduta NON FERMATO e NON RALLENTATO

Se non hai ancora capito la velocità del corpo "X" blocco della torre, PUO' essere anche uniformemente accelerato di 4.48 m/sec2, oppure di 2,48 m/sec2, oppure di 6.75 m/sec2

Ora vorrei che TU e SERTES mi spiegaste perchè NON FERMATO e NON RALLENTATO debba PER FORZA ASSOCIARSI SOLO all'estremo superiore dell'intervallo che ho appena indicato.

Non solo, vorrei anche che mi indicaste con che PRETESE vogliate associare il concetto sopra ai 9.81 m/Sec2, dato che durante i crolli I DETRITI (che viaggiano secondo g) sono sempre più veloci del fronte del crollo.

EDIT:
Vorrei aggiungere che l'accelerazione più lenta, rispetto a quella di caduta libera, è spiegata dall'energia che viene assorbita dalla struttura sottostante man mano che viene distrutta dalla massa in caduta.

Ok allora, le 50 non-risposte di alerivoli sono arrivate, così come le 50 non-repliche.

Dispiace solo questo inutile dispendio di energie, sprecate nel difendere i carnefici piuttosto che a rendere giustizia alle vittime.

Ma dopotutto al baco mentale questo non interessa, il baco mentale ingerisce e digerisce le parole altrui alla caccia di qualche appiglio a cui rispondere sagacemente. Gli ultimi minuti del film con il pompiere ammalato di tumore sono semplicemente immagini in movimento su uno schermo di computer.