11 Settembre - L'aereo che non c'è

@Sertes

Ti racconto meglio la questione.

Si, esatto. É quello che ho detto io:
Nel documento dice che di 85 video a disposizione del “FBl's Washington Field Office”, solo 1 risponde alla richiesta FOIA di “riprendere lo schianto dell’aereo”.
Da questa dichiarazione molti scettici hanno frainteso che si dicesse: “su 85 telecamere riprendenti la facciata del Pentagono, soltanto 1 avesse catturato lo schianto”. E quindi dando adito a comprensibile sconcerto. Il problema è che nel documento non si dice mai che gli 85 video riprendessero il Pentagono o che provenissero da telecamere nei pressi del Pentagono. Il fatto che i filmati fossero a disposizione dell’FBl's Washington Field Office in Virginia NON SIGNIFICA CHE PROVENISSERO DAL PENTAGONO, né tantomeno che provenissero dalla Virginia. Anzi, in un documento successivo, dove viene fatta la lista di tali filmati, si mostra come la maggior parte provenisse da videotape privati realizzati tra New York, Washington e la Florida, anche a giorni di distanza dall’11 settembre. web.archive.org/web/20080208102217/http:...7.info/85videos.html (Lista a fine pagina)

12 videocassette mostrano la zona dell'impatto, ma solo dopo l'impatto di AA77 (e perchè mai? erano spente si sono accese dopo l'impatto?)

Provenendo i videotapes per buona parte anche da riprese amatoriali e televisive, è ragionevole presumere che riprendessero il Pentagono soltanto dopo lo schianto semplicemente perché è solo allora che i cameramen sono giunti sul posto. O almeno è una possibile giustificazione adducibile.

Ce ne saranno state sicuramente molte di più di 80 telecamere, pubbliche e private, a riprendere l’arrivo dell’aereo in quella zona di Washington da tutte le angolazioni possibili. Ma le avranno sequestrate già tutte subito senza mai dirlo a nessuno. Ed è questo l’aspetto più ridicolo della selezione farlocca realizzata dell’agente speciale. Perché è bacata in partenza da una ovvia pre-scrematura arbitraria di quelle 85 videocassette fornite a lei dal DoD. Che si sarà certamente premurato di scartare alla fonte qualsiasi prova incriminante. Ed infatti molti di questi videotapes che è chiamata a selezionare, non solo non riprendono lo schianto, ma non sono neanche attinenti al Pentagono. Spazzatura del fondo del barile rifilata ad una novellina di 15 mesi d’Accademia (cit. dalla Dichiarazione Ufficiale)

Di certo non si può dire 85 telecamere, perchè 85 è il numero totale delle videocassette di tutte le riprese del 9/11

85 è il numero totale delle videocassette di tutte quelle a disposizione del “FBl's Washington Field Office”.
E comunque sì, la “prova ufficiale” degli “85 video del Pentagono” è definitivamente cassata, dato che nessuna fonte ufficiale riporta l’esistenza di “85 video del Pentagono”.
I video saranno 130, 90, 45, 200... noi non ne abbiamo contezza perché non sono disponibili al pubblico.
Ma non sono quegli 85, che riprendono altro, e che non c’entrano niente.

Vorrei aggiungere un altro spunto che forse non è stato ancora preso in considerazione (se si perdonatemi).

Una delle spiegazioni dei debunker riguardo al foro di ingresso più stretto è che le ali si sarebbero ripiegate lungo la fusoliera.
Bene, dato che la velocità di impatto riguardava l'intero aereo, vorrebbe dire che le ali, arrivate ad impattare nel muro, si sarebbero ripiegate lungo la fusoliera con un movimento a chiusura di porta.
Quindi vorrebbe dire che il punto delle ali dove è avvenuto tale impatto dovrebbe aver resistito all'urto per permettere la rotazione delle ali verso l'aereo, fungendo da cerniera.
Nel mio post su un forum di LC al link seguente: <a href=" www.luogocomune.net/forum/11-settembre/6...sto?start=1080#26537 " style="color:#800000;" target="_blank" >danni alle ali di un aereo a seguito di impatto cito uno studio fatto sugli impatti con i volatili.
E' uno studio fatto bene e difficilmente smontabile che evidenzia come un semplice volatile, alla velocità di 200 m/s (l'aereo ha impattato sul Pentagono ad una velocità >= i 230 m/s) è in grado di deformare significativamente l'ala di un aereo.
Un volatile ha una massa di 3 Kg circa... un muro portante che massa potrebbe avere? :hammer:

Lo avevo postato per far notare che le ali dell'aereo si sarebbero affettate contro i pali della luce, altro che farli cascare interi a terra permettendo all'aereo di proseguire la sua corsa verso il Pentagono, ma il ragionamento vale anche per il muro perimetrale :wink:

@Aigor

Una delle spiegazioni dei debunker riguardo al foro di ingresso più stretto è che le ali si sarebbero ripiegate lungo la fusoliera.

Concentriamoci per ora sulle posizioni potenzialmente sposabili dai debunkers.
Ai deliri da frenocomio ci penseremo più in là.
.

si sarebbero ripiegate lungo la fusoliera con un movimento a chiusura di porta.

Vuoi dire a cavatappi

JProctor ha scritto: Vuoi dire a cavatappi

Credo che Aigor intenda una cosa come questa:

Corretto, il cavatappi non mi era venuto in mente e ho parlato di porta... ma va bene anche il profilo variabile del caccia.

@Aigor
Si beh, entrambe minchiate che non vale la pena considerare, se non come battuta di spirito.

Vedi, il problema è che di queste minchiate ne sparano a iosa, basta saper controbattere
Io ho semplicemente offerto uno spunto per rispondere con cognizione di causa

Ritieni opportuno prepararsi anche a controbattere l’affermazione che le torri sono crollate perché arrugginite? O che l’aviazione non è intervenuta perché gli islamici hanno superato la velocità del suono? O che l’Afghanistan e l’Iraq hanno invaso gli USA dopo gli attacchi?
É anche un discorso di dosaggio oculato delle energie.
Ripeto, Concentriamoci sulle posizioni realisticamente sposabili dai debunkers.
Le altre imbecillaggini vengono giù da sole, senza che nessuno le tocchi.

Si parlava di pentagono e ho dato il mio contributo...
Ero in tema, se non ti piace fatti tuoi, ma non puoi farmene una colpa.
Quindi sputa la tarantola che hai ingoiato e rilassati, ok? :wink: :

Rileggi, e ti accorgerai che non ero aggressivo. Ti ho dato solo il mio parere. :wink:

Personalmente avevo trovato interessante lo studio sull'impatto pubblicato in quel thread da Aigor, perché anch'io ho sempre pensato che se il Boeing avesse tranciato tutti quei pali della luce a 230 m/s, sarebbe arrivato alla facciata del Pentagono in una palla di fuoco (sempre che ci fosse arrivato) e ci sarebbero dovuti essere rottami e tracce disseminati ovunque nel tratto lampioni/facciata.
Questa é una incongruenza confermatami anche da amici e conoscenti piloti di aereo.
Certo, per dimostrare l'impossibilità della VU bisognerebbe lanciare un Boeing a pieno carico di carburante, rasoterra, a 850 kmh contro dei lampioni. Manovra possibile solo nella fantascienza.
Ciononostante secondo me (e non solo) l'incongruenza rimane, anche se difficilmente può essere oggetto di confronto, diversamente da altre relative all'11 settembre.

Ho riletto: magari non aggressivo, ma parecchio polemico si.
Comunque no problem :pint:

finzi78 ha scritto: Certo, per dimostrare l'impossibilità della VU bisognerebbe lanciare un Boeing a pieno carico di carburante, rasoterra, a 850 kmh contro dei lampioni. Manovra possibile solo nella fantascienza.

Questo è quello che blaterano i debunker per cui ogni prova non è attendibile, ma in questo caso le simulazioni non sono poi così difficili da fare per dei ricercatori esperti e con i mezzi adeguati.
Le variabili in gioco non sono moltissime.

Vorrei aggiungere un altro dettaglio.
Nello studio riportato da Aigor si parla dell'impatto di un piccolo oggetto contro un ala, nella fattispece un uccello, che notoriamente <strong>non è d'acciaio ne fissato al suolo come un lampione.</strong>
Conseguentemente oltre alla resistenza cinetica opposta dalla massa dei lampioni (che ricordiamo non erano uno solo), bisogna anche aggiungere la resistenza opposta dal lampione piantato a terra e la resistenza del materiale con cui è stato costruito.
Tutto questo messo insieme fa una resistenza ben più alta di un semplice volatile e, considerando la ridotta superficie di impatto, causerebbe un effetto tipo coltello nel burro.

In sintesi, anche ammesso che per <em>botta-di-culo</em> il fantomatico asso dell'aviazione fosse riuscito a pilotare rasoerba, il boeing si sarebbe ritrovato poco prima dell'impatto sulla facciata senza ali, che sarebbero state trovate sparse per tutto il prato antistante il Pentagono.

@finzi78

Grazie. Infatti i "furbetti" della discussione si erano guardati bene, dopo un paio di tentativi di "svicolamento" di affrontare quell'argomento, nonostante li avessi più volte sollecitati al riguardo :hammer:

Più che i video delle telecamere di sorveglianza che, ci sono o non ci sono, quelli che ci sono non si sa cosa fanno vedere e quello che si vede è interpretabile, la vera pistola fumante anche per l'"aereo" al Pentagono sono le leggi della fisica e del buonsenso:
- non è possibile controllare un Boeing 757 rasoerba a quella velocità
- non è possibile volare a bassa quota a quella velocità
- non è possibile colpire dei lampioni a quella velocità senza lasciare rottami sul prato
- un aereo di alluminio non può sfondare un muro di cemento armato rinforzato e rimanere intatto abbastanza a lungo per danneggare le colonne (di cemento armato) interne e un ulteriore muro di cemento
- anche ammesso che possa non può assolutamente lasciare intatte le finestre su cui ha impattato
- i danni sulla facciata non corrispondono in dimensione con l'aereo
- la quantità di rottami ritrovati non è compatibile con le dimensioni del boeing
- non sono stati trovati i motori e i carrelli dell'aereo, notoriamente le parti più resistenti di un velivolo

ed infine la rotta di impatto scelta dal presunto pilota, del tutto illogica per una persona che vuole provocare il massimo danno possibile a un edificio piatto.

ed infine la rotta di impatto scelta dal presunto pilota, del tutto illogica per una persona che vuole provocare il massimo danno possibile a un edificio piatto.

A meno che non guidi un autobus, citando l'emerito molto attivo :hammer:

Aigor ha scritto: A meno che non guidi un autobus, citando l'emerito molto attivo :hammer:

Evidentemente Hanjour era convinto di essere sul 7 barrato. :laugh:

L'ipotesi che sia stato un missile sparato da un aereo che volava ad altezza suolo è mai stata presa in considerazione?
Sarebbe compatibile con

1) pochi danni al pentagono,
2) pezzi di aereo inesistenti
3) persone che vedono aereo

Puoi spiegare meglio i punti 1. 2. e 3. per cortesia?

Puoi spiegare meglio i punti 1. 2. e 3. per cortesia?

1) IMHO un aereo, per quanto piccolo possa essere, fa molti piu' danni

2) non sono stati trovati (che io sappia) pezzi di aereo

3) ci sono tantissimi testimoni che hanno visto un aereo, poi dopo il fumo provocato magari non si sono accorti che l'aereo si è alzato sopra il pentagono

@marco_it

L'ipotesi che sia stato un missile sparato da un aereo che volava ad altezza suolo è mai stata presa in considerazione?

Come già detto da Sertes:
«al Pentagono ci sono 799 testimoni oculari e nessuno di loro ha riportato di aver visto un missile o un drone: parlano tutti di un aereo, alcuni di loro un aereo grande, altri un aereo piccolo, ma nessuno un missile.»
Quindi al massimo si può parlare di un missile/drone dipinto con le insegne dell’american airlines.
Ma per scambiarlo a vista per un’aereo deve necessariamente avere anche le sembianze di un aereo, e quindi a mio avviso il missile si scarta.
Poi per le torri gemelle hanno usato veri Boeing modificati, non si spiega perché non farlo anche al Pentagono.
(Mi rispondo da solo: magari per la necessità di occultare e ridurre i resti al minimo? Può darsi...)
Potrebbe anche essere che un drone non Boeing, sul modello del Global Hawk, sia stato dipinto e fatto volare basso verso la facciata, per poi sparare un missile e sorvolare il complesso confondendosi con la palla di fuoco. Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.

(Mi rispondo da solo: magari per la necessità di occultare e ridurre i resti al minimo? Può darsi...)
Potrebbe anche essere che un drone non Boeing, sul modello del Global Hawk, sia stato dipinto e fatto volare basso verso la facciata, per poi sparare un missile e sorvolare il complesso confondendosi con la palla di fuoco.

Esatto, è proprio quello che intendevo

Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.

Immagino che il boato abbia attirato l'attenzione verso il pentagono e non verso un eventuale aereo che si alza dal pentagono (quanti secondi ci mette? IMHO pochissimi)

Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.

Magari ricordo male, ma mi sembra che qualcuno l'avesse visto davvero un aereo allontanarsi…
Ho questo vago ricordo dalle migliaia di pagine di discussione

Magari ricordo male, ma mi sembra che qualcuno l'avesse visto davvero un aereo allontanarsi…


Todavia? Dai su andemo, orco can esagerem minga, boia dun mond ledar, quando è troppo.... stiamo dilatando l'evento, di per sè già complicatissimo, all'inverosimile. Pollodorooooo!! Ecco, lo sapevo! Quando lo chiamo non mi risponde nunca...

grazie mille a tutti per i spunti di miglioramento, specialmente a sertes che mi ha fatto capire la storia delle 85 telecamere.