11 Settembre - L'aereo che non c'è

Tarzan, io chiesto Eric Diehle no Roosevelt

cita, leggi sopra.
Roosevelt lo evitiamo perchè ti ricorda il presidente?
Cmq, nel video ci sono tutti quelli elencati nella pagina facebook che ti fa tanto schifo.

marco_it ha scritto:

Tarzan, io chiesto Eric Diehle no Roosevelt

cita, leggi sopra.
Roosevelt lo evitiamo perchè ti ricorda il presidente?
Cmq, nel video ci sono tutti quelli elencati nella pagina facebook che ti fa tanto schifo.

No, stocazzo, il trucco dell'andate e guardate proprio non lo facciamo passare.
E nemmeno quello di ammucchiare tutto: adesso ci studiamo uno ad uno i tuoi testimoni del flyover, li collochiamo e li soppesiamo.

Ti ho chiesto di Eric Dihle e poi hai editato.
Dici che sta al minuto 57.12
Eccolo:



Quindi prima cosa, lui non è un testimone né dell'aereo né del flyover: lui racconta una storia riguardo i suoi colleghi

Seconda cosa, dice che quando sono corsi fuori, la cosa che tutti stavano dicendo è che una bomba ha colpito il pentagono e che un aereo ha sorvolato

Quindi una testimonianza di seconda mano, di qualcosa che può essere un sorvolo, ma anche no, e il racconto sarebbe identico.

Tutto chiaro?

Seconda cosa, dice che quando sono corsi fuori, la cosa che tutti stavano dicendo è che una bomba ha colpito il pentagono e che un aereo ha sorvolato

Vedo che ti piace farti male da solo.
Cioe' abbiamo una persona che non ha visto il jet ma che ci racconta che tante persone hanno visto l'areo sorvolare il pentagono e quindi scartiamo questa testimonianza e di conseguenza l'aereo "kept on going" non esiste.

Ok, diciamo che questa testimonianza, non essendo diretta, la possiamo eliminare.

Adesso passiamo a Roosevelt

Roosevelt è un testimone oculare e non solo ha visto un aereo sorvolare il parcheggio ma ci ha fatto sapere anche il colore: silver

Ti ricordo che basta un testimone oculare per condannare a morte una persona.

Cmq, il video rivela anche altre cose molto interessanti



Pensa te!
Un aereo militare che sorvola il pentagono PROPRIO in quel momento
E abbiamo anche una immagine e un video che lo riprende

foto:


video:

Se è lo stesso aereo, gli mancano due motori

marco_it ha scritto: Vedo che ti piace farti male da solo.
Cioe' abbiamo una persona che non ha visto il jet ma che ci racconta che tante persone hanno visto l'areo sorvolare il pentagono e quindi scartiamo questa testimonianza...

Esatto, Eric Dihle non è un testimone oculare dell'aereo, e quindi lo togliamo dalla lista.
Gli altri di cui parla, se anche esistessero davvero, dovrebbero giocoforza essere gli altri 2 personaggi di cui parli tu, quindi non sono "tante persone" come ti sei inventato adesso.

... e di conseguenza l'aereo "kept on going" non esiste.

Questo io non l'ho mai detto.

Adesso passiamo a Roosevelt

No, prima chiudiamo il caso Eric Dihle:
marco_it confermi che Eric Dihle non è testimone "di aereo in volo sopra pentagono dopo boom" ?

Analisi delle testimonianze delle persone che affermano di avere visto un boeing della American Airlines schiantarsi sul Pentagono. Vi consiglio di leggere TUTTI i post di Tigre.
melius.club/topic/25657-testimoni-pentagono-911/

Vorrei fare un Errata Corrige.
In un mio post precedente ho scritto che per il passaparola un piccolo aereo è diventato un grosso aereo.

In realtà le successive interviste sono state fatte a personaggi di questo genere:
Tutte le persone di quella lista condividono almeno una cosa in comune: sono tutte bugiardi professionisti. È il loro lavoro, individualmente e collettivamente, mentire al popolo americano. Su base giornaliera. Sono, secondo ogni valutazione oggettiva, propagandisti per lo Stato. Quindi, se tutti stanno vendendo la stessa storia, di fronte a prove convincenti del contrario, è probabilmente meglio presumere che potrebbero non dire la verità.

(Traduzione da Google Translator)

marco_it confermi che Eric Dihle non è testimone "di aereo in volo sopra pentagono dopo boom" ?

A me dispiace, ma sei stato tu ad iniziare questo dialogo infantile (che errore imperdonabile eh aver scritto boom al posto di "il boom" o "il crash" o "l'impatto"). Pertanto o la smetti di fare il bambino e ti comporti da adulto oppure mi costringi a risponderti cosi'

si cita, tarzan conferma che erik dihle non ha visto aereo ma ha solo sentito altri che ne parlavano pochi secondi dopo (per tarzan non fa nessuna differenza, l'aereo c'era come testimoniato nel video di Tribby)

dovrebbero giocoforza essere gli altri 2 personaggi di cui parli tu

giocoforza per te, per me potevano essere in uno qualsiasi dei quattro lati.
L'aereo ha sorvolato il pentagono pertanto era visibile a tutti

Tarzan curioso. Cosa inventera' cita per invalidare testimonianza Roosevelt?

Qui c'è la trascrizione della testimonianza di Roosevelt.
911blogger.com/node/20826
Purtroppo il mio inglese è un po traballante.
Sarebbe interessante analizzare quello che dice.
pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18306

marco_it ha scritto: si cita, tarzan conferma che erik dihle non ha visto aereo ma ha solo sentito altri che ne parlavano pochi secondi dopo (per tarzan non fa nessuna differenza, l'aereo c'era come testimoniato nel video di Tribby)

In un qualunque tribunale una testimonianza di seconda mano non ha alcun valore.
Deve essere fatta sempre in prima persona.

marco_it ha scritto: tarzan conferma che erik dihle non ha visto aereo ma ha solo sentito altri che ne parlavano pochi secondi dopo

BENE

(per tarzan non fa nessuna differenza, l'aereo c'era come testimoniato nel video di Tribby)

MALE
Qui il tuo bias di conferma vacilla. Per questo ho voluto valutare ciascuna testimonianza da sola, perchè tu possa capire che AI FATTI Dihle non è un testimone dell'aereo, mentre tu vuoi comunque sempre mettere le mani avanti e adesso la testimonianza di Dihle che era una delle tre fondamentali e che volevi usare a sostegno della tua teoria, siccome non supporta la tua teoria allora è ignorabile.

Dunque, le testimonianze "di aereo a pentagono dopo boom" parevano essere 3 ma adesso sono scese a 2.

Passiamo a Roosevelt Roberts.

La telefonata con Roosevelt Roberts è interamente trascritta qui: 911blogger.com/news/2009-08-06/cit-transcript-roosevelt-roberts

Roosevelt Roberts lavora per il "anti-terrorism squad protection directorate"
Quel giorno era nella parte sud del pentagono, in un magazzino di carico.
E' corso fuori subito dopo un evento esplosivo.
Circa 10 secondi dopo l'evento ha visto in cielo grande aereo commerciale in volo sopra il parcheggio (che a sua volta è a sud del pentagono).
A domanda diretta conferma che non era un caccia, è al 100% sicuro che si trattasse di un grande aereo commerciale di color argento.
Con motori a reazione, non eliche.
Questo aereo commerciale stava andando verso est ma poi ha fatto un giro come per fare un inversione a U
A quel punto l'aereo era sopra ai pali delle luci stradali... da non confondere con i famosi 5 pali delle luci stradali abbattuti nel corridoio di danni ufficiali.
L'aereo è rimasto visibile in cielo per 5 secondi, si muoveva molto veloce in direzione sud est, ma stava virando a sud del pentagono come per tornare indietro, e alla fine si è trovato a sud ovest del pentagono, attraversando la highway 27 (che è la strada che procede sudovest/nordest sul quadrifoglio dove sarebbe passato ufficialmente AA77)

La telefonata finisce con questi elementi cruciali.

Poi nel link cortesemente ricordato da Charliemike ( pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18306 ) l'intervistatore Craig Ranke scrive:

We have said from day one that Roosevelt's account is not 100% clear and we regret that he clammed up after he got scared and backed out of the on-camera interview he later promised.

Abbiamo detto dal giorno uno che il racconto di Roosevelt non è al 100% chiaro, e ci dispiace che si sia ammutolito dopo che si è spaventato e che abbia cambiato idea sull'intervista tramite videocamera che aveva promesso (di voler fare)

Sempre nello stesso link Ranke afferma che non è comunque importante perchè il flyover sarebbe dimostrato dai testimoni della rotta nord alla stazione di servizio Citgo, non certo da Roosevelt.

Quindi questo testimone di non totale credibilità 10 secondi dopo l'esplosione ha visto un grosso aereo di linea sorvolare a grandissima velocità la parte sud del pentagono, venendo da nord ovest, virare alla sua destra e in 5 secondi tornare fino a trovarsi a sud ovest del pentagono attraversando la highway 27.

Vai pure con i commenti marco_it

marco_it:

Un aereo militare che sorvola il pentagono PROPRIO in quel momento
E abbiamo anche una immagine e un video che lo riprende
foto:

.
Peterpan:

Se è lo stesso aereo, gli mancano due motori

.
Sertes:

Roosevelt Roberts […] ha visto in cielo [un] grande aereo commerciale in volo sopra il parcheggio (che a sua volta è a sud del pentagono). A domanda diretta conferma che non era un caccia, è al 100% sicuro che si trattasse di un grande aereo commerciale di color argento. Con motori a reazione, non eliche. […] L'aereo è rimasto visibile in cielo per 5 secondi, si muoveva molto veloce in direzione sud est, ma stava virando a sud del pentagono come per tornare indietro, e alla fine si è trovato a sud ovest del pentagono, attraversando la highway 27

.
All’inizio pensavo si trattasse dell’E-4B avvistato da diversi testimoni anche sopra la casa bianca, sull’altra sponda del Potomac.
Un 747 allestito come avamposto militare mobile ed equipaggiato con sofisticate attrezzature di telecomunicazione.
«Four planes of this type were built. One was flying in restricted airspace over the White House on the morning of 9/11; this was reported by CNN. […] The plane was possibly, along with other E4B's, participating in Global Guardian. Andreas von Bülow and others have suggested that the E4B above Washington may have served as the command center for the 9/11 operation. In his book: "The CIA and September 11" he speculated that the one over Washington, along with the other available E4B's, have hijacked the electronics of the planes via Boeing Uninterruptible Autopilot or other means and let these planes crash remotely like demonstrated with the "Controlled Impact Demonstration" in 1984.»
wikispooks.com/wiki/9-11/E-4B

Ma anche quello come il C-130 ha 4 motori:


Per iper approfondimento: www.historycommons.org/context.jsp?item=a942whitejet
Riguardo agli altri avvistamenti aerei, compreso quello del C-130: www.historycommons.org/context.jsp?item=a937c130near77

Quella foto, dal profilo delle ali e degli stabilizzatori, potrebbe raffigurare un c-160 transall:

O addirittura un b-26 marauder:

Quindi questo testimone di non totale credibilità 10 secondi dopo l'esplosione ha visto un grosso aereo di linea sorvolare a grandissima velocità la parte sud del pentagono, venendo da nord ovest, virare alla sua destra e in 5 secondi tornare fino a trovarsi a sud ovest del pentagono attraversando la highway 2

Lo sapevo, che ti avevo detto

venendo da nord ovest, virare alla sua destra e in 5 secondi tornare fino a trovarsi a sud ovest del pentagono attraversando la highway 2

Secondo te e' normale vedere un aereo commerciale sopra il pentagono 10 secondi dopo il crash e soprattutto è normalissimo

"I was in south parking, and I was at the [east?] loading dock, when I ran outside and saw <strong>the low flying aircraft above the parking lot.</strong>

Le interviste le leggi/ascolti tutte con attenzione o questo lo hai "sorvolato" perchè non ti piaceva?

Cmq, guarda adesso ti faccio uno SGUP sul video del double tree hotel, che poi ho scoperto essere un FOIA (pensavo fosse un video fake) ci sono particolari molto interessanti che confermano la testimonianza di Roosevelt.

Marco_it

Cmq, guarda adesso ti faccio uno SGUP sul video del double tree hotel, che poi ho scoperto essere un FOIA (pensavo fosse un video fake) ci sono particolari molto interessanti che confermano la testimonianza di Roosevelt.

Che l’esplosione avviene alle 9:34:10?
Non so quanto si possa fare affidamento su questo video.
Il frame rate non è stabile, ci sono parecchi fermi immagine e salti/tagli, come al minuto 6:28. Inoltre il time-stamp è ballerino, addirittura al minuto 6:30 saltella avanti e indietro nel tempo: prima 9:34:42, poi 9:32:43, dopo 9:34:44, dopo ancora 9:32:46, e infine 9.34:47.
Si consiglia di vederlo a velocità 0.25.

Tarzan, la mia opinione in materia non conta niente, proprio come la tua. Contano i fatti, i ragionamenti e quello che si puó o non si può dimostrare

Ti ho chiesto i tuoi commenti sulla testimonianza di Roosevelt Roberts, non su di me.

E "mandare a vedere" un video qui non ha proprio mai funzionato, é stata una delle prime scorrettezze che Massimo ha stigmatizzato.

Ora, raccontaci pure cosa rappresenta questa testimonianza. Tu dici che ci sono elementi interessanti nel video? Benissimo, descrivili uno ad uno, con minuto e secondo per verificare, spiega cosa rappresentano, e poi spiega l'insieme delle cose, come si fa seriamente.

CNN Pulls 9/11 E4B ‘Doomsday

The Military’s 747 E4B ‘Doomsday’ Plane flew over white house on 9/11 – A large plane was sighted over the White House on 9/11 at about the time of the Pentagon strike, or soon after. Witnesses who saw the plane say it circled over Washington.

Now, you simply don’t see aircraft in the area over the White House. That is supposed to be restricted air space. Amazingly enough, it is not mentioned in the 9/11 report.

L'aereo militare 747 E4B 'Doomsday' dell'esercito ha sorvolato la Casa Bianca l'11 settembre - Un grande aereo è stato avvistato sopra la Casa Bianca l'11 settembre all'incirca al momento dell'attacco al Pentagono, o poco dopo. Testimoni che hanno visto l'aereo dicono che ha sorvolato Washington.

Ora, semplicemente non si vedono aerei nella zona sopra la Casa Bianca. Questo dovrebbe essere uno spazio aereo limitato. Sorprendentemente, non è menzionato nel rapporto dell'11 settembre.

Tradotto con www.DeepL.com/Translator (versione gratuita)

rinf.com/alt-news/911-truth/cnn-pulls-91...oomsday-plane-video/

EDIT:
I video della CNN non si vedono più (ma vah!?) per cui non è possibile fare una verifica, ma mi viene spontanea una domanda:
Per quanto non escludo che possano avere usato un simile centro di controllo volante per pilotare da remoto i droni che hanno impattato sulle TT e contro il Pentagono, possibile che abbiano fatto volare in circolo sopra Washington come un avvoltoio un bestione del genere visibilissimo da tutti?
Un aereo del genere vola solitamente a una quota di 12000 metri e, se non lo vai a cercare, è praticamente invisibile.

All’inizio pensavo si trattasse dell’E-4B avvistato da diversi testimoni anche sopra la casa bianca, sull’altra sponda del Potomac.
Un 747 allestito come avamposto militare mobile ed equipaggiato con sofisticate attrezzature di telecomunicazione.
«Four planes of this type were built. One was flying in restricted airspace over the White House on the morning of 9/11; this was reported by CNN. […] The plane was possibly, along with other E4B's, participating in Global Guardian. Andreas von Bülow and others have suggested that the E4B above Washington may have served as the command center for the 9/11 operation. In his book: "The CIA and September 11" he speculated that the one over Washington, along with the other available E4B's, have hijacked the electronics of the planes via Boeing Uninterruptible Autopilot or other means and let these planes crash remotely like demonstrated with the "Controlled Impact Demonstration" in 1984.»
wikispooks.com/wiki/9-11/E-4B

Il C-160 non ha mai fatto parte dell'US air Force, se non saltuariamente ma sotto egida NATO.

La sagoma ricorda un C-17, non fosse che sarebbe un velivolo dimostratore/prototipo, visto l'entrata in servizio dolo quattro anni dopo.

Oppure un CN-235, il che sarebbe più probabile, visto che la CIA li usava fin dal 1996 sotto il 427th sos (seriali da 96-6042 a 96-6046). Il 427th sos, nel 2001, basava a Pope in North Carolina.

Nel 1999 la Northrop lavorava alla conversione del CN-235 in velivolo di sorveglianza aerea armata, una sorta di cannoniera volante sulla scia dei successi del AC-130, il progetto venne cancellato e ripreso più volte, per finire in mano alla Orbital ATK (che poi si fonderà nel 2018 con la stessa Northrop Grumman), che riuscirà a venderne una manciata in Giordania e un altra come "opzione" alla RAF.

@peterpan

- la CIA li usava fin dal 1996 sotto il 427th sos
- Il 427th sos, nel 2001, basava a Pope in North Carolina
- la Northrop lavorava alla conversione del CN-235 in velivolo di sorveglianza

Grazie mille.
Io ho cercato ma non ho trovato fonti a riguardo. Tu per caso ne hai?

I seriali di quasi tutti gli aerei in servizio nelle forze armate americane sono disponibili tramite richiesta al Air Force Historical Research Agency: www.afhra.af.mil/ (consiglio IP e servizio email americano o inglese per effettuare le richieste. In alcuni casi possono richiedere copia di una ID card, in quel caso è meglio lasciar perdere se non si è o si conosce un cittadino americano)

Personalmente ho su file PDF una lista di seriali e marche dei velivoli delle forze armate USA fino al 2010, largamente incompleto, ma sufficiente nella gran parte dei casi



Il Generale Harold Rogers è stato assegnato al 427th sos a Pope dal Ottobre 1998 al maggio 2001, come capo volo

www.af.mil/About-Us/Biographies/Display/...ral-harold-e-rogers/

- la Northrop lavorava alla conversione del CN-235 in velivolo di sorveglianza

Qui sono andato a memoria, avevo effettuato ricerche, anni fa, sul fatto che la guardia costiera USA, nel luglio 2002, avesse lanciato una gara per la modifica del CN-235 in aereo da pattugliamento costiero, ed era saltato fuori che Northrop, nonostante avesse al lavoro un team sull'idea di una cannoniera volante basata sul CN-235, si fosse lasciata sfuggire il contratto, appaltato alla Lockheed Martin.

Vediamo se ho capito bene per ogni affermazione quali sono le fonti specifiche:

1) "la CIA li usava fin dal 1996 sotto il 427th sos"

Fonte = "6042 Used by top secret USAF 427th SOS Active jan10 mar19" - da Pdf personale, preso dal Air Force Historical Research Agency

2) "Il 427th sos, nel 2001, basava a Pope in North Carolina"

Fonte = "October 1998 - May 2001, Aircraft Commander, 427th SOS, Pope AFB, N.C." - dalla biografia del brigadiere Harold E. Rogers dal sito dell’U.S. Air Force

3) "Nel 1999 la Northrop lavorava alla conversione del CN-235 in velivolo di sorveglianza"

Fonte = ricerche passate

Tarzan, la mia opinione in materia non conta niente, proprio come la tua. Contano i fatti, i ragionamenti e quello che si puó o non si può dimostrare

Nonostante il mio invito continui ad essere maleducato e presentuoso.
Ok , allora 'cara' cita, hai impiegato 15 anni di ricerca per controllare cosa stava succedento sul dito ma non ti sei accorto che avevi la luna a disposizione!

Ti ho chiesto i tuoi commenti sulla testimonianza di Roosevelt Roberts, non su di me.

E "mandare a vedere" un video qui non ha proprio mai funzionato, é stata una delle prime scorrettezze che Massimo ha stigmatizzato.

Non era un mandare a vedere ma semplicemente un cercare di capire per quale motivo un video FOIA ha delle stranezze che confermano/confermavano la testimonianza di Roosevelt Roberts. Ma tu sei troppo presuntuoso per abbassarti a fare delle verifiche (o magari le hai fatte e le hai anche capite)

Ora, raccontaci pure cosa rappresenta questa testimonianza. Tu dici che ci sono elementi interessanti nel video? Benissimo, descrivili uno ad uno, con minuto e secondo per verificare, spiega cosa rappresentano, e poi spiega l'insieme delle cose, come si fa seriamente.

Mi stai chiamando Tarzan da non so quanti post e pretendi serieta'??

Ok, passiamo ai dettagli.

Premessa: non so dove trovare il video FOIA quindi considero il video che ho trovato come 'originale'. Nel caso ci fosse un video FOIA differente l'analisi deve essere rifatta da 0.


Qualche decina di post fa hai detto che non ci sono prove del flyover.

A C-130 transport plane that has been sent to follow Flight 77 (see 9.36 a.m. September 11, 2001) is trailing only a short distance behind the plane as it crashes.

A number of people see this plane <strong>fly remarkably close to Flight 77:</strong>

Kelly Knowles says that seconds <strong>after seeing Flight 77 pass, she sees a “second plane that seemed to be chasing the first [pass] over at a slightly different angle.”</strong>

Keith Wheelhouse says the second plane is a C-130; two other witnesses are not certain.
Wheelhouse “believes it flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar, <strong>while at the same time guiding the jet toward the Pentagon.” As Flight 77 descends toward the Pentagon, the second plane veers off west.
</strong>

USA Today reporter Vin Narayanan, <strong>who sees the Pentagon explosion, later says, “I hopped out of my car after the jet exploded, nearly oblivious to a second jet hovering in the skies.</strong>

USA Today Editor Joel Sucherman <strong>sees a second plane but gives few details.</strong>

Brian Kennedy, press secretary for a Congressman,<strong> and others also see a second plane.</strong>

An unnamed worker at Arlington National Cemetery, which is about a mile from the Pentagon,<strong> will recall that “a mysterious second plane was circling the area when the first one attacked the Pentagon.</strong>

An interment foreman at Arlington Cemetery also sees a second plane. He will recall: “There was a second plane behind it.… It appeared to be a cargo plane… mostly white.… <strong>I think it was somebody who observed him [Flight 77] and was following him and saw where he was going or what was going on… he was probably behind that far and when he saw [the explosion], he banked it back hard and went back the other way.”</strong>

John O’Keefe is driving in his car when he sees the Pentagon crash. He will recall: “The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head.… <strong>Then the plane—it looked like a C-130 cargo plane—started turning away from the Pentagon], it did a complete turnaround</strong>

Phillip Thompson, a former Marine, is sitting in traffic when he witnesses the crash of Flight 77 and then sees a cargo plane overhead. He will recall that, following the Flight 77 crash, “a gray C-130 flew overhead, setting off a new round of panic. I tried to reassure people that the plane was not a threat.

www.historycommons.org/entity.jsp?entity=keith_wheelhouse
(con tutte le fonti)

Tutti questi testimoni affermano di aver visto 2 aerei
Non erano 2 aerei era lo stesso aereo ma i testimoni hanno visto l'esplosione e hanno pensato che fossero 2 aerei perchè il "secondo" è stato visto volare sopra il pentagono!!

Poi arriva Roosevelt che sta dalla parte opposta.
E cosa vede?
Vede lo stesso aereo che fa un "U turn" e passa sopra il "south parking lot"

E procedendo verso sud-ovest dove passa?
Sopra il Double Tree Hotel!!
E probabilmente, vista la vicinanza con il "south parking lot" l'aereo vola "molto basso"
La sfiga, per loro, è che proprio in quel minuto passa un uomo che

1) si ferma quando sente l'esplosione , guarda verso il pentagono, ma poi se ne frega e prosegue velocemente (dal min. 6.20 al min. 6.27)

2) al min. 6.28 si ferma e guarda verso l'alto, proprio nella direzione del 'south parking lot' per pochi decimi si secondo come se avesse visto qualcosa di strano.

3) sempre al min. 6.28 ma alle 09.34.35 viene freezato per 4 secondi, ma l'ora della telecamera prosegue per altri 2 secondi mentre lui è freezato

4) alle 09.34.39 il tizio apre le braccia e IMHO pensa: ma che cazzo sta succedendo oggi?

5) rimane freezato per altri 5 secondi (da 09.34.39 a 09.34.44) ma non è freezato solo lui, tutto il video (basta ossevare l'auto in alto a destra). Questa è la prova evidente che hanno sovrapposto l'ora

6) il tizio al min. 09.34.44 si dissolve

Prima del esplosione il filmato non perde un secondo, dopo la dissolvenza il filmato non perde un secondo (tranne quando cambia scena)
La domanda è: per quale motivo il video è stato modificato?
Risposta: il tizio molto probabilmente, nei fotogrammi mancanti si è messo a guardare verso l'alto (proprio nel punto dove ha visto passare 'basso' l'aereo) e sarebbe stato troppo facile fare 2+2 (dopo aver letto/ascoltato la testimonianza di Roosevelt). In questo modo hanno cercato di salvare il salvabile, infatti il filmato a velocita' normale sembra scorrere bene (sono stati molto bravi anche a mettere l'ora differente '09.32.xx che serve come esca per convincere chi guarda il video, che la telecamera sta facendo casino. Ma se lo guardi al rallentatore e unisci i puntini capisci l'inganno!

Poi l'aereo ha virato di altri 180 gradi ed è passato 'dietro al fumo' nel filmato di tribby (basta guardare dove si trova il pentagono rispetto all I-395)

Non ho capito se vuoi parlare della testimonianza di Roosevelt Roberts oppure se vuoi introdurre l'ennesima teoria.

Prima hai detto che secondo te un aereo ha lanciato un missile (che non ha visto nessuno),
poi passi alla teoria del sorvolo (ma non vuoi analizzare le testimonianze)
ora posti TU multiple testimonianze secondo cui c'erano due aerei, ma il primo si è schiantato!
Quindi smentisci TU le tue stesse teorie!!

Qualche decina di post fa hai detto che non ci sono prove del flyover.

Infatti ad oggi non ce ne sono:
Dihle non è un testimone.
Roberts non ti va di commentarlo.
Beh, allora continua pure a fare il tuo minestrone di parole e di teorie.

@marco_it
Ci sono diverse cose che stonano.

Innanzitutto il C-130 è un quadrimotore a elica che nessuno ha mai descritto. Tutti parlano di jet.
Chi ha organizzato la messinscena doveva simulare il dirottamento di un boeing 757 che, per ovvi motivi, non può avere un aereo di scorta.
La VU infatti non parla di un aereo che inseguiva il volo 77 che, nel caso, avrebbe dovuto semmai essere un caccia nel tentativo di abbatterlo e non un aereo cargo.
Un aereo per il controllo remoto non ha bisogno di essere a breve distanza del boeing con il rischio di fare scoprire la falsificazione del dirottamento, ma se ne può benissimo stare a distanza di sicurezza, a qualche migliaio di metri da terra.
Il pilota infatti può tranquillamente vedere più comodamente dove sta andando il boeing tramite una telecamera montata nel cockpit e non attraverso il finestrino, senza contare il ripetitore della strumentazione montato sull'aereo di controllo, che gli permette di pilotare il boeing da remoto come se fosse dentro la sua cockpit.
Ci sono evidenti prove che nessun boeing 757 ha mai impattato contro il Pentagono (che non sto a ripetere per l'ennesima volta).

Anche il tuo missile è da escludere per diversi motivi.
Nessuno dei testimoni che hai citato ne parla.
Il C-130 è un aereo cargo che non lancia missili.
Anche ammesso, un missile lanciato da quella breve distanza non avrebbe il tempo per: sganciarsi, accendere il motore, accelerare e attivarsi.
Ma pure ammettendo per assurdo che lo possa fare in quel brevissimo istante di tempo, si vedrebbe la fiammata e la scia di fumo che lo farebbe inevitabilmente identificare come un missile e mai come un aereo.

In sintesi e allegoricamente parlando, mi puoi portare cento testimoni che giurano sulla bibbia di avere visto un asino volare, ma gli asini non possono volare.

Non ho capito se vuoi parlare della testimonianza di Roosevelt Roberts oppure se vuoi introdurre l'ennesima teoria.

Roosevelt rilascia la sua testimonianza prima della pubblicazione del video dell' hotel e quello che dice coincide esattamente con quello che e' successo
1) vede un jet sopra la sua testa (dopo che ha attraversato il pentagono)
2) vede un jet che rapidamente cambia direzione (arriva da ovest e poi passa sopra il parcheggio a sud-ovest
3) per fare questa manovra il jet ha rallentato e di molto la sua iniziale velocita' quindi e' compatibile con i 10 secondi che ha impiegato per uscire fuori

Prima hai detto che secondo te un aereo ha lanciato un missile (che non ha visto nessuno),

e lo confermo. l'aereo e' passsato sopra il pentagono e prima ha lanciato il missile che esplodendo sulla parete ha distratto molti testimoni ma non tutti e infatti qualcuno ha parlato di secondo aereo perche' ha fatto un semplicissimo collegamento logico: "a me sembrava di aver visto un solo aereo ma se uno si e' schiantato sul pentagono ce ne saranno stati sicuramente due. L'altro e' passato sopra il pentagono"

poi passi alla teoria del sorvolo (ma non vuoi analizzare le testimonianze)
ora posti TU multiple testimonianze secondo cui c'erano due aerei, ma il primo si è schiantato!

vedi sopra

Quindi smentisci TU le tue stesse teorie!!

No, assolutamente.
Ho sempre ipotizzato 2 scenari prima di trovare la testimonianza di Roosevelt
1) un aereo lancia il missile e poi vola via
2) un aereo lancia il missile e poi si schianta sul pentagono

il missile c'e' sempre perche' e' l'unica spiegazione logica del buco sul muro dell' anello C (colonne dietro e di fianco al buco senza danni)

Qualche decina di post fa hai detto che non ci sono prove del flyover

Questo lo dico io a te.
cmq, ne ho portate diverse e sono tutte documentate
Se SETTECENTONOVANTA e spicci testimoni hanno visto un solo aereo e qualcuno ne ha visti 2 e il secondo e' volato via, cosa significa secondo te?

Infatti ad oggi non ce ne sono:
Dihle non è un testimone.

vedi sopra

Roberts non ti va di commentarlo.

cosa dovrei commentare?

Beh, allora continua pure a fare il tuo minestrone di parole e di teorie.p

il mio 'minestrone' e' semplicemente una sequenza logica in base alle testimonianze e ad una testimonianza in particolare: la telecamera del double tree hotel. Quella e' incontrovertibile e l'evidenza di un video manipolato per nascondere qualcosa che NON DEVE essere collegato (la direzione dell'aereo verso l'hotel e il filmato che casualmente perde i fotogrammi proprio un minuto dopo l'esplosione) dovrebbe farti saltare sulla sedia e invece niente, parli di minestroni.

Come al solito commento 1 sola cosa per volta, a dispetto del minestrone che provi a fare.
In questo caso vediamo la tua teoria su quanto è successo:

marco_it ha scritto: l'aereo e' passsato sopra il pentagono e prima ha lanciato il missile che esplodendo sulla parete ha distratto molti testimoni ma non tutti e infatti qualcuno ha parlato di secondo aereo perche' ha fatto un semplicissimo collegamento logico: "a me sembrava di aver visto un solo aereo ma se uno si e' schiantato sul pentagono ce ne saranno stati sicuramente due. L'altro e' passato sopra il pentagono"

Secondo la ricostruzione di Roberts l'aereo nella virata ha percorso circa 800 metri nei 5 secondi in cui l'ha visto.
Sempre secondo Roberts l'esplosione è avvenuta 10 secondi prima che lui vedesse il grande aereo commerciale argento volare sopra al lato sud del pentagono.
Quindi quando l'esplosione è avvenuta l'aereo commerciale argento si trovava a circa 1600 metri a nord ovest del pentagono, in pieno giorno e piena luce, zona con più di 700 testimoni oculari.
Quindi se è stato un missile come dice la tua teoria questo è stato lanciato dal grande aereo commerciale all'incirca quando questo si trovava a 2,5 km dal pentagono, sempre in pieno giorno, in piena luce, e sorvolando ancora più testimoni.
NESSUNO ha visto un missile volare per 2,5 km in pieno giorno e in piena luce verso il pentagono.

Ergo la testimonianza di Roberts che vorresti tenere valida smentisce definitivamente il missile perché colloca il grande aereo commerciale argento ad una posizione di lancio incompatibile con tutte le testimonianze.

Concordi?