11 Settembre - L'aereo che non c'è

Grazie demartini, bel colpo! E benvenuto sul sito.

JProctor ha scritto: Grazie demartini, bel colpo! E benvenuto sul sito.

grazie! mi ero scordato di scrivere due righe a corredo, beh, la galleria fotografica non l'avevo mai vista ed e' molto interessante. gli altri due link sono a tabloid per cui sono quello che sono.

Stavo rileggendo il vecchio thread sulla rotta nord. Tra i 799 testimoni nell'area del pentagono solo 50 hanno dato informazioni specifiche sulla conformazione dell'aereo:

1. aereo di linea commerciale identificato dal testimone come American Airlines - 28 testimoni;
2. aereo di linea commerciale con fusoliera argentata (color alluminio) - 10 testimoni;
3. aereo di linea commerciale bianco - 7 testimoni;
4. aereo di linea commerciale non identificato - 2 testimoni;
5. aereo di piccolo taglio - 3 testimoni.

Oltre a questi 50 c'è un'altra larga fetta di testimoni che hanno solo menzionato "un aereo".

@Peterpan
Niente da dire a riguardo.
Tu però mi sembri esperto.
Secondo la tua opinione, che probabilità può avere un aereo di linea Boeing 757, progettato esclusivamente per trasportare passeggeri e non per essere usato come ariete, di causare un danno come quello dell'immagine: sfondare una parete di cemento armato rinforzato e decine di colonne anch'esse in cemento armato ?
Potrebbe essere paragonabile a quello del missile che hai descritto?

Che un Boeing 757 progettato esclusivamente per trasportare passeggeri e lanciato a 900kmh possa sfondare la parete non c'è dubbio, ricordiamoci che la fusiolera sarà anche solo una mera intercapedine, ma poco dietro e sotto il cockpit c'è il dog house del carrello anteriore, un cassone, di forma vagamente rettangolare, in acciaio, strutturato per reggere sia i 400+kg del carrello sia l'intero peso dell'aereo nel terminale d'atterraggio. Quindi si parla di un monolite di metallo avvolto in un cassone progettato per NON deformarsi neanche nei casi più estremi, ossia quando l'anteriore dell'aereo impatta sulla pista senza le due ruote e senza liquido nell'idraulico.
Che possa creare tutti quei danni senza aiuti o una preparazione apposita ho seri dubbi.

Se poi il Boeing 757 è preparato appositamente, certo, cambia tutto. Quell'aereo carica 42 tonnellate solo di carburante e c'è spazio per farci stare tutto ciò che si vuole. Si tratta di un tipo di aereo già in mano alle forze armate nomenclatura C-32



Per tornare all'idea del Hawk (o di un aereo più piccolo) pilotato in remoto e per rispondere alla domanda "dove li metti i missili se c'è il motore ?"



Il motore è dietro il cockpit, non dove ci sono le prese dell'aria. Tiri via l'abitacolo, lo riempi con le cariche che servono il più possibile vicino al baricentro, fai i test di stabilità ed equilibratura con un semplice sistema di serbatoi ausiliari comunicanti, esattamente come nei test per i voli di linea per simulare i passeggeri che sbatacchiano nel panico e senza cinture. Ed ecco che, a spolettatura avvenuta, hai fino a una tonnellata di pugno cinetico in espansione conica che taglia qualsiasi cosa per decine di metri lungo lo stesso asse del vettore al momento dell'impatto. In più si spiega la fiammata di kerosene che si vede nei fotogrammi e si spiega anche perchè non si è creato l'effetto forno all'interno del Pentagono.

doppio

Non ho letto tutta la discussione, e mi scuso in anticipo se posto qualcosa di gia' affrontatto

PERCHE' UN BOEING 757 NON PUO' AVER COLPITO IL PENTAGONO
xoomer.virgilio.it/911_subito/michael_mayer.htm

Alle considerazioni finali dell'autore dell'articolo, ingegnere meccanico, aerospaziale ed esperto di cariche esplosive sui missili che potete leggere al link, aggiungo che non esiste aereo di linea in grado di correggere l'inclinazione della discesa alla velocita' di 800km/h nei pochi mt a disposizionec fra la fine della collinetta ed il prato antistante l'edificio: per colpire i pali come asserito e livellarsi al suolo come indispensabile per provocare il conseguente corridoio di danni poi riscontrato, il pilota avrebbe avuto a disposizione ca 0,4 secondi per correggere la rotta di ca 6°

Non sono un esperto di aviazione ne' un fisico, ma non credo esista aereo al mondo (a meno di non scomodare gli ufo, che notoriamente se ne fregano delle nostre infalllibili ed invalicabili leggi...) in grado di fare questo. per certo non un boeing ne' di linea ne' modificato, puo' aver provocato quei danni

Nelle innumerevoli discussioni sull'argomento anche un missile era stato ecluso, non per la sola assenza di testimonianze, ma proprio per la presenza di colonne intatte o quasi sulla (presunta) traiettoria sia antistante che precedente al foro di uscita, come ricordato e mostrato da marco_it

Rimane solo un evento multiplo



-

OT informazione di servizio.
Sul cellulare con Firefox non si riesce più a scrivere.
Nemmeno in altri siti.
La tastiera non compare.
Pensavo fosse un mio problema ma ora sto usando Duckduckgo e funziona tutto.
Avete anche voi lo stesso problema?

Fine OT

Ricapitolando, possiamo escludere categoricamente che sia stato un boeing.

Rimane la possibilità del piccolo aereo di cui gli oltre 700 testimoni che lo hanno visto.
Resta da capire se si è trattato di un aereo (drone) rinforzato o se è stato aiutato da un missile sparato dallo stesso una frazione di secondo prima (secondo Peterpan no) o da una bomba (o più bombe) che ha aperto la breccia nel muro esterno.

Ulteriore incognita: cosa ha provocato il foro di 3 metri nel muro interno?

Nel film Inganno globale, Massimo ipotizza che potrebbe essere stato un missile

Al minuto 28.20

mette in relazione i 2 fori di ingresso





Non mi ricordavo di questo particolare
Le ali del drone dove sono finite?
E il muro che divide in 2 il buco?
Due missili?
Se fossero stati lanciati in sequenza uno dei due potrebbe essere arrivato alla fine e l'altro si è fermato sulle colonne.

Qualcuno conosce per caso la fonte di questo servizio televisivo mostrato in TNPH, dove al minuto 1:16:42 il reporter dice che la zona colpita dal Pentagono "è quella diametralmente opposta agli uffici dei generali"?

Non ci sono sottopancia che indichino il nome dell’emittente o il giorno di trasmissione.
Meglio ancora, esiste un articolo di giornale o uno schema illustrato del Pentagono che possa suffragare questa affermazione?

C’è poi un altro aspetto importante e controverso del Pentagono, comune anche al tema Shanksville, che è quello della dispersione dei rottami nella zona d’impatto.
L’argomentazione dei debunkers in pratica è che: di resti grossi e ben riconoscibili non se dovrebbero affatto trovare, dato che a quelle velocità, scontrandosi contro una superficie dura, gli aerei fondamentalmente... si polverizzano.

undicisettembre.blogspot.com/2008/01/uni...lo-schianto-del.html
.



É un altro "missile del Pentagono", o qualcosa si può dire?

Ciao marco_it

Nel film Inganno globale, Massimo ipotizza che potrebbe essere stato un missile

Certo, ma tieni conto che IG e' del 2006: innumerevoli indagini ( cittadini privati e collettivi per la verita' sul 9/11 come AE911Truth o come il piu' recente Consensus Panel a cui parteciparono anche Mazzucco e Chiesa se non sbaglio), infinite discussioni ( almeno in Italia sono partite dal web e sfociate dal vivo come nel dibattito a Bologna del 2011 cui parteciparono propio Sertes e Decalagon assieme a Danilo Coppe e P. Attivissimo ), studi e analisi ( internazionali e nostrane come l'ormai classico video del Pentagono demolito da P. P. Murru ) dibattiti, studio delle risorse ( come le testimonianze, passate al setaccio per cogliere ogni possibile sfumatura, ad esempio ) e dei documenti cartacei/foto/audio ci porta, a quattordici anni di distanza, come per quanto riguarda la cd. "no-plane" a dire fermamente NO. Non po' essere stato un missile/ NO. Non possono essere stati ologrammi ( e non uso la no plane per schernire o altro ma per darti un esempio di teorie, passami il termine, dure a morire )
Almeno io la vedo cosi'.

Ciao JProctor
Ho trovato al volo questo che sembra confermare quanto detto nella LNPH ( edit: almeno per quanto riguarda i rinforzi, non la parte sui generali )
911research.wtc7.net/pentagon/renovation.html
Onestamente non ho cosi' dimestichezza con i media americani per saper riconoscere le grafiche ma online si trovano screen shot del live coverage dell'attacco al Pentagono e potrebbe essere la CNN anche se, se noti l'heading o come cavolo si chiama c'e' scritto "Attack on America" mentre io trovo solo immagini con "America under Attack" ( con la CNN )
La Fox ha tutt'altra veste grafica ma posso sempre sbagliarmi, di sicuro Mazzucco avra' tutte le clips.

Rispetto al Pentagon Renovation Program ( 1:16:03 LNPH ) ho trovato la sua pagina wiki
en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Renovation_Program
https://ibb.co/nL7mnqw

Si, il programma di rinnovamento non è mai stato un problema, dato che mostra chiaramente la copertina del documento a schermo intero.
Dell’affermazione sul lato opposto del Pentagono, che sarebbe stata la sede degli ufficiali d’alto rango (dovrebbe essere il wedge three) ho trovato solo questa riga del wtc7research: "Secretary of Defense Donald Rumsfeld was safe in his office on the opposite side of the building."
911research.wtc7.net/pentagon/analysis/location.html
Che però non cita riferimenti o link.
Evidentemente si basano anche loro soltanto su quelle trasmissione televisiva.
Chiederò a Massimo la clip.

Grazie comunque.

Certo, ma tieni conto che IG e' del 2006: innumerevoli indagini ( cittadini privati e collettivi per la verita' sul 9/11 come AE911Truth o come il piu' recente Consensus Panel a cui parteciparono anche Mazzucco e Chiesa se non sbaglio)

Massimo afferma che "quello e' l'unico foro di entrata che si vede sulla facciata del pentagono"
Se fosse cosi tutto il resto perde significato perche' occorre spiegare come fa un drone/caccia ad entrare in quel buco

e guardate cosa dice attivissimo


00:28:20. NARRATORE: Questo è comunque l'unico foro di entrata che si vede sulla facciata del Pentagono.
Come no. Possiamo senz'altro ignorare la trascurabile breccia di trentacinque metri di larghezza che le sta sotto.

00:28:24. Questo invece è il foro praticato da un missile Cruise nel 1999 sulla facciata della casa del leader jugoslavo Milosevic.
Il confronto è azzeccatissimo: dato che nella foto della casa di Milosevic il Cruise non ha praticato una breccia larga trentacinque metri, il Pentagono non può essere stato colpito da un Cruise, come dicono certi complottisti.

peccato che la facciata del pentagono e' crollata alle 10.10 (circa 30 minuti dopo. Ieri ho visto un video su yt,di una tv americana con l'ora stampa sullo schermo ma non lo trovo piu! Ho effettuato questa ricerca "pentagon second explosion")






www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig-dvd-00intro.htm

La teoria del missile è stata introdotta da Meyssan ed è sopravvissuta fino a circa il 2006.
Di sicuro è risibile oggi dopo le testimonianze, sia quelle raccolte ufficialmente, sia quelle raccolte sul posto dal duo di The Pentacon

In pratica state cercando di riscoprire la ruota: le analisi sono durate anni ma poi si sono anche concluse:
1) Non può essere stato un 757-223 perchè i danni sulla facciata sono incompatibili
2) Non può essere stato un missile perchè nessuno lo ha visto
3) L'aereo che ha colpito il pentagono viaggiava su una rotta diversa da quella che abbatte i pali, quindi i pali sono stati segati o abbattuti a parte, ergo basta questo singolo elemento per dimostrare l'intero complotto.

Poi c'è margine per complicarsi la vita quanto si vuole, andando a ripescare claim del 2006 facendo finta che siano ancora significativi.

Sertes ha scritto: La teoria del missile è stata introdotta da Meyssan ed è sopravvissuta fino a circa il 2006.
Di sicuro è risibile oggi dopo le testimonianze, sia quelle raccolte ufficialmente, sia quelle raccolte sul posto dal duo di The Pentacon

In pratica state cercando di riscoprire la ruota: le analisi sono durate anni ma poi si sono anche concluse:
1) Non può essere stato un 757-223 perchè i danni sulla facciata sono incompatibili
2) Non può essere stato un missile perchè nessuno lo ha visto
3) L'aereo che ha colpito il pentagono viaggiava su una rotta diversa da quella che abbatte i pali, quindi i pali sono stati segati o abbattuti a parte, ergo basta questo singolo elemento per dimostrare l'intero complotto.

Poi c'è margine per complicarsi la vita quanto si vuole, andando a ripescare claim del 2006 facendo finta che siano ancora significativi.

Per quel che mi riguarda la questione era già bell' e chiusa. Come dice Massimo, è sufficiente dimostrare che la VU non sta in piedi.
Tutto il resto è ginnastica mentale.

JProctor ha detto che si può provare a ipotizzare cosa potrebbe essere stato, e a me, a puro titolo di discussione da bar, sta bene.

@CharlieMike

Per quel che mi riguarda la questione era già bell' e chiusa. Come dice Massimo, è sufficiente dimostrare che la VU non sta in piedi. Tutto il resto è ginnastica mentale. JProctor ha detto che si può provare a ipotizzare cosa potrebbe essere stato, e a me, a puro titolo di discussione da bar, sta bene.

C’è una bella differenza tra l’interrogarsi su quale tipo specifico di velivolo radiocomandato sia stato usato al Pentagono e ripescare invece teorie prive di fondamento superate da anni.
Tu puoi anche considerare tutto allo stesso modo come ginnastica mentale fine a se stessa, ma non dire che la questione è chiusa.
La questione Pentagono non è chiusa per niente, come il 99% dei fatti sull’11/9.
Ci si può e ci si deve interrogare sugli innumerevoli buchi della versione ufficiale, non solo per i neofiti ma anche per i veterani, a scopo di riepilogo e aggiornamento tramite gli elementi e le nozioni disponibili ad oggi, 2020.
E non mi pare che nemmeno Sertes abbia detto che gli interrogativi sul drone sollevati da me siano equiparabili a quelli sul missile, come da te suggerito.

LNPH infatti parla di voli sostituiti per tutti e 4 i voli. E i droni sono la scelta più logica, quasi forzata:

Una volta che è chiaro che le telefonate non possono essere state fatte in volo, quei 4 aerei da qualche parte sono atterrati, e le telefonate sono state fatte a terra. A quel punto una guida automatizzata sui voli sostitutivi è un milione di volte più sicuro che mettere ai comandi una persona, che per quanto ricattata o convinta, all'ultimo potrebbe impaurirsi ed evitare di colpire una delle torri.
Quindi la teoria dei droni collima con tutti gli altri elementi.

@Sertes
Si, ma non lo sapevi tu che poi il drone ha fatto un altro switch con un missile?
I testimoni non l’hanno visto semplicemente perché era camuffato con gli ologrammi.
E tu poi comunque tu che ne sai tu Di TuTte le TeCnoLogie SeGRete ImmAgiNabili che Ci naSCOndono gli AmeriCaNi e che possono sbriciolare torri, vaporizzare aerei, e bucare 3 anelli del pentagono senza far partire alcun aereo?
Lo sai come si chiama questa tecnologia?
Ma...
Lo lascio dire a te.

Pareva l'anno buono in cui non c'erano i no-planer, invece qualcuno ha riesumato la teoria del missile

JProctor ha scritto: C’è una bella differenza tra l’interrogarsi su quale tipo specifico di velivolo radiocomandato sia stato usato al Pentagono e ripescare invece teorie prive di fondamento superate da anni.
Tu puoi anche considerare tutto allo stesso modo come ginnastica mentale fine a se stessa, ma non dire che la questione è chiusa.
La questione Pentagono non è chiusa per niente, come il 99% dei fatti sull’11/9.
Ci si può e ci si deve interrogare sugli innumerevoli buchi della versione ufficiale, non solo per i neofiti ma anche per i veterani, a scopo di riepilogo e aggiornamento tramite gli elementi e le nozioni disponibili ad oggi, 2020.
E non mi pare che nemmeno Sertes abbia detto che gli interrogativi sul drone sollevati da me siano equiparabili a quelli sul missile, come da te suggerito.

Quando dico che "per me la questione è chiusa" intendo dire che è stato dimostrato che la VU è falsa.
Sono quelli che "è tutto chiaro" e "non ci sono dubbi" che ci devono spiegare tutte le evidenti incongruenze.
E' stato un piccolo aereo? Un drone? Un missile? Una bomba?
Non lo sappiamo. Quel che sappiamo con certezza è che non è stato un boeing.
Il saperlo non cambia il fatto che la VU è falsa.

no-planer no-party... :hammer:

Io mi fido solo di me stesso e di quello che vedo
Le analisi degli altri mi interessano poco a meno che non riescano ad essere convincenti.

Popular Mechanics ha pubblicato questa immagine
hips.hearstapps.com/pop.h-cdn.co/assets/...-flight77-debris.jpg

www.popularmechanics.com/military/a5659/...-911-myths-pentagon/

e poi c'e' questa



www.cbsnews.com/news/new-photos-show-dev...n-after-911-attacks/

praticamente un passaporto lasciato li per caso

Ma nella foto si vede chiaramente che la facciata del pentagono è ancora in piedi e che la seconda esplosione delle 10.10 lo ha fatto collassare. Che fine ha fatto il drone/caccia che si è schiantato e (rimbalzato) contro la facciata?

marco_it ha scritto: Io mi fido solo di me stesso e di quello che vedo
Le analisi degli altri mi interessano poco a meno che non riescano ad essere convincenti.

Popular Mechanics ha pubblicato questa immagine
hips.hearstapps.com/pop.h-cdn.co/assets/...-flight77-debris.jpg

www.popularmechanics.com/military/a5659/...-911-myths-pentagon/

e poi c'e' questa

www.cbsnews.com/news/new-photos-show-dev...n-after-911-attacks/

praticamente un passaporto lasciato li per caso

Ma nella foto si vede chiaramente che la facciata del pentagono è ancora in piedi e che la seconda esplosione delle 10.10 lo ha fatto collassare. Che fine ha fatto il drone/caccia che si è schiantato e (rimbalzato) contro la facciata?

In tutto ciò dove sarebbe la prova che è stato un missile?

CharlieMike ha scritto: E' stato un piccolo aereo? Un drone? Un missile? Una bomba?
Non lo sappiamo. Quel che sappiamo con certezza è che non è stato un boeing.
Il saperlo non cambia il fatto che la VU è falsa.

Qui ti sbagli: sappiamo con certezza anche che non è stato un missile.