Come molti avevano previsto, il ricorso alla Corte Costituzionale sull’obbligo vaccinale si è risolto con un nulla di fatto. Una scarna e fumosa nota della Corte, nella serata di ieri, ha definito sostanzialmente “inammissibili” e “infondate” le richeste dei ricorrenti. E quindi tutto resta come prima.
Ora, io non conosco nel dettaglio le argomentazioni portate dai vari avvocati ricorrenti (ho colto solo degli stralci dei loro interventi, che mi sembravano molto contorti), ma secondo me la cosa si sarebbe potuta risolvere con un ragionamento molto semplice: poichè il vaccino disponibile non impedisce il contagio, viene a mancare il presupposto stesso per imporre l’obbligo. Punto. Non puoi obbligarmi a bere un’aranciata per fermare il Covid, se sappiamo che l’aranciata non ferma il contagio.
Non esistono altre argomentazioni. Se viene a mancare quella del famoso “dovere civico” verso gli altri, il problema non si pone nemmeno, perchè il tutto si riduce ad una scelta personale.
In fondo non lo dico io, lo ha detto la Corte Suprema dello stato di New York, non più di un mese fa. Citiamo dall’articolo della Fox: “La Corte stabilisce che essere vaccinati non previene gli individui dal contrarre o dal diffondere il Covid19.” Pertanto, “ordina di riassumere tutti i medici non vaccinati e di pagargli gli arretrati”. Fine del discorso.
Era così complicato fare così anche da noi?
Massimo Mazzucco
***Dopo 100 articoli e 50 video mi sono rotto i coglioni!***
L’Avvocatura di Stato è l'avvocato dello Stato ed è normale che intervenga visto che è il difensore del Governo (in questo caso Draghi), nei giudizi davanti alla Corte Costituzionale.
In automatico, sempre e comunque.
I fatti
La Corte Costituzionale è chiamata al pronunciamento di legittimità o meno degli obblighi vaccinali Covid imposti dal Governo.
Per l’ultima volta
La Consulta si pronuncerà esclusivamente sulla legittimità degli obblighi senza considerare le sospensioni dal lavoro senza stipendio, effetti avversi e l’apartheid. La Corte ha sempre dato (su richiesta preventiva del Governo), parere positivo preventivo al Governo sui singoli obblighi vaccinali imposti dal Governo. Va da sé che la sentenza (se ci sarà, non si esclude infatti un pronunciamento di inammissibilità), sarà di conferma di legittimità degli obblighi dei vaccini Covid imposti dal Governo e ormai morti per legge!
Quindi
La Corte si esprimerà su obblighi scaduti, dunque senza la possibilità di poter annullare la norma di legge, poiché questa non esiste più nel nostro ordinamento.
Infine
Per la sua natura giuridica, le sentenze della Corte Costituzionale non creano alcun precedente. Se non in possesso di adeguato titolo di studio in materia, siete pregati di astenervi dal commentare. Mi sono rotto i coglioni!
Chiudo
E poi, la smettete di restare ignoranti e spargere terrore? Ora banno!
Davide Zedda
Eh, stavo per farlo io...
Vedremo se Zedda ci azzecca
Cit. Zedda Va da sé che la sentenza (se ci sarà, non si esclude infatti un pronunciamento di inammissibilità), sarà di conferma di legittimità degli obblighi dei vaccini Covid imposti dal Governo e ormai morti per legge!
Quindi se capisco bene, la consulta ricorda un pò quella battuta che girava al liceo per cui la filosofia era quella scienza, con la quale e senza la quale, tutto restava uguale a se stesso? Tutto sto popò di organismo di menti sopraffine serve in definitiva a produrre quale effetto concreto? In base a ciò che dice il sig Zedda, che si è rotto li cog**oni, è un pronunciamento su qualcosa che non esiste più, ma i cui effetti, come la radiazione fossile di fondo dell'universo, si riverberano ancora oggi?? Sono per caso, questi pagati ai luminari, i soliti stipendi pregiati?
Posso già immaginare la voce di mia nonna che mi dice:"i vacini i dveinten obligatori... i l'an dèt a la tv!"
forse NON si pronunceranno e forse NON prenderanno questa decisione.
Vero è che 45 ml di ITaliani di punturati vanno rassicurati
ma 15 ml saranno pluriarrabbiati. Inoltre diversi dei 45 ml cominciano a vedere effetti avversi gravi o meno e malori improvvisi.
Nel mio paese ho visto amici (coetanei) morire di infarto. Altri colpiti da infarto ma stanno zitti per paura che si venga a sapere.. pazzesco.
IO ho più amici e conoscenti che dopo la pozione hanno avuto problemi anche gravi che altri che dicono di stare bene.
Quindi.
Credo che tra i tanti abitanti del paese Italico qualcuno si comincerà a svegliarsi dal torpore di questi 3 anni.. di conseguenza la Consulta sarà veramente presa tra due fuochi.
E' per questo che credo che deciderà di non decidere.
Faranno come Ponzio Pilato?
- .. La "coscienza" è una brutta bestia da poterla azzittire per anni.
Come c'è il buono che sarà ricordato nei libri di storia, anche il cattivo sarà ricordato negli annali. Cercheranno di far figurare buoni i cattivi ma il tempo e la verità emergono sempre, di conseguenza la coscienza, il peso di decisioni criminali prese per il male delle persone, sarà un grosso fardello da portare e presentare a Dio nel giorno del giudizio.
Il 28 ha pure fatto un video la Balanzoni (credo su suo profilo FB).
Ieri è stata su 100 gg da leoni, giustamente commentava senza troppa effervescenza emozionale.
Non concordo con Zedda, che non conosco e mi piace il giusto, "esclusivamente sulla legittimità degli obblighi" sarebbe quindi poca cosa?
Ho sentito dire (Meluzzi?), e mi torna, che ovviamente decadrebbero le sanzioni agli ultra50enni, altre menate..
ma soprattutto: se affondasse la lama, se emanasse decisione vera, sancirebbe un principio (per il prossimo virussino), in bene o in male.
Vero è che non muta molto, se guardiamo al quadro generale, ma da lì a spargere illogico ottimismo ne passa.
Ancora Zedda:
"le sentenze della Corte Costituzionale non creano alcun precedente"
Cioè? conterebbero poco? non hanno valore sostanzialmente normativo, a volte? Non possono essere citate nelle motivazioni delle sentenze? Questa mi pare un enorme fandonia. Ricordo Zedda era pure un liquore, non faccio battute sullo stato di sobrietà.
Se vogliamo dire che quello giuridico-processuale è tutto un teatrino (pure merciscente), e che parlare di diritti ormai fa sorridere, sono d'accordo, ma purtroppo quel che fanno non è irrilevante per noi, credo io.
Ah, se non s'è capito, io i messaggi di quel zedda li ho messi nel router: come arrivano li reindirizzo al cestino senza guardarli manco da lontano.
Ripartono ora a dicembre, 1,9 milioni di comunicazioni in via di spedizione
@Upuaut
Secondo me, giocando con le parole come nei testi sacri religiosi, questa Corte riuscirà a trovare la quadra tra Giuda e Badoglio.
Negli ultimi due anni c'era una sentenza della corte costituzionale che ha spianato la strada ad un sostanziale obbligo di vaccino per decine di milioni di persone? Non mi pare.
Eppure lo hanno fatto lo stesso.
Nel bene o nel male non sono molto interessato alla questione, nel senso che:
a) se per assurdo rispettassero davvero la costituzione e decidessero in bene basterebbe un vairus mortale o un vairus comune+campagna mediatica per ripetere quanto fatto (magari con più difficoltà, certo, viste le inculate che si sono presi decine di milioni di italiani che ci hanno creduto).
b) se decidessero come ci si aspetta, non cambierebbe nulla rispetto a quanto visto negli ultimi 3 anni.
La vera costituzione è la TV, e la vera ribellione è la disobbedienza. Infatti appare chiaro, almeno al momento, che quasi più nessuno voglia vaccinarsi.
www.maurizioblondet.it/.../
Dante Bertello.
Accertato che probabilmente le "multe" partiranno e arriveranno ai destinatari il problema va spostato sulle contromisure da applicare.
Detto che in Italia ci sono non meno di 2 milioni di non vaccinati sono potenzialmente 2 milioni i ricorsi che i tribunali italiani per come e' costruita la nostra normativa sarebbero costretti a discutere qualora tutti decidessero di ricorrere.
Considerando la attuale situazione di sovraccarico della giustizia italiana, i tempi della stessa e' ragionevole pensare che prima di poterli discutere tutti passerebbero diversi anni. E poi anche se risposti in modo avverso, volendo si potrebbe ulteriormente ricorrere al tribunale ordinario..... e qui passerebbero ulteriori anni prima ancora della prima udienza....
Pertanto a mio parere la prima strategia da applicare e' quella di intasare i tribunali, ricorrere tutti o quanti piu si puo'. Produrre centinaia di documenti cadauno che dovranno essere analizzati (fase di contenimento). E se non sbaglio trattandosi di sanzioni amministrative dopo 5 anni vanno in prescrizione
Sarebbe buona cosa che gli utenti ferrati in giurisprudenza potessero predisporre (se gia' non c'e') un template per il ricorso.
Quanto alla corte costituzionale se passasse il principio che la solidarieta' prevale sull'interesse personale nel nome di un non ben definito bene comune,allora, con lo stesso principio, potremmo legalmente appropriarci dei loro stipendioni e di tutti quelli dei parassiti che occupano i vari sindacati, palazzi, cda per ridistribuirli equamente tra pensionati, disagiati, invalidi, vedove, orfani. (il vero bene comune)
Avendo l'avversario portato un nuovo tipo di offensiva (sperimentazione farmaceutica mascherata da vaccinazione solidale) occorre un nuovo tipo di contrattacco che non puo' essere quello delle manifestazioni diventate oramai inutili.
I vari televirologi, medici vaccinatori e via via vanno colpiti negli interessi personali sui loro patrimoni, per esempio i bonifici e i benefit che prendono dalle case per le quali fanno marketing terroristico, devono sentire che la loro posizione di vantaggio scricchiola. Inoltre insieme a loro tutti i collaboratori della filiera fino alla vecchia di Bruxelles, senza eccezioni.
Vedremo poi come evolve la situazione con le cosiddette morti improvvise.
Stanno cercando di mettere la cenere sotto il tappeto ma il tappeto sta per scoppiare e quando i familiari dei deceduti capiranno (...e manca molto poco) quale e' la vera causa non si limiteranno a fare cause in tribunale ma passeranno all'azione e nessuno scudo penale potra' proteggere i malcapitati complici della fantapandemia
Il nocciolo della questione non è l'obbligatorietà della vaccinazione, ma il principio che il "Bene Comune" (di impostazione tipicamente cinese) prevale su ogni diritto delle persone. Il pronunciamento della Corte servirà a stabilire che il governo è il depositario al 100% del marchio bene comune e può usarlo come gli pare. Sarà l'equivalente della Sicurezza Nazionale negli States.
Ogni giudice (a partire da quello che ha sollevato la questione vs la corte) ne deve tenere conto, come pure il legislatore per il futuro.
Non so perche' questo Davide Zedda si sarebbe rotto i coglioni.
Volendo fare previsioni:
Da un lato pare ovvio che la corte confermi, per motivi gia' espressi.
Questo rimane purtroppo lo scenario piu' probabile: sentenza politica.
Pero' e' anche vero che le evidenze contro - in parte maturate in questi mesi, come la tipa della Pfizer bella bella - sono parecchie e significative.
Secondo me una via d'uscita potrebbe essere:
- Dichiarare la incostituzionalita', MA
- Motivarla con tante cazzate che rimangono relativamente facili da superare in futuro.
Esempio: e' incost. perche' il vaccino non riduce la trasmissione.
Bene, al prossimo giro si premurano di "provare" in qualche modo che il vax riduce la trasmissione, e tutto a posto.
E cosi' via.
Quello che servirebbe, ed e' improbabile, e' un'affermazione sic et simpliciter del principio dell'inviolabilita' del corpo.
Incrocio le dita.
#16 Pandroid
1) se si possa mettere un obbligo vaccinale
2) cosa si possa fare a chi si oppone all'obbligo
3) se queste cose possano essere fatte per decreto del governo
Per i punti 2 e 3 la costituzione mi sembra che parli abbastanza chiaro, per il punto 1 bisogna incrociare l'articolo 2 coi trattai internazionali sui diritti umani firmati dall'Italia, con le leggi derivate da questi trattati (ce n'è una del 2017!), con lo stesso articolo 32.
In ogni caso è ovvio che fosse tutto anticostituzionale.
youtu.be/MkTZ3gHGCfY
-ZR-
t.me/bordernights/19818
A 3:25 dice che probabilmente sia Draghi che Mattarella hanno firmato probabilmente senza aver letto le carte.
Io non credo sia così.
“Non ti vaccini, ti ammali, muori”
È una frase figlia della consapevolezza di ciò che stavano facendo.
Ad ogni modo, se non questa’anno, sarà tra due-tre anni, ma il vaccino sarà obbligatorio.
Qualsiasi vaccino futuro.
Siamo 8 miliardi.
La popolazione va almeno dimezzata.
Per tutti, ad un certo punto della vita, viene il momento dei "bilanci". Anche a chi non ha commesso nulla di veramente grave, tornano alla mente episodi, dimenicati da una vita, in cui ci si sarebbe potuto, anzi, dovuto, comportare diversamente e si ha consapevolezza di quanto nostre scelte potuto condizionare la vita di altre persone, non soltanto per atti compiuti ma anche per omissioni.
In alcuni casi è possibile ancora rimediare, in altri è purtroppo impossibile.
Bravo Pandroid.
"io ho fiducia" disse rivolto ai conquistadores Atahualpa, mentre lo stavano garrotando ...
Io concordo in pieno con Meluzzi in questo video.
Voglio dire che i problemi di salute ci sono e spesso pure mortali. Ci sono gli aborti spontanei, i decessi tra giovanissimi, la fiducia sui sieri se la sono giocata troppo rapidamente.
Quindi ovviamente si instaurerà la legge marziale e punto. Non hanno altre strade.
-ZR-
Più che veglie servirebbero delle sveglie.
Alessandra Ghisla dal suo canale telegram
t.me/Libera_Coscenza_Over50_Canale
Pero'
Che poi non sia un decisione diretta sulla salute dei cittadini non vedo cosa importi. E ci mancherebbe.
Tipo entaconsulta, vista l'età ci sta
Esiste solo un ricatto mafioso per una sostanza sperimentale non testata prima di essere approvata in emergenza.
il consenso firmato da molti esclude l'obbligo
Categoria: Medicina & Salute
No comment, sciocco mi affibbiò l'ignuda Giustizia allorchè la sorpresi in biblioteca. Belladonna nuda dalla metà in giù, l'altra metà apparteneva alla vestita Onestà.
Buongiorno alla evoluzione della Corte Costituzionale, al progresso dell'Avvocatura di Stato.Tra riforma e attigua affinanza. Allora eravamo istruiti, bombardati, giorno sì giorno no dalla voce padronale di Mutti Rai: Huehuè è l'UE che ce la chiede. Luna, e tutti a rifugiarsi dietro il dito di UE Sole.
Non è che sia rimasto granchè, anzi, benchè ardito - operazioni aritmetiche- avanzi- sono riusciti a migliorare il pessimo, se siamo terreni perchè ci vogliono far divenire marziani. In me vi deve essere qualche conflitto d'interesse.
Ho letto di volata i commenti, ora li leggo con calma.
youtu.be/dIQtaMVYh0U?t=215
(e validerebbe tutto il trascorso ovviamente)
Pero' non e' assoluto perche' comunque deve riferirsi al caso sollevato, ai quesiti specifici che sono stati formulati.
Al di fuori di quelli - o meglio al di fuori di cio' che la sentenza vorra' disporre - i giudici rimangono liberi
Cosi' come altre fonti (diritto comunitario, convenzioni...) rimangono applicabili. Ma verrebbe rimosso l'ostacolo della costituzione.
Ok. Grazie mille. Perdonate la domanda naive ma negli ultimi 30 giorni ho completamente staccato social, tv e virtualmente qualsiasi altra fonte di informazione, mi collego 5 minuti al giorno su LC e fine.
Sto cercando di rimettermi in paro.
Fra l'altro, ho recentemente avuto il Covid e non è stata un'esperienza troppo piacevole.
Il Consiglio di Stato, invece, oltre ad avere funzione giurisdizionale è anche organo consultivo (art.100 e art.103 della Costituzione).
E' evidente quindi che, a dare pareri favorevoli al Governo in merito all'obbligatorietà dei vaccini non è stata la Corte Costituzionale bensì il Consiglio di Stato.
In ogni caso la Corte Costituzionale, anche per la sua composizione, è sempre stata molto sensibile in passato ai condizionamenti dell'autorità politica, purtroppo spesso il diritto cede alla "ragion di Stato" imposta dal decisore pubblico del momento.
Un esempio significativo: il 4 maggio 1995 la Corte Costituzionale ritenne rispettosa della Costituzione l'odiosa e vigliacca imposta sui c/c bancari del 6 per mille imposta dal Governo Amato nell'estate del 1992, prelievo che fruttò allora allo Stato oltre 5.250 miliardi di lire.
#47 lycium
Ottima precisazione. Mi sa che si consultano molto nei salotti purtroppo... o in altre stanze poco illuminate.
La vera costituzione è la TV
Immanente Realtà
Riposati a oltranza, e vedrai che quella sensazione sparirà a breve.
Io in questi due mesi ho preso qualunque cosa dalla mia compagna (a scuola è il delirio dopo due anni nelle campane di vetro): febbre, tracheiti, virus intestinali etc etc.
Sebbene tutte queste cose siano state singolarmente molto peggiori del covid dal punto di vista dei sintomi, nessuna mi ha stancato nemmeno 1/3 di quanto avvenuto con il signore supremo dei vairus.
Badate che sarebbe bene avere una visione "globale".
Tutto è in relazione. Nulla è scollegato.
Ciò che bisogna sforzarsi di fare, per capire, è avere una visione generale di oome voglluiono impostare la società!
La sto prendendo molto molto easy perché ancora non ho recuperato del tutto.
Tanto riposo per aiutare il corpo.
Hanno consapevolezza del fatto che questo inverno avranno molte difficoltà nel continuare a sostenere la tesi, che l'aumento delle morti dipende dalla mortadella/pizza/sesso/scorregge del compagno di banco.
Romania e New York hanno deciso contro.
Ma ogni stato ha la sua cost, le sue regole, e la sua situazione.
In italia c'e' stata una forte corsa in avanti con molta esposizione di esecutivo (Draghi) e soprattutto del presidente della repubblica.
Quando arriveranno le multe(si stanno martellando i maroni) si vince a mani basse davanti al giudice.
(pare che abbia ancora ambizioni da PdR).
Per Mattarella sarebbe una faccenda piu' delicata.
#53 pencri93
Felicissimo di rileggerti Pencri, ero sul punto di chiedere info su di te in Commenti Liberi.
Dai, ce l'hai fatta, sei più forte di prima.
Grazie!
Sì dai, mi sto piano piano riprendendo :)
La scelta della Corte costituzionale si presenta così in ogni caso particolarmente difficile.
Da un lato, far crollare la diga che separa la civiltà del diritto e la democrazia dalla barbarie della violenza di stato soltanto per salvare una classe politica che si è macchiata di responsabilità di inaudita gravità, avrebbe un effetto deflagrante per la nostra democrazia di cui non potrebbe restare in piedi che un simulacro destinato in breve tempo ad implodere su se stesso, sotto i colpi di un pronunciamento che consacrerebbe sui libri di Storia l'immagine violenta delle nostre Istituzioni, affossate dal discredito generale.
Dall'altro versante, sconfessare in punta di diritto l'obbligo vaccinale restituirebbe credibilità alle nostre Istituzioni, in primis proprio alla Suprema Corte, ma condannerebbe senza possibilità di appello sul piano etico e politico, ancor prima che su quello giudiziario, gli uomini che in questi due anni e mezzo così indegnamente le hanno incarnate oltraggiandole.
Tuttavia, per quanto nel breve termine quest'ultima possa sembrare il percorso con maggiori incognite, sarebbe una scelta obbligata, che offrirebbe le maggiori garanzie di ricucire lo strappo brutale che si è consumato con i cittadini sollevando la nostra democrazia dalle sabbie mobili in cui una classe politica mediocre e corrotta l'ha trascinata da tempo.
Verosimilmente la Corte percorrerà una strada intermedia, quella che comporta egoisticamente la decisione più semplice per i suoi membri, con la quale si tenterà con ripetuti bizantinismi giuridici e sillogismi formali di salvaguardare la propria immagine di rigoroso arbitro istituzionale pur sdoganando di fatto le violazioni dei diritti perpetrate in questi quasi tre anni di follia pseudosanitaria, rilasciando alla classe politica più corrotta e modesta della storia repubblicana, una sorta di salvacondotto per le nefandezze commesse.
La soluzione più indolore per la nostra classe dirigente finirà tuttavia per esporre le nostre Istituzioni ad una delegittimazione strisciante e generalizzata che porterà infine, con successivi rivolgimenti, alla fine della democrazia liberale, rivelatasi maschera decrepita dietro cui si è finora furbescamente nascosta un'oligarchia apolide, avida e spietata, che ora non fa più mistero delle sue mire luciferine.
Son contento che tu stia meglio, insolito davvero che questa variante ti abbia debilitato così tanto... magari è stata una sindrome influenzale (ce ne è una in giro tosta) che ha dato positivo al tampone farlocco...
Comunque coraggio
PS: hai fatto i compiti a casa? (NAC ecc. ecc.)
Dispositivo della Sent 307/1990 Corte Costituzionale «illegittimità costituzionale della legge 4 febbraio 1966 n 51, sulla obbligatorietà della vaccinazione antipoliomielitica, nella parte in cui non prevede, a carico dello Stato, un’equa indennità per il caso di danno derivante da contagio o da altra apprezzabile malattia causalmente riconducibile alla vaccinazione obbligatoria antipoliemielitica, danno riportato dal bambino vaccinato e da altro soggetto a causa dell’assistenza personale diretta prestata al primo»
La legge 51 del 66 è quella che ha introdotto l'obbligo per il vaccino anti-polio.
Ma ah ah ah!
A.
Se il parlamento decide (quindi con legge) di obbligare tutti ad iniettarsi un farmaco, il quale e' notoriamente* un veleno, oppure chesso', rende sterili, e' legittimo? Se no, mi dici qual'e' il punto di garanzia nell'ordinamento che lo impedisce?
E se non c'e' garanzia, ti rendi conto di cosa significa?
Grazie
*per chiarezza, non sto parlando dell'attuale vaccino. L'ipotesi che faccio e' di un farmaco con deleteri effetti noti - a fronte, metti pure, di dichiarati benefici.
Ti faccio i miei complimenti per il post, per quello che possono contare; è stato un piacere leggerlo, sia per la forma che per il contenuto.
Ciao.
cortecostituzionale.it/.../...
Ad ogni minimo accenno di starnuto anche lieve i bambini venivano tenuti a casa, o spediti a casa.
Ora sono tutti in classe con tosse e raffreddore, quindi mi pare evidente che uno si prenda la qualunque.
Intendevo questo per campana di vetro.
Fantastico.
Tutto ok, salvo che forse per chi e' sospeso ci vuole l'indennita'. EDIT - NO: mi sono corretto al #77
Quest'ultima la avevo pensata, ma poi esclusa pensando che allora diventano tutti novax e stanno sul divano.
Vedremo come viene articolata.
MERDA TOTALE
Aspettiamo chiarimenti da chi ci capisce qualcosa di legalese.
Concordo pienamente, l’obbligo costituzionale lo fanno i cittadini e le loro coscienze, se avessimo rifiutato le inoculazioni, non tutti ma almeno il 90%, sin da subito non ci sarebbe stata nessuna discussione alla CC. Purtroppo dobbiamo fare i conti con la psicologia applicata delle masse che ha fatto passi da gigante , il progetto MK-ultra è da tantissimi anni che viene portato avanti e anche se sospeso negli anni 70 credo non sia stato affatto abbandonato.
legislatore adottate in periodo pandemico sull’obbligo vaccinale del personale
sanitario.
Ovvero: le misure prese sono ragionevoli e proporzionate = ci stanno bene. Nulla da obiettare.
Loro per dire A devono dire NON-NON-A, poverini.
Ugualmente non fondate, infine, sono state ritenute le questioni proposte con
riferimento alla previsione che esclude, in caso di inadempimento dell’obbligo
vaccinale e per il tempo della sospensione, la corresponsione di un assegno a carico
del datore di lavoro per chi sia stato sospeso
Avevo letto di fretta, non ammessa pure questa. Il sospeso non ha diritto all'assegno.
Anche per il sanitario che non ha contatti interpersonali, questione inammissibile - questa volta per ragioni processuali.
Sentenza politica al 100%. Il peggio possibile.
Fanno riferimento "alla questione"
Presumo bisogna leggere i quesiti posti.
Gli Ent stanno rispondendo punto per punto.
Negando negazioni
Guardatevi la foto di gruppo ....
Legittimo sospendere solo i sanitari tipo infermieri ma non quelli da ufficio
I sospesi stanno a casa pagati
Medici infermieri e oss possono lavorare quando non stanno a contatto con altri (beneficiano solo amministrativi in ufficio da soli)
Il governo ha fatto bene a mettere l'obbligo
Lasciarli a zero stipendio non va bene, la Meloni dovrà trovare parecchi eurini
Quando si ripresenterà l'opportunità l'obbligo sarà legittimo, visto il precedente.
Ma gli over 50 di qualsiasi professione?
Letto bandit niente euri...e ti pareva?
Bè... Un successone...
Se si vanno ad indagare le modalità di conteggio delle vittime e l'affidabilità dei tamponi nell'individuazione dei malati, che poi sono alla base del ridondante concetto di "rapporto fra rischi e benefici", l'obbligo è uno schiaffo in faccia ai principi costituzionali.
Smettila di scrivere cazzate.
Inammissibile ed inaccettabile, in un paese civile, è che chi governa, a qualsiasi livello, calpestando la costituzione, possa continuare a farlo impunemente.
Io non ci ho capito un cazzo, e in quel poco che ci ho capito non mi pare di scorgere motivi di ottimismo.
Vuol dire forse che l'obbligo è giustificato nel caso in cui le mansioni di un professionista prevedano i suddetti contatti? E quali posizioni non li prevedono?
Non poteva essere altrimenti.
Immagino che per "legislatore" si riferiscano apertamente al governo.
Vediamo se nei prossimi giorni usciranno informazioni più pertinenti.
E' molto semplice, se letto all'inverso: l'obbligo di vaccinazione e i relativi corollari punitivi sono "ammissibili e fondati".
E, soprattutto, reiterabili, come avevo già indicato.
Comunque nulla di buono mi pare.
Forse aveva ragione quell'avvocato che ieri, o l'altro ieri, in un programma di visione tv sosteneva che è stato un errore ricorrere davanti alla Corte su questo tema, poichè non ci si poteva aspettare un pronunciamento favorevole. E quindi si sarebbe creato un precedente pericolosamente a sfavore.
La magistratura ha dimostrato una volta di piu fatte salve alcune eccezioni di servire le elites e i loro desiderata
quindi sperare nella magistratura e' del tutto privo di fondamento. Adesso mi aspetto azioni al posto di piagnistei
Sollevare questioni contro l'esclusione dell'assegno
= l'esclusione dell'assegno e' legittima
(Io inizialmente avevo letto non infondato, sulla falsariga del paragrafo precedente. Si divertono cosi')
Pensando che le "questioni proposte" siano di dare sussistenza, va bene non dargli niente...
Poi... mah
Edit grazie Bandit ci sono arrivata con difficoltà in contemporanea al tuo chiarimento
Anche se emana un certo indestinguibile, e non certo inaspettato, sapore di cetriolo.
Ovviamente ci sono dei limiti, il legislatore non può imporre un trattamento rischioso a meno che non risulti provato che tale rischio è accettabile in considerazione delle circostanze nel caso concreto. È stato così nel caso che abbiamo in esame? Credo di avere già risposto in altri miei post: dipende! Per la categoria a rischio credo proprio di sì, per gli altri no, hanno esagerato. Però qui siamo nel campo delle opinioni personali, notte.
Ti ho chiesto dov'e' il limite. Se non c'e' scritto da nessuna parte, con legge si puo' fare tutto.
2) Se un medicinale ti ammazza al 49% delle probabilita', e per il 90% resti invalido,
per un malattia col 51% di letalita', secondo te e' sufficiente per obbligare?
51 > 49, non si scappa
BTW, aspettiamo la sentenza definitiva ma pare che la tua cosa dei risarcimenti non se la siano filata
Il "mero fatto" che ti ammazzano.
Poi dice hitler, quello era un dilettante.
Bè in un certo senso c'è una sua logica, effettivamente è una soluzione, in un certo senso, ma se lo fanno solo a chi dico io
Siamo al delirio assoluto ragazzi, si salvi chi può.
Ho letto svariati tuoi post sull'argomento e in questi, non hai mai considerato il vero motivo del perché non bisogna aprire le porte all'obbligo vaccinale, anche se banale mi sento di specificarlo.
Se apri quella porta qualcuno entra, non chiedere a me del perché di questa perversione ma sta di fatto che appena si apre uno spiraglio qualcuno prova ad iniettare merda nei corpi delle persone, questa cosa è una costante della storia, ed è successo anche questa volta.
Questo indipendentemente da tutti i buoni motivi per cui trovi giusto applicare questa norma.
Mentre tu applichi il bene dei tuoi "presunti" principi, arrivano questi e iniettano merda, capisci?
Trovi giusto un dpcm che ti obbliga a rimanere con la porta aperta di notte, nel peggiore quartiere di milano, con la giustificazione che con i ladri non hai problemi perché c'è una legge che punisce i furti e i carabinieri che prendono i ladri?
Secondo te in questo secondo esempio è lecito pretendere di poter chiudere la porta di CASA MIA quando voglio io?
#106 CheckMate
Tuttavia bisogna partire da un presupposto: l'uomo non esiste solo come essere singolo ma anche in quanto parte di una collettività, pertanto l'interesse egoistico in certi casi può e deve soccombere. E lo dice uno che è sempre stato contro lockdown e green pass fin dal primo giorno!
#104 bandit
Dai su, ci arrivi da solo. Non fare il finto scemo
Attendevano la sentenza della Corte Costituzionale, in modo da avere una scusa per poter avallare queste maledette sanzioni, ovviamente dopo aver fatto un po' di 'teatro' giusto per dare qualche vana speranza a noi poveri illusi, che per l'ennesima volta abbiamo sperato che davvero potesse cambiare qualcosa con i nuovi burattini al potere.
Lo stato per iniettarti il C19(sperimentale fino al 2023) ha bisogno del tuo consenso,altrimenti non può farlo,Quindi?......
L'obbligo non esiste.
Ragazzi dovete svegliarvi,esiste un Ricatto e lo si combatte.
Mi spieghi cosa impedisce di mettere l'obbligo?
Davvero davvero vorrei capire.
49% non va bene? Quanto deve essere? Dove sta scritto?
(L'interesse egoistico sarebbe all'inviolabilita' del proprio corpo, ma vabbe')
Si arriva li'. Alla sudditanza verso il benessere collettivo. Devi soccombere. Spiace.
Coi tuoi organi io ci salvo una ventina di persone. 20 > 1
In linea di massima funziona
Quello che tu chiami interesse egoistico è l'unica cosa che forse può salvare la collettività, l'unica cosa altruistica.
Mio modesto parere.
#112 bandit
Non esistono solo diritti bello, esistono anche doveri. Anzi, se non ci fossero i secondi tu non potresti godere nemmeno dei primi. In costituzione è persino previsto l'obbligo di servire in caso di guerra (e Dio voglia che non sia necessario).
Un ricatto del tipo "o ti inietti la morte o ti ammazzo con altro" è dal punto di vista teorico e linguistico un ricatto ma dal punto di vista pratico un omicidio!
Apposta lo ho messo il 90. Che facciamo? Quanto vale il "restare invalidi"? Non guardiamo piu' solo la sopravvivenza?
CHI DECIDE QUANTO VALE OGNI SINGOLO CASO DI INVALIDITA'?
Costi/benefici, bellezza! Quante righe e'? Tieni anche conto delle limitate facolta' di analisi del parlamentare medio
Mica che ognuno c'ha il suo. Se ne fa uno per tutti. Eccheccazzo.
Sarebbe da capire quando sono doveri, e quando sono menomazioni di diritti.
Ma non vorrei mettere troppa carne al fuoco. Ho riportato quel tuo passaggio perche' mi pare sintomatico.
Stiamo pure sul costi benefici, e sul limite al potere del legislatore. C'e' o no?
Ma il massimo sarebbe morire in guerra per difendere questo Stato.
Con questo PDR
Questo parlamento
Questa classe medica
Questa classe mediatica
Questa gggente
Bandiera, elemetto e vai! Lo dice la costituzione!
EDIT: e per questa Corte Costituzionale! Cosi' torno in topic
Si chiama legittima difesa e vale per il singolo (salvezza) e per il sociale (rivoluzione).
Io mi taccio su questo perche' mi sarebbe troppo facile sbroccare
Anche il massimo organo giuridico ha dovuto obbedire.
Sono curioso, se è possibile dire certe cose!
A livello internazionale non è possibile scrivere così.
Su, lasciatelo ai suoi deliri illogici
Io invece sono addestrato a rimanere lucido.
Tutto promana da quella mentalita' li'.
Quando parli con Pierocosta parli con l'80% degli italiani.
Fabbro
Qual'è la soglia oltre la quale è considerato etico, agire in modo non etico?
Ossia, se le uniche soluzioni per evitare la sopraffazione di un aggressore rientrano nell'insieme "non etico", che si fa, si accetta il fato o ci si difende?
Secondo voi è ancora possibile combattere contro questo stato criminale con "mezzi democratici?".
Grazie molte per la tue parole generose.
Lo stesso discorso vale per quelli che pensano sia giusto ridurre la popolazione: andrebbe chiesto loro se si ritengono nel gruppo di quelli da salvare e se sì con quale criterio.
Vabbè diciamo che ha voluto perché ha dovuto, ha voluto non dover fare la fine di Mattei e compagnia.
Con quel livello di potere o si obbedisce o si va a concimare le margherite.
Decidere altrimenti avrebbe messo nei guai persone ed organizzazioni che sono roba loro. Pensa a Mattarella per esempio con il suo "non si invochi la libera scelta", sarebbe stato uno schiaffo.
Ma comunque per un individuo sano il rischio di reazione avversa è inaccettabile inoltre non tutela nessuna collettività come abbiamo visto la pandemia è andata avanti indisturbata.
#134 invisibile 2022-12-01 22:47
#133 Primus eccetera
Non vedo altre soluzioni che quelle "che definiamo peggiori", e guardandole bene non funzionano manco quelle.
Ovviamente spero di sbagliami.
E se qualcuno pensa che il nuovo governo sia tanto diverso dal precedente, prende lo stesso abbaglio, questo ne è il figlio naturale. La sentenza ne è la prova provata.
Non ci illudiamo: non si può cambiare questo mondo da “dentro”, ne va creato un altro.
t.me/bordernights/19825
L'ipotesi che ho presentato sarebbe paradossale, giusto?
Bene, ti dispiace descrivere le differenze rispetto a quella attuale?
youtu.be/zlwwRu4Y8ok
-ZR-
Dispiaciutissimi, sti stronzi...
Finirò per fare concorrenza ai DVD di Massimo, sto preparando un cofanetto di bestemmie ltd edition a 49,99 euri
Probabilmente qualcuno si aspettava di vivere in un paese "democratico", retto da una costituzione che tutela il cittadino bla, bla, bla......
La realtà che ormai ripeto a pappagallo da almeno due anni è che questo paese di fatto è un totalitarismo di stampo globalista, colonia amgloamericana e laboratorio sociale, capofila vaccinale per l'occidente.
Tutte le altre considerazioni sono inutili, non esistono più tutele ne diritti, il legislatore può decidere la tua vita, chi non si adeguerà verrà escluso, esiste una proporzionalità alle sue decisioni insindacabile ed inappellabile.
Questo paese è destinato all'oblio, perennemente sotto ricatto e divorato dalla corruzione, abitato da un popolo ignavo e spento, raccogliamo ciò che abbiamo seminato e non possiamo lamentarci.
Sostanzialmente d'accordo con te, ma non ne farei una questione italica. Credo si contino ormai sull'unghia del mignolo i paesi occidentali che stanno quantomeno provando ad ostruire lo tsunami dittatoriale che si sta abbattendo sul mondo intero.
Rendiamoci conto che il comune senso dell'etica, compreso quello di noi ancora sani di mente, è stato totalmente stravolto. Fino al 2019 non avrei mai pensato di augurare pubblicamente la morte a chicchessia. Oggi mi sento senza dubbio autorizzato ad augurarMEla, è un fatto mio personale e non serve che qualcuno provi a entrare nei miei sentimenti. Se del gruppo di nomi arcinoti tra gli accoliti del regime venisse a mancare qualcuno per qualunque causa, proverei un deciso senso di soddisfazione.
A fidarmi di uno di loro, potrei essere già invalido o morto.
Un precedente di una gravità di cui pagheremo le conseguenze a breve.
New York e la Romania non sono arrivate a tanto.
I diritti inalienabili della persona non sono interpretabili e sono scritti nero su bianco.
Tutto il resto è dittatura (che l'italiota si merita).
Quindi io che vivo in Germania sarei al sicuro? Un conto è sostenere che l'Italia eccelle per allineamento all'agenda, un'altro è far passare il Malpaese per isola infelice e basta varcare la frontiera per riassaporare qualcosa di simile alla vecchia normalità.
Ricordo ancora le clip su IG di alcuni amici festosi a Taiwan fino al 2021, s'è visto come è andata a finire pure là.
E dalle mie parti le contorsioni logiche di regime travalicano l'inverosimile, ci concedono qualche caramellina e poi ritornano al tormento di sempre, siringatevi, è importante, cominciate a organizzare la scorta di candele e tenete la roba deperibile in balcone...
Forse in Europa si salveranno Romania e Albania, ma per il resto l'antifona è chiara a livello mondiale.
Quando anche in Germania ribalteranno ciò che è scritto in costituzione, ignoreranno i trattati firmati e faranno passare il "bene comune" sopra il diritto del singolo ne riparleremo.
Non ho mai affermato che fuori dall'italietta siano rose e fiori !
Qui, invece, l'analisi del comunicato della Corte da parte dell'Avv. Sandri, presente in aula il giorno 30 in quanto patrocinante di uno dei ricorsi:
www.youtube.com/watch?v=5_4DD-t9Byc&t=2324s
Le considerazioni dell'avvocato Sandri e dei suoi colleghi si pongono in una prospettiva di concretezza e, in attesa della motivazione del provvedimento, sembrano lasciare qualche margine alla speranza.
Io oggi, dopo la decisione della corte costituzionale:
(Sì, lo so... Ma è un albero molto complicato)
Non pagherò nessuna multa a costo della mia vita.
E che Marte regni sovrano.
Io volevo ricorrere con gli strumenti generosamente concessi dal magnifico governo del dr aghi ma stando all'estero mi sa che sarà impossibile...
In realtà i no vax si trovano oggi in Italia ai piedi di Pilato, soprattutto in prospettiva della campagna mondiale di vaccinazioni obbligatorie contro covid e altri virus che sta per essere lanciata dall' OMS per conto dei suoi burattinai mondialisti.
ma siamo sicuri che le multe arrivano?.......
a parte gli avvisi,i miei famigliari e i miei amici 0 multe
La mia idea è che, stabilito il pronunciamento della Corte, il governo Meloni cancellerà le multe come atto di generosità in una economia già gravosa di suo per i cittadini, significando però che, SE SERVE (cioè quando lo decidono le note elites), gli obblighi vaccinali vanno rispettati dalla popolazione. Tendiamo troppo a sottostimare la funzione degli Spin Doctors nella gestione del potere politico.
La realtà ci mostra che dobbiamo organizzarci e per organizzarci occorre una bandiera.
Questa bandiera potrebbe essere controtv.
Che ne pensate di un merchandising di controtv che permetta magari di riconoscersi incontrandoci per caso e di farci vedere?
Mi roderebbe troppo doverla pagare perché all'estero e non posso fare ricorso, per quello chiedevo nel caso arrivasse e la ignorassi cosa succederebbe.
In presenza di tale situazione quindi, il giudice sospende il processo e rimette d'ufficio alla Corte Costituzionale l'esame sulla presunta incostituzionalità.
I ricorsi presentati alla Corte Costituzionale mi pare fossero 17 e dubito che tutti fossero conseguenza di eccezioni presentati dagli avvocati delle parti. Lo stesso avvocato Sandri, infatti, si era sempre espresso in modo negativo sull'opportunità di sollevare questioni di incostituzionalità nei processi in corso, proprio sapendo che la Corte Costituzionale sarebbe stata organo di scarsa affidabilità. La presenza dell'avvocato Sandri all'udienza del giorno 30 è in relazione all'ordinanza di rimessione emessa dalla Dr.ssa Pipponzi, giudice Presidente della Sezione Lavoro del Tribunale di Brescia, nell'ambito di un procedimento in cui l'avvocato patrocinava i ricorsi del personale della scuola.
Qui c'è il trucco e c'è l'inganno. Gli illusionisti della Consulta consegnano, di fatto, alla nano Garbatelliana, un mazzo pleonastico di carte truccate, ovvero la possibilità all'occorrenza di lavarsene le mani e nel contempo di disporre delle vite dei contribuenti.
Forse non c'è stato nemmeno alcun confronto tra gli Elohim (pardon, tra i Giudici...), essendo già tutto predisposto, improntato a dare carta bianca alla siringa. La mano-vella che dirige questi e altri burattini (di TUTTO il mondo), è probabilmente SEMPRE la stessa.
se ti arriva la contesti e vinci a mani basse ,se la eviti ti può capitare che tra qualche anno ti ritorna maggiorata di porcherie (spese,interessi,cagate varie)
sempre meglio combattere
Ma chiedere un parere alla corte costituzionale sulla legittimità dell'obbligo è come chiedere a Pfizer sulla validità del vaccino.
Non possono dire di no, è molto semplice.
Cambiando la domanda, a mio avviso, cambierebbe solo il ridicolo della risposta che fornirebbero.
Il lato positivo di questa mia visione nichilista, se vogliamo trovarne uno, è che in alcune parti del mondo tale obbligo viene dichiarato incostituzionale, vengono bloccate le vaccinazioni per i più piccoli, ma anche per i ragazzi, si parla di rimborsare multe etc. Da noi no, noi ratti da colonia siamo inchiodati alla nave fino a che non affonderà. Se questo dovesse succedere non ci sarà davvero alcuna speranza di redenzione per questi figuri.
Senza parlare del paese (italia) reale: vi pare che ci sia voglia di continuare a vaccinarsi, mascherarsi etc etc?
_________________________________
#167 Volano49
...da capire ed applicare, in quanto chi deve decidere è pure chi molto probabilmente ha scritto quella norma: conflitti d'interesse peggio che Mr.B. dei bei tempi e corruzione.
Cosa succede se il legislatore non ce l'ha? Abbiamo qualche garanzia o no? Ci sono dei limiti?
Se te la senti di rispondere, bene.
Se no fa niente. I giudizi sulla mia persona e sul "livello", meglio che lasci perdere.
Non Posso farti scoprire che ragioni in modo assurdo usando il buonsenso.
La nostra e' una magistratura costruita per stare sul filo del compromesso che non scontenta il potere e agisce quando ha le spalle coperte dal potere politico interno e sopratutto esterno.
Quando pensi di aver capito...ti stai sagliando
SBAGLIATO???
ma sì, si sono sbagliati alla stessa maniera di un portiere che para e fa il rinvio nella sua stessa porta...!
ERRORE FU
"Scremando il legalese" nulla. La mia era una semplice precisazione nel mare di imprecisioni e inesattezze di cui si sente dire in questi intensi giorni.
Per quanto riguarda, invece, i possibili sviluppi della vicenda sotto i profili giuridici e giurisdizionali ti rimando all'interessante video da me postato precedentemente al #152
Sono bravi con le doppie negazioni pero'.
Non posso non darti ragione.
www.facebook.com/.../1093632741351453
Era così complicato fare così anche da noi?
Massimo Mazzucco
Sì.
#146 unkle72
Questo paese è destinato all'oblio, perennemente sotto ricatto e divorato dalla corruzione, abitato da un popolo ignavo e spento, raccogliamo ciò che abbiamo seminato e non possiamo lamentarci.
( . . . .) . . .
Padri che a loro volta diventeranno figli che a loro volta diventeranno padri che a loro volta... ad libitum
Queste ricorrenze folkloristiche sono mezzi efficaci per mantenere il ricordo di ciò che è stato.
Sono convinto che tutti questi criminali sperano in una normalità futura dovuta alla poca memoria degli italiani e gli darebbe fastidio vedersi commemorati all'infinito nella categoria di "Elementi tumorali" della nostra società, in fin dei conti si vendono per fare i ganzi, questi aspirano ad essere ricordati per le personalità importanti che sono stati(secondo loro ovviamente).
Con sistemi simili vengono messi alla gogna, quindi non manifestazioni di protesta in piazza ma commemorazioni folkloristiche ricorrenti e possibilmente frequenti.
Ma le cose importanti - inclusa quella del contagio - sono state dette.
E soprattutto - presumo - sono scritte nei dossier.
Secondo me il risultato non sarebbe cambiato, pero' la violenza alla ragione che hanno commesso questi giudici sarebbe stata ancora piu' evidente.
Dipende tutto da come si pone la questione.
Ma questo in tutti i tribunali ordinari.
Bastava puntare sulla non nocuita del farmaco e sulla inefficacia.
Punto.
Al di la della mia natura era sufficente osservare quello che è successo negli ultimi anni per capire come sarebbero andate le cose, inoltre sapendo che i membri della Corte Costituzionale sono stati messi li da chi vuole questo stato di cose chiarisce tutto, non c'è via di scampo.
Discutere su chi, come, perche, è un esercizio intellettuale. La realtà che vedo e che penso vediate anche voi è chiara, con la scusa dell covid/pandemia hanno dato inizio al progetto sovranazionale che tutti noi conosciamo, e dal momento che siamo solo all'inizio ce li gusteremo tutti questi anni di M......rda che arriveranno e temo che chi ha passato i 50 anni come me non ne vedrà la fine
Siamo tutti intrappolati nell'orizzonte degli eventi destinati a finire in un buco nero di violenza statale privati di ogni scelta per la nostra vita.
Henry David Thoreau
Sul Dovere della Disobbedienza Civile 1848
È in questo modo che la massa degli uomini serve lo stato, non principalmente come esseri umani ma come macchine, con i loro corpi. Essi sono l’esercito, la milizia, i carcerieri, i poliziotti, il comitato civico per garantire l’ordine, ecc. Nella maggior parte dei casi non vi è il benché minimo esercizio libero della capacità di giudizio o del senso morale; al contrario essi si pongono al livello delle piante, del suolo, delle pietre; e, forse, si potrebbero produrre teste di legno che servirebbero altrettanto bene allo scopo. In tal caso non si dovrebbe rispettarli più di manichini di paglia o ammassi di sterco. Hanno lo stesso valore dei cavalli e dei cani. Eppure esseri simili sono comunemente ritenuti buoni cittadini. Altri - come la maggior parte dei parlamentari, uomini politici, avvocati, ministri e alti burocrati - servono lo stato soprattutto con la testa; e, dal momento che raramente essi fanno distinzioni di tipo morale, hanno la stessa probabilità, senza volerlo, di servire Dio e il diavolo.
Pochissimi - gli eroi, i patrioti, i martiri, i grandi riformatori, e gli uomini - servono lo stato anche con le loro coscienze, e così necessariamente, per la maggior parte, gli si oppongono; essi sono di solito trattati dallo stato come nemici. Un uomo saggio sarà utile solo in quanto uomo, e non si sottometterà ad essere “argilla”, e a “chiudere un buco perché non soffi dentro il vento” , ma lascerà quel compito alle sue ceneri se non altro.
“Sono nato troppo in alto per essere oggetto di possesso,
Per essere secondo in comando,
O un servo utile e uno strumento
Per qualsiasi stato sovrano che esista al mondo.”
Gli avvocati potevano fare meglio.
L'esito non e' legato alla bravura degli avvocati. Mi sembra del tutto evidente.
A quanto pare l'avv. Sandri vede ancora un pò di luce....Anzi !!
Mi sembra che uno dei pilastri su cui gli avvocati si sono basati sia proprio quello citato da M.M., "il siero non impedisce il contagio, tutto certificato dall'evidenza e pure dalle stesse aziende produttrici"... e quindi? Come è andata?
Per quanto mi riguarda queste 4 cagate sconclusionate scritte nel comunicato stampa (... e nelle motivazioni che usciranno non mi aspetto di meglio) non mi cambiano una virgola. Cambierà qualcosa (forse...) quando mi verranno a prendere a casa.
Mio malgrado, e nel piccolo della mia cerchia familiare, ho avuto modo di sperimentare in passato come funziona la macchina della "giustizia", ma x questo in un certo senso li ringrazio... perché nel male, sin da allora, mi hanno fatto capire che solo tu puoi tutelare te stesso; poi, nell'ordine, viene la famiglia, che infatti stanno cercando di scardinare in tutti i modi.
Non so a voi, ma a me le arringhe degli avvocati hanno fatto pensare al contadinotto che implora al vassallo un pezzetto di pane in più alla settimana.
Forse è ora che il contadino smetta di implorare e prenda in mano la forca.
Ah, PS: anche solo rispondere a certi mentecatti che scrivono qui e in qualche modo giustificano ciò che è successo squalifica il sito, sempre IMO.
Le follie della mente vanno capite.
Ad esempio c'e' un libro: the wisdom of psychopaths. Lettura interessante.
Fare altrimenti significa dare per scontato "il buon senso", come fa il nostro amico di cui sopra.
E poi si hanno delle brutte sorprese.
Ne ho accennato anche io nel mio #150:
In totalitarismo il diritto non esiste, punto.
Ammiro la perseveranza in ogni sua forma, anche la tua nel cercare di rendere tondo ciò che è quadrato.
Io sono diverso ( e con questo non intendo migliore), se qualcuno mi dice "buttati nel Tevere" non sto ad argomentare il mio "NO", la mia (non) risposta è "chittesencula".
Anche se riesco a capire perché la pecora è pecora, non è detto che riesca poi a farla diventare un lupo, o a convincerla ad essere lupo. Anzi rischio che mentre perdo tempo a chiacchierare con la pecora, gli altri lupi si sono mangiati tutte le altre e io resto digiuno.
Ma qui il contesto e' diverso. Il problema e' sociale: siamo messi cosi' perche' siamo pieni di gente cosi'.
Possiamo ignorarli, ma non vanno via.
Ragionarci, porre domande, penso che sia utile in diversi modi - anche a me che le faccio. Un po' come l'avvocato del diavolo.
Questo non esclude tutte le possibili forme di lotta e di difesa. A seconda della situazione.
Cioè si è ribaltata la situazione
Forse....
Se sì ti prego, dimmi come hai (avete) fatto, magari sono io poco bravo in questo.
Lo dico, davvero, senza ironia
A qualcuno penso di aver dato qualche scintilla, ma far cambiare idea non puo' essere il solo obiettivo. Specie in un istante.
Come uno argomenta, qui lo vedono tutti. Tra i tanti silenti, magari c'era qualcuno che passa dalla posizione X a X+1 (non ci sono solo il bianco e il nero).
Capire come "ragionano" e' utile a prescindere.
Ma non credo ci sia un giusto o sbagliato. E' una questione di preferenze e attitudini.
Forse, soprattutto, di curiosita'. Vorrei aprire quelle zucche e vedere cosa c'e' dentro
#64 Pausilypon
Chapeau
#109 fabbro
All'uscita del Palazzo della Consulta l'avvocato Sandri, tra le altre cose, ribadisce di come i dati forniti dll'ISS siano falsi dal punto di vista della mortalità, della diagnosi e della comparazione tra vaccinati e non, vi lascio il link sperando abbiate la possibilità di ascoltarlo:
twitter.com/i/status/1598397675216732161
Obbligarli a farsi fare il vaccino in un comunissimo centro vaccinale in data sconosciuta fino all'ultimo momento, per evitare le camarille..
Chi non si farà vaccinare, sarà considerato colpevole di ipocrisia e deposto con ignomia e perdita di beni e pensione..mentre chi accetterà la vaccinazione, sarà deposto per mancanza di buonsenso e con pensione minima per meditare in umile povertà (bisogna essere magnanimi)
repubblica.it/.../...
se gli avvocati postano quesiti fallati, i giudici hanno gioco facile.
cioè non basta fare un ricorso contro la vaccinazione purchessia e apposto così, bisogna farlo bene.
ho letto pippotti di ricorso in cui c'era di tutto che uno solo a leggerli gli viene l'orticaria.
invece basta scrivere due-tre paginette semplici semplici con fatti inoppugnabili a prova di evidenza e vedere poi che succede.
Fanno schifo, senza vergogna proprio. Auguro a tutti loro di trovare un genitore di quelli che ha perso il figlio/a per colpa del veleno miracoloso
"Ricciardi: “Una medaglia per i medici, ora si facciano pagare le multe”
L’igienista: «In gravi crisi sanitarie è legittimo fare scelte estreme l’importante è rispettare l’evidenza scientifica, lezione da ricordare» "
informazione.it/.../...
Non si smentisce mai.
Davanti al giudice ordinario, l'avvocato deve convincere.
La CC viene attivata quando un giudice ordinario ritiene che una legge (rilevante per il caso che ha davanti) possa essere incostituzionale (gli basta il dubbio che lo sia e deve rivolgersi alla Corte).
A quel punto, la Corte deve confrontare legge e costituzione. Ovviamente lo fa con riferimento al caso/quesito posto, e ascolta le parti. Ma deve fare una valutazione nell'interesse generale (validando o meno la legge), non scende a fare l'arbitro tra due parti che litigano.
Ha tutti gli strumenti per fare le sue valutazioni anche senza la voce di un avvocato, e anche se l'avvocato e' scemo. La parte soccombente, se la CC "sbaglia", e' l'intera collettivita'.
Onestamente non mi aspettavo chissà che dalla corte incostituzionale: difficile che giudici nominati per un terzo dal presidente della repubblica e per un terzo dal parlamento sconfessassero i loro artefici.
Piuttosto ho notato una cosa: la quasi totale assenza della notizia della sentenza (a parte un editoriale dell'ineffabile Massimo Giannini) sui giornali e sui media.
In altri tempi sarebbe stata sbandierata ai quattro venti e data come prima notizia ai Tg, come bandiera da issare in difesa delle vaccinazioni selvagge.
Ora forse qualcosa è cambiato: si percepisce una certa insofferenza anche tra i tri-vax e forse hanno ritenuto opportuno evitare toni trionfalistici.
Sottolineo come un organismo eletto completamente dal sistema non poteva scagliarcisi contro è un po’ come se gli arbitri della partita di calcio venissero scelti dal tuo avversario, della serie ti piace vincere facile. L’avvocato Fusillo invece punte di più sull’art.3,della carta dei diritti dell’uomo della UE o carta di Nizza che non prevede assolutamente l’obbligo. Comunque la parola finale spetta sempre a noi non ottemperando a queste scemenze.
per quel che mi riguarda, se la Costituzione permette che ti tolgano il diritto al lavoro se non ti sottoponi ad un trattamento sanitario, la Costituzione é un pezzo di carta.
Gli Inglesi, che una Costituzione non ce l'hanno, fino a questo punto non ci sono arrivati (almeno in questo caso).
Peraltro, una volta che la Costituzione non pone un limite alla quantità di denaro che lo Stato ha il diritto di portarti via, non ha nessun valore come garanzia di libertà. La maggior parte delle libertà e dei diritti di cui godiamo, alla fin fine son frutto di un'evoluzione del ruolo dello Stato; se tale evoluzione è sancita nella Carta Fondamentale ben venga, ma comunque non è la ragione per cui sono introdotti.
@ Ponziopilato #28
La popolazione va dimezzata?
Forse, ma purtroppo siamo governati da una banda di farabutti imbecilli. Sono 50 anni che cercano di ridurre la popolazione. Il risultato lo vediamo!
Quali sono i mezzi per mantenere la popolazione a livelli accettabili?
1) valorizzazione e degli anziani e aumento dell'età di sopravvivenza. Essi si riproducono poco ma consumano molto.
2) depressione dell'attività sessuale;
3) cristallizzazione della struttura sociale.
Cosa fanno questi idioti?
1) diffondono un virus che colpisce soprattutto gli anziani;
1bis) diffondono il virus in Paesi a basso tasso di natalità, mentre in quelli ad alto tasso di natalità fanno poco o niente;
2) impongono l'educazione sessuale fin dalle elementari;
3) distruggono la struttura sociale con la progressiva eliminazione della classe media.
4) importano manodopera dai Paesi poveri;
Risultato:
1) i giovani sostituiscono gli anziani e possono quindi accedere alle risorse;
2) i giovani diventano schiavi del sesso;
3) la popolazione occidentale viene sostituita da popolazioni che, tradizionalmente, fanno più figli di un Occidentale.
Fra tre anni saremo 16 miliardi...
Anche per quest'anno io ho già dato (finalmente), non ne potevo più!
Ho l'abbacchiatore molto simile al tuo
Inoltre non nutro un briciolo di fiducia ne ammirazione nella cosiddetta "giustizia" italiana, tantomeno la nutro verso i suoi protagonisti!
Purtroppo però -a volte-, come in questo caso, tocca farci i conti! Un finto "teatrino" di finti arbitri che, con il loro modus di giocare a fare Dio, sono posti in condizione di generare ripercussioni che si manifestano nella vita reale!
Ciò premesso, butto giù una parvenza di ottimismo augurandomi (e augurandovi) che la battaglia non sia finita qui! Non tanto per me (personalmente non me ne frega una beata M), piuttosto per il futuro dei miei figli e di questo meraviglioso Paese!
ATTENZIONE ⚠️ IMMAGINI FORTI
www.bitchute.com/video/mCoWBhmYvuFt/
I social media si stanno rivelando essere l'eco amplificato di diffusione "epidemica" delle problematiche, delle frustrazioni e delle lamentele dei cittadini comuni.
Tizio che di persona non sarebbe in grado di insultare manco un gatto nero, messo su FB è capace invece di riversare bancali di insulti al primo politico che gli capiti a tiro.
Non importa che -magari- l'utente abbia foto, nome e cognome autentici sul profilo,... su FB ci si sente liberi di scrivere qualsiasi cosa, di manifestare qualsiasi dissenso, di denunciare qualsiasi problema!
Questo per loro è un problema; non era previsto!
In sostanza ti stanno "chiedendo" di postare su FB solo la foto dell'albero di natale, o un primo piano del cane e/o del gatto, le patate dei piedi, o lamentele sul caldo afoso o sul freddo rigido, o magari commenti sui mondiali di calcio. Ovviamente non possono mancare like su prodotti commerciali, preferenze su questa o quell'altra trasmissione televisiva, o commenti su determinati "discorsi" messi li di proposito in un determinato momento.
Vogliono riprendere il controllo dei social, in quanto stanno pericolosamente deragliando dallo scopo originario per il quale erano nati.
Si chiama "autocensura".
Il documento che proponi è davvero emblematico e importante per capire che non esiste nessuna pandemia da virus, esiste invece un piano di genocidio da vaccino.
ATTENZIONE ⚠️ IMMAGINI FORTI
www.bitchute.com/video/mCoWBhmYvuFt/
Il documento non fa altro che confermare quello che vanno dicendo CAMPRA e DELGADO sulla composizione dei vaccini (ossido di grafene attivato dalle radiofrequenze) e quello che in vari miei interventi ho cercato di segnalare al blog. Ma qui c'è qualcuno che rema contro...
www.bitchute.com/video/mCoWBhmYvuFt/
Meriterebbe di essere messo in Home page
Ebbene l'alta magistratura di quello Stato ha ritenuto l'illegittimità dell'obbligo vaccinale in considerazione del fatto che i cd. vaccini non proteggono dal contagio della malattia. Statuizione chiara e indiscutibile essendo basata su fatti oramai noti, conclamati e notori (come dichiarato nella recente sentenza del Tribunale de L'Aquila) che emergono sempre più massivamente dalla quotidianità.
Pur non disponendo ancora delle motivazioni della sentenza, sulla base dello scarno e involuto comunicato stampa, è evidente invece che la nostra Corte Costituzionale ha deciso di salvare la normativa sull'obbligo vaccinale, in che termini lo sapremo solo al deposito della sentenza.
In considerazione di ciò è chiaro che Big Pharma è molto più potente nella colonia Italia che non nella madrepatria degli Stati Uniti.
e poi dove sono le prove che funziona?
Le nazioni che non lo stroncano hanno bisogno di un cambio di politici e magistrati.
Pure in Grecia l'obbligo vaccinale per gli operatori sanitari è stato bocciato dal Consiglio di Stato, per la sproporzionalità dell'imposizione
Il concetto che se un vaccino non blocca il contagio non possa essere reso obbligatorio mi sta bene, ma naturalmente solo nella misura in cui non si affermi che l'opposto sia valido, cioè: che se un vaccino ferma i contagi possa essere reso obbligatorio.
Anche, bisogna essere bene in chiaro che qualsiasi vaccino, sia esso sperimentale o no, sia esso "efficace" (secondo la loro scienza/Big Pharma) o no, sia esso di tipo mRNA o no, deve essere facoltativo.
www.facebook.com/9MQWEBTV/videos/740728324287493
Prof. Augusto Sinagra
Domanda esistenziale per esperti di filosofia e non...
Qual'è la soglia oltre la quale è considerato etico, agire in modo non etico?
Ossia, se le uniche soluzioni per evitare la sopraffazione di un aggressore rientrano nell'insieme "non etico", che si fa, si accetta il fato o ci si difende?
Secondo voi è ancora possibile combattere contro questo stato criminale con "mezzi democratici?".
________________________________________
Vi sarebbe solo da trovare un respiro democratico per affrontare ciò che democratico non è_e già questo è un handicap4cap. Quale mezzo se al contempo Famiglia Italia deve pur continuare a vivere secondo "bisogno" e non secondo "sbaraglio" - l'altro handicap almeno per me è che 'nel caso lo fossimo stati' non siamo ancora del tutto italiani, un pò ci amiamo un pò ci sopportiamo un pò ci detestiamo un pò ci odiamo e in mezzo tutti gli aggettivi a santificare il verbo.
#208 bandit
A qualcuno penso di aver dato qualche scintilla. Ma non credo ci sia un giusto o sbagliato. E' una questione di preferenze e attitudini.
Forse, soprattutto, di curiosita'. Vorrei aprire quelle zucche e vedere cosa c'e' dentro
________________________________________
A scintilla e a curiosità che si affaccia ad ogni età.
#237 Pavillion
Io per primo consideravo gli italiani un popolo di "scaltri" ed invece non sono scaltro neanche io visto che mi sono dovuto ricredere.
Vediamo come si evolve la cosa.
Sai a lor Signori della c.c. (and Co.), che si prendono 30mola euri al mese, che con paroloni te ce umbriacano apposta per farti credere che sei pure tu lo scemo che non intende cosa diavolo stiano dicendo, dopo quello che han deliberato alla facciazza di tutti quelli che ancora credevano ad un briciolo di giustizia, sai che glie farei entrareimporre di forza?
Questi non sono veri giudici ma trattasi di amministratori esecutori al servizio di corporazioni di natura privatistica.
Giuramento avvocati
R.D.L. 27 Novembre 1933, n.1578
Con successiva riforma
L. 31 Dicembre 2012, n. 247
[.. nelle forme e nei principi secondo il nostro ordinamento..]
Questo è un punto chiave da comprendere.. appunto il "loro" ordinamento.. qual'è il loro ordinamento?
Trattasi della BAR ASSOCIATION un ente privato.
Tutti gli ordini sono Società a capitale privato e quello degli avvocati di Milano e Roma, per esempio non sono una eccezione
www.ibanet.org/bar-associations
La stragrande maggioranza di chi esercita la professione forense non ne ha la reale consapevolezza ed esegue semplicemente diktat che vengono imposti dai livelli più profondi.
La magistratura e l'avvocatura sono arti occulte, sono la prosecuzione sotto mentite spoglie della santa Inquisizione.. ecco perché ad esempio all'interno delle loro aule di giustizia che non sono veri e propri tribunali, non si parla di qualcosa di illecito ma di "irrituale"
L'aspetto esoterico dell'intera questione è fondamentale da comprendere per arrivare a "decodificare" la grande frode la truffa perpetrata ai danni dell'umanità..