La storia nascosta

si è dimesso, non gli hanno fatto la pelle. Sta ancora là

Abido ha scritto: si è dimesso, non gli hanno fatto la pelle. Sta ancora là

là dove lo hanno cacciato

gio65 ha scritto:

Abido ha scritto: si è dimesso, non gli hanno fatto la pelle. Sta ancora là

là dove lo hanno cacciato

e tu sei un vaticanista? Hai studiato la questione da vicino o la tua aura complottista si è fatta avanti dicendo: "è tutto un complotto !"
Un papa non si può semplicemente dimettere poiché , in un uragano di situazioni contrarie, nota che non ha la forza politica per affrontare il tutto?

cosa avrebbe capito Benedetto XVI secondo te ?

Parlò di una dittatura relativista e questo suscitò le ire dei dittatori. Tu credi, mi pare, che il mondo sia libero; io ti dico che è libero nella misura in cui lo hanno stabilito libero, ma viviamo in un grande recinto suddiviso in recinti progressivamente più piccoli.
Non c'è un millimetro della società che non sia controllato, persino i forum sono controllati, affinchè si dica tutto, ma mai si parli della verità. Fintanto che internet non c'era, c'erano i giornali e i giornalisti, ma quelli che facevano inchieste serie li si uccidevano, per cui nulla è cambiato.
Il Papa attuale ha detto chiaro che "un chiodo si toglie facendo pressione verso l'alto (promoveatur ut amoveatur) oppure li si mette in un canto a ad arrugginire" e questo hanno fatto a Ratzinger. Dava noia ai dittatori.
Ps: niente accusa di clericalismo: mi sono sbattezzato.

Ma guarda che mica credo che il mondo sia libero. Solo gli animali e gli organismi vegetali, nonché i minerali , facenti tutti parte di Madre Terra, sono liberi; perché puri. L'uomo non sarà mai puro. Non penso il mondo sia libero, però neppure sotto il controllo di un complotto mondiale che va avanti da secoli, che nasconde la "vera storia" , come ho letto, dei nostri padri. Tutti belli in campagna ad arare ecc. Ovvio che il marcio ci sia: ovunque sta l'uomo vi è il marcio.
Evidentemente dire che la storia è falsa non è che sia proprio la vierità allora, visto che questi tengono anche i forum sotto controllo, e non vi hanno fatto niente
Ripeto: la storia la si studia specializzandosi, così come ogni disciplina e scienza. Gli internettologi giocassero ai giochi di ruolo e non rompessero le palle giudicando male il lavoro di persone che hanno un modello culturale molto più solito e importante.
La mia ultima frase è generica, naturalmente non vuol fare riferimento a persone o utenti; ma parlo in generale.

Ripeto: la storia la si studia specializzandosi, così come ogni disciplina e scienza. Gli internettologi giocassero ai giochi di ruolo e non rompessero le palle giudicando male il lavoro di persone che hanno un modello culturale molto più solito e importante.

Sono sicuro che ci siano forum di studenti di storia molto più adatti di questo allora. In fondo questa pagina è una sequela di ipotesi su molti argomenti. Non vedo che ci sia di male. Si tratta di ipotesi non accademiche. Sui libri di storia ci sarà scritto che le torri gemelle sono state buttate giu da bin laden? Qui qualcuno crede di no. E' storia nascosta anche quella.

Certo la pagina di la su Fomenko e la nuova cronologia è un po' eccessiva, onestamente non l'ho neanche seguita. Ma se si vogliono avanzare ipotesi di quel tipo, che le avanzino. Se voglio leggere la storia accademica vado a cercarla altrove io stesso.

Con questo ovviamente sei in diritto di dire che questo o quello è una cazzata per questo o quel motivo, ci mancherebbe. Crea contraddittorio. Ma buttata sul generale ha poco senso. Non siamo su "uninettuno storia forum chat".

Certo Tonki, il fatto è che la ricerca archeologica e storica in generale, è multidisciplinare; ergo tutte le altre ricerche non disciplinari, fai da te senza finanziamenti accademici e che non seguono un metodo scientifico di ricerca, non servono e non valgono a niente. Uno che dice che la storia è nascosta e lo fa tramite la numerologia e gli anagrammi, permettimi ma mi fa ridere. Il mondo accademico tutti ride su questi personaggi

PS, la frase sotto l'avatar come si cambia / toglie?

la frase sotto l'avatar come si cambia / toglie?

Non la puoi modificare, é legata alle stelle che hai.
Quindi chiunque ha 2 stelle ha la scritta "Ho qualche dubbio".
Puoi aggiungere un testo che apparirà sotto le stelle.
Nel mio caso é: 1° cittadino di Marte.
Puoi inserirlo andando in:
Profile/modifica/info profilo/Testo Personale

Grazie mille Zorg.
PS, bellissimo film "Il Quinto elemento"

Abido ha scritto: Grazie mille Zorg.

Prego :wink:

PS, bellissimo film "Il Quinto elemento"

Un film talmente ricco, da poterlo definire un capolavoro.
La sceneggiatura poi, è di altissimo livello.

Un Gary Oldman imperdibile. :popcorn:

ed anche estremamente simpatico nella sua cattiveria

Trovato per caso (cercavo la conferenza di biglino dove si parla delle grandi novita' autunnali)

Questo PDF permette di leggere la bibbia di gerusalemme con le parole originali NON sostituite ( www.biglinounofficial.com/download/bibbi...terkey=56fda119d0c4f )

(qui la bibbia di gerusalemme: www.biglinounofficial.com/bibbia/#1_1 )

esempio:

"In principio Elohim creò il cielo e la terra.
Ora la terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e il ruach di Elohim aleggiava sulle acque."

pagina 1661 (ezechiele) :

17 Potevano muoversi in quattro direzioni, senza aver bisogno di voltare nel muoversi.
18 La loro circonferenza era assai grande e i cerchi di tutt'e quattro erano pieni di occhi tutt'intorno.
19 Quando quegli esseri viventi si muovevano, anche le ruote si muovevano accanto a loro e, quando gli esseri si alzavano da terra, anche le ruote si alzavano.
20 Dovunque lo ruach le avesse spinte, le ruote andavano e ugualmente si alzavano, perché lo ruach dell'essere vivente era nelle ruote.
21 Quando essi si muovevano, esse si muovevano; quando essi si fermavano, esse si fermavano e, quando essi si alzavano da terra, anche le ruote ugualmente si alzavano, perché lo ruach dell'essere vivente era nelle ruote.

ma ce ne sono DECINE (se non CENTINAIA) di versetti di questo tipo

OT Comunicazione di Servizio
Roberto70, ti ho mandato un PM. Lo hai ricevuto?
Ciao
Fine OT

Nelle società a torto dette patriarcali, l'uomo era/è sottomesso al guinzaglio della donna, era il suo bodyguard, il suo animale da soma e il suo schiavo sessuale. Sottomesso e seviziato da mille soprusi, doveva pure sacrificarsi per quella troia della chiesa, per la puttana della società o per quell'altra zoccola della patria, versando il proprio sangue in guerra, in miniera o sul Golgota.

La sua educazione era improntata al sacrificio di sé, del suo corpo e della sua individualità.
la vita del bue da traino o quella del toro sacrificale nel culto della vacca sacra.

Parole sante. off topic ma graffiante keinpfusch.net/il-maschio-sacrificabile/

qualcuno ha proposto l'aggettivo "bisessista" per definire la società di una volta, in quanto imponeva pesanti ruoli di genere sia alle donne sia agli uomini

non tanto nascosta, visto che viene raccontata a Superquark, ma comunque contraria a luoghi comuni radicati: Alessandro Barbero - Dietro le quinte della storia 2014 - La statura umana

Blindeye ha scritto: Comunque devo dire che, seguo Biglino dal 2011, a parte migliorato nel esporre e scrivere le proprie idee e pur esulando dalle proprie traduzioni, facilmente manipola proprie congetture per indurre un ragionamento logico.
Seguo spesso le conferenze e devo dire per onestà intellettuale che quando risponde a dei quesiti in sala (le fasi più interessanti, perchè altrimenti espone le solite cose) sottolinea che sono sue opinioni personali e non dogma.
Aldilà di questo e leggendo il forum mi è balzata in testa un idea che non avevo mai collegato ma mi sembra quasi lampante collegando a certe cose dette da Biglino: a prescindere l'elohim (gli), dei primi versetti della creazione non è/sono l'elohim yahwèh ma proprio non corrisponde.Se fosse stato yahwèh l'elohim della creazione e vedendo come si incazza con il popolo di israele nell'esodo, penso che ad Adamo ed Eva li avrebbe fulminati sul posto.
Come del dio del nuovo testamento, qui si parla di soggetti diversi, c'e poco da fare.

Non è possibile tradurre egregiamente e senza errori le Scritture per un cristiano, anche perché la traduzione deve tenere conto della tradizione e tramandazione orale del popolo ebraico. La traduzione del Biglino si basa sul testo codice masoretico di Leningrado, quindi punteggiato (la letteratura ebraica non è punteggiata). Quindi non si è in grado di leggere, né di comprendere un ebraico non vocalizzato. Il vero senso della Torah non è solo scritto, ma anche e soprattutto orale. Se poi si vuole tradurre le Scritture ebraiche facendo anche appello allaa Bibbia cristiana cattolica, la traduzione risulta superflua perché sono due cose totalmente diverse e distorte l'una dall'altra.
Buon proseguimento

Moshe ha scritto:
Non è possibile tradurre egregiamente e senza errori le Scritture per un cristiano, anche perché la traduzione deve tenere conto della tradizione e tramandazione orale del popolo ebraico. La traduzione del Biglino si basa sul testo codice masoretico di Leningrado, quindi punteggiato (la letteratura ebraica non è punteggiata). Quindi non si è in grado di leggere, né di comprendere un ebraico non vocalizzato. Il vero senso della Torah non è solo scritto, ma anche e soprattutto orale. Se poi si vuole tradurre le Scritture ebraiche facendo anche appello allaa Bibbia cristiana cattolica, la traduzione risulta superflua perché sono due cose totalmente diverse e distorte l'una dall'altra.
Buon proseguimento

Non è possibile per nessuno tradurre egregiamente e senza errori le Scritture, dato che nessuno conosce la versione originale.
Non sappiamo chi le ha scritte, non sappiamo come siano state scritte, non sappiamo in che lingua sono state scritte.
Le Scritture sono state manipolate per 2 millenni e l'unica certezza che possiamo avere è che non sono uguali all'originale.

L'unica cosa che possiamo fare è "fare finta che" quello che leggiamo corrisponda al vero e fare dei ragionamenti logici, tenendo sempre presente che quello che ne deduciamo può essere una enorme serie di stupidaggini.
Ma quello c'è scritto e quello leggiamo.

charliemike ha scritto:

Moshe ha scritto:
Non è possibile tradurre egregiamente e senza errori le Scritture per un cristiano, anche perché la traduzione deve tenere conto della tradizione e tramandazione orale del popolo ebraico. La traduzione del Biglino si basa sul testo codice masoretico di Leningrado, quindi punteggiato (la letteratura ebraica non è punteggiata). Quindi non si è in grado di leggere, né di comprendere un ebraico non vocalizzato. Il vero senso della Torah non è solo scritto, ma anche e soprattutto orale. Se poi si vuole tradurre le Scritture ebraiche facendo anche appello allaa Bibbia cristiana cattolica, la traduzione risulta superflua perché sono due cose totalmente diverse e distorte l'una dall'altra.
Buon proseguimento

Non è possibile per nessuno tradurre egregiamente e senza errori le Scritture, dato che nessuno conosce la versione originale.
Non sappiamo chi le ha scritte, non sappiamo come siano state scritte, non sappiamo in che lingua sono state scritte.
Le Scritture sono state manipolate per 2 millenni e l'unica certezza che possiamo avere è che non sono uguali all'originale.

L'unica cosa che possiamo fare è "fare finta che" quello che leggiamo corrisponda al vero e fare dei ragionamenti logici, tenendo sempre presente che quello che ne deduciamo può essere una enorme serie di stupidaggini.
Ma quello c'è scritto e quello leggiamo.

Ho solo detto che non è possibile per un non ebreo cercare di comprendere le Scritture ebraiche, il Tanach per l'esattezza, così come i Talmud, giacché si deve in primo luogo avere a che fare con la tramandazione orale ebraica; quindi qualsiasi traduzione è inutile. Ogni ebreo da contro a questo tipo di traduzione. Un conto è tradurre la Bibbia cristiana, altro conto quella ebraica

Moshe ha scritto: Ho solo detto che non è possibile per un non ebreo cercare di comprendere le Scritture ebraiche, il Tanach per l'esattezza, così come i Talmud, giacché si deve in primo luogo avere a che fare con la tramandazione orale ebraica; quindi qualsiasi traduzione è inutile. Ogni ebreo da contro a questo tipo di traduzione. Un conto è tradurre la Bibbia cristiana, altro conto quella ebraica

Non sono così esperto di testi antichi, ma da quello che so la bibbia, che non si sa in che lingua è stata scritta in origine, è stata poi trascritta con i monogrammi ebraici senza le consonanti, e senza le spaziature fra le parole.
Di conseguenza anche avendo per le mani un testo originale ebraico, avremmo a che fare con l'attribuzione di significati diversi a seconda del raggruppamento o dell'aggiunta dei suoni vocalici.

Pertanto anche gli ebrei non sono in grado di comprendere le scritture.

Se facciamo finta che gli ebrei in vita oggi abbiano qualcosa in comune con quelli del tempo di Salomone, occorre dire che questi non parlano l'ebraico biblico da almeno duemila anni. Già ai tempi di gesu si parlava l'aramaico e l'ebraico era al massimo materiale di studio dei rabbini. Quasi nessuno sapeva più parlarlo. Pur con qualche flebile ripresa, viene totalmente dimenticato nel medioevo se non come lingua liturgica.

Il testo masoteritico è effettivamente già vocalizzato sulla base di un dialetto ebraico, quello che parlavano i masoreti. Non è ebraico biblico, il quale, tradizione orale o no, nessuno sa come si pronunciava o leggeva esattamente appunto perché estinto da millenni. Figurarsi chi nel 2019 si professa ebreo.
Le uniche tradizioni orali che abbiamo sono specifiche e dialettali, come quella babilonese, quella samaritana, o quella masoretica; che è la più nota da noi perché è il testo che san girolamo tradusse dall'ebraico in latino e che tuttora è canonico per i cattolici e viene usato come modello. Ed è quello che legge anche biglino in genere. Non sono l'ebraico antico.

Bisogna capire che l'ebraico è una cosa estinta, morta e sepolta. Mentre l'ebraico moderno è una lingua finta inventata recentemente che ha ben poco a che fare con la lingua veterotestamentaria. Avrà si e nò un paio di secoli, è fabbricata dai movimenti presionisti, e lo si parla da inizio 900. Ed è anche un misto di ebraico antico, yiddish, russo, inglese, arabo. La componente ebraica è importante, ma certo conoscerlo non garantisce di riuscire a leggere una sola frase di masoretico, così come conoscere l'italiano non aiuta se non in minima parte a capire qualcosa di una versione di Cicerone.

Sostanzialmente, esattamente come il popolo ebraico, è un invenzione recentissima. Sia gli ebrei che l'ebraico sono estinti da un bel po. I surrogati che abbiamo adesso non possono vantare tradizioni reali, essendo appunto senza alcun reale legame con i popoli di quell'era.

Pertanto anche gli ebrei non sono in grado di comprendere le scritture.

Quindi si. Nè più né meno di chiunque altro. Perlomeno per le scritture veterotestamentarie..

Tonki ha scritto: Se facciamo finta che gli ebrei in vita oggi abbiano qualcosa in comune con quelli del tempo di Salomone, occorre dire che questi non parlano l'ebraico biblico da almeno duemila anni. Già ai tempi di gesu si parlava l'aramaico e l'ebraico era al massimo materiale di studio dei rabbini. Quasi nessuno sapeva più parlarlo. Pur con qualche flebile ripresa, viene totalmente dimenticato nel medioevo se non come lingua liturgica.

Il testo masoteritico è effettivamente già vocalizzato sulla base di un dialetto ebraico, quello che parlavano i masoreti. Non è ebraico biblico, il quale, tradizione orale o no, nessuno sa come si pronunciava o leggeva esattamente appunto perché estinto da millenni. Figurarsi chi nel 2019 si professa ebreo.
Le uniche tradizioni orali che abbiamo sono specifiche e dialettali, come quella babilonese, quella samaritana, o quella masoretica; che è la più nota da noi perché è il testo che san girolamo tradusse dall'ebraico in latino e che tuttora è canonico per i cattolici e viene usato come modello. Ed è quello che legge anche biglino in genere. Non sono l'ebraico antico.

Bisogna capire che l'ebraico è una cosa estinta, morta e sepolta. Mentre l'ebraico moderno è una lingua finta inventata recentemente che ha ben poco a che fare con la lingua veterotestamentaria. Avrà si e nò un paio di secoli, è fabbricata dai movimenti presionisti, e lo si parla da inizio 900. Ed è anche un misto di ebraico antico, yiddish, russo, inglese, arabo. La componente ebraica è importante, ma certo conoscerlo non garantisce di riuscire a leggere una sola frase di masoretico, così come conoscere l'italiano non aiuta se non in minima parte a capire qualcosa di una versione di Cicerone.

Sostanzialmente, esattamente come il popolo ebraico, è un invenzione recentissima. Sia gli ebrei che l'ebraico sono estinti da un bel po. I surrogati che abbiamo adesso non possono vantare tradizioni reali, essendo appunto senza alcun reale legame con i popoli di quell'era.

Pertanto anche gli ebrei non sono in grado di comprendere le scritture.

Quindi si. Nè più né meno di chiunque altro. Perlomeno per le scritture veterotestamentarie..

Tonki lei è ebreo?
Potrebbe per favore darmi numi riguardo la frase (di sentore complottista e di destra) che asserisce come il popolo ebraico sia una recente invenzione?
La ringrazio.
Buona serata