La storia nascosta

Tonki, apprezzo la Treccani e la voglia che ha avuto nel descivere il tutto; ma a quanto pare del popolo ebraico non sa veramente niente. Non essendo ebreo, non può sapere nulla.
Buona serata

Tonki, apprezzo la Treccani e la voglia che ha avuto nel descivere il tutto

Nessuna fatica tranquillo, ci metto tre secondi a scrivere, mi piace. Ho citato la treccani per dare un appiglio logico, ma evidentemente non ti piace la logica.
Ma non mi aspettavo repliche costruttive dato che la domanda era fatta con diffidenza e intravedendoci destra e complottismo. Ma lo scrivo per gli altri, quale storia è poi più nascosta del fatto che gli ebrei sono estinti e che adesso abbiamo delle copie, o al massimo degli artefatti? Bene a sapersi.

Niente comunque contro le copie eh. Basta sapere cosa sono. E assoluto rispetto in quanto tali, perlomeno nella teoria. Non faccio classifiche di culture, pur avendo certamente le mie preferenze. Il mio non vuole certamente essere un discorso "antisemita". E' solo un ripulirsi da certe fantasie.

ma a quanto pare del popolo ebraico non sa veramente niente. Non essendo ebreo, non può sapere nulla

Quello che dico è quello che pensano anche molti ebrei, e naturalmente lo so anche di persona. Non è nemmeno un mio pensiero ma viene proprio dal mondo ebraico, quello razionale perlomeno. Basta levarsi un po' lavaggio del cervello familiare. Shlomo Sand d'altro canto non è certo cinese.
Pertanto no. E' una bella frase ad effetto la tua, ma è falsa.

Non che sia un problema culturale semplicemente ebraico, figurarsi. E' un problema di molti "popoli", dove le virgolette sono di obbligo. E' un problema umano direi. L'ebraismo, quando non è una mera religione, è semplicemente l'apoteosi di questo meccanismo alienante.

E in ogni caso non ho risposto né si né no. Date le premesse, non potrei essere ebreo neppure se lo fossi. Lo sarei solo secondo i tuoi canoni. Che sono sbagliati, essendo una nominalizzazione senza senso a meno che uno non si comporti da tale. Ebreo al limite è chi lo fa: ma è un ebreo moderno, senza alcun diretto legame con l'antichità a meno che non fantastichi di averlo. E sarebbe ebreo anche se fosse l'unico sulla terra, senza popolo. Sarebbe ebreo anche se poi, guardando il certificato di nascita, scoprisse di essere adottato e di venire dall'islanda.
Non ho pertanto prova neppure che tu lo sia, l'origine non basta: ma a tanti basta quella. Essere o avere diceva fromm...meglio essere. Avere un origine e poi arrularsi nelle file opposte, significa che averla non vuol dire nulla, che è pensata, non reale.
Non voglio essere offensivo, è una problematica su cui riflettere e riguarda l'identità umana. E' un problema un tantino piu grande degli ebrei.

In termini più ampi, al di là degli ebrei che sono una fettina microscopica di storia dell'umanità, bisogna capire che non esiste l'alchimia come non esiste il tennis: esiste l'alchimista e il tennista. Questo in pochi l'hanno capito.

Bisogna essere razionali e smetterla con le fantasie. Che si parli di ebrei, dell'impero cinese celeste, o dell'isis.
D'altro canto il codice genetico non mente, i libri, la mamma, la nonna, e la storia si. Che tu sia israeliano, palestinese o cinese.

In ogni caso se sembro offensivo, che è il mio timore mi dispiace. Il senso è soltanto separare l'ebraismo attuale da quello antico. Esattamente come farei per il buddismo attuale con quello del principe Siddharta. Sia sul piano culturale che etnico.
Israele - in qualunque modo la si pensi - ad esempio non ha bisogno di vantare tradizioni millenarie, come l'Italia non aveva bisogno alla fondazione di richiamarsi a Dante e a Virgilio. Sono procedimenti di costruzione di un popolo. Riconoscerlo non significa diminuirli.

Buon proseguimento.

gio65 ha scritto: A proposito di Bibbia e Bibbie (sono tutte eguali e fra poco capirete perché), io leggo assiduamente i Padri del deserto e adesso mi esercito nella critica che a loro si è rivolta, in particolare quella di L. Mortari, la migliore edizione italiana in commercio degli apoftegmi patristici.
Li... Mortari afferma che è fuori luogo preoccuparsi di un fatto evidente:
I Padri -e le madri- conoscevano l'Antico e il Nuovo Testamento a memoria
I due Testamenti sono citati negli apoftegmi
ma non corrisponde il passo da loro citato con quello stesso che offrono tutte le edizioni attuali
Ergo
o i Padri citavano alla buona ed erano un combriccola di malati di alzheimer
o la Bibbia che essi conoscevano era un'altra.
Li...Mortari afferma che erano affetti da alzheimer perché è fuori di dubbio che la Bibbia nessuno l'ha taroccata
Ps: è la prova provata che ho sempre avuto ragione: apriamo la Bibbia tutta, ma non sappiamo cosa ca...volo stiamo leggendo, per cui è inutile che vi arrabattiate nel tentativo di capirci qualcosa: è tutto scientificamente caotico (in particolare la cronologia), tanto che non mi meraviglierei se un giorno si scoprisse che ciò che è Magistero è eresia e cioè che è eresia è Magistero, mancando un editio princeps

Aggiungo, per completezza, che è perfettamente inutile che moltiplichiate gli strumenti d'indagine e di studio se non comprendete che siete di fronte a un falso: l'esito è scontato: caos, Li...Mortari

Osserviamo il dipinto "Sant'Anna Metterza", di Masaccio e Masolino www.uffizi.it/opere/santa-anna-masaccio

Non è difficile comprendere l'iscrizione sull'aureola di Maria ("ave Maria gratia plena" eccetera).
Un po' meno quella di Anna: SANTANNA HEDINOSTRA DONNA FAST[IGIO], ma le S sono storte e la presunta A di "fastigio" è scritta "V". Anche la presunta R di "nostra" non è chiara.

Ma la cosa interessante è l'iscrizione sull'aureola del bambino: chronologia.org/rare/lettering/im/nd-046.jpg
E' incomprensibile. Wikipedia ed altri siti infatti riportano solo le iscrizioni delle due donne.
Abbiamo quindi, sullo stesso dipinto, un'iscrizione che potrebbe essere stata fatta oggi, un'altra con qualche differenza ed una terza completamente aliena. Risalgono davvero alla stessa epoca? E se sì, quali popolazioni usavano quei sistemi di scrittura?

E queste?
www.aboutartonline.com/wp-content/uploads/2019/02/passi-001.jpg Pinturicchio, Madonna Borgia
pbs.twimg.com/media/DrLs8h5X0AAD8qL.jpg Pinturicchio, Madonna della Pace
gallerianazionaledellumbria.it/opere/131/pala-tezi/ Perugino, Pala Tezi (orlo del mantello e striscia nera dell'abito)
chronologia.org/rare/lettering/im/nd-041.jpg Gentile Di Fabriano, Adorazione dei magi
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5...ilippo_Lippi_007.jpg Filipppo Lippi, Incoronazione Maringhi
chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_m...&mesg_id=59358&page= (?)
chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_m...mesg_id=59355&page=2 Verrocchio, David
chronologia.org/rare/lettering/im/nd-081.jpg Giovanni Boccati, Madonna del pergolato

Quella col punto interrogativo dovrebbe essere la Madonna Rucellai di Duccio di Boninsegna.

Un "biglino" "nascosto" dal futuro papa luciani

La Bibbia non dice quello che ci hanno fatto credere: parola di biblista

Per due millenni ci hanno raccontato che Dio creò l'universo dal nulla, l'uomo dalla terra, la donna dalla costola dell'uomo e che la natura umana è originariamente peccaminosa per via di un illecito morso al frutto proibito.

Non è che ci avevamo creduto davvero, ma la favola biblica è entrata pesantemente a condizionare tutta la cultura occidentale ben al di là di quanto le menti razionali e acculturate abbiano mai sospettato.

Un’intervista di Antonio Gnoli a Carlo Enzo, pubblicata alla fine di dicembre su Repubblica (potete scaricarla da qui) - che fa seguito ad un’altra di Romano Màdera sull’Unità nel marzo dello scorso anno - ci offre invece la possibilità di valutare due o tre cosette interessanti sulla cultura in cui siamo immersi (e storicamente sommersi).

Partiamo dall’inizio: chi è Carlo Enzo? È un sacerdote, raffinatissimo e puntiglioso esegeta di 85 anni, docente di Scienze Bibliche e di Storia della Filosofia Medievale, autore di molti testi, che ha avuto il merito (secondo alcuni) o l’insopportabile ardire (secondo altri) di studiare il Tanakh (cioè la Bibbia ebraica composta dai cinque libri della Torah più i ventuno libri profetici ed i tredici degli Agiografi) con un metodo interpretativo strettamente filologico, ma di filologia prettamente biblica, secondo la tradizione ebraica dell'indagine midrashica (cioè la ricerca del significato più profondo del testo "secondo un suo codice di rimandi e di significati interni" alla scrittura stessa).

Il che lo ha portato - per dirla brevemente - fuori dal seminato.

Cioè ben fuori dalla strada maestra della lettura dogmatica imposta da Santa Madre Chiesa Cattolica, Apostolica e Romana che pretende di dirci che cosa c’è davvero scritto nei testi antichi. Cioè che cosa dobbiamo credere secondo la parola di Dio che sarebbe scritta in quei testi e che loro - ma solo loro - affermano di poter interpretare. Potere sublime e inebriante che li ha portati, nei secoli, alle più ineffabili nefandezze.

Poi arriva uno come Enzo l’esegeta che dice “no, non c’è scritto quello che dite voi” e allora gli si toglie il microfono (sembra incredibile, ma è un episodio realmente accaduto durante una lezione quando il Patriarca di Venezia lì presente - il futuro Papa Luciani, di breve pontificato - gli tolse la parola bruscamente esclamando “sono cose pazzesche!”).

Poi lo si ostracizza per un quarantennio facendo calare su di lui una cappa di soffocante silenzio; il classico “tu non esisti”, che è pur sempre meglio dell’abituale rogo di qualche secolo fa, ma che consiste tuttavia in un pesante fardello da sopportare per uno studioso che ha dedicato la vita allo studio degli antichi testi.

Insomma, che avrà detto mai di così terribile da meritare gli strali della nuova Inquisizione?

"Qualcosa che si discosta da tutto quello che siamo abituati ad aspettarci da una esegesi, anche da quelle più ‘nuove’ o ‘rivoluzionarie’”, come scrive Màdera; qualcosa che “smonta ogni valenza cosmologica o naturalistica” delle Sacre Scritture.

Vale a dire che la Bibbia non parla affatto della Creazione del mondo “dal nulla” (come peraltro già ci aveva spiegato Gershom Scholem alcuni decenni fa) né di un Dio unico e assoluto (come ci raccontano i reperti archeologici databili al V sec. a.C. in cui si inneggia con disarmante semplicità a Jahvè e alla sua “compagna” Anat); e non parla, se non per metafora, della cacciata di Adamo dal giardino nell’Eden, racconto favolistico già presente nella mitologia sumerica duemila anni prima di quella biblica.

Qui si parla invece, nelle intenzioni degli estensori biblici (secondo l'interpretazione data da Enzo), di “un uomo chiamato a educare la sua natura umana”.

In altre parole non c’è, nella Bibbia, nemmeno il ‘peccato originale’ (“interpretazione tarda” la definisce l’autore) perché “Adamo inizia il suo cammino che è polvere e deve farsi per prova ed errori. E questi ultimi non sono imputabili al peccato originale”.

Ma l’architettura concettuale cristiana si fonda invece proprio sulla colpa di Adamo che si trasmetterebbe di generazione in generazione, macchiando l’anima di ogni singolo nuovo nato e corrompendo così la natura spirituale dell’intera umanità. Da questa colpa ontologica che contraddistingue l’umano nel suo rapporto con il divino, deriverebbe la necessità categorica della Redenzione; quindi di un Redentore e - per la valenza "assoluta" della colpa - la necessità che l’Assoluto stesso intervenga tramite l’Incarnazione.

Tutta la struttura ideologica dell'occidente cristianizzato si fonda insomma su questa pietra angolare del peccato d'origine che, ci dice Carlo Enzo, “non esiste”. Duemila anni di cultura cristiana si fondano su un testo che, in realtà, dice altro.

www.agoravox.it/La-Bibbia-non-dice-quello-che-ci.html

Vorrei rispondere a Pyter in merito al suo messaggio numero 51 del 03/11/2019 in "Commenti liberi 2 Nov. 2019, riguardante la frase da lui postata: "la storia di Napoleone è una bugia su cui tutti si sono messi d'accordo".

Forse si prendono ancora per buone, e come veritiere, le satire scritte nel XIX secolo, riguardanti Napoleone. Le satire vennero scritte da tre autori diversi ed hanno in comune un fatto: narrano di come Napoleone non sia mai esistito. Fra gli autori di questi libricini vi fu Jean-Baptiste Peres (-Comme quoi Napolèon n'a jamais existé- 1827). L'autore "dimostra" di come Napoleone si solo un simbolo legato al Sole, e quindi non esiste come essere vivente. E' bensì una visione di Apollo ed in ciò mette assieme dei simboli solari inerenti alla vita dell'Imperatore.
Vi è poi lo scritto di Richard Whately (-Historic doubts relative to Napoleon Buonaparte- 1819). Whately nella sua opere da enfasi a vari avvenimenti della vita dell'Imperatore, e rimarca l'inverosimilità ed inconsistenza degli stessi, giungendo a dire che neppure chi assistette agli eventi, non sia del tutto convinto del compimento degli stessi. Inoltre l'autore insiste sul fatto che pochi videro di persona l'Imperatore, e nemmeno sono degni di credibilità.
L'ultimo dei tre ha un nome singolare: Aristarchus Newlight, nome scelto di proposito. Il suo nome reale era William Fitzgerald. L'autore nelle sue "Historic certaintiens respecting the Early History of America..." (1851) accomuna la simbologia usata dal Peres, ai dubbi di Whately, ponendo però l'accento sulla motivazione di una invenzione così grande. La trova nel fatto che gli uomini politici a cavallo fra XVIII e XIX secolo, avevano tutte le loro intenzioni di creare ex novo un personaggio sul quale scaricare ogni colpa, ogni nefandezza, togliendo su di essi la vera colpa di ogni malefatta.
C'è solo un appunto da fare: queste tre persone sapevano benissimo che ciò che scrivevano altro non erano che parodie, e che Napoleone esistesse eccome (coevi dell'Imperatore). Gli scritti vennero fatti evolvere dagli scrittori con chiari intenti satirici. Procedendo per ordine di come ho messe le opere; l'intendo della satira di Peres era quella di porre nel ridicolo l'opera di Jean-Francois Dupuis, che nel 1794/95 pubblicò la sua "Origine de tous les Cultes, ou la Religion Universelle", dove mirava a screditare tutte le religioni, dicendo che derivavano da un mito comune, condendo anche delle allegorie fisiche ed astronomiche, facendo anche crollare la storicità della figura di Cristo.
Whately dal canto suo mirava ad attaccare David Hume ed il suo "Saggio sui miracoli". Whately così voleva dimostrare, come un grande scetticismo (in particolare applicato da Hume) poteva portare le persone a non credere neppure all'esistenza di un loro contemporaneo, ovvero Napoleone.
Aristarchus Newlight invece ce l'aveva con la nuova lettura dei Vangeli da parte di David Strauss, che pubblicò il tutto nel suo "Vita di Gesù". Così Newlight voleva dimostrare come , vedendo cose che non esistono o comprendendo male le stesse, si può arrivare a negare ogni cosa, anche Napoleone (all'epoca della pubblicazione di Newlight, morto da pochi decenni).

Sono laureata in storia moderna. Ho passato a Parigi 16 anni della mia vita studiando ogni documento che ho potuto trovare riguardante l'epoca napoleonica, coinvolgendo altri storici, archivisti, filologi e cartografi; facendo la spola Parigi-Milano-Venezia-Roma. Di diversi documenti abbia fatto delle indagini scientifiche per supporto ed inchiostro.
Mi spieghi quindi la sua frase e quindi le sue convinzioni in merito alla stessa. Dovrebbe essere uno storico o quanto meno un esperto di datazioni di laboratorio inerenti gli inchiostri e supporti; od anche un filologo.
Se Lei ha la mia stessa laurea, specializzazione ed anni di lavoro sul campo della ricerca ne possiamo parlare.

Non rispondo a questioni storiche su UFO ecc che ho lette, in quanto non di mia competenza.

se non ricordo male, Pyter sostenne questa tesi basandosi sulla monetazione dell'epoca

l'utente in questione è laureato in archeologia con specializzazione in numismatica? Se non è così non può presentare tesi giacché non possiede le basi culturale per formularle. La monetazione di Napoleone Bonaparte è ben conosciuta agli studiosi numismatici (Soldo, Centesimo, Lira ecc); sia essa la monetazione in rame che quella argentea delle varie zecche francesi ed italiane (ricordiamo Bologna e Milano su tutte). Vi sono innumerevoli documenti negli Archivi di Stato che riguardano l'ammontare di argento e rame usati per la coniazione di monete.
Le tesi formulate da una qualsiasi "casalinga di Voghera" non hanno credito.
Si studia , si prendono specializzazioni e si vive nella ricerca. Se non si possiede ciò è inutile qualsivoglia tesi avanzata da una persona qualsiasi

sostenere che la storia di Napoleone sia una bugia (mettendo di mezzo un complotto futile) vuol dire portare serie prove che hanno passate la revisione paritaria; quindi prove di storici, filologi, esperti di storia e quindi anche oplologi specializzati nel periodo in questione. Vi sono ? No ! Ed io conosco gli storici più importanti riguardanti l'epoca napoleonica.
Sono intervenuta in questo forum, aspettando la risposte dell'utente in questione, poiché ero intenta nel fare ricerche in rete sul fenomeno complottismo, studiato in psicologia da mio cognato. Mi sono imbattuta in questo forum e nelle tesi "storiche" dei non storici, o meglio degli storici senza lauree e specializzazioni della rete.
Conto che l'utente di cui sopra risponda a breve.

Ludmila, le tue richieste sono leggitime e va bene discuterne. Con cordialità, però, temo che Il tono sia sbagliato, come lo è l'obbiettivo di portare ordine:

www.luogocomune.net/forum/storia-antica/...ogia?start=390#32475

poiché ero intenta nel fare ricerche in rete sul fenomeno complottismo, studiato in psicologia da mio cognato.

Il valore di una visione cospirazionista, anche quando è assurda e intollerabile, è il diverso punto di vista che in una persona pensante porta a riflessioni spontanee.

La visione terra piatta ad esempio, per quanto ridocola, se si è abbastanza liberi mentalmente da assumerla come vera per un giorno o due, porta a sentire il mondo come una prigione, come un truman show, come una matrix, o come la caverna di Platone. Ed è esistenzialmente impagabile, e pure nasce da un modo di vedere il mondo ai limiti della razionalità.

Bisogna poi vedere che significanti si vuole dare al termine complottismo, che già di per sé è un anatema dell'ortodossia. Che studi psicologici si possono fare sul complottismo? Va prima definito.

Se lo si intende come uno studio psicologico sui meccanismi interiori che portano a pensare diversamente da come pensa l'ortodossia dominante, è uno studio sull'essere umano libero, sul pensare liberamente, sul generarsi di un'opinione discordante. Nessuno chiamarebbe un tale uomo un complottista però.

Se lo si intende come uno studio sui meccanismi che portano a credere in cose assurde in modo irrazionale, è equivalente a qualunque credenza religiosa che si fondi su un qualsiasi tipo di fede senza alcun reale contatto col la trascendenza. Ma nessuno li definisce complottisti, pur attribuendo ad entità invisibili, celate e indimostrabili l'esistenza stessa e tutti i fatti che contiene secondo disegni divini inafferrabili.

Se invece lo si identifica nella tendenza a vedere complotti e retroscena ovunque, la vita di CEO, capi di stato e papi, potrebbe essere materiale maggiormente utile che l'utente medio che non riesce a digerire la versione ortodossa dell' 11 settembre. Ma nessuno chiama complottisti neppure loro.

Se infine lo si intende come un dubitare di tutto, è un applicazione pratica ed estesa del dubbio iperbolico cartesiano. Ma nessuno definì Descartes un complottista.

Bisogna poi anche cercare di capire che credere alla terra piatta o credere che l'11 settembre sia andato esattamente come ce lo raccontano gli ortodossi della versione ufficiale, è frutto dello stesso meccanismo: si accetta una narrazione, una weltanschauung persino, nonostante presenti buchi da tutte le parti. Nonostante sia priva di coerenza logica. E la si accetta, quindi, per questioni psicologiche comuni. Ma non sono proprie del complottismo in sè, quale che sia l'accezione con la quale lo si intende.

"fenomeno complottismo, studiato in psicologia da mio cognato"

Chieda a suo cognato come mai movimenti composti da 3000 e passa professionisti dotati di "lauree e specializzazioni" vengano completamente ignorati dalla comunità scientifica.

Ludmila ha scritto: sostenere che la storia di Napoleone sia una bugia (mettendo di mezzo un complotto futile) vuol dire portare serie prove che hanno passate la revisione paritaria; quindi prove di storici, filologi, esperti di storia e quindi anche oplologi specializzati nel periodo in questione. Vi sono ? No ! Ed io conosco gli storici più importanti riguardanti l'epoca napoleonica.

Onestamente di Napoleone ricordo il poco che studiai alle superiori, MA il concetto di "revisione paritaria" in storia, spesso è a dir poco imbarazzante!

Se conosci molti storici, forse conosci anche un egittologo, prendi il cartiglio di "Cheope" trovato dentro la grande piramide, fai na foto e portagliela, però NON dirgli cosa sia!
Vedi se ci legge "Khufu"!
Quando NON lo leggerà, prova che ho fatto personalmente, capirai che spesso le "revisioni paritarie" e i pareri dei filologi, sono solo prese in giro.

Se hai trovato sulla tua strada un egittologo imbecille non vuol dire che ogni egittologo sia come colui che hai avuto la sfortuna di incontrare. Sicuramente non dovrebbe insegnare. Conosco degli egittologi e sanno benissimo leggere i geroglifici, poiché rientra nella specializzazione accademica l'insegnamento degli stessi.
Io sono laureata in storia e specializzata in storia moderna con particolare attenzione nell'epoca napoleonica. Non sono un'egittologa, quindi se fai vedere a me un geroglifico sicuramente non ti saprò dire niente poiché non rientra nel mio ramo di studi.

m4x ha scritto: "fenomeno complottismo, studiato in psicologia da mio cognato"

Chieda a suo cognato come mai movimenti composti da 3000 e passa professionisti dotati di "lauree e specializzazioni" vengano completamente ignorati dalla comunità scientifica.

a cosa si riferisce ?
Ho scritto apertamente il motivo per il quale ho fatto una visita in questo forum. Non mi dilungo in altre problematiche. Sono specializzata in ciò che ho detto, per il resto non è il mio campo; quindi non saprei onestamente rispondere.
Parla di vaccini, di clima? Non è affar mio

Ludmila ha scritto: Se hai trovato sulla tua strada un egittologo imbecille non vuol dire che ogni egittologo sia come colui che hai avuto la sfortuna di incontrare. Sicuramente non dovrebbe insegnare. Conosco degli egittologi e sanno benissimo leggere i geroglifici, poiché rientra nella specializzazione accademica l'insegnamento degli stessi.
Io sono laureata in storia e specializzata in storia moderna con particolare attenzione nell'epoca napoleonica. Non sono un'egittologa, quindi se fai vedere a me un geroglifico sicuramente non ti saprò dire niente poiché non rientra nel mio ramo di studi.

Infatti ho chiesto a TE, di trovare un egottologo di TUA scelta!

Scoprirai che NON ho beccato un imbecille io ... MA che lo sono "tutti"!
Che le "revisioni paritarie", NON vengono fatte!
Anche se dicono di si!
Che i filologi MENTONO per essere pubblicati e fare piacere a chi di dovere.
Che gli esperti di storia, spesso sono solo cialtroni prezzolati, che si vendono al miglior offerente.


Sempre se la cosa ti interessa!
Se preferisci rimanere con le tue "certezze", apposto così!

Ludmila ha scritto:

m4x ha scritto:
a cosa si riferisce ?
Ho scritto apertamente il motivo per il quale ho fatto una visita in questo forum. Non mi dilungo in altre problematiche. Sono specializzata in ciò che ho detto, per il resto non è il mio campo; quindi non saprei onestamente rispondere.
Parla di vaccini, di clima? Non è affar mio

Premesso che penso si riferisse ai 3000 laureati specializzato che hanno smentito la VU dell'11 settembre.
Come fai a dire che non è affar tuo?!

E' una delle tante prove che la storia la scrive, COME VUOLE, chi vince!
Gente che studierà i libri di storia fra 50 anni, dirà che l'11 settembre lo hanno fatto 19 beduini col taglierino!
E dirà che ci sono storici, filologi e ingegneri tutti concordi!
Che sono state fatte ricerche incrociate e revisioni paritarie!
Esattamente come hai fatto tu su Napoleone ... solo che sull'11 settembre sarà SICURAMENTE FALSO!

Io non sono esperto di periodo Napoleonico e manco credo al fatto che si siano inventati secoli di storia ... MA potrebbe pure essere e tu potresti non saperlo nonostante gli studi fatti, anzi, forse proprio per COLPA di questi!

Ti ho fatto l'esempio della grande piramide, ma pure Cristo, sento molte persone (laureate) che lo ritengono personaggio storico proprio in virtù di alcuni passaggi CHIARAMENTE interpolati ... ma lo storico prezzolato che finge di non accorgersi di alcune evidenze e certifica il falso, lo si trova sempre.

Qualora fosse tutto falso qualcuno avrebbe parlato poiché vi sono coinvolte molte persone "addette ai lavori" , ma anche la popolazione.
Per i suoi consigli di cui sopra, conosco egittologi e so di cosa parlo. Lei ne ha conosciuto uno; lei a quanto pare non ha una specializzazione universitaria. Se l'ha mi dica quale. Io sono laureata in storia moderna e specializzata in epoca napoleonica e numismatica all'Università di Vienna (Alma Mater Rudolphina Vindobonensis).
Qualora fosse tutto falso non potreste saperlo neppure voi, ergo il tutto rimane in fantasiose e fallaci tesi complottiste. Lo storico, assieme alle analisi di laboratorio, dimostra la realtà di ciò che studia. Il complottista non ha accesso agli archivi e non può neppure avvicinarsi, giustamente, agli stessi. Siccome so di cosa parlo essendo "addetta ai lavori", so di quante cavolate sono state dette da alcuni utenti, che non cito, inerenti la storia. Ciò denota una mancanza di studi od una sospensione degli stessi. Alcuni non saranno stati accettati nelle università, altri nelle accademie e ciò ha reso la persona frustrata e poi complottista.
Vada a studiare prima di dire che filologi e storici mentono. Io sono una storica e non mi sono mai sognata di mentire.
Porti rispetto per chi ha studiato per anni e per chi ha dei titoli di studio più elevati e fini dei suoi.
Il complottisto è frutto di una ansia personale. Vada a studiare le scoperte di Freeman e Bental.
L'Università della strada non è accetta come titolo di studio, visto che non conta niente.
Arrivederci

PS la falsità nella storia c'è stata e spetta allo storico e al filologo capire e studiare come e quando. Quindi il lavoro spetta a noi e a nessun internettologo senza studi elevati e principali.
Per il resto attendo la risposta dell'utente Pyter

Il complottista, anche quello dal sapore "storico", tende a considerare tutto alterato, fallace, e questo denota una forte ansia personale interna alla società e paranoia; oltre che ad una sana ignoranza. Anche se il complottista pensa di non essere ignorante, ma bensì un "risvegliato".
Poveri coglioni noi che studiamo, vero?

dimenticavo una domanda: a che pro qualuno (una cerchia di persona) dovrebbe falsificare la storia?
Questa è solo una domanda dettata dalla curiosità sull'argomento "falsificazione"

Continuo a ripetere che il disco rotto di una persona offfesa nell'ego e indispettita da teorie alternative che insiste nel ripetere ogni due minuti di andare a laurearsi in storia, nonché nell' offendere con tanto di teorie psicologiche di disagio sociale tutta l'utenza, andrebbe bannata.
E' fascismo e non c'é conversazione: è un bisogno infantile di sentirsi dire "si, hai ragione".

Onestamente poi lo stile di scrittura è simile a quello di altri utenti che hanno già scritto le stesse cose. Sarà mica sempre la stessa persona con altri nomi utente?

Visto che non c'é altro da dire, saluti.

Ludmila ha scritto:

^{dimenticavo una domanda: a che pro qualuno (una cerchia di persona) dovrebbe falsificare la storia?
Questa è solo una domanda dettata dalla curiosità sull'argomento "falsificazione"}

- per vendere finti documenti antichi
- per vendere libri e documentari
- per nascondere aspetti scomodi del passato alle masse
- per rivendicare il possesso di terreni
- per legittimare il potere politico

Perché venne creata la falsa Donazione di Costantino? Lorenzo Valla era un complottista?

Ludmila ha scritto: Qualora fosse tutto falso qualcuno avrebbe parlato poiché vi sono coinvolte molte persone "addette ai lavori" , ma anche la popolazione.

Ma come?!
La popolazione può parlare? Due righe sotto dici che io non essendo laureato, NON posso farlo!
La realtà, come ho provato a farti capire, è che non tutti quelli che DICONO di sapere e di aver studiato, alla fine sanno qualcosa!

Per i suoi consigli di cui sopra, conosco egittologi e so di cosa parlo.

E di cosa parli? Ieri hai scritto di non sapere nulla di egittologia, oggi conosci degli egittologi e quindi SAI pure che il cartiglio di Cheope è vero e scritto bene?
Cosa fai? Impari per osmosi?!
Ne conosci tanti? Fai l'esperimento che ti ho suggerito, vedrai che, o sono ignoranti pure loro ... o l'ignorante sei te!

Lei ne ha conosciuto uno

No, io ho chiesto ANCHE a un professore di RUOLO all'università, dopo aver letto in un libro che era scritto male, così sono andato a vedere da gente che ne sapeva più di me ... gente che insegna e che tu hai definito ignorante senza sapere, parole tue, nulla di egitto ... però quello che non può parlare sono io!
Bella l'arroganza a senso unico alternato!

Qualora fosse tutto falso non potreste saperlo neppure voi

Quindi, due righe fa, la popolazione se ne sarebbe accorta ... due righe dopo, rigiratio frittatis, non potremmo saperlo!
Fare pace col cervello prima di scrivere?

Siccome so di cosa parlo essendo "addetta ai lavori", so di quante cavolate sono state dette da alcuni utenti, che non cito, inerenti la storia.

Sarebbe carino lo facessi, visto che sul cartiglio di cui parlavo non PUOI dire nulla, salvo delle fesserie come hai fatto, magari se parlassi di ciò che conosci, miglioreresti il modo in cui molti utenti ti stanno sicuramente vedendo... un'arrogante ignorante.

Parla di quello che sai, come ho fatto io, invece di farneticare di amici egittologi e draghi pompieri, spiega a Pyter per quale motivo ha sbagliato su Napoleone, e se hai ragione, cambierà subito idea, lui è uno intelligente!