La storia nascosta

Giano, anch'io credo che i metodi di Ciapanna a partire dagli anni '90 (onomanzia) non fossero buoni e che alcuni dei suoi ragionamenti fossero errati. Per esempio: prima di poter scrivere le leggi è necessario accordarsi sul significato delle parole e quindi le leggi vengono per forza dopo i vocabolari.
Altri sono buoni per esempio: la copertura forestale e la mancanza di strade impedisce lo spostamento di grandi eserciti. Teniamolo a mente quando sentiamo parlare delle grandi battaglie sostenute ai tempi dei romani.

Ma in realtà non sappiamo molto di cosa abbia portato Ciapanna alle sue conclusioni negli anni ottanta.

Il buon Cesco la sapeva molto lunga, aveva contatti con ambienti da dove "di solito" non trapela nulla. Il suo modo pazzerello di fare era un pò alla David Icke, richiava la pelle con le cose che diceva. Autentiche perle di verità sono sparse in mezzo ad una inestricabile cortina fumogena.

mio padre comprava quel giornale e si faceva sonore risate. Tutto era a base pseudoscientifica.
I Romani spianavano il terreno per fare le strade. Per far l'Appia non ci vollero uno o due anni. Ma ovviamente per Ciapanna i Romani nemmeno esistevano...anzi, erano i nostri nonni? No?
Secoli di studi archeologici, scientifici, e d'un tratto alcuni signori si mettono a dire che è tutto falso? Basando le loro prove sul niente praticamente.
Lasciamo perdere

ma quale verità? La verità è in uno studio serio, non nelle ultime pagine di un giornale

Ciao a tutti:

a proposito di Re Artú segnalo il lavoro di questo storico gallese: Alan Wilson.
Su Youtube trovate alcune delle sue conferenze, tutte in Inglese peró.
Riporta un mucchio di notizie interessantissime frutto di studi su antichi documenti in Gallese antico.

Una domanda:

io mi sono sempre stupito che in Italiano vi siano gli articoli "il, lo, la, i gli, le". La versione ufficiale é che derivino dal latino "Ille,illa illum", ma il Latino non ha articoli!
l'Arabo, invece, ce li ha. Adesso mi chiedo: noi sappiamo benissimo che dal 600 fino all'anno 1000 erano "la Grande Potenza", e facevano piú o meno il bello e il cattivo tempo in gran parte del mondo. Tutto questo, peró, a scuola non te lo insegnano affatto.
Secondo voi, potrebbe essere che l'Italia sia stata sotto la dominazione araba anche solo per 100 anni tra il 700 e il 900 dC? E che questa dominazione sia stata oggetto di "damnatio memoriae" successivamente?
Oppure vi fu una sorta di "dominazione culturale" che la Chiesa si sarebbe affrettata a nascondere appena ne ebbe la possibilitá?

Eh servirebbero migliaia di pagine per convincerti, cosa che esula dalle mie intenzioni, Ciapanna non diceva quelle cose, diceva ben altro ma è sparso, adesso pure la storia è scienza stamo messi bene stamo. Toglimi una curiosità ... ma che c'entri tu con Luogocomune ?

@Marci
È un dato di fatto che se avessi argomentato pocopoco non avrei definito il tuo commento una sentenza.

la storia è la prima delle scienze umane e sociali. La storia adotta il metodo scientifico e multidisciplinare. La storiografia più che altro. Gli archeologi poi non ne parliamo.
Cosa centro? Volevo entrare giacché avevo visto un elenco di argomenti dedicati alla storia. Tutto qua.
Mi convinco ascoltando e partecipando a lezioni indette da archeologi, non da chi non è del mestiere.
Questo non vuole togliere nulla a chi non lo sia, ma chi non è un archeologo non ha le basi per fare alcuna ricerca.
Mi sa difatti che ho sbagliato sito.
Come ci si cancella?

Giano ho argomentato poco per due motivi: il primo è che non sono in casa. Il secondo è che , avendo un poco letto di qua e di là sul forum, mi sa che è inutile che dica cosa che non rientrino nell'ottica di Fomenko o simili.
Quindi lascio perdere

No Marci, non hai argomentato poco, non hai argomentato per nulla, da qui il mio appunto. Tutto qua.

Non hai torto. Se però si è convinti che una persona abbia la "verità" su basi che nulla hanno a che fare con la ricerca vera e propria, quando la scienza , sia essa naturale che umanistica (che interagiscono nelle ricerche archeologiche), dimostra proprio l'esatto contrario di ciò che quella persona asserisce; posso io argomentare su qualcosa? Da quel che ho compreso, si da maggior criterio a riviste non del settore, che agli studiosi seri.
Non fa per me.
Non vedo però il tasto per cancellarmi...ripeto

PS ma poi che vuol dire "cosa centri tu con Luogocomune"?
perché ci si può iscrivere su invito o cosa?
Non è un forum comune e aperto al pubblico?

Vi mostro una cosa. Ciapanna affermava che i testi antichi venissero alterati più volte da diversi revisori. Per esempio, sosteneva che Il Milione fosse stato modificato due volte solo nella prima metà del '900. Aveva ragione? Guardate queste immagini prese da due libri trovati su Google-Books:

i.postimg.cc/sxCCk9jF/corretto-con-l-aiu...dice-Riccardiano.png
i.postimg.cc/Wp0vMK8s/h-procurato-farla-emendare.png
i.postimg.cc/j2bBgxct/la-quale-trovai-tu...-stampa-corrotta.png

i libri vengono pubblicato in diversi edizioni e da case differenti. I libri a differenza delle case usano diversi traduttori. E' normale che non siano tutti uguali alla fine

nel caso di Marco Polo, i libri, essendo Polo italiano, venivano curati. Diversi testi in arcaico sono stati anche addolciti a seconda delle case che pubblicavano nel corso del tempo.
Non vi è alcun complotto, non vi preoccupate.

Davide71 ha scritto: Una domanda:

io mi sono sempre stupito che in Italiano vi siano gli articoli "il, lo, la, i gli, le". La versione ufficiale é che derivino dal latino "Ille,illa illum", ma il Latino non ha articoli!
l'Arabo, invece, ce li ha.

Anche l'ebraico ha qualcosa che assomiglia agli articoli romanzi. Per esempio ROSH significa "testa", per dire "in testa" o "sulla testa" si dice "a LA rosh"; oppure, "metà" si dive EMSA, "in mezzo" si dice "a LA emsa".
Consiglio il lavoro di Yves Cortez yvescortez.canalblog.com/

Adesso mi chiedo: noi sappiamo benissimo che dal 600 fino all'anno 1000 erano "la Grande Potenza", e facevano piú o meno il bello e il cattivo tempo in gran parte del mondo. Tutto questo, peró, a scuola non te lo insegnano affatto.
Secondo voi, potrebbe essere che l'Italia sia stata sotto la dominazione araba anche solo per 100 anni tra il 700 e il 900 dC? E che questa dominazione sia stata oggetto di "damnatio memoriae" successivamente?
Oppure vi fu una sorta di "dominazione culturale" che la Chiesa si sarebbe affrettata a nascondere appena ne ebbe la possibilitá?

Non credo che ci sia bisogno di questa ipotesi per spiegare gli articoli, ma in effetti il giorno sacro dei musulmani è venerdì, potrebbe essere che il nome che diamo a questo giorno derivi dal verbo "venerare" e che il nome germanico del venerdì significasse "giorno libero".

le lingue evolvono. Non vi è una damnatio memoriae. Perché poi avrebbero dovuto?
Le incursioni arabe del IX secolo d.C. furono molte, e in Vaticano vi è l'affresco "Incendio di Borgo" che lo ricorda, seppur rinascimentale. Potevano sì cancellarlo come evento e non riportarlo, ma sicuramente non dalla memoria della gente o comunque dagli archivi di singole chiese e Comuni. Difatti una ricerca seria di archivio la si fa sempre in questi contesti e l'archivista e lo storico è accompagnato ed interagisce con il filologo

Marci ha scritto: le lingue evolvono.

Sì ma le lingue romanze si sono evolute tutte con gli articoli e le preposizioni da una lingua che non li aveva. Per spiegare questa cosa, si risponde di solito che la plebe avrebbe parlato un linguaggio chiamato "latino volgare" che avrebbe usato le parole ille e illa, che significano quello e quella, come articoli! E guarda caso questo avrebbe portato ad avere articoli praticamente uguali a quelli di ebraico ed arabo. Ma non è più facile pensare che latino e lingue romanze appartengano a rami diversi?

potrebbe certo essere più facile. Ma non credo che la filologia la pensi così a riguardo
sono i filologi che hanno la conoscenza in merito.
Il discorso delle lingue è assai complesso senza alcun dubbio. Difatti ci sono persone che studiano l'evolversi della lingua. Se una loro spiegazione non va a genio , il problema non è sicuramente di un sano e serio lavoro filologico.
Ed ora Adieu

Satirus ha scritto: Toglimi una curiosità ... ma che c'entri tu con Luogocomune ?

Scusa questa non l'ho capita, cosa deve fare esattamente un utente per "c'entrare" con Luogocomune? E chi lo ha deciso e quando?

No perché l'impressione è che molti - semplicemente - non amano il contraddittorio e se qualcuno non è d'accordo allora "non c'entra".
Che poi è solo un altro modo di dire "non sei il benvenuto"... neanche fosse casa tua.

Marci se hai tempo e voglia ti consiglio di partecipare a questo thread:

luogocomune.net/LC/forum/astroarcheologi...-alternativa?start=0

e di leggere anche il thread da cui ha origine:

old.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...at&order=ASC&start=0

Ciao a tutti:

l'idea che l'Italiano esistesse già ai tempi dei Latini come lingua parlata mi piace. Tale lingua sarebbe poi stata trasferita dai Visigoti in Spagna, evolvendosi poi come Spagnolo/Portoghese.
Grazie per la segnalazione.

Davide71 ha scritto: l'Arabo, invece, ce li ha. Adesso mi chiedo: noi sappiamo benissimo che dal 600 fino all'anno 1000 erano "la Grande Potenza", e facevano piú o meno il bello e il cattivo tempo in gran parte del mondo. Tutto questo, peró, a scuola non te lo insegnano affatto.

Abbi pazienza... la dominazione Araba in Sicilia si insegna anche alle medie.

Nomit ha scritto: Altri sono buoni per esempio: la copertura forestale e la mancanza di strade impedisce lo spostamento di grandi eserciti. Teniamolo a mente quando sentiamo parlare delle grandi battaglie sostenute ai tempi dei romani.

Sì ma teniamo anche a mente che i Romani le strade le avevano, e le han costruite proprio per muovere gli eserciti.

Che poi "grandi battaglie" ok... ma grandi quanto? Ognuno dice la sua sui numeri...
A Canne ci saranno stati - secondo me - non più di 120.000 soldati contando entrambe gli schieramenti, e stiamo parlando di una battaglia epocale, non della normalità.
Ma per Annibale erano TUTTI gli uomini disponibili e anche i Romani hanno fatto molta fatica a creare un nuovo esercito dopo la sconfitta.
Praticamente metà degli ufficiali di fanteria esistenti nella intera repubblica romana era morta a Canne.

Oggi sì, senza alcun problema.
All'epoca non credo...

Per quanto riguarda i blocchi grandi alla base delle piramidi hanno ipotizzato che fossero fatti come il cemento, cioè materiale sfuso pressato che usava come reagente il natron.