Durata scie chimiche

Anche stavolta nessuna risposta alla domanda e allora traggo da solo la conclusione che nemmeno a te hanno mai insegnato a classificare tra le nuvole le scie di condensa degli aerei ("cirrus homogenitus" ).
E, sempre se ho capito, secondo te é normale perché ai tempi tuoi (o miei e di chiunque altro io conosca) le scie di condensa non erano un fenomeno così presente, quindi non si era ancora avuta la necessità di insegnare la loro classificazione (anche se poi affermi che sono classificate come nuvole dalla notte dei tempi).

Non ho bisogno di girarmi nessun "film da premio Oscar" né di rastrellare alcun archivio americano. Non mi interessa Wikipedia inglese o italiana, né, se non l'hai capito, alcuna teoria complottista sulle scie chimiche. Questo continuo utilizzo del "voi" complottisti, generico e generalizzante, é davvero stupido, oltre che paranoico.
Stai sereno, non sei circondato da biechi invasati che intendono a tutti i costi sovvertire le tue certezze.

Non voglio dimostrare niente, volevo solo una semplice risposta tua (o di chiunque altro), in base alla propria esperienza. Non é che si debba sempre e per forza diffidare dell'esperienza delle persone. Questo forse lo vorrebbe chi ci preferisce con la memoria corta.

La tua risposta (o almeno quella che io ho "ricostruito") non ha eliminato i miei dubbi sulla classificazione delle "nuvole umane". Pazienza, camperemo entrambi bene lo stesso.
Ma se un giorno, quando mio figlio andrà a scuola, andando a passeggio insieme guardasse in cielo e vedesse uno di questi cirri umani in espansione dopo il passaggio dell'aereo, e mi dicesse: "Babbo guarda, una nuvola umana, ce l'hanno detto a scuola", io preferirei ancora dirgli "Nuvola un cazzo. Quella é una scia d'aereo"

Buona giornata.

Da wikipedia:
In meteorologia una nuvola (nel linguaggio scientifico chiamata più comunemente nube) è un'idrometeora costituita da minute particelle d'acqua condensata e/o cristalli di ghiaccio, sospesi nell'atmosfera grazie a correnti ascensionali o in stato di galleggiamento e solitamente non a contatto con il suolo.[1] Dalle nubi si originano le precipitazioni, una delle fasi del ciclo dell'acqua nell'idrosfera assieme alla condensazione del vapore acqueo

Quindi, per essere classificata come nuvola una formazione non solo deve essere costituita da condensa e/o cristalli di ghiaccio ma deve dare origini anche a precipitazioni. Le scie di condensa non mi pare diano origini a precipitazioni ma si dissolvono semplicemente nell'atmosfera. Quindi non possono essere classificate come nuvole.
Senza contare che su qualunque sito vai a vedere il Cloud Atlas le scie di condensa non vengono prese proprio in considerazione

@ Piero68
Non sono un metereologo, ma non credo che tutti i tipi di nuvole generino necessariamente precipitazioni. Quindi ho paura che non valga come discriminante.
Io direi che la differenza fondamentale é nella genesi. Una nuvola per essere classificata tale deve essere il prodotto di un processo naturale. Questo il mio parere.
Ciao

Ho trovato in rete un libro che potrebbe aiutare a capire meglio le dinamiche contrails\chemtrails. Geo-Ingegneria Atmosferica – Il Libro di Domenico Azzone. Si può trovare anche il Pdf.

Un aereo passeggeri medio emette 50kg di vapore acqueo al minuto. In un minuto a velocità di crociera percorre 15,33 Km ... immaginate 50 kg d'acqua sparpagliati per 15 km. Pensare che una tale quantità possa sconvolgere un cielo estivo mediterraneo, creando scie da orizzonte a orizzonte che permangono giorni e si espandono ... è pura follia.

Piero68
FALSO. Oltre METÀ delle nuvole che vedi in cielo non producono precipitazioni che raggiungono il terreno. E questo vale per Altocumuli, Altostrati, Cirrostrati, Cirrocumuli, Cirri, e Nottilucent. Nemmeno queste sono nuvole? Siamo al delirio, si cerca di negare l'ovvietà in tutto e per tutto. LE SCIE SONO NUVOLE CHE NON PRODUCONO PIOGGIA, ESATTAMENTE COME QUELLE ELENCATE SOPRA

NASA: Since contrails are high level clouds, the moisture within them forms ice crystals which do not come together to form any form of precipitation (rain)

Metoffice Altocumulus
Height of base: 6,500 - 20,000 ft
Shape: Layered and featureless
Latin: altum - height; stratus - flattened or spread out
Precipitation: None

Metoffice Cirrocumulus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layers or patches of cells
Latin: cirrus - lock or tuft of hair; cumulus - heap
Precipitation: None

Metoffice Cirrostratus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layered
Latin: cirrus - lock or tuft of hair; stratus - flattened or spread out
Precipitation: None

Metoffice Cirrus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layered, tufty or patchy
Latin: cirrus - lock or tuft of hair
Precipitation: None

Metoffice Noctilucent
Height of base: 200,000 feet.
Shape: They often closely resemble thin streaky cirrus, though other shapes are often seen. They are usually blue or silver in colour, but sometimes orange or red.
Latin: Noctilucent = “night-shining”
Precipitation: None

Finzi
NO, lo ripeto nuovamente. Tu non hai NULLA per dire che oggi ai bambini venga insegnato nelle scuole. Hai trovato 1 cazzo di libro Americano, e nella tua testa è partito il film. Questo è ridicolo. Non vi lamentate se vi dicono che siete dei visionari, ma solo questi possono vedendo 1 LIBRO andare a pensare che adesso si trovi ovunque e che a scuola ti insegnino questo. L'unica spiegazione è il filmino che che ti sei girato in testa
Solo un Rosario Marcianò potrebbe da ciò andare a pensare che nei libri di testo si insegnino le scie di condensa come fossero tabelline. Ho sgraffignato un libro in uso nei licei, vuoi vedere cosa dice nella parte delle NUVOLE????
Alle scie NON SI FA NEMMENO MENZIONE. Questo cosa significa, che nemmeno OGGI vengono classificate come nuvole? NO, LO SONO ECCOME. Quello che dimostra, è che un libro per ragazzi non dimostra proprio un bel cazzo. Dove sarebbe questo complotto manipolatorio? Ah già, dimenticavo che ti è bastato un libro per andare in paranoia. Avevo dimenticato questo particolare.

Ecco, questo è ad esempio un libro che tuo figlio trova al liceo. Si chiama time machines (2018). Dove sarebbe la manipolazione mentale? Io vedo una caterba di libri atti a ingannarci sulle scie solo nel film che hai presentato a L.A.

Seguendo il tuo ragionamento prima o poi anche io scavando in archivi di libri vecchi come le pietre riuscirei a trovare le "scie come nuvole". Questo significa che prima veniva COMUNEMENTE spiegato che le scie erano nuvole? No, perché lo dice 1 RIDICOLO LIBRO. Allo stesso modo trovare un libro che le descrive come tali, significa che oggi viene comunemente spiegato nelle scuole che le scie sono nuvole? No, perché lo dice un ridicolo libro. E entrambi questi libri non avrebbero detto nulla di sbagliato, in quanto è una verità sacrosanta. Quella che vedi uscire da dietro gli aerei È UNA NUVOLA. A te può anche non piacerti. Pazienza, ce ne faremo una ragione. Non sono qui ad insistere per spiegarti che quella che vedi è una tartaruga, possiamo continuare all'infinito, tanto tu continuerai a proporre la tua idea.
Che siano nuvole o sassi, io voglio vedere le prove del complotto delle scie chimiche. Dove sono? Io non ne vedo.

Buona giornata

Non credo proprio. Ad ogni modo anche a te

Satirus
Quello che dici non ha il minimo senso. La quasi totalità dell'acqua presente in una scia persistente proviene dall'ambiente esterno, e questo importante particolare verrà spiegato nella risposta alle ridicole 10 Prove, dove nel punto 2 si tirava in ballo questo argomento.

La quasi totalità dell'acqua presente in una scia proviene dall'ambiente esterno

Che fenomeno fisico sarebbe? Le molecole d'acqua dell'atmosfera improvvisamente decidono di radunarsi la dove esalano gli aerei? Vincendo le perturbazioni aerodinamiche e radunandosi ordinatamente in scia?
E' davvero poco chiaro, spiegati meglio.

La tecnica moderna consente agli aerei passeggeri di consumare il 70% in meno di carburante rispetto a 30 anni fa.
Il 97% delle emissioni di un motore a turbina sono costituite da aria calda il particolato è emesso in percentuali insignificanti.

Il fatto e' che non si e' ancora capito da cosa siano composte ste scie chimiche...ognuno ha la sua teoria

nelle scie persistenti la parte visibile all'occhio umano è composta da cristalli di ghiaccio poi cosa è diluito in essi è un altro discorso

Voi avete detto o no che NON è un comportamento normale per una scia di condensa quello di espandersi? Sì.

"che in natura la scia di un aereo possa in casi particolari persistere ed espadersi un pò ci può stare ( dipende molto dal tipo di motore e dal carburante )"

poi espandrrsi che potrebbe essere tradotto con "spalmarsi" e crescere di volume sono 2 cose diverse anche se avvengono contemporaneamente

Intanto vi faccio notare che al contrario di quello che dite sono sempre esistite

quello che dite? chi?

La maggior parte di voi crede o no che nelle scie chimiche ci sta l'alluminio? Sì. Per cui faccio notare che se fosse così non avrebbe senso.

certo ma l'alluminio non lo vedi e non genera scia di condensa

Lo RIPETO. Tu hai semplicemente visto 1 LIBRO AMERICANO per poppanti dove compare domandina e risposta sulle scie degli aeroplani, e da qui ti sei girato un film da premio Oscar con il quale sei arrivato alla conclusione che oggi nelle scuole sia normale insegnare ai bambini bla bla bla. Lo RISCRIVO

S'COOL: Observing Contrails
scool.larc.nasa.gov/contrails.html
scool.larc.nasa.gov/cldtype.html
web.archive.org/web/20090618144645/http:...s/Contrails/list.cgi
web.archive.org/web/20090618125914/http:.../SCOOL/cldchart.html

The Contrail Education Project
science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/



Chemtrails in Kid's Library Books
globalskywatch.com/chemtrails/ubbthreads...er=6634#.XS2rCkdS_Qg



poi ci sono questi ma è un altro settore

avengers


over the edge


lego
vimeo.com/88380407

cars

Se hai la pazienza di aspettare fino a domani (in molti non ce l'hanno fatta), vedo di farmi dare un libro di inglese adottato qua in IT, dove parla di Cloud Seeding e conclude addirittura mettendo in guardia sul cattivo utilizzo che potrebbe farne la CIA o cose del genere. MA COME???? CHE LAVAGGIO DEL CERVELLO È QUESTO? Ovviamente non parlano di scie chimiche, ma poi però discutono della possibilità di modificare le piogge come una potenziale arma?

beh se nel libro non parlano di scie di condensa persistenti mi sembra un buon segno

Non é che si debba sempre e per forza diffidare dell'esperienza delle persone. Questo forse lo vorrebbe chi ci preferisce con la memoria corta.

ben detto

"Babbo guarda, una nuvola umana, c'è l'hanno detto a scuola", io preferirei ancora dirgli "Nuvola un cazzo. Quella é una scia d'aereo"

:hammer:

Voi avete detto o no che NON è un comportamento normale per una scia di condensa quello di espandersi? Sì.

"che in natura la scia di un aereo possa in casi particolari persistere ed espadersi un pò ci può stare ( dipende molto dal tipo di motore e dal carburante )"

poi espandrrsi che potrebbe essere tradotto con "spalmarsi" e crescere di volume sono 2 cose diverse anche se avvengono contemporaneamente

Lo vuoi capire o no che non ci sei solo tu qua?

Sertes: Il problema è quando le scie oltre a persistere si espandono

Tra l'altro è una delle prove di Massimo. Vuoi capire o no che per buona parte della gente qua sul sito è così? A me non importa della TUA versione singolare.

quello che dite? chi?

Chi lo dice che le scie chimiche sono spuntate fuori da circa 20 anni a questa parte? La Nasa o gli utenti di questo sito?

La maggior parte di voi crede o no che nelle scie chimiche ci sta l'alluminio? Sì. Per cui faccio notare che se fosse così non avrebbe senso

certo ma l'alluminio non lo vedi e non genera scia di condensa

Ma che cazzo significa :question: ? Che significa non lo vedi? Che vuol dire non genera scie di condensa? Cosa c'entra col discorso "le scie espanse non dimostrano un bel nulla? Fatti capire

'COOL: Observing Contrails
(I vari link)
The Contrail Education Project
(link)

"ti pare che siamo tutti idioti?". NESSUNO DI QUESTI È UN LIBRO DI SCUOLA. Sono siti web. È ovvio che ci sono le spiegazioni per i bambini, se è per questo le trovi per ogni cosa le pagine dedicate alle spiegazioni semplicissime. Le trovi per ogni cosa, come funziona il ciclo dell'acqua, le nuvole, fenomeni naturali, e tutto il resto. Se un bambino ha la curiosità di cercare SUL WEB cosa è quella scia che vede in cielo, trova sia la vera spiegazione dell'ente di turno, sia le sclerate del solito straker di turno. Quale sarebbe l'indottrinamento? Vorresti trovare la spiegazione del complotto sui siti ufficiali? La fuffa è già abbastanza altrove.

Il discorso che noi abbiamo fatto è ben diverso, quello dei libri di scuola.

Chemtrails in Kid's Library Books
(link)

Questo non è un libro scolastico, ma uno di quelli che di solito trovi in edicola. È un libro incentrato proprio SUL METEO ATMOSFERICO, per cui è ovvio che si parli di questi fenomeni.

poi ci sono questi ma è un altro settore

Che appunto non c'entrano una ciolla

L'unica cosa sensata che hai postato è lo stesso libro a cui si riferiva finzi. Siamo ritornati allo stesso punto.

beh se nel libro non parlano di scie di condensa persistenti...

Spiega quale sarebbe il problema delle scie persistenti. Lasciamo per un attimo da parte la scuola. Perché sono anormali? Se il bambino non deve leggerlo, significa che queste scie persistenti non sono normali. Perché il bambino non dovrebbe aver diritto di sapere che LE SCIE DI CONDENSA possono persistere. Tra l'altro anche qua prima avete scritto che ormai se vedi una scia che persiste non significa che sia chimica. Mentre se la stessa domanda fosse stata fatta 6 mesi fa, sareste stati tutti a dire sì.
La mia domanda è "dove sta l'informazione errata nel fatto che una CONTRAIL possa persistere?"

... mi sembra un buon segno

Come, e le scuole suddite dei meteorologi e dei potenti che si divertono con le scie chimiche dove sono? Non hai visto il trailer?


Satirus
Ho detto che lo spiegherò là. Ma poi non mi pare nulla di nuovo che l'umidità si aggreghi continuamente e permetta alle nuvole (scusate, LE SCIE) di espandersi.

Meno carburante non vuol dire NULLA. HO APPENA FINITO DI DIRE CHE QUASI LA TOTALITÀ DELL'ACQUA VIENE DA FUORI, ma giustamente mi vieni a scrivere che quella prodotta dalla combustione oggi è di meno. Un genio incompreso

Il 97% delle emissioni di un motore a turbina sono costituite da aria calda il particolato è emesso in percentuali insignificant

Ma che diavolo c'entra l'aria calda? L'aria può essere calda, fredda o tiepida, non significa che dentro non ci sia particolato. Ma poi cosa vorresti dire, cosa c'entra con l'espansione delle scie? Sembra la solita minchiata dei motori che non possono produrre scie. Ma poi vedete di decidervi, Marcianò nei suoi video ripete fino allo strazio che gli aerei emettono una marea di particolato ed adesso sarebbe troppo poco? Evidentemente cambia a giornata.
Comunque vorrei proprio sapere cosa significa aria calda. Quella che viene combusta o anche quella del bypass?

Ps: motori a turbina sono i turbojet?!?! Guarda che quelli non li usa più nessuno

SCIE CHIMICHE: UNA PROVA UFFICIALE DELL’AERONATICA MILITARE ITALIANA

«Risultati molto promettenti delle tecniche di nucleazione artificiale dell’atmosfera, finora adoperate, per riconoscimento quasi unanime, si sono avuti dalle cosiddette formazioni nuvolose orografiche e semiorografiche, cioè legate alla presenza di catene di montagne e di colline sufficientemente alte, mentre nelle zone di pianura i risultati ottenuti non sono statisticamente apprezzabili. Ciò potrebbe far pensare alla possibilità di operare su regioni di montagna o di collina, al fine di creare riserve idriche in bacini di raccolta, occorrenti poi per la irrigazione delle zone piane. Non vi è dubbio, alla luce dell’attuale conoscenza, che esperimenti del genere siano promettenti di fecondi risultati, sia nel campo della ricerca puramente scientifica che delle pratiche applicazioni. Sono esposti brevemente i principali piani ili esperienza di laboratorio e campali realizzati dal 1947 al 1960 relativamente alla modificazione artificiale delle condizioni meteorologiche in generale e della induzione artificiale delle precipitazioni atmosferiche. Successivamente sono descritti i principi su cui sono fondate le tecniche più note sulle operazioni di induzione provocata delle precipitazioni atmosferiche. Infine sono trattati brevemente gli aspetti del suddetto problema ancora aperti alla ricerca e le varie possibilità pratiche di intervento dell’uomo sulla modificazione artificiale delle condizioni meteorologiche»
1.bp.blogspot.com/-grwAsYRBRJE/U3SGvMN9N...5252-7546-1-SM-1.jpg


Visto il cielo?Qualche anno fa,vedevate una cosa del genere.

Una considerazione:si vuol far credere che per la formazione delle scie persistenti le condizioni atmosferiche siano normali.Tanto diciamo che i parametri di altezza,pressione e temperatura devono essere in un range deteminato e sono indissolubilmente legati tra loro.Se si varia un parametro,per la formazione di scie,si deve cambiare anche gli altri.Qui dobbiamo considerare quali sono esattamente i valori atmosferici presenti al momento della formazione delle scie persistenti.E siccome la formazione di scie persistenti,necessitano di condizioni ambiente eccedenti la saturazione su ghiaccio con umidita oltre il 60/70%,questa non è una condizione da ritenersi normale.

ehm..
[strike]fonte?[/strike] gianni lannes, un uomo, una garanzia
parla di cloud seeding che non c'entra niente con le scie chimiche
questo e' cloud seeding

non che per caso sapresti descrivere cosa potrebbe essere dentro a queste scie chimiche e a cosa potrebbero servire, con parole tue, idealmente in tre righe o poco piu'? te ne sarei grato.

1- Sì, ma sacrosanto il signore non è che possiamo andare avanti a Macchinetta. Parla di modifica del clima in atto dal 47 per le precipitazioni atmosferiche. E sai cos'è che nacque in quell'anno per modificare la pioggia ed è la stessa cosa di cui parla il tuo documento?
IL CLOUD SEEDING
debunkmyown.blogspot.com/2019/05/cloud-s...ie-chimiche.html?m=1
Ne abbiamo già discusso allo sfinimento, sono due poli opposti. Le scie chimiche non c'entrano nulla. Tu sei perdonato perché non ti ho mai visto partecipare alle discussioni in merito

2- Cosa c'è di strano in quelle immagini? Ne abbiamo già parlato qualche settimana fa dei pattern incrociati. Non c'è nulla di anomalo.

Tavernello Acido ha scritto: Sai quanti bei reticoli/griglie si possono venire a formare?

Talvolta non necessitano nemmeno di strane rotte di volo per formarsi, basta solo il vento

E basta guardare un esempio reale per rendersene conto

La verità, è che questi schemi corrispondono esattamente al traffico aereo. Non si capisce perché, visto che passano tot aerei e le condizioni sono favorevoli, non si dovrebbero formare tot scie

E poi ho linkato i soliti documenti che parlavano di aerei che facevano patter strani...

Tanto diciamo che i parametri di altezza,pressione e temperatura devono essere in un range deteminato e sono indissolubilmente legati tra loro

Chiunque conosca i parametri e le normali condizioni a livello di volo sa che so verificano solitamente nel 90% di tutti i voli. Non ci sono condizioni particolari

saturazione su ghiaccio con umidita oltre il 60/70%,questa non è una condizione da ritenersi normale.

Anche a questa cavolata è già stata risposta. Il 25% della Terra è ricoperto da Cirri, per cui vuol dire che ALMENO nel 25% del nostro pianeta ci sono condizioni ideali per la formazione di scie persistenti. In realtà è molto di più, ho già spiegato che esiste una differenza tra il 20% e 40% di RH per la formazione di nuvole e la persistenza dei cristalli di ghiaccio. Vedi il primo post. Per cui persistono anche molto più facilmente, ed è più del 25%.

ghisa ha scritto: ehm..
[strike]fonte?[/strike] gianni lannes, un uomo, una garanzia
parla di cloud seeding che non c'entra niente con le scie chimiche
questo e' cloud seeding

non che per caso sapresti descrivere cosa potrebbe essere dentro a queste scie chimiche e a cosa potrebbero servire, con parole tue, idealmente in tre righe o poco piu'? te ne sarei grato.

Ehm, no. Non c'entra nulla col cloud seeding. Anzi è ben diverso da quello che hai mostrato. Parecchio diverso. Quello è un 747 super tanker della Evergreen usato per l'antincendio.

Ehm, no. Non c'entra nulla col cloud seeding. Anzi è ben diverso da quello che hai mostrato. Parecchio diverso. Quello è un 747 supertanker usato per l'antincendio. È una foto anche vecchiotta, perché fa parte della flotta di evergreen che venne donata all'epoca

l'ho presa da qui
www.scienceabc.com/pure-sciences/how-do-...rol-the-weather.html
e simili
www.thepatriot.co.zw/old_posts/cloud-see...mmunicable-diseases/
americanfreepress.net/cloud-seeding-wate...se-of-eco-disasters/
www.theborneopost.com/2015/05/31/the-science-of-rain-making/
questa e' la norma ( lo so che tu lo sai tavernello ma per gli altri, cosi' magari una volta tanto spiegano cosa c'entra on le scie chimiche )


https://www.thenational.ae/image/policy:1.89143:1498940700/image/jpeg.jpg?f=16x9&w=500&$p$f$w=813ed82

Come immaginavo. Questa è la fonte più vecchia che ho trovato. Cita pure il nome del fotografo. Non dovrebbero essercene più vecchie. Quelle che hai postato sono recenti.
www.popsci.com/military-aviation-amp-spa...lons-water-500-feet/
Guardando la sequenza completa si vede che l'aereo è a bassissima quota durante una dimostrazione. Come immaginavo si tratta di un antincendio. È palese perché è un aereo della Evergreen, e non si occupa minimamente di Cloud Seeding. Tra l'altro sarebbe una stronzata colossale sganciare tutto quel materiale da inseminazione in questo modo non controllato e con 747

Basta che un sito prenda l'immagine e gli cambi didascalia, ed ecco tutti i cavalli coi paraocchi che ricopiano le stesse cose sui loro spacciandole per quello che non sono...

ok grazie per le info in piu'
:ok:

Sì, in parte da Gianni Lanes,uno dei migliori giornalisti investigativi che abbiamo in Italia.Siete proprio delle calcine patentate.Tavernello,tu che hai postato le foto di vecchi bombardieri(mi sembra) che rilasciano scie,mi sai dire perché queste sono così evidenti?

Che significa durata della scia chimica quando il cielo è diventato plumbeo...diventa relativo, di fatto non è più blu!
Poi quei pezzettini di scie che rimangono na mezzoretta e più è comunque brutta cosa...
Quello che non capisco è voler valutare in una discussione la persistenza piuttosto il dramma che ci siano... Punto!
Nessuno sa effettivamente che porcherie ci sprayano...se son tutte uguali piuttosto che no... C'è un cielo moribondo, un sole marcio...ozono alle stelle e buchi dello stesso...
Gente che discute intorno ad un cadavere a domandarsi di cosa è perito... Lontano una persona versa una lagrima...

Slobbysta Anteater OrtVonAllen

Tavernello,tu che hai postato le foto di vecchi bombardieri(mi sembra) che rilasciano scie,mi sai dire perché queste sono così evidenti?

Non capisco che significa. Che vuol dire "sono così evidenti"?

Corpose,piene...ecc...

Queste mi sembrano solo delle accuse molto velate per cercare di non dire esplicitamente (ma suggerendolo) che le riprese siano false. Quelle foto non hanno un bel nulla di strano.
Ho già mostrato come all'epoca si sapeva cosa fossero, e di documentazione se ne trova in abbondanza. Anche i quadri cie le monete ci hanno fatto sulle immagini ad esempio negli scontri del 40, le famose Battles of Britain. Sono collusi anche gli artisti?

Tra l'altro Marcianò (ho sentito lui fare queste affermazioni) fa sempre affermazioni ridicole e infondate. A lui basta alzarsi la mattina e dire che sono falsi senza alcun motivo, mentre noi dovremmo anche cercare di smentire le sue fandonie senza prove. Mi pare sia anche famoso su LC per rientrare nella categoria dell'articolo "quelli che è tutto falso". Già mi è capitato di aver smentito delle foto che lui credeva false (ovviamente senza motivo, giusto per fabbricare la prova mattutina).
Vai all'ultimo post
www.metabunk.org/debunked-ww2-contrails-are-a-hoax.t108/


Mi pare che qui siano tutti d'accordo col fatto che le scie di condensa possano esistere, giusto? Allora NON ESISTE MOTIVO PER CUI LA STESSA COSA NON DEBBA VALERE NEL PASSATO.
Che poi ho sentito proprio in un breve filmatino di luogocomune che

Guarda il cielo (luogocomune): Le prime scie di condensazione furono osservate durante il secondo conflitto mondiale, quando i bombardieri volavano ad altissima quota per sfuggire alla contraerea nemica

Anche questo in realtà è sbagliato, le prime vennero osservate già verso il 1915. Comunque è un errore di poco conto.
Ormai ognuno la spara come gli pare, si dice tutto il contrario di tutto.

Intervengo solo per ricordare che il cloud seeding è una delle tante varietà di scie chimiche.

Si parla di scie di condensa quando si formano delle scie come effetto collaterale del passaggio di un aereo a determinate combinazioni di temperatura, pressione, umidità
Si parla di scie chimiche quando l'aereo è specificatamente mandato in cielo per disseminare volutamente scie di sostanze chimiche per qualsiasi scopo

I negazionisti delle scie chimiche non hanno alcuna esclusiva nel decidere unilateralmente cosa è o cosa non è scia chimica.

NESSUNO DI QUESTI È UN LIBRO DI SCUOLA.

il programma della nasa era nato anche per coinvolgere le scuole



on trovo più il link al calendario completo

comunque non credo che al di fuori degli stati uniti l'iniziativa abbia avuto molto successo

Intervengo solo per ricordare che il cloud seeding è una delle tante varietà di scie chimiche.

non ho mai letto questa definizione in nesun sito americano
con questo ragionamento anche il fuel dumping potrebbe essere classificatto come scia chimica
secondo me così si crea un pò di confusione

forse si potrebbe dire che le scie chimiche sono rilasciate solo da aerei con motori a turboventola?

@Tavernerio acido
credi forse di avere dei poteri paranormali.Allora ti dico che sbagli completamente sullo scopo della mia domanda.
Cercherò di essere più chiaro.Le scie si formano anche a livello del suolo.Prova a stare dietro ad un vecchio diesel Volvo.Ora ti ripeto la domanda:perché quelle scie sono così corpose?