Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

possibile che con tutta la roba che c'è dobbiamo fissarci sulle false prove delle altitudini? boh io non capisco

Sertes ha scritto: Segnalo un precedente thread in cui avevamo raccolto tutte le conferme nei media relativa alla pratica illegale e clandestina delle scie chimiche:

www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...a-della-rana-bollita

OK, vedo di rispondere a queste "prove". Ci vorrà molto tempo però. Ho già iniziato prendendone diverse dalla prima pagina. Più tardi continuo cercando di concluderla.




CLOUD SEEDING debunkmyown.blogspot.com/2019/05/cloud-s...ie-chimiche.html?m=1
[hr]
[hr]


Con aerosol non si intende scie chimiche, né potrebbero mai essere quelle visto che la foto non parla di "interventi" da fare, ma di "aree di intervento". Vedi lospiegone.blogspot.com/2016/01/aerosol.html
[hr]
[hr]

Parla di HAARP, non di Scie chimiche. Non si capisce cosa ci faccia in quel thread. Tra l'altro HAARP esiste/esisteva. Non mi pare che ci sia nulla di strano. Chi ha mai negato che esista HAARP? Al massimo ci si divide sugli scopi. Su questo ho trovato una discussione che parla proprio del video in questione. Nel video non viene detto che viene usato per l'ingegneria climatica.
www.metabunk.org/debunked-us-airforce-ad...e-engineering.t3932/
Ad ogni modo, mi escludo dalla discussione HAARP (anche qui non ne so un gran che)
[hr]
[hr]

E cosa dice di sconvolgente? Che le contrails sono nuvole? Una vera "ammissione". Tra l'altro il libro non dice nulla di sbagliato
[hr]
[hr]

SPACE PRESERVATION ACT

È una ridicola legge che non venne scritta da un senatore, ma da 2 UFOLOGI (di cui uno crede anche che la CIA abbia predetto l'elezione a presidente di non ricordo chi, usando la MACCHINA DEL TEMPO). Il tizio in questione la legge non l'aveva neanche letta (stile Fahrenheit 9/11), e si è poi praticamente dissociato dalla porcheria che era uscita. Tra l'altro è qua che compare la lista delle armi non convenzionali di Satirus. :laugh:
La legge infatti nel 2001 non venne nemmeno approvata, ma solo successivamente quando venne cancellata tutta la parte fantasiosa. In pratica non esiste nessuna legge sulle scie chimiche.
contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/

CLOUD SEEDING debunkmyown.blogspot.com/2019/05/cloud-s...ie-chimiche.html?m=1

No, qualsiasi rilascio volontario di sostanze chimiche da aereo è per definizione una scia chimica.
Il cloud seeding è infatti legittimo solo se applicato su piccola scala, mentre su larga scala è proibito dalle norme ONU, da cui la definizione più benevola di "complotto delle scie chimiche" secondo cui i governi fanno dei danni spargendo particolati metallici in cielo mentre tentano di calmierare il danno dovuto all'inquinamento provocato dall'uomo.
Anche nell'articolo da te linkato è infatti presente l'opzione secondo cui lo scopo delle scie chimiche sarebbe quello di "un'operazione di cambiamento Climatico globale", che si sposa perfettamente sia con le proposte di Harvard che con le relative operazioni di cloud seeding che hanno lo scopo di creare nubi che non devono far piovere, ma riflettere i raggi solari aumentando l'albedo terrestre.

Con aerosol non si intende scie chimiche, né potrebbero mai essere quelle visto che la foto non parla di "interventi" da fare, ma di "aree di intervento". Vedi lospiegone.blogspot.com/2016/01/aerosol.html

HAHAHAHAHHAHAH!!! Questa arrampicata sugli specchi è veramente RI DI CO LA. Grazie veramente.

Parla di HAARP, non di Scie chimiche. Non si capisce cosa ci faccia in quel thread. Tra l'altro HAARP esiste/esisteva. Non mi pare che ci sia nulla di strano. Chi ha mai negato che esista HAARP? Al massimo ci si divide sugli scopi. Su questo ho trovato una discussione che parla proprio del video in questione. Nel video non viene detto che viene usato per l'ingegneria climatica.

FALSO. Non hai letto l'intervento da cui hai prelevato quel video: si parla del fatto che quello che HAARP fa è controllare la ionosfera. Inoltre dice anche che adesso HAARP chiude perchè hanno trovato modi migliori di HAARP per farlo. Parole loro, non mie, sorry.
La prossima volta assicurati di partire dai fatti e poi costruire sopra le tue teorie, e non cercare di adattare i fatti alle tue teorie.

E cosa dice di sconvolgente? Che le contrails sono nuvole? Una vera "ammissione". Tra l'altro il libro non dice nulla di sbagliato

Sì, esatto: dice che il passaggio degli aerei crea non scie, ma nuvole!
Le scie di condensa persistenti sono un evento molto raro, e qui si normalizza un evento non solo raro, ma mai registrato: scie di condensa contemporaneamente persistenti ed espansive!

È una ridicola legge che non venne scritta da un senatore, ma da 2 UFOLOGI (di cui uno crede anche che la CIA abbia predetto l'elezione a presidente di non ricordo chi, usando la MACCHINA DEL TEMPO). Il tizio in questione la legge non l'aveva neanche letta (stile Fahrenheit 9/11), e si è poi praticamente dissociato dalla porcheria che era uscita. Tra l'altro è qua che compare la lista delle armi non convenzionali di Satirus. :laugh:
La legge infatti nel 2001 non venne nemmeno approvata, ma solo successivamente quando venne cancellata tutta la parte fantasiosa. In pratica non esiste nessuna legge sulle scie chimiche.
contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/

Grazie per la tua personalissima interpretazione. Anche accettandola in toto, non cambia i fatti, però: un deputato americano ha proposto una legge per vietare le scie chimiche ed altre forme di armi atmosferiche e spaziali. Sorry again.

Grazie per la tua opinione, ma qualsiasi rilascio volontario di sostanze chimiche da aereo è per definizione una scia chimica.

La mia non è un'opinione, è un dato di fatto. Le vostre sono associazioni farlocche.
Le scie chimiche rimangono le scie chimiche, e il cloud seeding rimane il cloud seeding.
Il cloud seeding è totalmente in contrapposizione col vostro iper-complotto. Spacciare questo per scie chimiche è allo stesso livello dei supermercati americani che vendono i maccheroni cheese spacciandoli per "pasta italiana".
Seguendo questo ragionamento anche l'acqua sganciata dai Canadair rientra nella fuffa delle scie chimiche. Sì, l'acqua è una sostanza chimica. Stessa cosa sarebbe il Fuel Dumping.
Tutti i particolari che portate a identificazione delle scie chimiche sono contrari al cloud seeding, non è un'opinione, è un fatto reale. E su questo non ci puoi fare niente

HAHAHAHAHHAHAH!!! Questa arrampicata sugli specchi è veramente RI DI CO LA.

Oltre a farti la risata isterica non hai concluso un bel niente. La risata non invalida una spiegazione, soprattutto una valida come questa. Aerosol non vuol dire "scie chimiche"

Wikipedia: "Esempi tipici di aerosol naturali sono le nuvole, la nebbia (esteso e pesante addensamento di minuscole gocce d'acqua), la foschia (addensamento leggero di minuscole gocce d'acqua), il pulviscolo atmosferico"

Ne in quel contesto sarebbe MAI potuto significarlo. La risata non equivale ad altro che dire: non ho che ridire e la butto sul ridere.

si parla del fatto che quello che HAARP fa è controllare la ionosfera

Esattamente, è questo lo scopo ufficiale di HAARP. Gli esperimenti sulla ionosfera. La tesi secondaria è la modifica del clima, e non puoi dire "falso" perché l'ho sentito dire una marea di volte. Come dicevo in quel caso ho rimandato a metabunk.

Inoltre dice anche che adesso HAARP chiude perchè hanno trovato modi migliori di HAARP per farlo. Parole loro, non mie, sorry

E perché io cosa avrei detto?

Tra l'altro HAARP esiste/esisteva

Il succo alla fine non cambia. Con le scie chimiche non c'entra un cazzo.

il passaggio degli aerei crea non scie, ma nuvole!

Esattamente, hai scoperto l'acqua fresca. È anche stupido il discorso che fai, ovvero indirettamente espansive (nel testo non si parla nemmeno di scie espanse, lo hai messo in bocca tu ad altri), perché anche quelle non espanse ad esempio sono nuvole. Anche se lineare una scia sempre nuvola rimane. Quindi allora le nuvole lineari cosa sarebbero? O meglio, in realtà non lo sarebbero secondo questo ragionamento?

mai registrato: scie di condensa contemporaneamente persistenti ed espansive!

Sì certo, mai esistito. Esattamente come le scie persistenti. Ormai le sparate vi escono pure dal sudore delle ascelle. Basta guardare LO STESSO ARTICOLO SULLE SCIE PERSISTENTI. Almeno 3/4 dei documenti fa riferimento a scie che permangono e CHE SI ESPANDONO. Vuoi pure qualche foto? Ne metto 1 da esempio, senza intasare il thread.
1989

Grazie per la tua personalissima interpretazione. Anche accettandola in toto, non cambia i fatti, però

Esatto, i fatti non li cambia. I fatti dicono che si tratta di un decreto scritto da 2 UFOLOGI svitati, che credono alle scie chimiche e alla macchina del tempo, riempito di porciume (armi intergalattiche, armi fantascientifiche ed armi extraterrestri), e che non è stato mai approvato. Per il quale il tipo si è pure dovuto dissociare perché non lo aveva nemmeno letto prima.
Veramente all'altezza di tale complotto

Tavernello Acido ha scritto:

Grazie per la tua opinione, ma qualsiasi rilascio volontario di sostanze chimiche da aereo è per definizione una scia chimica.

La mia non è un'opinione, è un dato di fatto. Le vostre sono associazioni farlocche.
Le scie chimiche rimangono le scie chimiche, e il cloud seeding rimane il cloud seeding.
Il cloud seeding è totalmente in contrapposizione col vostro iper-complotto. Spacciare questo per scie chimiche è allo stesso livello dei supermercati americani che vendono i maccheroni cheese spacciandoli per "pasta italiana".

Ah, quindi vorresti raccontarci che la definizione di "scie chimiche" la decidi tu!!!
Guarda che questa è una discussione e non un monologo, e riportare la definizione di scia chimica è un onere in capo a chi supporta tale teoria, non a chi la vorrebbe smentire.

Altrimenti se è legittimo che tu faccia una definizione limitativa, e poi la smonti, allora questo si chiama strawman ed è una fallacia comunicativa molto nota.

Ah, quindi vorresti raccontarci che la definizione di "scie chimiche" la decidi tu!!!

No, io mi rifaccio esattamente a quella che avete sempre dato voi. Ho messo da un lato quello che da sempre sostenete e da un lato quello che il cloud seeding realmente è (l'esatto opposto).
È inutile che te la rigiri sulla definizione, e solo un modo di sviare l'incompatibilità dei fatti rifugiandosi nella semantica. Inoltre la definizione che hai dato è talmente stupida e campata per aria che come ho detto ci rientrerebbero pure gli aerei antincendio (che spruzzano acqua o ritardante), il fuel dumping, gli aerei che spruzzano i pesticidi sui campi coltivati e una marea di altre cose.
Evitiamo di nasconderci dietro le foglie.

Altrimenti se è legittimo che tu faccia una definizione limitativa, e poi la smonti, allora questo si chiama strawman ed è una fallacia comunicativa molto nota

Altrimenti che voi date una versione dei fatti, e poi una definizione talmente stupida che ingloba una marea di altra roba, e poi rinnegate i fatti che avete sempre affermato, nascondendovi dietro la definizione tontoloide data, è vigliaccheria

Tavernello Acido ha scritto: Altrimenti che voi date una versione dei fatti, e poi una definizione talmente stupida che ingloba una marea di altra roba, e poi rinnegate i fatti che avete sempre affermato, nascondendovi dietro la definizione tontoloide data, è vigliaccheria

Ok, allora da buon vigliacco mi defilo e ti lascio chiaccherare con chi gradisce gli insulti.

Ciaoooo

ehm...

Tavernello

I fatti dicono che si tratta di un decreto scritto da 2 UFOLOGI svitati, che credono alle scie chimiche e alla macchina del tempo, riempito di porciume (armi intergalattiche, armi fantascientifiche ed armi extraterrestri), e che non è stato mai approvato. Per il quale il tipo si è pure dovuto dissociare perché non lo aveva nemmeno letto prima.

Riesci a documentare sta cosa? Grazie

Primus eccetera ha scritto: ehm...

Tavernello

I fatti dicono che si tratta di un decreto scritto da 2 UFOLOGI svitati, che credono alle scie chimiche e alla macchina del tempo, riempito di porciume (armi intergalattiche, armi fantascientifiche ed armi extraterrestri), e che non è stato mai approvato. Per il quale il tipo si è pure dovuto dissociare perché non lo aveva nemmeno letto prima.

Riesci a documentare sta cosa? Grazie

contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/
Se qualche link all'interno dell'articolo non funziona e lo vuoi verificare chiedimelo pure, ti posso recuperare i vecchi siti non disponibili.

Ok, allora da buon vigliacco mi defilo

Eh che palle! Per fortuna che con il tuo thread ero andato avanti solo di un'altra "prova" fino ad ora. La metto lo stesso, almeno non ho digitato a vuoto. Vabbè, magari qualcun altro proporrà qualche altra prova da smontare.

Questo video non è un'ammissione. È un consigliere regionale che crede alle scie chimiche. Dove sarebbe l'ammissione? La richiesta di risposte all'Arpat sulle scie chimiche (sulle quali si era già espressa in passato)?
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...h3RGTXuTXEbebWpu5bhC


www.arpat.toscana.it/notizie/notizie-bre...cie-di-condensazione

www.arpat.toscana.it/notizie/comunicati-...01cscie-chimiche201d

Risulterebbero dosi di bario a 576

576 cosa? Zucchine? Tralasciando l'attendibilità di "risulterebbero"

Nella maremma l'alluminio che dovrebbe essere 200

Dovrebbero essere secondo chi? 200 cosa? Anche io posso usare qualunque numero senza dover mettere l'unità di misura.

risulta addirittura a 19.800

19.800 che? Ma 19.800 cosa? Tralasciando la totale inattendibilità dei dati.

ci sono gli aerei che fanno le inversioni a U

Ahhahaah le inversioni a U. Si riferisce allo stesso fenomeno degli aerei che girano in una specie di cerchio.




Si chiama holding pattern, ed è una "manovra" normalissima


Per il resto non dice nient'altro sto qua

Ti lascio chiaccherare con chi gradisce gli insulti.

Scusa tesoro :wink: , non volevo offenderti ma lasciar passare il concetto che la tua era una polemica inutile.
(nella seconda parte sono serio, da "non volevo" )

Tavernello Acido, ragazzo mio, non capisco cosa ti porti a suffragare una tesi che sai essere in antitesi col pensiero della maggioranza degli utenti del forum, profondere tanta energia pur essendo consapevole che non incontrerai l'appoggio di nessuno di essi, mi chiedo che senso abbia farlo.
Ti faccio una domanda che abbisogna di tanta introspezione: ma sei sicuro di non essere la reincarnazione di un altro nickname che qualche tempo fa si è manifestato in questa comunità, entrando in conflitto con la stessa su argomenti quali quello oggetto del thread oppure le missioni Apollo od altro ancora?
Il tuo modus operandi è un deja-vu che mi porta a coinvolgerti in questo dubbio amletico; il fatto che tu possa tornare a reincarnarti in questo lido più e più volte può essere indice che stai commettendo degli sbagli, ed è importante che da essi se ne tragga insegnamento, potendo così evolversi per librarsi più in alto, e tutto ciò deve avvenire prima che il dio tiranno del forum (!), irato dal fatto che l'argomento è già stato sviscerato dozzine di volte, ti annichilisca con un semplice click del mouse, costringendoti in tal modo a rinascere nuovamente.
Se l'hai capita bene altrimenti pazienza, ci rileggeremo alla prossima reincarnazione

Tavernello Acido, ragazzo mio, non capisco cosa ti porti a suffragare una tesi che sai essere in antitesi col pensiero della maggioranza degli utenti del forum, profondere tanta energia

I miei motivi li ho già esposti prima. Per le persone ragionevoli disposte a cambiare idea, e perché mi diverte un sacco avere queste discussioni (anche se a volte certi mi fanno impazzire).

Ti faccio una domanda che abbisogna di tanta introspezione: ma sei sicuro di non essere la reincarnazione di un altro nickname che qualche tempo fa si è manifestato in questa comunità, entrando in conflitto con la stessa su argomenti quali quello oggetto del thread oppure le missioni Apollo od altro ancora?

E chi sarebbe questo famigerato nemico pubblico del sito? Ad ogni modo la vedo dura, visto che questo è il mio primo ed unico account

Se l'hai capita bene altrimenti pazienza

Questo solo perchè tu pensi che io sia un clone

ci rileggeremo alla prossima reincarnazione

Quindi fai anche il veggente?

Quindi non ci sarebbe niente di strano nel sostenere (ed insegnare ai bambini) che gli aeroplani producono "nuvole umane".
Mah...
Qualcuno conosce testi anteriori a quello (2006) nei quali si dia per scontata con altrettanta naturalezza l'esistenza di questi cirri prodotti dall'uomo?

finzi78 ha scritto: Quindi non ci sarebbe niente di strano nel sostenere (ed insegnare ai bambini) che gli aeroplani producono "nuvole umane".
Mah...
Qualcuno conosce testi anteriori a quello (2006) nei quali si dia per scontata con altrettanta naturalezza l'esistenza di questi cirri prodotti dall'uomo?

Perché, le scie di condensa non sono nuvole? Non sono prodotte dall'uomo? Allora sono nuvole create dall'uomo. Perché dovrebbe esserci qualcosa di strano? Pure sul sito della Nasa ad esempio vengono citate come tali. Dove sarebbe l'errore?

Che significa prima del 2006? È ovvio che sono sempre state viste come nuvole! Che cosa dovrebbero essere dei cristalli di ghiaccio a 13km di altezza? Delle pietre?
Vuoi proprio sentire la parola "Clouds"?? Servito (in realtà anche SEMPRE NELLO STESSO ARTICOLO DELLE SCIE PERSISTENTI SI FA MENZIONI A DELLE NUVOLE :stuckup:)

In quel testo scolastico si parla di cirri creati dall'uomo. Si é sentita quindi l'esigenza di insegnare ai bambini che le nuvole possono formarsi naturalmente, ma anche essere prodotte con gli aerei, con l'evidente l'intento di voler far passare il secondo come un normale processo di genesi delle nuvole.
Non mi risulta che i testi di 20, 30, 40 anni fa insegnassero questo, che gli aerei servono anche per produrre cirri.
Quindi, o in passato questi "cirri umani" non esistevano, o non si sentiva la necessità di insegnarne l'esistenza ai bambini (in tal caso: perchè?).
Per questo chiedevo se esistessero testi scolastici simili anteriori al 2006.
Ti ringrazio quindi per il video del telegiornale del 1980, ma non é un testo scolastico.
Tra l'altro la parola clouds l'ho anche sentita, ma il senso complessivo del discorso mi rimane un pò oscuro, essendo in inglese.

Non mi risulta che i testi di 20, 30, 40 anni fa insegnassero questo, che gli aerei servono anche per produrre cirri

Per poter prima presumere una sorta di "manipolazione mentale dei bambini nelle scuole" per fargli credere che quelle siano scie di condensa, bisognerebbe prima dimostrare che quelle che vediamo in cielo NON sono scie di condensa. Ma poi non mi pare ci sia un qualcosa di inspiegabile, se già in vecchi documenti si parla di scie che vengono prodotti dagli aerei, che non sono altro che nuvole; e il fatto che oggi la stessa cosa viene scritta su un libro di scuola. Cosa c'è di misterioso? Il fatto che sia cambiato il posto dove sta scritto?
Tra l'altro i vecchi libri di scuola sono pochissimi e difficilissimi da trovare.
Probabilmente non intendevi dire questo o hai sbagliato a scrivere, ma dal "gli aerei possono produrre cirri creati dall'uomo" a "gli aerei servono anche per produrre cirri artificiali[/quote] c'è una bella differenza.

@ Tavernello Acido

Ai bambini quel testo insegna che gli aerei possono produrre CIRRI assimilabili a quelli naturali e non solo scie di condensa.
Così c'è scritto e mi pare chiarissimo.

I testi scolastici di una volta non sono per niente difficili da reperire. Io stesso ho in casa quelli dei miei fratelli più grandi e dei miei genitori. A nessuno di loro é stato mai insegnato che gli aerei producono cirri assimilabili a quelli creati dalla natura, né a collocare tra i vari tipi di nuvole naturali quelle prodotte dalle scie di condensa degli aerei. Non l'hanno mai insegnato neanche a me.
Se hanno ritenuto di dover far recepire una cosa del genere ai bambini di oggi, da un certo periodo in poi, avranno i loro motivi.
A me non sembra normale per niente.
Per te invece lo é.
A posto, ognuno ha le sue opinioni in un forum.
Ciao

Tra l'altro è qua che compare la lista delle armi non convenzionali di Satirus. :laugh:

Perchè ridi Tavernello? Dieci domande a cui non hai saputo rispondere, dove hai ammesso la tua assoluta ignoranza, adesso che, secondo te, sono state confezionate da due ufologi sono diventate ridicolmente facili? Vuoi cimentarti ora?

Domande a corollario.
a) Credi davvero che un senatore USA presenti una proposta di legge senza averla neanche letta?
b) Il fatto che l'abbia successivamente disconosciuta, non sarà inquadrabile nel fenomeno delle teste di cavallo nel letto?
c) Il fatto che l'anno successivo l'abbia ripresentata sostanzialmente uguale me senza quelle armi, privandola così di qualsiasi significato (visto che si chiama Space Preservation Act) non ti desta alcun sospetto?

TAG - DOMANDE A CUI I DEBUNKERS NON SANNO RISPONDERE

Per una maggiore facilità di lettura, (questi threads tendono per natura a diventare più caotici della mente di un debunker che non trova in internet le risposte preconfezionate) sperimentiamo il TAG indicizzatore.

Condensazioni dentro linee che appaiono "deumidificate" rispetto all'ambiente circostante. (Distrail con dentro contrail secondo il grazioso vocabolario Debunker-Oli)

Ce n'era un'altra nel vecchio sito ... cerco ...

TAG - DOMANDE A CUI I DEBUNKERS NON SANNO RISPONDERE
Abbiate pazienza, non si tratta di spam, solo per avere un riferimento preciso alle varie domande.

TAG - DOMANDE A CUI I DEBUNKERS NON SANNO RISPONDERE
Quali di questi sistemi d'arma esistono:

[ ____ ] 1) Armi psicotroniche;
[ ____ ] 2) Chemtrails;
[ ____ ] 3) Sistemi ad onde ULF (Frequenza ultra bassa);
[ ____ ] 4) Armi al plasma;
[ ____ ] 5) Armi elettromagnetiche;
[ ____ ] 6) Armi soniche/ultrasoniche (non inteso come velocità di aerei o missili);
[ ____ ] 7) Armi laser;
[ ____ ] Armi biologiche;
[ ____ ] 9) Armi ambientali;
[ ____ ] 10) Armi climatiche;
[ ____ ] 11) Armi tettoniche.

a) Credi davvero che un senatore USA presenti una proposta di legge senza averla neanche letta?

Si, guardati Fahrenheit 9/11

b) Il fatto che l'abbia successivamente disconosciuta, non sarà inquadrabile nel fenomeno delle teste di cavallo nel letto?

No, al fatto che non l'avesse letta

Il fatto che l'anno successivo l'abbia ripresentata sostanzialmente uguale me senza quelle armi, privandola così di qualsiasi significato (visto che si chiama Space Preservation Act) non ti desta alcun sospetto?

E che cosa dovrebbe destare sospetto, il nome?? È stato ripresentato senza la parte ufologica spazio temporale ed è stata approvata. Adesso è un emandamento di 4 righe che vieta cose "normali".

"OMBRA"

Condensazioni dentro linee che appaiono "deumidificate" rispetto all'ambiente circostante

Questo lo stai dicendo tu. Perchè dentro? A me sembra che l'aereo stia molto più sopra di quelle ridicole linee. Questa è un'affermazione veramente demente. Tra l'altro abbiamo già detto che non può essere l'aereo che si vede a fare queste linee. Ti ho già detto che quella che vorresti cercare di far passare come fatto è una speculazione priva di fondamento, e inventata sul momento. Anche io posso inventarmi che sia stata un'astronave anziché un aereo a fare quelle cose. Quando porterai le prove che sia stato un aereo, escludendo tutte le altre possibili cause allora potremmo pensare di dar retta alla tua stramba teoria

Quel video di Byb che hai messo invece non è altro che una semplice ombra volumetrica. Che cosa c'è di strano?
contrailscience.com/contrails-dark-lines-chemtrails/
Ma poi cosa cazzo dovrebbe essere, un raggio laser, un buco nero, un'arma al plasma? Ma almeno ti rendi conto che una cosa del genere scie chimiche vere o meno non dimostrerebbe nulla lo stesso? Da quando l'alluminio spara un raggio nero in avanti di 30000km? Ragiona porca miseria. Cosa cazzo dovrebbe essere se non un'ombra?!?!
Come hanno ben detto ormai tu non parli più di scie chimiche, ma di cazzate.

"WHAT THE FUCK IS THIS?!"
A me sembra un falso assolutamente RIDICOLO.
A maggior ragione che non è una foto postata da una persona qualunque, ma spuntata DAL NULLA su un puzzolente sito di sciachimisti, o meglio, materializzatasi da non si sa dove sul flicker di una pagina di scie chimiche. Come fonte mi hai rimandato lì, il top dell'attendibilità. Fosse stato il contrario allora si sarebbe anche potuto discutere sul cosa sia.

Quali di questi sistemi d'arma esistono:

Non capisco se ci sei o ci fai. Non ne so nulla di raggi cosmici, armi al plasma e ste cose che tanto ti piacciono. Mi ha fatto ridere il fatto che sia la stessa lista copia incollata da un documento scritto da 2 UFOLOGI svitati che usano la macchina del tempo e sniffano scie chimiche. Persino l'ordine in cui sono scritte è lo stesso

quel testo insegna che gli aerei possono produrre CIRRI assimilabili a quelli naturali e non solo scie di condensa

E le scie di condensa non sono altro che questo. Sfoglia qualche definizione ufficiale online e TROVI la stessa cosa

E che cosa dovrebbe destare sospetto, il nome?? È stato ripresentato senza la parte ufologica spazio temporale ed è stata approvata. Adesso è un emandamento di 4 righe che vieta cose "normali".

In quella lista non ci sono (ti posso aggiungere anche un : "solo" se vuoi) armi ufologiche ma sono state tolte in blocco.

Ma poi cosa cazzo dovrebbe essere, un raggio laser, un buco nero, un'arma al plasma?

Ah boh! sei tu l'esperto. Io mi limito a mostrare delle stranezze.

A maggior ragione che non è una foto postata da una persona qualunque, ma spuntata DAL NULLA

Quella foto l'ho fatta io!

quel testo insegna che gli aerei possono produrre CIRRI assimilabili a quelli naturali e non solo scie di condensa

Non l'ho scritto io questo. Fai capire chi citi.

Ufologiche nel senso armi alla cazzo scritte da 2 ufologi. Si, esattamente. È stata rimossa tutta la parte stramba di "DUBBIA" attendibilità.

Quella foto l'ho fatta io!

E perché mi rimandi a quei siti stile sciechimicheveritàsegretaipercomplottone.it??
E perché non me lo avresti detto quando la prima volta ho ipotizzato che potesse essere un falso?
Tra l'altro vorrei capire dove è stata fatta, e vorrei vedere l'originale. Senza quelle ridicole scritte photoshoppate.
Hai modo di dimostrarmi che sia stata fatta da te?

In caso mi dimostri che sia tua, allora vedrò di chiedere di cosa si tratti. Un'idea vaga potrei anche averla in effetti.

Ufologiche nel senso armi alla cazzo scritte da 2 ufologi. Si, esattamente. È stata rimossa tutta la parte stramba di "DUBBIA" attendibilità.

E, ipotizzando che non siano affatto di dubbia attendibilità: troveresti strano che di quella lista solo le chemtrails siano ufologiche?

È perché mi rimandi a quei siti stile sciechimicheveritàsegretaipercomplottone.it??
Tra l'altro vorrei capire dove è stata fatta, e vorrei vedere l'originale. Senza quelle ridicole scritte photoshoppate.
Hai modo di dimostrarmi che sia stata fatta da te?

In caso mi dimostri che sia tua, allora vedrò di chiedere di cosa si tratti. Un'idea vaga potrei anche averla in effetti.

Il sito dove apparve è Luogocomune, quello che ti piace tanto, dove praticamente vivi, l'host originario era flickr. Stai confondendo il nome del profilo flickr con un sito.
E' stata fatta dal balcone di casa mia. L'originale purtroppo era su un computer che è schiattato.
L'ho fatta io. Devo linkarti un sito NASA dove asseriscono che è così?

I testi scolastici di una volta non sono per niente difficili da reperire. Io stesso ho in casa quelli dei miei fratelli più grandi e dei miei genitori. A nessuno di loro é stato mai insegnato che gli aerei producono cirri assimilabili a quelli creati dalla natura. Non l'hanno mai insegnato neanche a me.
Se hanno ritenuto di dover far recepire una cosa del genere ai bambini, da un certo periodo in poi, avranno motivi loro.

attento che se fai dei ragionamenti così semplici alcune persone potrebbero andare in tilt

oltre i libri di scuola e le iniziative della nasa ci sono anche i cartoni per bambini