Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

charliemike

Quello che mi frega è che sta usando un prodotto nocivo che mi cola in testa.

Esattamente, c'è già abbastanza veleni che ci colano fin su per le chiappe, assieme allo schifo che respiriamo, che mangiamo, circondati da cemento, acciaio, responsabili indiretti dello sfruttamente della terra per soddisfare i nostri bisogni..
Non è abbastanza? A cosa servirebbero ste teorie estreme come le scie chimiche se non a farci guardare dall'altra parte, su nel cielo mentre in questo momento qualcuno sta seppellendo rifiuti radioattivi, mentre un altro Riva fa morire di lavoro e malattie migliaia di operai..
Fossi un mafioso glieli manderei i soldi a gente come Marcianò, fanno un lavoro veramente impagabile.

Te la sentiresti per assurdo di andare a testimoniare in tribunale che le nocività non esistono ( Riva era un benefattore no? ) perchè
è tutta colpa delle scie chimiche vostro onore ?
Se si, con quali prove?

Ma scusa tanto, cosa ci frega delle ragioni perché lo fanno?

Oramai è una specie di fede religiosa, è un dogma autoevidente che non necessita spiegazioni, è una tautologia da manuale.
Per questo ti chiedo se tu nella vita reale saresti in grado di portare sta roba in tribunale..

ghisa

La cosa che il CICAP prova gli ufo tramite le scie chimiche.. no, aspetta, le finte ragnatele che dovrebbero passare per tela dei ragni migratori ma che in realta' sono le scie chimiche e la spina scappellata nel fianco del CICAP , ammetto mesto mesto che mi mancava.

Della tua maleducazione ci eravamo gia' accorti, grazie per aver aggiunto anche una dimostrazione della tua (in)capacita' di afferrare il punto di una situazione
Notevole anche il patetico tentativo di nascondere la realta' introducendo scemenze inventate e stronzate della peggior specie

Cosa sia il materiale caduto diverse volte non si sa, ma e' FALSO scrivere che sono sempre tele di ragno come fa' il Cicap, fattene una ragione

Accertare (almeno provarci) cosa sono, da dove provengono ed a cosa possono servire sarebbe compito di uno scienzia onesta, ma tu dai credito a chi mente sapendo di mentire e ne nega l'esistenza
Affinita' mentale?

Ahmbar

Notevole anche il patetico tentativo di nascondere la realta' introducendo scemenze inventate e stronzate della peggior specie

charliemike

Il punto è che al CICAP non si sono accorti che per smontare la tesi UFO, altra loro spina nel fianco, con quell'articolo hanno appoggiato le scie chimiche.

Come vedi facevo solo ironia, ma neanche tanto alla fine.

Cosa sia il materiale caduto diverse volte non si sa, ma e' FALSO scrivere che sono sempre tele di ragno come fa' il Cicap, fattene una ragione

Accertare (almeno provarci) cosa sono, da dove provengono ed a cosa possono servire sarebbe compito di uno scienzia onesta, ma tu dai credito a chi mente sapendo di mentire e ne nega l'esistenza

certo certo

Accertare (almeno provarci) cosa sono

Ad oggi l'unico che lo abbia fatto è Simone Angioni.
E questo è un argomento di oltre dieci anni fa, come vedi a parte gli scienziati onesti come Angioni, nessun sostenitore della teoria delle scie chimiche ha mai fatto una analisi dello stesso livello dal 2009.



Sai, ci vuole qualcosina in più per poterle chiamare prove
:wave:

edit
quando vi si risponde a tono sparite tutti

gli unici che hanno fatto analis più approfondite sui filamenti sono italian e francesi

Non è abbastanza? A cosa servirebbero ste teorie estreme come le scie chimiche se non a farci guardare dall'altra parte

quindi stai sostenendo che gli sciachimisti se ne fregano dei problema dell''inquinamento ambientale ?

DIMOSTRALO!!!

Fossi un mafioso glieli manderei i soldi a gente come Marcianò, fanno un lavoro veramente impagabile.

e come al solito viene tirato in ballo Marcianò come se fosse una sorta di autorità mondiale nel campo delle scie chimiche
siete tutti uguali

Ma in questo modo mi stai confermando che è possibile generare lunghe scie artificiali. :shake:
E dato che è possibile, a maggior ragione con aerei di grosse dimensioni, si può immettere in atmosfera quasi qualunque cosa.

certo ma in un aereo che trasporta passegeri gli spazi da poter usare sono limitati

ghisa ha scritto: Esattamente, c'è già abbastanza veleni che ci colano fin su per le chiappe, assieme allo schifo che respiriamo, che mangiamo, circondati da cemento, acciaio, responsabili indiretti dello sfruttamente della terra per soddisfare i nostri bisogni..
Non è abbastanza? A cosa servirebbero ste teorie estreme come le scie chimiche se non a farci guardare dall'altra parte, su nel cielo mentre in questo momento qualcuno sta seppellendo rifiuti radioattivi, mentre un altro Riva fa morire di lavoro e malattie migliaia di operai..
Fossi un mafioso glieli manderei i soldi a gente come Marcianò, fanno un lavoro veramente impagabile.

Il fatto di vivere in un mondo di ladri non ti autorizza a rubare a tua volta.
Il fatto che a terra ci siano ladri e assassini legalizzati, non autorizza altri ladri e assassini legalizzati a fare il proprio comodo in cielo per i propri interessi.
Tu parti dal presupposto che le scie chimiche non esistono per arrivare alla tua conclusione (non ricordo come si chiama questa fallacia :question: )
Ma di fatto il problema non è in sostituzione, ma casomai in aggiunta.

Quanto a Marcianò, evidentemente ha toccato dei nervi scoperti se dovete massacrarlo a questo modo.
Normalmente i mentecatti non vengono nemmeno presi in considerazione, non si spreca tempo e denaro per distruggere qualcuno che ha perso il senno.
Lo si compatisce e si passa oltre.
Invece si combattono quelle persone che si sa che hanno ragione e devono essere ridotte al silenzio con tutti i mezzi a disposizione.

Te la sentiresti per assurdo di andare a testimoniare in tribunale che le nocività non esistono ( Riva era un benefattore no? ) perchè
è tutta colpa delle scie chimiche vostro onore ?
Se si, con quali prove?

Ma secondo te, con tutta la disinformazione che fate, il discredito a chiunque si azzardi anche soltanto a citare l'argomento, una persona che andasse a fare anche una semplice esternazione in piazza verrebbe presa sul serio?
Sono state fatte perfino delle interrogazioni parlamentari, qundi denunce da persone ben più autorevoli dell'uomo della strada in questura. Risultato: zero.
E tu candido candido te ne esci con questa trita e ritrita domanda ormai stantia estratta dal vecchio e logoro cappello a cilindro del debunker?
Se non ci fossero i debunkers a suonare la grancassa, a discreditare chiunque o peggio (vedi Marcianò), forse (dico forse) si potrebbe instillare il dubbio nelle autorità e fare partire delle indagini serie, che farebbero alzare il sopracciglio a molte persone.
Invece, complici inconsapevoli (e non) i media, tutta la faccenda è sepolta sotto una coltre di ridicolo e nessuno, anche avendole, potrebbe riuscire a portare in evidenza anche uno straccio di prova.

Oramai è una specie di fede religiosa, è un dogma autoevidente che non necessita spiegazioni, è una tautologia da manuale.

Esauriti gli argomenti vi attaccate alla fede religiosa, ai dogmi, come se fossimo una massa di idioti ebeti, i proverbiali bovini che osservano i treni.
In poche parole altro discredito, perchè è solo questa la vostra arma principale: impedire agli scettici di ascoltarci a prescindere.

Peccato che se tu e gli altri ciechi credenti della Parola di attivissimo vi levaste il prosciutto davanti agli occhi e provaste, anche per un istante, a cercare di vedere le cose con un occhio diverso, vi accorgereste che quelli presi per il c*** siete proprio voi, e dai vostri stessi compari di merende (leggi CICAP).
La maggior parte di noi, e lo puoi capire leggendo le pagine di questo sito con una onesta mente aperta, sono abituati a ragionare e a non dare mai nulla per scontato.
Chi invece segue i dogmi siete proprio voi, che prendete per oro colato ogni parola che viene dallo svizzero senza preoccuparvi minimamente di fare qualche verifica di tanto in tanto.

Per favore. Non replicare a questo mio post.
Piuttosto fatti un onesto esame di coscienza e ascolta la sua risposta .
Qualunque essa sia, tientela. Sono fatti tuoi.

P.s.: Ovviamente quando dico noi, intendo gli "idioti bovini mentecatti complottisti", mentre con voi intendo i "seri e integerrimi difensori della Verità con la V maiuscola".

NiHiLaNtH ha scritto:

Ma in questo modo mi stai confermando che è possibile generare lunghe scie artificiali. :shake:
E dato che è possibile, a maggior ragione con aerei di grosse dimensioni, si può immettere in atmosfera quasi qualunque cosa.

certo ma in un aereo che trasporta passegeri gli spazi da poter usare sono limitati

Se è possibile per un Aermacchi generare scie per tutta una manifestazione, non vedo dove possa essere la difficoltà a stivare qualcosa da nebulizzare in un aereo ben più grande.

NiHiLaNtH ha scritto: gli unici che hanno fatto analis più approfondite sui filamenti sono italian e francesi

Non è abbastanza? A cosa servirebbero ste teorie estreme come le scie chimiche se non a farci guardare dall'altra parte

quindi stai sostenendo che gli sciachimisti se ne fregano dei problema dell''inquinamento ambientale ?

DIMOSTRALO!!!

Fossi un mafioso glieli manderei i soldi a gente come Marcianò, fanno un lavoro veramente impagabile.

e come al solito viene tirato in ballo Marcianò come se fosse una sorta di autorità mondiale nel campo delle scie chimiche
siete tutti uguali

Come distorci e tagli i commenti degli altri tu non lo fa nessuno
Vediamo se rispondere serve a qualcosa, ma lo dubito

gli unici che hanno fatto analis più approfondite sui filamenti sono italian e francesi

I link, se li hai, postali, fai più bella figura

quindi stai sostenendo che gli sciachimisti se ne fregano dei problema dell''inquinamento ambientale ?
DIMOSTRALO!!!

E' quello che hai capito tu..caso strano

Ho scritto (a Charliemike)
Te la sentiresti PER ASSURDO di andare a testimoniare in tribunale che le nocività non esistono ( Riva era un benefattore no? ) perchè
è tutta colpa delle scie chimiche vostro onore ?
Se si, con quali prove?

e come al solito viene tirato in ballo Marcianò come se fosse una sorta di autorità mondiale nel campo delle scie chimiche
siete tutti uguali

Che ti roda o meno Marcianò è il punto di riferimento italiano sulle scie chimiche, e nel corso di oltre dieci anni di "carriera" ha scritto tante di quelle balle e assurdità che SE io fossi uno che inquina per mestiere i soldi ad uno cosi' li manderei volentieri.
Potrei rigirarti il tuo siete tutti uguali ogni volta che tirate fuori Attivissimo, CICAP o accusate questo o quell'utente di essere clone, debunker, agente segreto nell'intento di infangare qualsiasi persona che non si accodi al credo delle scie chimiche.
A cosa servirà questa risposta? Te lo dico io:
ad
un
cazzo
di
niente

sembra il forum di Donna Moderna

ghisa

quando vi si risponde a tono sparite tutti

Detto da chi ignora i post che lo sputtanano....

Lo stesso Cicap, nell'intento di sostenere la versione "balloning" (ragni migratori), commissiono' un esame ad uno dei suoi scienziati aderenti/collaboratori, ottenendo come risultato la conferma che non si sa' cosa fossero quei compositi, ma NON ERANO TELE DI RAGNO ed ERANO DI ORIGINE ARTIFICIALE

ghisa: falso

www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo


Stammi bene, onesto intellettualmente

charliemike ha scritto: Ma in questo modo mi stai confermando che è possibile generare lunghe scie artificiali. :shake:
E dato che è possibile, a maggior ragione con aerei di grosse dimensioni, si può immettere in atmosfera quasi qualunque cosa.
Ad esempio mischiando all'olio delle particelle micrometriche metalliche, o liquidi che possano fare aumentare o diminuire l'umidità in atmosfera.
Le possibilità sono infinite.

Per quale motivo andare ipotizzando e cercando aerei fantasma che deliberatamente immetterebbero nell'atmosfera particolati e/o sostanze idrofile in quantità industriali (per ragioni che a quanto pare per qualcuno non sarebbero nemmeno degne di verifica...), quando sono già noti e incontestabili sia la massiccia presenza nell'alta troposfera di micropolveri (giornalmente scaricate a tonnellate da ogni sorta di traffico aereo, civile e militare) che l'aumento del vapore acqueo presente nell'aria (dovuto al riscaldamento globale)?...
Per puro spirito complottistico?!...

.

ATTENZIONE AVVISO DEL: "RESPONSABILE DEL THREAD"
Come già altre volte ho avuto modo di ricordare, questo thread si chiama: "Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
Non è il solito thread sulle scie chimiche aperto a tutti i rissaioli debunkers, non sono ammessi i bimbiminkia, nè i seniorminkia, nè i provocatori, nè i cafoni, nè i perditempo.
Avete mille altri threads dove poter sfogare le vostre patologie e, se non bastassero quelli che già ci sono, potrete sempre crearne di vostri.
Detto questo:

NiHiLaNtH i tuoi migliori interventi:
stai delirando
no tu non parli di scie chimiche ma di cazzate
dopo le figure di meda fatte sull'11 settembre adesso ci provano con le scie chimiche

"meda" non è un tuo eufemismo ma uno dei tuoi innumerevoli errori di ortografia, giacchè scrivi senza alcuna attenzione, senza rileggere, senza nessun rispetto per gli altri.
Alla luce di ciò, sei invitato a non scrivere più su questo thread, abbiamo capito che non hai: nè la civiltà necessaria per parlare di questo impegnativo argomento nè l'indispensabile buona fede.

ItalHik ha scritto: Per quale motivo andare ipotizzando e cercando aerei fantasma che deliberatamente immetterebbero nell'atmosfera particolati e/o sostanze idrofile in quantità industriali, quando sono già noti e incontestabili sia la massiccia presenza nell'alta troposfera di micropolveri (giornalmente scaricate a tonnellate da ogni sorta di traffico aereo) che l'aumento del vapore acqueo presente nell'aria (dovuto al riscaldamento globale)?...
Per puro spirito complottistico?!...

.

Vedi, la tua domanda è già inquinata dalla tua opinione.
Parti già con il presupposto "le scie chimiche non esistono" di conseguenza non esistono nemmeno aerei che deliberatamente immettono sostanze in atmosfera.
Eppure di esempi di aerei che immettono sostanze artificiali in atmosfera ne abbiamo molti.
A partire dalle Frecce Tricolori, che usano le scie per evidenziare le manovre acrobatiche e generare disegni in cielo, agli aerei che disperdono insetticidi sui campi coltivati, agli aerei che fanno cloud seeding, al fuel dumping, ecc.

Non sono proprio aerei fantasma.

Cosa può impedire a "persone" senza scrupoli di usare questo sistema per usi illeciti?
Già sappiamo che esiste il cloud seeding, che permette di fare piovere oppure no sopra determinate aree. E' stato usato tempo addietro per non fare piovere sulla testa di Putin durante una manifestazione. (Non mi chiedere il link: era su tutti i giornali e pure al TG)
Supponiamo (è un ipotesi, sia chiaro) di volere rovinare le coltivazioni in Val Padana. Non sarebbe poi così impossibile disseminare quotidianamente sostanze in atmosfera allo scopo di non fare piovere. Gli arerei di linea la attraversano quotidianamente.
Il Sole e le alte temperature farebbero il resto.
Visto che il traffico aereo è pure aumentato, come sostieni, la cosa sarebbe oltremodo più facile.
Rovinando le coltivazioni si favorirebbe l'aumento dei prezzi e le importazioni di frutta e verdura, con guadagni incalcolabili per chi ha architettato tutto l'"ambarabam".
Non è fantascienza.

Se ci sono persone senza scrupoli in grado di progettare la morte di più di 3000 persone e l'abbattimento di tre grattacieli per ottenere guadagni miliardari, perché non dovrebbero esistere persone che possono architettare un piano del genere, dove gli eventuali morti non sono nemmeno immediatamente riscontrabili e quindi attribuibili al piano?

Non cominciamo nuovamente a tirare fuori dal cilindro del repertorio debunker il mantra delle "migliaia di persone coinvolte".
Sappiamo tutti perfettamente che in qualunque ambito si lavora a compartimenti stagni, a maggior ragione se le attività sono segrete o peggio, illecite.
Un eventuale carico "particolare" potrebbe essere imbarcato dagli addetti all'imbarco senza che questi ne sappiano la natura o l'utilizzo.
L'aereo potrebbe essere modificato facendo aggiungere ai meccanici installatori degli ugelli per la dispersione, raccontando loro una spiegazione di circostanza.
E se qualcuno sollevasse qualche obiezione potrebbe benissimo essere fatto passare ad altri incarichi meno "pericolosi".
Insomma, le "migliaia" di persone coinvolte si ridurrebbero drasticamente a poche decine.

Traendo spunto da ciò che dice Charliemike ...

Nel 2004 Das Bayerischen Landesamt für Umwelt (l'Ufficio Statale Bavarese per l'Ambiente) ha iniziato sistematicamente a rilevare gli inquinanti presenti nell'atmosfera:
Qui le tabelle con i rapporti annuali - ALLUMINIO:

Voi direte, vabbè: "l'incremento dell'alluminio è dovuto all'usura dei motori, il traffico aumentato" ... ma il BARIO ?

Satirus ha scritto: Traggo spunto da ciò che dice Charliemike ... "le scie chimiche non esistono" di conseguenza non esistono nemmeno aerei che deliberatamente immettono sostanze in atmosfera."

Nel 2004 Das Bayerischen Landesamt für Umwelt (l'Ufficio Statale Bavarese per l'Ambiente) ha iniziato sistematicamente a rilevare gli inquinanti presenti nell'atmosfera:

Lo capisci, spero, che scrivere "presenti nell'atmosfera" non è come scrivere "presenti nell'atmosfera in quanto irrorati dagli aerei", o no?...

Di composti di bario, così come di tantissimo altro ancora, si fa largo uso per gli scopi più disparati, pertanto non si può assumere la presenza di bario (o altro) nell' "atmosfera" come prova dell'esistenza delle famigerate Scie Chimiche, se nemmeno si conosce la composizione di dette presunte "irrorazioni", che modo di ragionare sarebbe dedurre conclusioni partendo dagli oggetti delle ipotesi ("c'è bario nell'aria quindi ci sono anche le scie chimiche perché... presumiamo che dette scie contengano bario")?!...
Tutt'altra cosa ovviamente sarebbe se quelle analisi si riferissero a prelievi effettuati direttamente dalle scie prodotte dagli aerei, nel qual caso sarebbe logico almeno ipotizzare che il bario possa figurare tra gli additivi dei combustibili, fino a sospettare eventuali altre ragioni più preoccupanti...

.

Satirus ha scritto: Traggo spunto da ciò che dice Charliemike ... "le scie chimiche non esistono" di conseguenza non esistono nemmeno aerei che deliberatamente immettono sostanze in atmosfera."

Sembra che io affermi che le scie chimiche non esistono, quando in realtà appoggio la tesi opposta.

La mia frase completa è questa:
Riferendomi a ItalHik: parti già con il presupposto "le scie chimiche non esistono" di conseguenza non esistono nemmeno aerei che deliberatamente immettono sostanze in atmosfera.

ItalHik ... devi vedere l'insieme dei dati che ti vengono proposti, essendo un'operazione mascherata, devi unire tu i puntini. Il bario è casualmente un "disidratatore" abbondante ed economico e la cosa si riallaccia al famoso brevetto "patrocinato" dall'US NAVY per l'emissione di scie di polveri ... per vari usi, dove la chiave di volta del brevetto era l'uso di sostanze disidratanti per evitare l'aggregazione delle polveri micronizzate.
Inoltre lo trovi, sempre casualmente, nella 3° diapositiva del manualetto "scherzoso" degli allievi piloti USAF, denominato scherzosamente: Chemtrails, ove casualmente si legge: Release of chemicals that photoionize (barium).
Charliemike mi è venuto il pensiero, Massimo ha sempre raccomandato di contenere le citazioni per una migliore leggibilità, credo non ci siano dubbi sulla tua posizione, anyway I corrected, I'm sorry!

Se è possibile per un Aermacchi generare scie per tutta una manifestazione, non vedo dove possa essere la difficoltà a stivare qualcosa da nebulizzare in un aereo ben più grande.

si scusa intendevo rispetto ad un aereo militare che all'interno non ha sedili o bagagli

Per capire quanto la questione Chemtrails sia un problema per noi tutti, mettendo da parte le paure "marcianiane" di nanobot e veleni vari, poichè per molti leggere semplicemente dei dati non è abbastanza "evocativo", osserviamo la foto, un eritrocita ha un diametro medio di otto micrometri, i puntini bianchi piccoli sono grandi 0,3 micrometri (è il diametro medio delle polveri indicate dal brevetto - 85% ), il puntino grande è 4,5 micrometri (5% delle polveri) più un 10% di polveri del diametro di 0,007 micrometri!!!!!!! impossibili da rappresentare, pensate un pò, quasiasi cosa usino, quale possa essere l'effetto sugli organismi viventi.

Parliamo di QUESTO BREVETTO

OT

No problem, Satirus. ma come dice Nanni Moretti: "le parole sono importanti".
Senza quelle tre all'inizio, si ribaltava il senso della frase.

Quanto a contenere le citazioni sono d'accordo con te.
Avevo suggerito un tempo, di usare la funzione SPOILER che permette di nascondere un testo voluminoso e vederlo solo cliccandoci sopra:




Fine OT

Satirus ha scritto: .......................
.......................

Parliamo di QUESTO BREVETTO

Si tratta di un'apparecchiatura escogitata per generare scie di condensazione estemporanee - impiegabili per varie applicazioni, specialmente in campo militare (segnalazione di bersagli, contromisure elettroniche, ecc.) - installabile su dispositivi volanti privi di adeguate fonti di calore (per es. bersagli aerei trainati), non un Mezzo di Intossicazione Continuata di Massa!...

.

ItalHik ha scritto:

Satirus ha scritto: .......................
.......................

Parliamo di QUESTO BREVETTO

Si tratta di un'apparecchiatura escogitata per generare scie di condensazione estemporanee - impiegabili per varie applicazioni, specialmente in campo militare (segnalazione di bersagli, contromisure elettroniche, ecc.) - installabile su dispositivi volanti privi di adeguate fonti di calore (per es. bersagli aerei trainati), non un Mezzo di Intossicazione Continuata di Massa!...

.

Light scattering pigment powder particles, surface treated to minimize inparticle cohesive forces, are dispensed from a jet mill deagglomerator as separate single particles to produce a powder contrail having maximum visibility or radiation scattering ability for a given weight material.

Da Google translate:
Particelle di polvere di pigmento con dispersione di luce, trattate superficialmente per minimizzare le forze coesive delle parti, vengono erogate da un deagglomeratore a getto come particelle singole separate per produrre una scia di polvere con massima visibilità o capacità di dispersione di radiazione per un dato materiale di peso.

impiegabili per varie applicazioni,

Questo a casa mia significa che il sistema può essere usato per disperdere in atmosfera qualsiasi particolato.

Che poi lo possano usare come Mezzo di Intossicazione di Massa lo stai dicendolo tu mettendolo impropriamente in bocca a noi, ma non è sicuramente questo lo scopo ultimo (saremmo ormai tutti morti), ma solo un danno collaterale, come lo chiamano i militari.

ItalHik

Si tratta di un'apparecchiatura escogitata per generare scie di condensazione estemporanee

Secondo la tua precedente opinione TUTTE l e scie che vedevamo e vediamo erano e sono condensa e/o inquinamento, mentre ora scrivi che almeno alcune sono artificiali ( ma estemporanee, beninteso)

- impiegabili per varie applicazioni, specialmente in campo militare (segnalazione di bersagli, contromisure elettroniche, ecc.) - installabile su dispositivi volanti privi di adeguate fonti di calore (per es. bersagli aerei trainati), non un Mezzo di Intossicazione Continuata di Massa!.

Guarda che nessuno con un minimo di intelletto ha mai sostenuto la tesi de "l'avvelenamento di massa" come fine delle scie, ma abbiamo scritto piu' e piu' volte che sono quasi certamente volte a migliorare settori militari (comunicazioni, armi o chissa' cos'altro), e/o (probabilmente) per tentativi di controllare ed influenzare il normale andamento climatico

Non scadere anche tu nei.......luoghi comuni ( :nono:) come l'onesto intellettualmente

Satirus ha scritto: ItalHik ... devi vedere l'insieme dei dati che ti vengono proposti, essendo un'operazione mascherata, devi unire tu i puntini. Il bario è casualmente un "disidratatore" abbondante ed economico e la cosa si riallaccia al famoso brevetto "patrocinato" dall'US NAVY per l'emissione di scie di polveri ... per vari usi, dove la chiave di volta del brevetto era l'uso di sostanze disidratanti per evitare l'aggregazione delle polveri micronizzate.

Se il bario fosse alla base delle presunte chemtrails, nel numero che possiamo osservare, se ne accorgerebbero subito tutti (come successe per i radioisotopi al tempo del disastro di Chernobyl) e analisi come quelle che hai proposto riporterebbero valori di ben altra grandezza...

Satirus ha scritto: Inoltre lo trovi, sempre casualmente, nella 3° diapositiva del manualetto "scherzoso" degli allievi piloti USAF, denominato scherzosamente: Chemtrails, ove casualmente si legge: Release of chemicals that photoionize (barium).

Nel caso, nonostante tutto, non te ne fossi ancora accorto, la "diapositiva" che citi non è un elenco di desiderata per il futuro, ma per così dire una fotografia di quanto può già essere rilevato al presente ("How is the space environment perturbed?"): inquinanti vari (tra i quali il bario è solo uno dei tanti), particelle ionizzanti di vicina e lontana origine, trasmissioni radio di alta potenza, e via dicendo...

.

ahmbar ha scritto: ItalHik

Si tratta di un'apparecchiatura escogitata per generare scie di condensazione estemporanee

Secondo la tua precedente opinione TUTTE l e scie che vedevamo e vediamo erano e sono condensa e/o inquinamento, mentre ora scrivi che almeno alcune sono artificiali ( ma estemporanee, beninteso)

Non raccontare balle, ho già smentito - con tanto di mio quoting - chi (per caso eri proprio tu?!...) in precedenza ha sostenuto questa interpretazione, perciò se non sei in totale malafede puoi tranquillamente andarti a rileggere i miei interventi di 2 o 3 giorni fa... :smash:

.

Particelle di polvere di pigmento con dispersione di luce, trattate superficialmente per minimizzare le forze coesive delle parti, vengono erogate da un deagglomeratore a getto come particelle singole separate per produrre una scia di polvere con massima visibilità o capacità di dispersione di radiazione per un dato materiale di peso.

Il problema come sempre e' provare che questi "apparati" o "brevetti", siano effettivamente utilizzati e/o montati da anche uno solo dei milioni di aerei di linea ( spero si possa conordare che le scie vengano prodotte dagli aerei di linea e che la stragrande maggioranza dei video e documentari e foto riprendono aerei di linea, si, giusto? ) che ci passano sopra la testa millemila volte al giorno.
Raccolte queste prove tocca dimostrare che quello che vediamo in cielo, ovvero: l'aereo passa, scia, la scia si espande si trasforma in cirro, non sia compatibile con il comportamento delle normali scie di condensazione ( le quali si allargano, persistono per ore e si trasformano in cirri ) pure loro prodotte dagli aerei di linea.