Il materiale di RA secondo Dipende

Caro Dipende,

il mio intervento in questa discussione non è inteso ad attaccare nessuno, tanto meno te e non aveva nessuna intenzione di dipingerti con il pigiamino addosso.
Ti ho fatto i complimenti per il modo in cui hai esposto il materiale apposta, ma evidentemente il "messaggio" non è arrivato a destinazione.

Nemmeno io indosso il pigiamino ed il fatto che forse tu lo creda è un ulteriore evidenza di incomprensione.

Ti chiedo scusa se la mia definizione "fast-spiritualism" ti ha offeso e ti sei sentito attaccato, non era mia intenzione attaccarti.

Invece è mia intenzione non attaccare, ma mettere in evidenza certi aspetti di questo tipo di "divulgazione spirituale" che di fatto appartengono a quello che è la new age.

Mi dispiace soprattutto che a causa del tuo sentirti attaccato, tu non stia prendendo seriamente in considerazione i pericoli che io rilevo chiaramente in questo tipo di "divulgazione", pericoli che credo di aver esposto e spiegato quali sono e così facendo a mio avviso fai proprio quello che credi di non fare: stare fermo

Dipende ha scritto: Che io abbia trovato delle corrispondenze, non significa che debbano trovarle tutti, o tanti, significa solo che io ci ho trovato delle corrispondenze, a volte nette.

Anche io ci trovo delle corrispondenze e a volte nette, e la cosa non mi sorprende affatto, perché si tratta di conoscenze plurimillenarie trasmesse fino a noi dalle scuole spirituali.
Io la materia la conosco e ti assicuro che non c'è assolutamente nulla che non era già conosciuto dalle scuole spirituali (tradizioni o chiamale come vuoi, non ha importanza), tranne i racconti che riguardano gli alieni... ma anche li si possono trovare corrispondenze, anche se più fumose.

Questi argomenti qui non vanno ribattuti, non ha senso schierare due fazioni di pensiero che possano giocarsi la ragione, o il torto. Ho scritto all'inizio che avrei agito come anti Piero per cui chiedermi conferme o dimostrazioni è come sparare sulla croce rossa.

Che non vadano ribattuti è solo una tua opinione, e anche se comprendo l'intenzione "se pensate che siano tutte boiate va bene comunque", personalmente non è mia intenzione fare la guerra a nessuno ma solo evidenziare certe cose che reputo molto dannose.
Ho spiegato quali sono, perché lo sono, quale è la loro ragione di essere e la loro provenienza.
In questo anche io ho la stessa tua attitudine: pensi che siano boiate di gente in pigiamino? Mi dispiace perché non è così ma non c'è nessun problema e nessuna fazione.

Che io scriva la mia impressione sul materiale di Ra condendola con così tanta visione personale mi mette nella posizione scomoda di risultare agli occhi di alcuni utenti in due posizioni ben specifiche entrambe negative per me.
Quella di “imbroglione” cioè colui che vi sta passando informazioni false per un proprio tornaconto, o quella di mentecatto simile alla tipa del video, ma con un po' più di intelletto e humor.
In entrambe le configurazioni io non mi ci vedo e non ho manco voglia di controbattere ad ogni post di invisibile, non solo perché l'ho già fatto e mi annoia rifarlo, ma perchè così facendo passerei per sostenitore della tesi di Ra, il che in definitiva non è vero.

Personalmente che tu sia un "imbroglione" non l'ho mai considerato possibile, proprio non mi è passato per la mente una simile possibilità.

Ma che tu abbia risposto ad "ogni post" mio perdonami, ma questo non è vero.
Hai reagito piccato alle mie osservazioni e questo mi è dispiaciuto perché credo che quanto da me evidenziato sia molto importante.

Io dentro di me, davvero vi Amo tutti, ne sono certo, ma l'espressione di alcuni di voi che mi viene mostrata mi da ancora fastidio, non tanto per antipatia, quanto per la quantità assurda di energia e tempo che bisogna perdere per stargli dietro.

Le Vie spirituali sono faticose amico mio specie se, come quasi tutti noi, si parte da un punto molto problematico, proprio a causa delle false informazioni e false visioni che ci sono state inculcate (a forza) fin dalla più tenera età.

Vi auguro di riscoprire presto gli esseri stupendi quali davvero siete e sono certo che da ciò troverete conforto e fiducia, ognuno a suo modo, a prescindere da cosa dica Ra.

Ma io lo so che siamo esseri stupendi. Anzi, le parole non possono descrivere la meraviglia di ciò che siamo.

Solo il silenzio può esprimere in modo completo il miracolo che siamo.

E perdonami, ma io, tu, noi, non sappiamo se RA esiste

Invece io so che io, tu, noi, esistiamo, o per essere corretti, so che possiamo esistere senza nessun bisogno di nessun RA.

Ciao

Dipende ha scritto: ♠♠♠Si nota in te una grossa rabbia che molto probabilmente è il tuo ostacolo maggiore, ma non è detto, molti si polarizzano proprio usando questa rabbia, ma è comunque una situazione che ti porta via, per forza di cose, un mucchio di opportunità e di occasioni♠♠♠

♪♪♪♪Ora, dire che è “boiata new age” o “ spiritualità da fast food” non solo è un'offesa/aggressione alla mia persona♪♪♪♪

♥♥♥Io dentro di me DAVVERO vi Amo tutti, ne sono certo, ma l'espressione di alcuni di voi che mi viene mostrata mi da ancora fastidio♥♥♥

Sai, visto che dispensi amore DAVVERO...comincia a non inventarti sulla pelle degli altri RABBIE CHE FANNO PERDERE IPOTETICHE OCCASIONI e attieniti di tenere a bada la tua di rabbia..
..che snoccioli la parola imbecille così facilmente e ti inventi aggressioni sulla tua persona che non ci sono...l'unico che insulta e parla di rabbia puntando il dito sul personale..sei tu!

Non hai ancora detto chi sarebbe quell'imbecille che ti ha dato del profeta ben 2 volte...e con quali parole...

Se sei indispettito perché il "tuo prodotto" non convince tutti...e vedi la rabbia negli altri come prima cosa...mi sa che sta storia sul tuttoèuno mica funziona...e per fortuna siamo differenti...l'acqua e l'unto tendono a separarsi...RA cos'è? Un emulsione d'amore?
Tu non ami tutti...questione di onestà!

Anteater

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

G-luka....cos'è che direi io dei cerchi del grano? Un bontempone? Povera me...a che livelli mi sto confrontando...
Mah non sono un patito dei cerchi del grano...ma quando ho visto in un campo disegnato il tipico candelabro ebraico ...beh...Credo che i cerchi nel grano li facciano i satelliti con una tecnologia simile al microonde ..frequenze ben specifiche...oggi non si trivella più ...sparano onde che ti segnalano se c'è petrolio/oro nel sottosuolo...

Sai che non mi son permesso di giudicati...poi non serve...basta leggere come imposti i tuoi pensieri...

Ho letto SPULCIANDO un mucchio di materiale su questo RA...e insomma ...bisogna proprio non aver nulla di meglio, per abbracciare sta roba come faro della propria vita...

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

...il video della tipica figura di spiritualità alternativa.. a me, come risposta più che sprezzante l'ho trovata esilarante....

Anteater

@ slobbysta

Io sul serio certe volte non ti capisco.. e te lo dice un utente che in linea di massima apprezza [strike]i tuoi interventi[/strike] l'intenzione con cui molto spesso intervieni.
ma in questo specifica discussione i tuoi interventi stonano decisamente con l'accordatura generale della discussione.
come quello che nel mezzo di una bella discussione su un tema di qualsiasi tipo comincia a raccontare una barzelletta solo perché non si sente al centro dell'attenzione.
Io non dico che tu non abbia diritto di intervenire o [strike]polemizzare[/strike] controargomentare con il tuo punto di vista
Però la barzelletta potevi andare a raccontarla da qualche altra parte questa volta.
Proprio non capisco

Invisibile, hai ragione, ho reagito male, ma avevo il timore (e ancora ce l'ho) che questa discussione si arenasse in infinite diatribe tipo come è successo con la discussione sulla canapa.
Io vedo molta intransigenza in te, il che non è male se è un tuo sentire autentico, ma poi va a finire che scriveremo 200 post rispondendo argomento per argomento e poi si perde il senso.
In effetti io non ce l'ho con te come persona, o personaggio, tu sei sempre molto cortese, anche se devo dirti la verità, io non ho ancora capito cosa ti “spaventa” cosi' tanto della new age. Il nome?
E' assolutamente logico che Ra non sia stato il primo nel 1981 a dirci cose del genere, non dimenticare che Ra la prima volta che ha espresso questi concetti è stato 11.000 anni fa. Lui così dice.
Ora se tu senti dire in giro roba del genere da più di 10,000 anni, è pure colpa/merito suo. Per cui non ha senso dire che le rivelazioni di Ra è roba new age,
Poi, pensi che qui la gente sia talmente stupida da confondere la mia interpretazione del materiale di Ra con quella massa di deficienti che fanno comizi e congressi e che si fanno pagare per far da intermediario con il primo “cazzone” galattico che incontrano? Pensi che non siano in grado di capire l'evidente differenza?
A me che un deficiente americano con la faccia da coglione e il portafoglio pieno dica che tutto è Uno e che tutto è Amore non fa né caldo né freddo, non vedo il motivo per cui io debba dubitare solo per il fatto che fondamentalmente l'umano è un idiota. Non ho nemmeno paura dei falsi profeti, io sono italiano, ci sono nato fra i falsi profeti.
Io ho cercato di argomentare tesi che hanno una logica secondo il mio punto di vista, non ho mai fatto riferimento ad altri contattisti o medium (anche se ci sarebbe altro materiale antecedente a quello di Ra che, secondo il mio punto di vista vale la pena visionare) l'ho fatto per essere il meno invasivo possibile e per dare modo di lasciare una porta aperta che ognuno può varcare secondo un proprio sentire.
Come scriveva incredulo in un post precedente, la versione di Ra da più risalto alla libertà che alla devozione e forse è questo fattore che mi ha preso.

Luogocomune è frequentato da gente abbastanza in gamba per la media nazionale, io tutto questo pericolo della new age dopo aver letto le cose di Ra, sinceramente non lo vedo.
Vi ho detto anche che secondo la mia visione del materiale viene fuori che fondamentalmente ognuno deve fare quel che cazzo gli pare, dov'è il pericolo in ciò?

Gli alieni poi, dal resoconto delle seduta con RA, viene fuori che siamo solo noi umani che consideriamo le altre entità dell'Universo “alieni” , tu pensavi di essere da solo? Non credo, qui davvero stiamo parlando di semantica. Spiriti, guide, alieni, demoni, angeli, chiamali un po' come ti pare ma la derivazione è la stessa.

Io il pericolo più grosso lo avverto quando vedo qualcuno che non pensa con la propria testa, Luogocomune è un buon posto per esporre le basi delle rivelazioni nel materiale di Ra, perché potrebbero davvero dare spunti per nuove indagini.
Ti ripeto anche che il materiale di Ra si differenzia in modo strabiliante con altro materiale del genere per merito di Don Elkins, è lui il valore aggiunto, per questo il materiale di Ra non è paragonabile ad altro materiale del genere.
Da quel che ho compreso non è tanto importante l'interrogato, quanto l'interrogatore, ma questo è un discorso lungo che ho già accennato nella mia esposizione.

Se il problema è Ra in quanto tale, potremmo chiamarlo “Peppe” Il materiale di Peppino” ma il risultato per me non cambia, quei due personaggi che si sono intercettati nel 1981 mi hanno fatto comprendere un mucchio di cose, o meglio mi hanno dato modo di poter poi comprendere un mucchio di cose, e mi hanno fatto comprendere anche che su questo Pianeta c'è tanto di quel fumo, ma tanto di quel fumo che non si vede da un palmo dal naso.

Io ti posso dimostrare che Ra esiste nella stessa misura in cui tu puoi dimostrarmi che non esiste, io però ho delle foto delle sedute, e ben 5 libri che parlano di cose abbastanza complesse. Tu che hai?

Io ti comprendo invisibile, so anche io che il mondo è pieno di sciroccati e di approfittatori, anche io navigo in rete e sono certo che se io avessi scritto queste cose 30 anni fa, le avresti prese sul serio anche tu.

Comunque ripeto, fondamentalmente il pensiero che io, secondo il mio sentire, ho scorto nelle rivelazioni di Ra ve l'ho esposto, le successive discussioni su questo materiale saranno sicuramente inquinate da problemi semantici, ma soprattutto di livello.

Ah....quel no no no che ho scritto riferito a te era più un "Oddio no, mo' ricomincia"

@ slobbysta

Io sul serio certe volte non ti capisco.. e te lo dice un utente che in linea di massima apprezza [strike]i tuoi interventi[/strike] l'intenzione con cui molto spesso intervieni.
ma in questo specifica discussione i tuoi interventi stonano decisamente con l'accordatura generale della discussione.
come quello che nel mezzo di una bella discussione su un tema di qualsiasi tipo comincia a raccontare una barzelletta solo perché non si sente al centro dell'attenzione.
Io non dico che tu non abbia diritto di intervenire o [strike]polemizzare[/strike] controargomentare con il tuo punto di vista
Però la barzelletta potevi andare a raccontarla da qualche altra parte questa volta.
Proprio non capisco

Utente Regom, permetti: a chi è diretto il tuo post? Potresti chiarire?

Dipende ha scritto: Invisibile, hai ragione, ho reagito male, ma avevo il timore (e ancora ce l'ho) che questa discussione si arenasse in infinite diatribe tipo come è successo con la discussione sulla canapa.

Tranquillo, non ho nessuna intenzione di fare infinite diatribe. Volevo solo mettere in guardia su certi aspetti poco conosciuti, di solito, che sono molto seri.

Io vedo molta intransigenza in te, il che non è male se è un tuo sentire autentico...

Lo è, perché quello che percepisci non è "intransigenza", è esperienza basata sulla realtà. Realtà confermata in più di 30 anni di studio e lavoro.

In effetti io non ce l'ho con te come persona, o personaggio, tu sei sempre molto cortese, anche se devo dirti la verità, io non ho ancora capito cosa ti “spaventa” cosi' tanto della new age. Il nome?

No, non il nome. L'ho detto cosa mi "spaventa", la falsificazione della realtà ma, in casi come quelli della new age, lo spostamento dell'attenzione dal vero lavoro su di sé al "sapere".

Perché il punto, come ho già accennato, è che tutto il sapere dell'universo non serve a nulla se non c'è una vera conoscenza individuale di sé e del mondo fatta in prima persona.

Basarsi su un certo tipo di sapere, che in molti casi è inquinato da falsità ma che in ogni caso non è verificabile in prima persona, è un non-procedere ma un affidarsi all'intelletto ed in quanto tale un vicolo cieco.
Perché noi non siamo la nostra mente ed è solo ritrovando la propria integrità che si può iniziare a procedere realmente.

Nessun racconto di alieni-spiriti-anime oquellochetipare potrà permetterti di procedere realmente, per quanto ricco e seducente sia. Per quello è potenzialmente dannoso, in quanto proto-religione anche solo dal punto di vista psicologico.

L'unica funzione sana che a mio avviso questo tipo di racconti può avere, è quella di stimolo per iniziare un percorso personale spirituale ma che non deve in nessun modo sostituirsi al percorso stesso, che è "tutto un altro paio di maniche".
Te lo dico per esperienza personale.

Ma questo vale per qualsiasi racconto di questo tipo, che sia il Mahabarata o il materiale di RA, cambia poco, perché quando si intraprende un vero cammino spirituale (che è costituito da fatti, da atti, non da parole o pensieri in quanto questi ultimi sono solo la "traduzone razionale" del proprio procedere-crescere), si acquisiscono progressivamente delle facoltà spirituali che permettono di confermare la realtà di molte cose, e questo senza il minimo dubbio.

E' assolutamente logico che Ra non sia stato il primo nel 1981 a dirci cose del genere, non dimenticare che Ra la prima volta che ha espresso questi concetti è stato 11.000 anni fa. Lui così dice. Ora se tu senti dire in giro roba del genere da più di 10,000 anni, è pure colpa/merito suo. Per cui non ha senso dire che le rivelazioni di Ra è roba new age,

Che può essere vero come può essere falso.
Per esempio, la visione filosofica taoista (anche se questo è un nome attribuito in tempi più recenti) è così antica che non si sa nemmeno quanti millenni abbia. Sicuramente ne ha almeno seimila ma considerando che prima la conoscenza si tramandava solo oralmente si suppone che sia molto più antica.

Potrebbe arrivare a 11.000 anni fa ... allora, siccome questa filosofia si basa su un concetto praticamente identico della legge dell'uno, potrebbe essere che RA sia l'ìorigine di tale filosofia, oppure potrebbe essere che RA non esiste e che qualcuno abbia pescato sapientemente e furbescamente nelle antiche conoscenze spirituali del'uomo, per poi raccontare tutto questo in chiave alienista-new age per i propri scopi.

Noi non possiamo sapere quale delle due è vera, ma io tendo per la seconda a causa dell'impostazione di queste narrazioni in cui riscontro una chiara appartenenza all'ambito new age.

Poi, pensi che qui la gente sia talmente stupida da confondere la mia interpretazione del materiale di Ra con quella massa di deficienti che fanno comizi e congressi e che si fanno pagare per far da intermediario con il primo “cazzone” galattico che incontrano? Pensi che non siano in grado di capire l'evidente differenza?

Si, ma non per "stupidità", per ignoranza e per pigrizia, perché verificare in prima persona richiede molto lavoro e molto studio, e pochi sono disposti a farlo soprattutto su questi aspetti.

Io ho cercato di argomentare tesi che hanno una logica secondo il mio punto di vista, non ho mai fatto riferimento ad altri contattisti o medium (anche se ci sarebbe altro materiale antecedente a quello di Ra che, secondo il mio punto di vista vale la pena visionare) l'ho fatto per essere il meno invasivo possibile e per dare modo di lasciare una porta aperta che ognuno può varcare secondo un proprio sentire.
Come scriveva incredulo in un post precedente, la versione di Ra da più risalto alla libertà che alla devozione e forse è questo fattore che mi ha preso.

Possibile-probabile, ma non posso dirlo perché non ti conosco.

Però l'ho visto che non sei un fanatico all'americana di alieni, altrimenti non sarei proprio intervenuto o l'avrei fatto in modo molto diverso

Il mio è solo un intervento volto alla massima cautela, perché conosco il tema assai bene e so per certo che ci sono molte falsificazioni fatte proprio per fare del male alle persone.
Qui ravvedo questo pericolo e credo di avere spiegato il perché.

Vi ho detto anche che secondo la mia visione del materiale viene fuori che fondamentalmente ognuno deve fare quel che cazzo gli pare, dov'è il pericolo in ciò?

Che ognuno possa fare il cazzo che gli pare, si chiama libero arbitrio, è una caratteristica peculiare ll'essere umano, e per cui per me non è nemmeno in discussione.

Il pericolo è nella distorsione della visione del libero arbitrio, verso una interpretazione che finisce per ignorare la realtà, perché nessuno può fare il cazzo che gli pare in assoluto, in quanto facente parte di un mondo che funziona secondo certe leggi universali.
Questo "sottile suggerimento", secondo me "detto a mezzavoce" in questo materiale di RA, appartiene alla visione luciferina e quando individuo anche solo in parte quella matrice mi si drizzano le antenne, perché so bene dove si va a parare.

Ma è un discorso lungo e non è il caso di farlo qui. Quello che è certo è che la new age è stata creata da una parte per soddisfare delle nuove esigenze scaturite dal declino delle religioni in epoca moderna, e dall'altra per diffondere la visione luciferna.
Ecco il pericolo.

Gli alieni poi, dal resoconto delle seduta con RA, viene fuori che siamo solo noi umani che consideriamo le altre entità dell'Universo “alieni” , tu pensavi di essere da solo? Non credo, qui davvero stiamo parlando di semantica. Spiriti, guide, alieni, demoni, angeli, chiamali un po' come ti pare ma la derivazione è la stessa.

Questo era chiaro.

Io il pericolo più grosso lo avverto quando vedo qualcuno che non pensa con la propria testa, ...

Non basta, perché sicuramente questo è molto pericoloso, ma è ancora più pericoloso non verificare in prima persona la realtà delle cose e credere o comunque tendenzialmente dare per buone-possibili certe cose.

Il mio percorso mi ha portato a non credere a nulla e nessuno se non è verificabile in prima persona e per cui quando vedo che una cosa non la posso verificare, per me non vale nulla.
La posso contemplare, rifletterci, ma non la metto nel mio cuore se prima non l'ho verificata di persona.
E' solo una delle tante cose possibili.
Come dicevo io sono praticamente sicuro che non siamo soli nell'universo, ma la realtà è che non lo so perché al momento non ho potuto verificare in prima persona.
Il punto è che io faccio molta attenzione a non dimenticare mai che non lo so, perché il confine tra credere e sapere-conoscere, è spesso molto sottile e vago il che ho capito essere una cosa molto pericolosa in quanto potenziale "cavallo di troia" di tutto e di più, ma soprattutto "breccia cognitiva" sfruttata a piene mani proprio da chi non è bene intenzionato verso il prossimo.

Se il problema è Ra in quanto tale, potremmo chiamarlo “Peppe” Il materiale di Peppino” ma il risultato per me non cambia, quei due personaggi che si sono intercettati nel 1981 mi hanno fatto comprendere un mucchio di cose, o meglio mi hanno dato modo di poter poi comprendere un mucchio di cose, e mi hanno fatto comprendere anche che su questo Pianeta c'è tanto di quel fumo, ma tanto di quel fumo che non si vede da un palmo dal naso.

Ecco, questo per me è più interessante. Cosa ti hanno fatto comprendere? Se vuoi parlarne ovviamente.

Che qui ci sia un sacco di fumo è cosa per me ormai scontata.
Anzi, per me è praticamente solo fumo.
Io sono arrivato a comprendere che la nostra civiltà, in particolare, ormai non ha più nulla da dare di genuino ed autentico alle persone e che è da rifiutare praticamente in blocco.
Peccato per le magnifiche opere d'arte, la pittura rinascimentale e la musica romantica, solo per fare due esempi, e per la saggezza popolare, vero tesoro ormai praticamente ignorato dai più, ma il "fumo" ormai sovrasta tutto ed è molto di più il danno che il beneficio che le persone possono avere da una simile civiltà.

Io ti posso dimostrare che Ra esiste nella stessa misura in cui tu puoi dimostrarmi che non esiste, io però ho delle foto delle sedute, e ben 5 libri che parlano di cose abbastanza complesse. Tu che hai?

Vari millenni di studi e ricerche in campo spirituale. Ma non la mettiamo a che ce l'ha più lungo dai

In ogni caso ogni libro (non mi ricordo nemmeno più quanti ne ho letti...) di vera conoscenza spirituale, è anch'esso assai complesso, ed è difficile sondarne la profondità e la vastità in una vita intera.

Ah....quel no no no che ho scritto riferito a te era più un "Oddio no, mo' ricomincia"

Ah... non l'avevo capito

Comunque non c'è nessun problema Dipende, dico davvero. Anche io penso che ognuno debba fare il suo percorso e trovare la Verità per conto proprio, perché altrimenti non avrebbe valore.
Il mio è solo un richiamo alla cautela e ad ampliare la visione e la conoscenza della materia, che è vastissima.

Ciao

FrancescaR ha scritto:

@ slobbysta

Io sul serio certe volte non ti capisco.. e te lo dice un utente che in linea di massima apprezza [strike]i tuoi interventi[/strike] l'intenzione con cui molto spesso intervieni.
ma in questo specifica discussione i tuoi interventi stonano decisamente con l'accordatura generale della discussione.
come quello che nel mezzo di una bella discussione su un tema di qualsiasi tipo comincia a raccontare una barzelletta solo perché non si sente al centro dell'attenzione.
Io non dico che tu non abbia diritto di intervenire o [strike]polemizzare[/strike] controargomentare con il tuo punto di vista
Però la barzelletta potevi andare a raccontarla da qualche altra parte questa volta.
Proprio non capisco

Utente Regom, permetti: a chi è diretto il tuo post? Potresti chiarire?

Utente FrancescaR, certo che permetto: il mio post era diretto a slobbysta
Utente Regom fa ciao con la mano e saluta

il mio post era diretto a slobbysta

L'utente da te citato è stato espulso definitivamente da questo sito già da diverso tempo,
e non l'abbiamo più visto neppure in cartolina.
Per questo il tuo post e la risposta che hai fornito alla mia richiesta di spiegazioni
appaiono oscuri, a dir poco. Probabilmente si tratta di una faccenda privata tra di voi, che vuoi
mantenere tale. Non insisto e non vado oltre, ma solo perché questa non è la sede adatta per
discuterne ulteriormente, e non ne esistono altre nel sito.
Chiedo scusa a Dipende per la mia intrusione.

Utente Regom fa ciao con la mano e saluta

Grazie, ne sono felice.

Potrebbe arrivare a 11.000 anni fa ... allora, siccome questa filosofia si basa su un concetto praticamente identico della legge dell'uno, potrebbe essere che RA sia l'ìorigine di tale filosofia, oppure potrebbe essere che RA non esiste e che qualcuno abbia pescato sapientemente e furbescamente nelle antiche conoscenze spirituali del'uomo, per poi raccontare tutto questo in chiave alienista-new age per i propri scopi.

La vera origine di questa filosofia è il Creando stesso non Ra. In effetti la questione sarebbe semplice. Da eoni di tempo cronologico le entità si passano sempre le stesse notizie, lo fanno perché non potrebbero fare altrimenti. Tonino lo dirà a quelli di Zeta reticoli, Pasquale lo ha detto a quelli di Sirio e Peppino lo ha detto a noi. Poi saremo noi quando cresceremo a dire queste cose ad altre civiltà. Non ha senso scoprire chi è stato il primo a dire queste cose. Tu non hai bisogno di Ra o di qualche altro aiutante se riesci a collegarti con l'infinito perché lì sono scritte queste informazioni. Abbiamo tutti i mezzi per farlo, ma pochi di noi ci riescono per le grosse distorsioni in atto, che non sono solo i paradossi della Legge dell'Uno, ma sono più banalmente la TV e la ipercomunicazione di oggi.

Il pericolo è nella distorsione della visione del libero arbitrio, verso una interpretazione che finisce per ignorare la realtà, perché nessuno può fare il cazzo che gli pare in assoluto, in quanto facente parte di un mondo che funziona secondo certe leggi universali.
Questo "sottile suggerimento", secondo me "detto a mezzavoce" in questo materiale di RA, appartiene alla visione luciferina e quando individuo anche solo in parte quella matrice mi si drizzano le antenne, perché so bene dove si va a parare.

E' tutta qui la questione, finalmente ci siamo arrivati. Io ero consapevole e lo sono tutt'ora che parlare dell'importanza del male come forza operativa e non come un qualcosa di “guasto” avrebbe potuto creare “imbarazzo”. Io mi attengo alla versione di Ra, non posso farlo solo quando mi fa comodo e attenendomi a questa versione, non posso far altro che considerare il male importante quanto il bene. Ho spiegato che è tutta una questione di operatività e convenienza. Convenienza perché l'Universo tende a trovare la situazione che abbia il risultato migliore con uno sforzo accettabile.
Fare quel che cazzo ti pare ha più di un significato, ma quello principale è cominciare ad assumersi delle vere responsabilità. Tu puoi fare quel che cazzo ti pare certo, ma questo comportamento verrà comunque messo in conto e verrà aggiunto alla grande lista di cose che hai fatto e che genererà altre cose da fare che saranno comunque alimento per il Creando.
Fare quel che cazzo ti pare ti aiuta nel caso volessi polarizzarti negativamente, ma nemmeno tanto perché abbiamo visto che anche il “cattivo” fondamentalmente non può davvero fare come gli pare e non solo per rispetto alla prima Legge dell' Uno (libero arbitrio) ma perché si presume che anche lui abbia un suo programma, che comunque deve rispettare.
Fare quel che cazzo ti pare è anche un invito a seguire il proprio istinto e a non soffocare la propria indole che non è ne buona né cattiva, è la propria indole ed ha la stessissima importanza delle altre in tutto l'Universo.
Fare quel che cazzo ti pare e anche un estremo atto di fiducia che uno ripone verso le altre entità, lo so, dopo aver più di una volta etichettato l'umano medio come idiota, invitarlo a fare come cazzo gli pare sarebbe stupido...e invece no, io sono certo che molti di loro non fanno davvero come vorrebbero fare, ma fanno le cose perché quasi sempre con le spalle al muro.
Molti umani prendono decisioni che non vorrebbero prendere.

Comunque non c'è nessun problema Dipende, dico davvero. Anche io penso che ognuno debba fare il suo percorso e trovare la Verità per conto proprio, perché altrimenti non avrebbe valore.
Il mio è solo un richiamo alla cautela e ad ampliare la visione e la conoscenza della materia, che è vastissima.

E' l'assunto che io uso da quando ho cominciato i mie interventi. Al lo ha ribadito anche con la citazione di Castaneda. Ognuno deve scoprire le cose secondo un proprio sentire, seguire il cuore è un ottimo indizio, che poi la via possa rivelarsi “falsa” o un vicolo cieco, fa parte del gioco, nessuno si perde per sempre, si torna indietro, si riconsiderano le scelte e si riparte.
Ok, appoggio il tuo richiamo alla cautela e ripropongo il mio disclaimer:

Attenzione voi che leggete queste informazioni in questa forma, siete gentilmente pregati di considerare valido solo quello che realmente sentite dentro come valido, tutto il resto che vi possa apparire come fasullo o solo che non vi suona bene, abbandonatelo.


Io fondamentalmente ho fiducia nel mio prossimo, non in quello “schifo ambiguo” che a prima vista si vede in ognuno di noi, ma nell'essenza, per cui tendo a preoccuparmi di meno.
Ampliate la vostra conoscenza, non importa quale porta d'accesso userete, parlate con voi stessi, ascoltatevi quando potete e voletevi bene.

Ah questa mi era sfuggita...

Io ti posso dimostrare che Ra esiste nella stessa misura in cui tu puoi dimostrarmi che non esiste, io però ho delle foto delle sedute, e ben 5 libri che parlano di cose abbastanza complesse. Tu che hai?

Vari millenni di studi e ricerche in campo spirituale. Ma non la mettiamo a che ce l'ha più lungo dai

Ma dai davvero pensi che fosse per questo motivo? Era per una semplice giustezza delle cose. Io in tribunale ci porto le foto di Don, di Carla e di Jim, poi porto le registrazioni e i 5 libri con quegli argomenti. Non dimostrano assolutamente che Ra esiste, però per sostenere la tua tesi tu che porti? Hai qualcosa che possa smontare completamente Ra?
Millenni di studi e ricerche non vale come prova specifica

Era questo il senso.

Dipende ha scritto:
La vera origine di questa filosofia è il Creando stesso non Ra.

No, la filosofia è creazione umana. Casomai è la fedeltà di una certa filosofia nel descrivere la realtà che possiamo mettere in discussione, realtà che è quello che chiami il creando.

Poi uno può sostenere che una data filosofia sia stata spiegata all'uomo da un RA o chi vuoi, ma la filosofia è facoltà umana.

In effetti la questione sarebbe semplice. Da eoni di tempo cronologico le entità si passano sempre le stesse notizie, lo fanno perché non potrebbero fare altrimenti. Tonino lo dirà a quelli di Zeta reticoli, Pasquale lo ha detto a quelli di Sirio e Peppino lo ha detto a noi. Poi saremo noi quando cresceremo a dire queste cose ad altre civiltà. Non ha senso scoprire chi è stato il primo a dire queste cose. Tu non hai bisogno di Ra o di qualche altro aiutante se riesci a collegarti con l'infinito perché lì sono scritte queste informazioni. Abbiamo tutti i mezzi per farlo, ma pochi di noi ci riescono per le grosse distorsioni in atto, che non sono solo i paradossi della Legge dell'Uno, ma sono più banalmente la TV e la ipercomunicazione di oggi.

Lo so

Ma è appunto il ricevere una tale massa di informazioni che mi fa drizzare le antenne, perché se non sei tu a poter verificare in prima persona, non ti servono a niente.
Se non serve a niente, perché qualcuno le comunica?

Quelle di "base" diciamo, sono a disposizione di chiunque si metta a studiare le antiche filosofie e chiunque da li può "risalire la corrente", perché come dicevo non esistono segreti ma solo incapacità di "vedere".

Il mio sospetto nasce proprio dalla enorme mole di informazioni di cui, senza una indagine spirituale personale, non c'è nessuna utilità ma al contrario diventano molto facilmente ostacolo a loro volta.

Noi abbiamo bisogno di ritrovare la nostra integrità ed armonia, personale e collettiva, non di sapere cose.
La sapienza, quella vera, arriva da sé quando sei in armonia perché è proprio per quello che esistiamo.

Il pericolo è nella distorsione della visione del libero arbitrio, verso una interpretazione che finisce per ignorare la realtà, perché nessuno può fare il cazzo che gli pare in assoluto, in quanto facente parte di un mondo che funziona secondo certe leggi universali.
Questo "sottile suggerimento", secondo me "detto a mezzavoce" in questo materiale di RA, appartiene alla visione luciferina e quando individuo anche solo in parte quella matrice mi si drizzano le antenne, perché so bene dove si va a parare.

E' tutta qui la questione, finalmente ci siamo arrivati. Io ero consapevole e lo sono tutt'ora che parlare dell'importanza del male come forza operativa e non come un qualcosa di “guasto” avrebbe potuto creare “imbarazzo”. Io mi attengo alla versione di Ra, non posso farlo solo quando mi fa comodo e attenendomi a questa versione, non posso far altro che considerare il male importante quanto il bene. Ho spiegato che è tutta una questione di operatività e convenienza. Convenienza perché l'Universo tende a trovare la situazione che abbia il risultato migliore con uno sforzo accettabile.
Fare quel che cazzo ti pare ha più di un significato, ma quello principale è cominciare ad assumersi delle vere responsabilità. Tu puoi fare quel che cazzo ti pare certo, ma questo comportamento verrà comunque messo in conto e verrà aggiunto alla grande lista di cose che hai fatto e che genererà altre cose da fare che saranno comunque alimento per il Creando.
Fare quel che cazzo ti pare ti aiuta nel caso volessi polarizzarti negativamente, ma nemmeno tanto perché abbiamo visto che anche il “cattivo” fondamentalmente non può davvero fare come gli pare e non solo per rispetto alla prima Legge dell' Uno (libero arbitrio) ma perché si presume che anche lui abbia un suo programma, che comunque deve rispettare.
Fare quel che cazzo ti pare è anche un invito a seguire il proprio istinto e a non soffocare la propria indole che non è ne buona né cattiva, è la propria indole ed ha la stessissima importanza delle altre in tutto l'Universo.
Fare quel che cazzo ti pare e anche un estremo atto di fiducia che uno ripone verso le altre entità, lo so, dopo aver più di una volta etichettato l'umano medio come idiota, invitarlo a fare come cazzo gli pare sarebbe stupido...e invece no, io sono certo che molti di loro non fanno davvero come vorrebbero fare, ma fanno le cose perché quasi sempre con le spalle al muro.
Molti umani prendono decisioni che non vorrebbero prendere.

Dipende da cosa intendi per "bene" e "male".

Per me "bene" è in accordo con l'Armonia universale. "Male" è in disaccordo.

Ne ho parlato nel mio thread sulle pratiche spirituali, dicendo che l'Armonia non è perfetta, altrimenti non ci sarebbe movimento-stimolo al divenire e per cui concordo in linea di principio con te.
Ma il problema è che questa visione, se non vista in senso universale, può facilmente arrivare al "faccio il cazzo che mi pare sempre e comunque", anche se la mia creazione di disarmonia diventa in forte eccesso, "tanto è tutto contemplato".
Non sono d'accordo perché noi abbiamo molto più "potere" di quanto crediamo ed il "male" che possiamo fare può andare ben al di là di quello utile al divenire, il che ha come conseguenza la creazione di sofferenza inutile sia in noi stessi ma soprattutto in altre entità, e per la mia personale visione ritengo questo un atto di puro egoismo non accettabile.

Ecco il pericolo di cui parlo, ecco la visione luciferina che fa capolino

Dipende ha scritto: Ah questa mi era sfuggita...

Io ti posso dimostrare che Ra esiste nella stessa misura in cui tu puoi dimostrarmi che non esiste, io però ho delle foto delle sedute, e ben 5 libri che parlano di cose abbastanza complesse. Tu che hai?

Vari millenni di studi e ricerche in campo spirituale. Ma non la mettiamo a che ce l'ha più lungo dai

Ma dai davvero pensi che fosse per questo motivo? Era per una semplice giustezza delle cose. Io in tribunale ci porto le foto di Don, di Carla e di Jim, poi porto le registrazioni e i 5 libri con quegli argomenti. Non dimostrano assolutamente che Ra esiste, però per sostenere la tua tesi tu che porti? Hai qualcosa che possa smontare completamente Ra?
Millenni di studi e ricerche non vale come prova specifica

Era questo il senso.

Bè, tribunale o chi ce l'ha più lungo a me sembra che pari sono...

Comunque, per me non si tratta di vincere e non si tratta nemmeno di dimostrare qualcosa.
Primo perché nessuno può dimostrare nulla su questi aspetti dell'esistenza, e secondo perché come ho detto queste realtà hanno valore per la persona solo se si sono verificate in prima persona.

Io non sto dicendo che RA "si può smontare" e non mi interessa nemmeno provarci. Sto solo dicendo che ho rilevato degli elementi che mi fanno pensare ad un certo tipo di intenzione e di visione di queste tematiche, intenzione e visione che io non approvo in quanto facilmente dannose per il ricercatore, se ci mette il cuore.

Per dirla alla Don Juan, nonostante le molte parole di unità e di amore, io non ce lo vedo il Cuore in questa via, ci vedo molta mente razionale e l'intenzione di soddisfare le menti razionali di chi ascolta, e grazie alla mia esperienza personale diffido sempre di chi cerca di appagare le menti degli altri con le parole, perché le menti non vanno appagate nel percorso di ri-unificazione del proprio essere, vanno pacificate di modo che l'Essere che siamo possa riprendere il cammino che è stato interrotto.

La vera conoscenza non passa dalla mente, "passa" dal Cuore.
La mente è solo una elaborazione parziale e successiva dell'atto di conoscenza, e se si mette "davanti" nel processo di conoscenza, la stessa non sarà mai completa ed appagante per l'Essere, che è quello che tutti cerchiamo.

Ecco perché credere (o credere tendenzialmente) ad un racconto come questo, ad una dottrina, una religione ma anche ad una filosofia, senza prima aver verificato con tutto se stessi, e quindi con il Cuore, la realtà della stessa è dannoso, un vicolo cieco come l'ho definito, perché da un senso di appagamento che non è quello che realmente serve a chi vuole ricercare la Verità, perché è soprattutto mentale e quindi riguarda solo una parte di noi.
Questo ha come conseguenza un risultato opposto di quello che serve, perché l'integrità della persona (Essere) si ottiene con l'equilibrio di tutte le sue parti.
Noi occidentali "partiamo" da una condizione di fortissimo squilibrio in favore della mente, soprattutto quella razionale, e quindi abbiamo bisogno dell'esatto opposto, abbiamo bisogno prima di tutto di re-imparare a non-sapere, non di sapere altre cose.

Sappiamo troppo ed è proprio questo il nostro principale ostacolo in un cammino che ha come presupposto proprio l'Armonia.

Perché il Mondo è in Armonia e se una persona vuole "parlare" con il Mondo, come prima cosa deve mettere se stessa in Armonia, di modo da poter confermare in prima persona le cose che la interessano.

Ciao

Spero che l’equilibrio (dinamico) raggiunto possa continuare, perché penso che sia il miglior modo per poter trasmettere concetti sicuramente non semplici.

Accettandosi e rispettandosi.

Ringrazio Dipende e Invisibile per questo.

:ok:

Anch'io la prima volta che lessi il RA material, sentì subito puzza di visione luciferina. E' stata la primissima impressione che ho avuto, ma non ho voluto parlare di questo perchè non volevo aggiungere alla mia vita ulteriore fatica ed impegno per reggere la reazione degli utenti (che comprensibilmente sarebbe potuta essere di stupore). Prima di continuare, una premessa importante: le mie "perplessità" sono rivolte al materiale RA, non a Dipende.
Iniziamo col chiaire che, secondo me, ci sono "gradi" di satanismo, che possiamo anche tradurre in egoismo spropositato, in tutti i sensi della Vita. L'egoismo nella Vita, può manifestarsi in varie forme e misure. Per me, la ragione principale che mi hanno spinto a pensare ciò è (penso) grosso modo la stessa di Invisibile: una quantità enorme di sapere, che soddisfa il desiderio egoico di possedere la Verità, o comunque di raggiungerla in modo facile e veloce. Ecco il "fast-spiritualism". Inoltre, a ciò si aggiunge il fascino di certe informazioni, che hanno proprio quell'aria di "GUARDA QUANT'E' ATTRAENTE LA VERITA', DEVI IMPARARE A POSSEDERLA TUTTA...SEGUI LA NOSTRA STRADA E RIUSCIRAI FINALMENTE A PROVARE TUTTO IL SUO FASCINO". Per risolvere quasi definitivamente i miei dubbi sull'attendibilità del RA m. ho fatto precendentemente una domanda nella pagina 1: "Il materiale RA, che strumenti ti dà per verificare ciò di cui tratta?" che non ha ricevuto (se non erro) risposta, ma sinceramente a me sembra che non ne dà. A confermare ancora la poca genuinità di tale metodo.
Questo è in linea di massima il problema principale che ho notato io con il m. RA, poi ho visto che anche Invisibile ha avuto un'impressione simile.

Io non sto dicendo che RA "si può smontare" e non mi interessa nemmeno provarci. Sto solo dicendo che ho rilevato degli elementi che mi fanno pensare ad un certo tipo di intenzione e di visione di queste tematiche, intenzione e visione che io non approvo in quanto facilmente dannose per il ricercatore, se ci mette il cuore.

Scusa, ma ora la domanda te la devo fare e mi scuso per non averla fatta prima: Ma tu il materiale di Ra lo hai letto, o ti stai basando solo sulla mia versione esposta qui?
Se ti stai basando solo sulla mia versione, è più che normale che tu ci veda la mente che “mente”, io nell’approccio a Ra ci ho messo molto intelletto, ho dovuto farlo non solo perché così sentivo di fare, ma soprattutto perché non credo nell’atto di fede. L’originale è molto meno distorto. Per questo il titolo del thread è “il materiale di Ra secondo Dipende” e non “Il materiale di Ra”. Forse dalla tua ottica il vero “lucifero” potrei essere io, non Ra.

In definitiva diciamo che la versione che ho esposto è un po’ come dire: “Io leggendo la roba di Ra questo ho capito” e direi che spesso mi suona molto bene.
Come Ra, anche io non considero per nulla limitante l’uso dell’intelletto nelle questioni spirituali al fine di evolversi, dipende sempre da quanta onestà ci metti nella tua ricerca. Se affronti la cosa con dignità, umiltà ed onestà, anche l’intelletto può aiutarti a polarizzarti positivamente, anche se lo ammetto, usare l’intelletto per queste faccende va bene in principio per non rendere il tutto, appunto troppo new age, poi logicamente l’intelletto si deve arrendere alla “grandezza” dello spirito/essenza e devi fare una scelta.
Secondo me i punti di accesso per intraprendere questo viaggio (o intraprenderlo di nuovo) sono innumerevoli e molto diversi fra loro.

Ho scritto ampiamente cosa intendo io per “bene” e per “male”

GUARDA QUANT'E' ATTRAENTE LA VERITA', DEVI IMPARARE A POSSEDERLA TUTTA...SEGUI LA NOSTRA STRADA E RIUSCIRAI FINALMENTE A PROVARE TUTTO IL SUO FASCINO".

Se qualcuno ci vede ciò, non credo sia colpa/merito di Ra, ma colpa/merito di colui che vede ciò che vuol vedere, io accetto la vostra visione delle cose anche se non è la stessa che ho avuto io.

Per risolvere quasi definitivamente i miei dubbi sull'attendibilità del RA m. ho fatto precendentemente una domanda nella pagina 1: "Il materiale RA, che strumenti ti dà per verificare ciò di cui tratta?" che non ha ricevuto (se non erro) risposta, ma sinceramente a me sembra che non ne dà. A confermare ancora la poca genuinità di tale metodo.

Non è vero ho risposto che le verifiche te le devi trovare da solo se senti che questo materiale ti suona bene, vuoi che te le trovi io rispetto ad un mio sentire? Mi sembrerebbe inutile

Ognuno può vederci quello che vuole è la grandezza del Creando questa. l'ho scritto più volte

@Dipende:

Non è vero ho risposto che le verifiche te le devi trovare da solo se senti che questo materiale ti suona bene, vuoi che te le trovi io rispetto ad un mio sentire? Mi sembrerebbe inutile

Infatti non l'ho chiesto a te, ma ho chiesto esplicitamente cosa il materiale RA ti dà per verificare ciò di cui tratta. Sì, perchè io non è che scrivo libro dove dico che '"l'universo è fatto ad X, è diviso in tot densità, c'è la confederazione della luce...ecc" senza dare nessuno strumento al lettore per verificare ciò...sarebbe un libro inutile e da furfante (inteso come abile ad ingannare).
I libri taoisti che ho letto, oltre a non dare una descrizione meticolosa dell'universo come fa il RA, ma limitandosi solo alle leggi universali, ti danno esplicitamente degli strumenti (come a grandi linee l'allontanamento dall'ego) per comprendere in prima persona il poco ma fondamentale che dicono. Io l'ho in parte fatto, e posso confermare. Ma se uno ti dice che il mondo è fatto a x,y,z e che è composto da n densità, e che le caratteristiche di ogni densità sono a,b,c e che esistono le confederazioni x, poi tu, per essere sicuro della sua onestà e genuinità, gli chiedi "sìsì, tutto molto bello...ma io che strumenti ho per verificare tutta sta tonnellata di informazioni?". Capisci? Chi può dimostrare tutto questo? Se tutte ste informazioni non sono dimostrabili (e già così se ne a fottere l'onestà intellettuale di chi ha scritto il RA m., che spiega a tutti com'è il mondo senza saperlo dimostrare) e per di più possono essere persuasivi...l'ipotesi di satanismo è vicina. Perché come detto, il sapere fuori certi limiti fa male.

Ognuno può vederci quello che vuole 

Sì, ma se Attivissimo ti dice che è normale che un pilota ignorante guidi rasoterra per colpire il pentagono come se usasse un camion bomba, non è colpa mia se ci vedo qualcosa di assurdo. Va bene che ognuno si fa la sua...ma non è mica sempre e solo colpa sua se si fa quell'idea. Chi ha deciso che il RA non ha errori?

Scusa ma parliamo cinese?
Il materiale di Ra ti da delle informazioni punto. Se tu da queste informazioni ci trovi delle verifiche tue e ripeto tue, allora è un materiale per te valido.
Vedi amico, forse è proprio l’approccio diverso che abbiamo io e te riguardo queste informazioni, tu vorresti non solo la teoria/filosofia, ma tutte le verifiche del caso, come se stessimo parlando dell’11 settembre e le vorresti già pronte. Che tu abbia letto tutto il materiale (come dici) non trovando alcuna corrispondenza in altre informazioni, è solo affar tuo.
Questo non è l’11 settembre, è un percorso di ricerca molto personale e non è detto che le verifiche tu le debba trovare proprio orae non è detto che le verifiche siano delle vere verifiche. Detta in maniera molto prosaica, ti do lo spunto, cioè la “filosofia” di base, ti do per filo e per segno dove trovare i vari riscontri a tutto questo…scusa e tu cosa cazzo vuoi fare?
Ra, in generale non ti da alcuna descrizione meticolosa dell’Universo, ma ti illustra alcune basi su cui poi il Creando prende forma/può prendere forma, è ben diversa la cosa. Comunque io ho ampiamente risposto a questi quesiti e l’ho fatto più volte.
Ho anche scritto più volte che sia per la struttura stessa del Creando, sia per volontà di tutte le entità, NON ESISTE UNA VERITA’ ASSOLUTA ED INCONTESTABILE, ma varie verità orizzonte, e non tutte le verità sono la stessa verità, ma non significa che siano falsità. So che non è facile entrare in questo concetto e io non voglio spingervi a farlo se non sentite di farlo.
Comunque tu logicamente vorresti sapere da Ra, non da me dove trovare queste incontestabili corrispondenze, facciamo che se lo sento glielo chiedo e poi ti dico.

Chi ha deciso che il RA non ha errori?

Nessuno, assolutamente nessuno, anzi a dire il vero lu si presenta proprio scusandosi per l'errore che ha commesso. Io posso prendere atto che a te questo Ra non convince, va bene lo comprendo, ma ti prego non riproporre sempre le stesse domande

Dipende ha scritto:

Io non sto dicendo che RA "si può smontare" e non mi interessa nemmeno provarci. Sto solo dicendo che ho rilevato degli elementi che mi fanno pensare ad un certo tipo di intenzione e di visione di queste tematiche, intenzione e visione che io non approvo in quanto facilmente dannose per il ricercatore, se ci mette il cuore.

Scusa, ma ora la domanda te la devo fare e mi scuso per non averla fatta prima: Ma tu il materiale di Ra lo hai letto, o ti stai basando solo sulla mia versione esposta qui?
Se ti stai basando solo sulla mia versione, è più che normale che tu ci veda la mente che “mente”, io nell’approccio a Ra ci ho messo molto intelletto, ho dovuto farlo non solo perché così sentivo di fare, ma soprattutto perché non credo nell’atto di fede. L’originale è molto meno distorto. Per questo il titolo del thread è “il materiale di Ra secondo Dipende” e non “Il materiale di Ra”. Forse dalla tua ottica il vero “lucifero” potrei essere io, non Ra.

Io non ho letto tutto il materiale di RA. Ho letto un po' di parti ma trovo che il tuo lavoro, enorme direi, è un mettere chiarezza partendo da un linguaggio diciamo difficile, e quindi, nonostante non possa saperlo con certezza (dovrei leggere tutto il Ra m.) a me sembra che tu non hai distorto proprio niente.

Io il "pericolo" l'ho rilevato anche in quello che ho letto dell'originale e penso che la tua "interpretazione" non cambi nulla a riguardo.

In definitiva diciamo che la versione che ho esposto è un po’ come dire: “Io leggendo la roba di Ra questo ho capito” e direi che spesso mi suona molto bene.
Come Ra, anche io non considero per nulla limitante l’uso dell’intelletto nelle questioni spirituali al fine di evolversi, dipende sempre da quanta onestà ci metti nella tua ricerca.

Concordo, ma non basta.
Perché il punto è sempre quello: conosci te stesso e ritrova la tua natura, integrità, Armonia, senza le quali nessun vero procedere è possibile.
Tu puoi essere assolutamente onesto con te stesso, ma se non divieni concretamente, realmente, nessun sapere potrà aiutarti nella tua Via perché sarà sempre confinato in una piccola parte di te stesso: la mente razionale.

Per quello chiamo questo tipo di divulgazione "vicoli ciechi", perché va bene tutto, davvero dico, ma senza un reale lavoro su se stessi, che non può essere solo mentale, non si può procedere, non si può divenire realmente.

Se affronti la cosa con dignità, umiltà ed onestà, anche l’intelletto può aiutarti a polarizzarti positivamente, anche se lo ammetto, usare l’intelletto per queste faccende va bene in principio per non rendere il tutto, appunto troppo new age, poi logicamente l’intelletto si deve arrendere alla “grandezza” dello spirito/essenza e devi fare una scelta.

Esatto. Ma capisci che il "nutrire" eccessivamente l'intelletto, non può che portare ad un aumento ulteriore del disequilibrio, a prescindere da cosa metti nella "tazza" (mente).

E' proprio una questione basilare.
A noi ci hanno insegnato che è con il sapere che si procede e quindi tendiamo a sapere sempre di più.
Questo è semplicemente falso, perché noi non siamo la nostra mente ma molto di più.
La nostra mente fa parte di noi e per come siamo fatti ha un suo "posto" ed un suo "peso".
Ogni Via che non tenga in considerazione questa realtà, o è semplicemente falsa o come minimo non ha un Cuore.

Perché, ripeto, non serve a niente sapere cose se non sei in grado nemmeno di alzarti dalla sedia (metafora ovviamente).
Prima devi ri-apprendere ad alzarti da una sedia come un vero essere umano, poi puoi sapere tutto quello che vuoi, anche solo per cultura, interesse, diletto, ma se non sei in grado di essere quello che dovresti essere, nessun sapere potrà aiutarti.

Secondo me i punti di accesso per intraprendere questo viaggio (o intraprenderlo di nuovo) sono innumerevoli e molto diversi fra loro.

I "punti di accesso" sono tanti quanti sono gli esseri umani

Ma per me questo è scontato, ed infatti non seguo nessuna dottrina o religione, pur essendo un credente.
Ed infatti io non ho nessuna intenzione di "smontare RA". Ho solo rilevato certe caratteristiche che, grazie alla mia esperienza (non sapere), considero dannose.

Ma ci sono anche dei falsi punti di accesso, perché certi uomini agiscono in base al principio della predazione e queste pratiche riguardano anche il mondo spirituale.
Falsi perché anche se contengono parole simili ai veri punti di accesso, in realtà sono solo dei vicoli ciechi, perché non trasmettono gli strumenti essenziali per poter procedere, ma anche, nelle peggiori delle situazioni, ne trasmettono di falsificati.

Per me, mettere così tanta attenzione sulla questione alieni buoni e cattivi, angeli e demoni o quello che ti pare, nel descrivere come è fatto il Mondo con le sue densità eccetera, rappresenta un falso punto di accesso, perché chi deve accedere non è la mente, è l'Essere.

Una Via con il Cuore è quella che per prima cosa ti insegna ad alzarti in piedi, realmente, concretamente, con tutto te stesso, poi davvero puoi fare quello che ti pare

@Dipende:

Che tu abbia letto tutto il materiale (come dici)

Dove l'ho detto?

tu vorresti non solo la teoria/filosofia

Può darsi che sia tu, invece, a voler la tua filosofia. Vedi com'è facilmente girabile? Non parliamo di questo per favore.

tu vorresti non solo la teoria/filosofia, ma tutte le verifiche del caso, come se stessimo parlando dell’11 settembre

Caspita. E' più importante dell'11 settembre. Come Attivissimo non può scrivere un articolo che descrive le dinamiche del crollo senza esplicitare ciò su cui si fonda, a maggior ragione non ha senso scrivere un libro in cui spieghi a tutti chi sono e cosa ci fanno qui senza dar loro gli strumenti per verificare le tue nozioni.. Continui a non rispondere: il m. RA, che strumenti ti dà per verificare TUTTE le sue informazioni sulla struttura dell'universo, sulla Natura della Vita e dell'Essere umano?.

e le vorresti già pronte

Chi l'ha detto, scusa? L'esempio che ho fatto avevo fatto sulla parte del Taoismo che ho studiato e verificato, non l'ho scritto così a caso: attraverso le pratiche spirituali, in molte loro forme, ho verificato molto di quello che precedentemente avevo solo come nozione. In questo modo tolgo importanza alla nozione in sè, limitandomi all'esperienza, alla Vita. E ciò dà benefici perchè permette di comprendere altro. Lo strumento me l'hanno dato....certo sono io che ho dovuto fare tutto per conto mio, ma non hanno fatto la figura dei sedicenti come il RA m. Il punto, a cui ancora non hai risposto è: il m. RA, che strumenti ti dà per verificare tutto ciò di cui parla?. Se non ti spiega come verificare l'esistenza di tutte ste entità e confederazioni, ma soprattutto l'esistenza di RA stesso, per me non è un libro affidabile. Di seguito spiego perchè, ma prima precisiamo a prescindere dall'esistenza o meno di tutto questo, la non-presenza di strumenti di verifica è il problema.

Perchè? Il sapere in sé è inutile, dannoso e "offusca la vista", se non "si evolve" in altro, anche se non è il sapere che si evolve, ma l'Essere che ha deciso di farne uso. Inoltre, se si dà troppo sapere ad un Essere umano mentre è ancora "schiavo" del suo ego, il rischio è che si attacchi al sapere in modo egoico. E l'essere vittima del desiderio egoico di possedere le conoscenza è la strada opposta alla comprensione della Vita e dell'Universo. Ergo, se il RA m. ti dà tanto sapere sull'Universo e sul significato della Vita (cavolo, è il tipo di informazione più attraente) senza darti gli strumenti di verifica necessari a non cadere in quella trappola egoica....bhe io per ora concludo che il RA m. non è affidabile.

I passaggi sono due: da una parte dico che il RA m. non ti dà strumenti di verifica (se ne conosci alcune che riguardono proprio quel tipo di informazioni dimmele), e dall'altra deduco da ciò che non è affidabile per i motivi detti prima. Quindi o mi parli dell'esistenza di quei strumenti di verifica oppure mi spieghi perchè non fa male riempirsi di sapere.

Però ribadisco una cosa: io mi sto riferendo solo al m. RA in sé e al suo contenuto, non a te e alla tua mentalità.

Anch'io la prima volta che lessi il RA material, sentì subito puzza di visione luciferina

Lo hai scritto tu due post fa, e se io leggo “la prima volta che lessi Ra”, do per scontato che tu lo hai letto e da come lo scrivi si potrebbe presupporre che lo hai letto anche più di una volta.
Tu hai sentito la puzza luciferina da una sbirciata? Cazzo qua stiamo parlando di concetti “complessi” vero, ma almeno cerchiamo di essere onesti e non farmi perdere tempo.

Il punto, a cui ancora non hai risposto è: il m. RA, che strumenti ti dà per verificare tutto ciò di cui parla?.

Vuoi una risposta secca? Si te li da, ma a quanto pare non a te.

Ascolta è inutile che tu mi riproponga all'infinito questa stupida domanda, soprattutto perché è stupida. Se tu avessi letto bene non solo il materiale, ma solo i miei interventi, ti saresti accorto che esiste la Legge della Confusione che sia Ra che io vogliamo rispettare.
“Il Ra” come lo chiami tu NON TI DEVE DARE strumenti di verifica, o infrangerebbe il libero arbitrio.
Dirti se esistono prove certe e dove trovarle è una minaccia del libero arbitrio. Queste “prove” te le devi andare a cercare da solo se senti che ce ne siano.
Sei tu a giudicare se il materiale ti suona bene, o meno non io. A quanto pare a te suona molto male in modo luciferino addirittura, io direi che sia il caso che tu abbandoni questo materiale e non ci pensi più.
Diciamo che queste sono informazioni quantistiche che sono sia una cazzata che vere. Sono in entrambe le configurazioni tu scegli quella che più ti aggrada e amen.

Però sei hai già scelto (luciferina) perché continui ad insistere con le prove?

Davvero amico mio, io comprendo che a te “suona male” non c'è assolutamente problema, ad alcuni di noi invece suona meglio, ad alcuni anche senza prove cartacee addirittura, non c'è bisogno di insistere ad oltranza. Forse fra qualche anno lo ribeccherai fra le mani e ci vedrai delle cose nuove, o forse no...boh!
In gamba amico

@Dipende:

Anch'io la prima volta che lessi il RA material, sentì subito puzza di visione luciferina

Lo hai scritto tu due post fa, e se io leggo “la prima volta che lessi Ra”, do per scontato che tu lo hai letto e da come lo scrivi si potrebbe presupporre che lo hai letto anche più di una volta.
Tu hai sentito la puzza luciferina da una sbirciata? Cazzo qua stiamo parlando di concetti “complessi” vero, ma almeno cerchiamo di essere onesti e non farmi perdere tempo.

Non ho detto neanche che ho dato una sbirciata, attento a come giudichi (non sei obbligato a pensare il peggio di me...nuova eh?). Sì, non l'ho letto tutto ma buona parte. In più ho fatto tante ricerche.

Vuoi una risposta secca? Si te li da, ma a quanto pare non a te.

Ascolta è inutile che tu mi riproponga all'infinito questa stupida domanda, soprattutto perché è stupida. Se tu avessi letto bene non solo il materiale, ma solo i miei interventi, ti saresti accorto che esiste la Legge della Confusione che sia Ra che io vogliamo rispettare.
“Il Ra” come lo chiami tu NON TI DEVE DARE strumenti di verifica, o infrangerebbe il libero arbitrio.
Dirti se esistono prove certe e dove trovarle è una minaccia del libero arbitrio. Queste “prove” te le devi andare a cercare da solo se senti che ce ne siano.
Sei tu a giudicare se il materiale ti suona bene, o meno non io. A quanto pare a te suona molto male in modo luciferino addirittura, io direi che sia il caso che tu abbandoni questo materiale e non ci pensi più.
Diciamo che queste sono informazioni quantistiche che sono sia una cazzata che vere. Sono in entrambe le configurazioni tu scegli quella che più ti aggrada e amen.

Però sei hai già scelto (luciferina) perché continui ad insistere con le prove?

Davvero amico mio, io comprendo che a te “suona male” non c'è assolutamente problema, ad alcuni di noi invece suona meglio, ad alcuni anche senza prove cartacee addirittura, non c'è bisogno di insistere ad oltranza. Forse fra qualche anno lo ribeccherai fra le mani e ci vedrai delle cose nuove, o forse no...boh!
In gamba amico

Bene, Dipende non hai risposto e hai ignoranto parecchi aspetti che avevo messo in risalto più volte. Poi sono io che ripeto sempre sempre le stesse domande ("stupide") e che ci vede quello che gli pare (tu invece sei quello oggettivo ovviamente....vecchia). Se si guardano i nostri post si nota he ho ripetuto sempre gli stessi concetti più volte, e sempre con più fatica e impegno. Ma il tuo ultimo post è così ridicolo....pieno di giudizi personali, ma soprattutto ignora i punti importanti su cui si basava tutto il mio discorso. E ricordiamoci che io non mi sono mai permesso di dire che tu ci vedi solo quello che vuoi vedere e che contintui a ripetere "le tue stupidità". Mentre tu, fin dai primi post ci hai subito attaccati, dicendo ad entrambi (a me e a Invisibile) che siamo chiusi e che rifiutiamo a priori tale "visione" senza nemmeno considerarla seriamente e apertamente. Contento tu.

Con te, credo di aver finito, ma per amore della discussione e per chi legge, risponderò per l'ultima volta.

Ascolta è inutile che tu mi riproponga all'infinito questa stupida domanda, soprattutto perché è stupida.

E' intuile, e stupida. Roger.

Dirti se esistono prove certe e dove trovarle è una minaccia del libero arbitrio.

Oppure è un inganno che mi allontanerà dalla vera conoscenza e mi porterà su una strada dannosa. Sai, credo di aver scritto qualcosina a proposito per più di una volta ("davvero?!").

Sei tu a giudicare se il materiale ti suona bene, o meno non io.

E perchè lo stai difendendo? Pur di "difenderlo", ci stai attaccando.

A quanto pare a te suona molto male in modo luciferino addirittura, io direi che sia il caso che tu abbandoni questo materiale e non ci pensi più.

Ok, mamma.

(cazzi tuoi, no eh? Perchè sposti la discussione su questo?)

Però sei hai già scelto (luciferina) perché continui ad insistere con le prove?

Eh? Ma hai capito il senso di questo dibattito e del mio intervento? Devo spiegartelo io...nel caso tu non l'abbia capito o faccia finta di non capire. La richiesta di prove non era per me, che le ho già cercate e non trovate, ma per te. Visto che stai difendendo il m RA tutt'ora. Io non lo sto difendendo.

Davvero amico mio, io comprendo che a te “suona male” non c'è assolutamente problema

Che sollievo!

Aspetta, ma chi l'ha detto che è un problema?

non c'è bisogno di insistere ad oltranza

Il bello è che hai risposto così ignorando tutto il discorso che ho fatto più di una volta. Come dire: "E' così e basta!".

Ciao.

The Necronos, gli ultimi scambi con Dipende sono basati sul famoso giudizio.

Dal mio punto di vista, quando leggo un materiale per me nuovo non mi pongo la domanda se ci siano "verità" confutabili o meno, cerco solo di capire ciòche ho davanti. Quando giunge una nuova informazione non ho la necessità di etichettarla (luciferina).
La mia disposizione d'animo è semplicemente possibilista, cioè cerco di dare a tali informazioni una possibilità di studio e analisi. Spesso la confronto con ciò che ho appreso precedentemente.
Nel caso del Ra m, ho provato curiosità e ho cercato con l'utente Dipende un confronto con ciò che conosco un po' (Malanga). L'etichettare come luciferino non è una forma di confronto ma di giudizio. Non voglio nè criticarti nè difendere Dipende vorrei davvero solo poter dialogare, spero sia esplicita questa mia intenzione. Il mio intervento vuole solo mettere in evidenza come il giudizio pregiudichi in questo caso la comprensione di un'esperienza.
Vedila un po' come un racconto piuttosto che come un materiale di cui dimostrare o meno la validità.
Chi può dire cosa sia vero o meno?
A me è piaciuto, ci ho trovato una logica. Mi piacerebbe scriverci su un racconto di fantascienza! Pensa un po'

Vivo la conoscenza come un atto creativo, probabilmente sono limitata ma non posso partecipare a un episodio di lettura senza operare delle connessioni a livello immaginativo, mi prefiguro scenari e costruisco ipotesi fantasiose...

Anche io sono stata etichettata come luciferina...quindi trai un po' le tue conclusioni...

Dare una possibilità è l'essenza del mio agire, che sia Malanga, Ra, Tao, etc., l'importante per me è mantenere una neutra curiosità su tutto ciò con cui faccio esperienza.
Ciao

@Alroc:

Visto che è la seconda volta che lo sbagli, il mio nick è TheNecrons, non TheNecronos.

Secondo me, qui si dà per scontato che l'altro stia etichettando (che ha un significato ben preciso), o che abbia visto la cosa con un idea di parte fin dall'inizio.
Beh, di certo tu non sei entrata nella mia mente, e io non sono entrato nella mente di Dipende, infatti non ho giudicato il suo modo di affrontare il materiale, né il suo modo di agire in generale, tranne nell'ultimo post.
Comunque posso dire qualche cosa:
1) Quando si tratta di ipotetiche nuove fonti di conoscenza, mi sono sempre allenato a non giuducarle fin dall'inizio. E ti assicuro, se l'avessi fatto (in modo sostanziale, al meno) ora non sarei qui a raccontare le mie esperienze.
2) Ho letto diversi libri e fatto diverse ricerche su "queste cose", e allenandomi a non etichettarli ho cercato di prendere tutto in modo libero. E ho trovato che alcuni "tipi di sapere" non sono funzionali, anzi sono potenzialmente un catalizzante per una situazione negativa (attaccamento egoico, quindi stile luciferino).
3) Mi chiedo come tu faccia a dire che etichetto se ho argomentato le mie opinioni. Di solito che etichetta, non lo fa. E il punto è che né tu né Dipende avete risposto a quei punti. Vi siete solo limitati a dire che ragiono a priori (wow).
Ti sembra per caso che io sIa parso dal nulla affermando che "il RA m può essere satanico", così a caso,senza dare un pizzico di motivazione? Ti sembra? Se sì, ci vedi male.
Ho scritto alcuni post non tanto corti sui motivi per cui il RA m può essere negativo (e lo ha fatto anche Invisibile)....e ancora voi (tu e Dipende) continuate a dire che sto etichettando senza basarmi su nulla.
Sapessi che i miei post fossero inutili, e che per voi contasse solo la frase "è satanico...", avrei già abbandonato la discussione da tempo.

Se vuoi una mia risposta, devi analizzare i motivi che mi hanno spinto a considerare poco genuino il RA m. (sì, perchè tu puoi considerare l'esperienza come vuoi...ma se fa male, fa male...è questo il punto), non il fatto stesso di averlo criticato. I miei post sono lì, alcuni sono semplicemente ripetitivi perchè notavo che le mie argomentazioni non ricevevano risposta...e mi raccomando analizzali in modo libero e oggettivo. Ce ne è addirittura uno in cui metto bene in risalto i due problemi che secondo me Dipende deve affrontare, ma non te lo dico ora, devi arrivarci leggendo il resto. Perchè a me sembra che non ne hai tenuto conto.

Quando hai finito, fammi sapere.

TheNecrons ha scritto: @Alroc:

Visto che è la seconda volta che lo sbagli, il mio nick è TheNecrons, non TheNecronos.

Secondo me, qui si dà per scontato che l'altro stia etichettando (che ha un significato ben preciso), o che abbia visto la cosa con un idea di parte fin dall'inizio.
Beh, di certo tu non sei entrata nella mia mente, e io non sono entrato nella mente di Dipende, infatti non ho giudicato il suo modo di affrontare il materiale, né il suo modo di agire in generale, tranne nell'ultimo post.
Comunque posso dire qualche cosa:
1) Quando si tratta di ipotetiche nuove fonti di conoscenza, mi sono sempre allenato a non giuducarle fin dall'inizio. E ti assicuro, se l'avessi fatto (in modo sostanziale, al meno) ora non sarei qui a raccontare le mie esperienze.
2) Ho letto diversi libri e fatto diverse ricerche su "queste cose", e allenandomi a non etichettarli ho cercato di prendere tutto in modo libero. E ho trovato che alcuni "tipi di sapere" non sono funzionali, anzi sono potenzialmente un catalizzante per una situazione negativa (attaccamento egoico, quindi stile luciferino).
3) Mi chiedo come tu faccia a dire che etichetto se ho argomentato le mie opinioni. Di solito che etichetta, non lo fa. E il punto è che né tu né Dipende avete risposto a quei punti. Vi siete solo limitati a dire che ragiono a priori (wow).
Ti sembra per caso che io sIa parso dal nulla affermando che "il RA m può essere satanico", così a caso,senza dare un pizzico di motivazione? Ti sembra? Se sì, ci vedi male.
Ho scritto alcuni post non tanto corti sui motivi per cui il RA m può essere negativo (e lo ha fatto anche Invisibile)....e ancora voi (tu e Dipende) continuate a dire che sto etichettando senza basarmi su nulla.
Sapessi che i miei post fossero inutili, e che per voi contasse solo la frase "è satanico...", avrei già abbandonato la discussione da tempo.

Se vuoi una mia risposta, devi analizzare i motivi che mi hanno spinto a considerare poco genuino il RA m. (sì, perchè tu puoi considerare l'esperienza come vuoi...ma se fa male, fa male...è questo il punto), non il fatto stesso di averlo criticato. I miei post sono lì, alcuni sono semplicemente ripetitivi perchè notavo che le mie argomentazioni non ricevevano risposta...e mi raccomando analizzali in modo libero e oggettivo. Ce ne è addirittura uno in cui metto bene in risalto i due problemi che secondo me Dipende deve affrontare, ma non te lo dico ora, devi arrivarci leggendo il resto. Perchè a me sembra che non ne hai tenuto conto.

Quando hai finito, fammi sapere.

Ho fatto i compiti. Ho letto le tue argomentazioni.
Prima di risponderti, vorrei innanzitutto farti gli auguri di buon compleanno e scusarmi con te per aver sbagliato il tuo nick.

Veniamo adesso a ciò che per me è giudizio. Qui tu dici: "Ma se uno ti dice che il mondo è fatto a x,y,z e che è composto da n densità, e che le caratteristiche di ogni densità sono a,b,c e che esistono le confederazioni x, poi tu, per essere sicuro della sua onestà e genuinità, gli chiedi "sìsì, tutto molto bello...ma io che strumenti ho per verificare tutta sta tonnellata di informazioni?". Capisci? Chi può dimostrare tutto questo? Se tutte ste informazioni non sono dimostrabili (e già così se ne a fottere l'onestà intellettuale di chi ha scritto il RA m., che spiega a tutti com'è il mondo senza saperlo dimostrare) e per di più possono essere persuasivi...l'ipotesi di satanismo è vicina. Perché come detto, il sapere fuori certi limiti fa male."

La tonnellata di informazioni non deve essere dimostrata. Come ti dicevo nel precedente post, leggi questo materiale con la spensieratezza di un romanzo.
Dal mio punto di vista non c'è persuasione ma solo informazione. Sta poi a noi vivere nella maniera giusta il senso delle cose che dice Ra. Non mi pare che ci siano atti di fede da tributare al personaggio. L'unica cosa che rende ostica la lettura è l'accettazione di un universo nel quale il male è una componente che "serve" all'evoluzione umana. Questa cosa potrebbe sembrare luciferina perchè vede nel male un'utilità. Ovviamente non si sto dicendo che il male sia giustificabile, come tutti considero il male una cosa orrenda, ma nel processo evolutivo è una componente che serve a imparare. Se non soffrissimo, non riusciremmo a capire cosa sia la felicità. Certo sul nostro pianeta si soffre parecchio, ma è anche vero che siamo esseri ormai fortificati da tanti cicli di sofferenza. Come dicevo in altri post, diventeremo probabilmente dei veterani della sofferenza e del male.
La vita sulla Terra è molto simile a un inferno? Ra sembra dare un'ipotetica spiegazione sul perchè, ma non è detto che sia vera per cui prendiamola per quello che è e cioè un possibile racconto sulle origini del nostro sfortunato pianeta, magari poi scopriremo che non è vero oppure che aveva ragione Ra, chi può dirlo? L'importante è l'approccio. Io mi sono divertita a leggere il materiale di Ra e con Dipende stiamo dialogando in privato confrontandoci su Ra e Malanga. Dipende ha risposto alle mie domande e su alcune cose trovo degli agganci interessanti. Anche io come te ho letto e cercato tanto e questo materiale è per me interessante, tutto qui.

La paura è il tasto dolente in ogni cosa che facciamo perchè viviamo in un mondo dove la menzogna è sempre dietro l'angolo. La prima vera menzogna è quella sulle religioni, lì in molti sono ancora fermi al peccato e al diavolo. Il diavolo esiste nelle scelte diaboliche che alcuni esseri umani fanno punto.
Sei ci si pone cognitivamente in una posizione di separazione dall'informazione, se ne avrà una visione parziale e limitata.
Un'ultima considerazione. L'ego non è il male, èsolo un bilanciatore interno. Sta a noi domarlo e in genere è proprio lui a dividere la comprensione delle cose rendendocele più complesse di quello che sono.

@Alroc:

Non hai colto, e infatti ti sei basata su un singolo post (2-3 frasi in un contesto riguardante vari post) e ci hai dedicato 2 righe (tra l'altro vaghe, non argomentate e di nuovo, non tengono conto di tutto il resto), e hai allungato il post con cose che non mi servivano (allo scopo). Tu non sei obbligata a fare nessun compito, ma sei vuoi farlo, fallo bene che io non sono qui a perdere tempo, dannazione...

TheNecrons ha scritto: @Alroc:

Non hai colto, e infatti ti sei basata su un singolo post (2-3 frasi in un contesto riguardante vari post) e ci hai dedicato 2 righe (tra l'altro vaghe, non argomentate e di nuovo, non tengono conto di tutto il resto), e hai allungato il post con cose che non mi servivano (allo scopo). Tu non sei obbligata a fare nessun compito, ma sei vuoi farlo, fallo bene che io non sono qui a perdere tempo, dannazione...

Ho riletto e sintetizzato in quella frase il senso dei tuoi interventi.
Tranquillo non perdere tempo con me. Non ci capiamo, fa niente.
Ciao