Fartade e la risposta ad "American Moon"

toro28 ha scritto: al momento si sta lanciando in supercazzole... ma come è possibile che ci lavorano in tanti e nessuno dice nulla.. mi immagino le centinaia di persone che hanno lavorato allo stealth e mi chiedo come mai nessuno ne ha mai parlato eppure uno poteva uscirsene dicendo stiamo realizzando l'aereo invisibile ai radar o qualsiasi altro velivolo segreto. aspettiamo coi pop corn che si decida a entrare ne dettagli delle domande per ora ha sparato solo che è tutto nella biblioteca del senato foto brevetti video preventivi e giustificativi di spesa... non invidio massimo che si dovrà sciroppare questi video così noiosi...

Guardare sti video per ora e` come spararsi sui piedi. E` tutto li`, leggete e benificatene tutti. Boh. Vediamo quando entra nella parte tecnica.

Che stufa stò tizio, cazzo! Quindi mo' bisogna aspettare addirittura fino a giugno per avere (forse)le risposte alle domande?? Complimenti Fartade, meno male che per Natale dovevi aver finito tutto....

Sta prendendo tempo, ha parlato di tutto tranne che del vero argomento.
Poi la scelta di raccontare della sua passione per la cosmologia nata dal dialogo con la professoressa ecc... ha piantato il seme del sentimentalismo per suscitare quel patos emotivo che "addormenta" il senso critico di chi ascolta.

Jediel74 ha scritto: Sta prendendo tempo, ha parlato di tutto tranne che del vero argomento.
Poi la scelta di raccontare della sua passione per la cosmologia nata dal dialogo con la professoressa ecc... ha piantato il seme del sentimentalismo per suscitare quel patos emotivo che "addormenta" il senso critico di chi ascolta.

Fare un video di 20 minuti ogni giorno, senza dire cose che lo potrebbero smontare in 5 minuti, non è facile neanche per i debunker, abituati a farla sempre fuori dal vaso.
E' molto probabile che alle sue spalle ci siano altre persone, probabilmente anche esperti in comunicazione: dubito che lavori da solo.

E` tutto li`, leggete e benificatene tutti. Boh. Vediamo quando entra nella parte tecnica.

Come avevo detto, bisognerebbe dare ai debunkers un motivo simpatico e divertente, quindi irrinunciabile per essere coerenti con la loro facciata, per tirare fuori loro qualche documento specifico. Perché, ovviamente, qualunque documento che noi dovessimo scegliere non sarà mai quello che il debunker di turno intendeva.

Tradotto: è tutta colpa di Massimo che non vuole lanciare il concorso da me proposto:
"Trova i documenti, tra quelli che chiunque può trovare nel sito della NASA, che dimostrino [xyz] e vinci un cofanetto con dedica "W i debunkers" da Massimo in persona!"

Può un debunker dire "cercate" lasciando che siano altri a cogliere questa imperdibile occasione?
E noi, quando il debunker ci dice "cercate", possiamo veramente rischiare di privarlo di questa irripetibile opportunità?

Giammai!

Jediel74 ha scritto: Sta prendendo tempo, ha parlato di tutto tranne che del vero argomento.
Poi la scelta di raccontare della sua passione per la cosmologia nata dal dialogo con la professoressa ecc... ha piantato il seme del sentimentalismo per suscitare quel patos emotivo che "addormenta" il senso critico di chi ascolta.

Per carità, ha tutto il diritto di prendersi il tempo che ritiene opportuno.....però si spera lo faccia entro certi limiti, Dio bono.Sopratutto dopo aver detto che entro Natale il/i "supervideo" di risposta ad American Moon sarebbero stati pronti. Mazzucco American Moon gratis l'ha reso disponibile il 20 luglio 2019, quindi ad oggi sono 6 mesi...e nessuno, ad oggi, tra Fartade e Chiaro&Semplice, ha risposto a TUTTE le 42 domande del film. E questo è un segnale inequivocabile che si trovano in forte imbarazzo, perchè se il moon-hoax fosse "tutta una burletta" come amano dire, nel giro di un mese al massimo avrebbero risposto in maniera esauriente e documentata a tutte le 42 domande.E invece "stranamente" non è così.

Siate pazienti e guardate la cosa da una prospettiva diversa. Quelli di voi che hanno famigliarità con American Moon e con le fallacie logiche brillantemente esposte da Massimo, troveranno nei discorsi di Fartade un'ottima palestra per consolidare le proprie opinioni. Ascoltatelo con attenzione e provate a contare tutti i piccoli trucchetti, travisamenti, distorsioni che mette nelle sue parole. Ricordiamo che si tratta di un filosofo, quindi è uno che conosce bene la dialettica, nulla è casuale.

Massimo lo ha gia’ massacrato nella prima parte dello speciale “cicap e gli ufo” dove afferma che nel progetto blue book NON ci sono casi inspiegabili (no no solo 701) :laugh:
Gia’ solo questo dovrebbe far capire ad una persona mediamente intelligente tipo



(fartade prende gli schiaffi pure da questo qui figuriamoci da massimo)

che questo cartone animato mente sapendo di mentire: pag 4 del documento originale nel sito FBI

Sono curioso di sentire cosa si inventa per i danni da radiazione inesistenti sulle fotografie, che la stessa NASA ammette che ci devono essere perché impossibili da schermare.

Sono curioso di sentire cosa si inventa per i danni da radiazione inesistenti sulle fotografie, che la stessa NASA ammette che ci devono essere perché impossibili da schermare.

Le scuse che hai gia' letto nella discussione dedicata all'argomento. Chi pensi che siano i "simpaticoni" che vengono qui a dire sempre le stesse puttanate?
Secondo me fartade è uno di loro :laugh:

Roberto70 ha scritto:
Le scuse che hai gia' letto nella discussione dedicata all'argomento. Chi pensi che siano i "simpaticoni" che vengono qui a dire sempre le stesse puttanate?
Secondo me fartade è uno di loro :laugh:

Non credo che sia uno di loro sotto mentite spoglie.
Va bene che Fartade ha lavorato come attore teatrale ma, a meno che non abbia una doppia personalità marcatamente distinta, manca completamente della spocchia, boria e arroganza dei "simpaticoni".

CharlieMike ha scritto:
manca completamente della spocchia, boria e arroganza dei "simpaticoni".

intanto , senza fare calcoli o chissà quale acrobazia verbale, ha demolito in modo "educato" la minchiata sul silenzio "rosicone" dei russi.
L'ha demolito in modo semplice utilizzando solo banale ragionamento.

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto:
manca completamente della spocchia, boria e arroganza dei "simpaticoni".

intanto , senza fare calcoli o chissà quale acrobazia verbale, ha demolito in modo "educato" la minchiata sul silenzio "rosicone" dei russi.
L'ha demolito in modo semplice utilizzando solo banale ragionamento.

C.v.d. questo non è Fartade. :hammer:

CharlieMike ha scritto:
C.v.d. questo non è Fartade. :hammer:

ah sicuro, fossi io sarebbe tutto un biiiip

@ Charlie

Non credo che sia uno di loro sotto mentite spoglie.

Fino a poco tempo fa bazzicava LC l'utente pro VU "Temesvar", ossia Timisoara, città romena. Come Fartade, se non erro.
Chissà

finzi78 ha scritto: @ Charlie

Non credo che sia uno di loro sotto mentite spoglie.

Fino a poco tempo fa bazzicava LC l'utente pro VU "Temesvar", ossia Timisoara, città romena. Come Fartade, se non erro.
Chissà

Fartade è nato a Bacau, in Romania nel 1987.

Roberto70 ha scritto: Sono curioso di sentire cosa si inventa per i danni da radiazione inesistenti sulle fotografie, che la stessa NASA ammette che ci devono essere perché impossibili da schermare.

Le scuse che hai gia' letto nella discussione dedicata all'argomento. Chi pensi che siano i "simpaticoni" che vengono qui a dire sempre le stesse puttanate?
Secondo me fartade è uno di loro :laugh:

Ma anche se uno di loro fosse Fartade, NON HA RISPOSTO alle domande sui mancanti danni da radiazioni sulle pellicole: anzi, nessuno dei personaggi che imperversano su LC, come Il Riga, D.Bunker, Satirus,ecc ha saputo spiegare l'anomalia.Prima hanno cercato di buttare in vacca il topic sostenendo che Mazzucco usa foto false, e poi, una volta sbugiardati e messi alla berlina, sono semplicemente spariti dal topic senza dare risposte a domande ben precise e circostanziate, cercando di far dimenticare l'argomento.Solo che purtroppo per loro, qui nessuno si dimentica di niente.

Come previsto da Massimo i DVD della Spacecraft non sono più il riferimento!

Parola di Fartade!....che contraddice lo stesso Attivissimo!

Una birra ghiacciata è quello che ci vuole

minuto 1:58

Ma... se uno è così sicuro del fatto, ha proprio bisogno di nove ore :ambulance: per spiegare le sue argomentazioni?

Anzichè spiegare i ritardi mancanti nelle trasmissioni (se ne guarda bene) fa una enorme supercazzola di un quarto d'ora su come (non) si potrebbe falsificare il segnale.

In pratica si fa la domanda e si risponde da solo.

Ti piace vincere facile, eh? :laugh:

Anzichè spiegare i ritardi mancanti nelle trasmissioni (se ne guarda bene) fa una enorme supercazzola di un quarto d'ora su come (non) si potrebbe falsificare il segnale.

In pratica si fa la domanda e si risponde da solo.

Ti piace vincere facile, eh? :laugh:

Non so se parto prevenuto, ma... :jason: nove ore di ascolto temo proprio di non aver sufficiente tempo da dedicare a questo individuo.

CharlieMike ha scritto: Anzichè spiegare i ritardi mancanti nelle trasmissioni (se ne guarda bene) fa una enorme supercazzola di un quarto d'ora su come (non) si potrebbe falsificare il segnale.

Che poi non ho capito perché insiste con il satellite da cui sarebbe partito il segnale...c'era la tecnica per far rimbalzare un segnale sulla luna senza riflettori, quindi possono benissimo aver usato quella.

IMHO hanno pre-registrato tutto su due tracce, quella "Houston" e quella "Luna". Ed è così che sono avvenuti i ritardi troppo corti: errori di sincronizzazione/montaggio.

Poi hanno trasmesso la traccia "lunare" verso la luna in modo che il segnale rimbalzasse verso le varie antenne sparse per il mondo.
E contemporaneamente hanno trasmesso la traccia "Houston" da Houston.

Appena risposto sotto il suo ultimo video. A parte tutto, io invito ad una considerazione : sicuramente dire che l`uomo non sia stato sulla luna e` un grosso passo. Ma se poi a difendere la tesi ufficiale mandano questo qui...beh, creano 10 complottisti ogni minuto di video. Esempio :

"Le navicelle Apollo mostrano i segni di usura del viaggio sulla luna" : Ma cosa diamine significa ? I moscerini spaziali spiaccicati sopra ? L`unico danno e` al rientro, e sullo scudo termico.

"Una navicella come l`apollo si vedrebbe dalla Terra se fosse rimasta ad orbitarci intorno invece di andare sulla Luna " : Certo!!! Ad occhio nudo infatti io distinguo Souyz, Apollo, Babbo natale in carriola....Ma se la ISS ad occhio nudo e` un puntino !!! E poi, c`era lui nel 69 a guardare il cielo ???

Veramente, a prescindere da versione ufficiale o complottist. Questo qui dovrebbero censurarlo per le cagate che dice. Allucinante.

pjam831 ha scritto: "Le navicelle Apollo mostrano i segni di usura del viaggio sulla luna" : Ma cosa diamine significa ? I moscerini spaziali spiaccicati sopra ? L`unico danno e` al rientro, e sullo scudo termico.

Un buon "segno da usura" sarebbe la radioattività della navicella stessa...ma mi pare che non ci siamo nemmeno così:
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...ce-di-van-allen#8814

"Una navicella come l`apollo si vedrebbe dalla Terra se fosse rimasta ad orbitarci intorno invece di andare sulla Luna " : Certo!!! Ad occhio nudo infatti io distinguo Souyz, Apollo, Babbo natale in carriola....Ma se la ISS ad occhio nudo e` un puntino !!! E poi, c`era lui nel 69 a guardare il cielo ???

Veramente, a prescindere da versione ufficiale o complottist. Questo qui dovrebbero censurarlo per le cagate che dice. Allucinante.

Non penso che intendesse "ad occhio nudo" (almeno lo spero per lui...)

Guarda...se intendeva con un telescopio, e stai parlando con un fisico, vado li` e gli dico : prendi un telescopio, senza puntamente automatico ovviamente, perche` nel 69 esistevano le manovelle, e becca un satellite qualsiasi. Voglio vedere sto Mandrake.