Fartade e la risposta ad "American Moon"

Anzichè spiegare i ritardi mancanti nelle trasmissioni (se ne guarda bene) fa una enorme supercazzola di un quarto d'ora su come (non) si potrebbe falsificare il segnale.

In pratica si fa la domanda e si risponde da solo.

Ti piace vincere facile, eh? :laugh:

Anzichè spiegare i ritardi mancanti nelle trasmissioni (se ne guarda bene) fa una enorme supercazzola di un quarto d'ora su come (non) si potrebbe falsificare il segnale.

In pratica si fa la domanda e si risponde da solo.

Ti piace vincere facile, eh? :laugh:

Non so se parto prevenuto, ma... :jason: nove ore di ascolto temo proprio di non aver sufficiente tempo da dedicare a questo individuo.

CharlieMike ha scritto: Anzichè spiegare i ritardi mancanti nelle trasmissioni (se ne guarda bene) fa una enorme supercazzola di un quarto d'ora su come (non) si potrebbe falsificare il segnale.

Che poi non ho capito perché insiste con il satellite da cui sarebbe partito il segnale...c'era la tecnica per far rimbalzare un segnale sulla luna senza riflettori, quindi possono benissimo aver usato quella.

IMHO hanno pre-registrato tutto su due tracce, quella "Houston" e quella "Luna". Ed è così che sono avvenuti i ritardi troppo corti: errori di sincronizzazione/montaggio.

Poi hanno trasmesso la traccia "lunare" verso la luna in modo che il segnale rimbalzasse verso le varie antenne sparse per il mondo.
E contemporaneamente hanno trasmesso la traccia "Houston" da Houston.

Appena risposto sotto il suo ultimo video. A parte tutto, io invito ad una considerazione : sicuramente dire che l`uomo non sia stato sulla luna e` un grosso passo. Ma se poi a difendere la tesi ufficiale mandano questo qui...beh, creano 10 complottisti ogni minuto di video. Esempio :

"Le navicelle Apollo mostrano i segni di usura del viaggio sulla luna" : Ma cosa diamine significa ? I moscerini spaziali spiaccicati sopra ? L`unico danno e` al rientro, e sullo scudo termico.

"Una navicella come l`apollo si vedrebbe dalla Terra se fosse rimasta ad orbitarci intorno invece di andare sulla Luna " : Certo!!! Ad occhio nudo infatti io distinguo Souyz, Apollo, Babbo natale in carriola....Ma se la ISS ad occhio nudo e` un puntino !!! E poi, c`era lui nel 69 a guardare il cielo ???

Veramente, a prescindere da versione ufficiale o complottist. Questo qui dovrebbero censurarlo per le cagate che dice. Allucinante.

pjam831 ha scritto: "Le navicelle Apollo mostrano i segni di usura del viaggio sulla luna" : Ma cosa diamine significa ? I moscerini spaziali spiaccicati sopra ? L`unico danno e` al rientro, e sullo scudo termico.

Un buon "segno da usura" sarebbe la radioattività della navicella stessa...ma mi pare che non ci siamo nemmeno così:
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...ce-di-van-allen#8814

"Una navicella come l`apollo si vedrebbe dalla Terra se fosse rimasta ad orbitarci intorno invece di andare sulla Luna " : Certo!!! Ad occhio nudo infatti io distinguo Souyz, Apollo, Babbo natale in carriola....Ma se la ISS ad occhio nudo e` un puntino !!! E poi, c`era lui nel 69 a guardare il cielo ???

Veramente, a prescindere da versione ufficiale o complottist. Questo qui dovrebbero censurarlo per le cagate che dice. Allucinante.

Non penso che intendesse "ad occhio nudo" (almeno lo spero per lui...)

Guarda...se intendeva con un telescopio, e stai parlando con un fisico, vado li` e gli dico : prendi un telescopio, senza puntamente automatico ovviamente, perche` nel 69 esistevano le manovelle, e becca un satellite qualsiasi. Voglio vedere sto Mandrake.

pjam831 ha scritto: Guarda...se intendeva con un telescopio, e stai parlando con un fisico, vado li` e gli dico : prendi un telescopio, senza puntamente automatico ovviamente, perche` nel 69 esistevano le manovelle, e becca un satellite qualsiasi. Voglio vedere sto Mandrake.

Come tutti i debunker fartade da affermazioni senza supporto, certo che nessuno andrà a verificare per mettere in dubbio quello che dice.
Si chiama "Argumentum ab auctoritate", con l'aggravante che l'Auctoritate è lui.
Inoltre fa un gran minestrone (confusione) di affermazioni al punto che, alla fine, si perde il senso del discorso e si è convinti che ha dato la risposta, ma in realtà ha solo risposto a quello che voleva lui svicolando dalla domanda, ovvero:
"Sai spiegare l'assenza del ritardo nelle trasmissioni radio tra gli astronauti e Houston?"

Di "ritardi" audio ce ne sono almeno altri 3
Subito dopo l'uscita di AM mi sono divertito a cercare nella documentazione ufficiale della NASA

www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16_TEC.PDF

CC = Houston
CDR-EVA = astronauti sulla "luna"
06 = giorno 6 della missione poi l'orario


06 01 57 42 CDR-EVA TV is CCW .Heading for 6.
06 01 57 49 CC That was a very interesting magnetometer reading.
06 01 57 50 CDR-EVA Yeah.I didn't think I'd ever-Well ,give you a good alignment and read the numbers right

Houston: That was a very interesting magnetometer reading.

e dopo un SECONDO l'astronauta risponde

CDR-EVA: Yeah.I didn't think I'd ever-Well ,give you a good alignment and read the numbers right

Da notare che prima erano passati 7 secondi di nulla assoluto quindi SECONDO i "simpaticoni" di questo sito gli audio sono stati tagliati proprio tra il 49esimo e il 50secondo PECCATO che il taglio sia stato fatto anche nel documento :laugh:

dici, vabbe' sara' stato un errore di stampa. dai ci puo' stare

06 01 38 05 LMP-EVA But,anyway,33-335,didIsay331,335?
06 01 38 10 CC You said 335.
06 01 38 11 LMP-EVA Here , let me have the rake a minute. Let me try something

06 01 47 04 CDR-EVA Did you get those? I forgot to ask you.Okay.
06 01 47 07 CC And visors down
06 01 47 08 CDR-EVA ...Visors down.

e mi sono fermato a 3 ma ce ne saranno chissa' quanti altri (questo è solo apollo 16)

Insomma, stò Fartade a quanto pare è stato contagiato dalla Attivissimite / Polidorite....ovvero tanto fumo e zero arrosto. Pensare che sarebbe così facile il "domanda secca-risposta secca".....se si hanno argomenti veri e solidi per replicare intendo, viceversa parte il "cazzeggio creativo", fatto di tante chiacchiere e zero risposte.

Dicono che con i telescopi i Lem non si vedono, però dicono che in orbita, seppur l'orbita bassa è un millesimo della distanza T/L "le capsule Apollo si vedono benissimo".

Come ho già detto: inutile stare a sentire questa replica, è tempo sprecato e a me il tempo serve.

:wink:

Dirà che la ISS "è facilmente visibile a occhio nudo" e quindi...

www.astroviewer.net/iss/en/observation.php
"The International Space Station (ISS) can easily be spotted with the naked eye. Because of its size (110m x 100m x 30m), it reflects a large amount of sunlight."

Calipro ha scritto: Dirà che la ISS "è facilmente visibile a occhio nudo" e quindi...

www.astroviewer.net/iss/en/observation.php
"The International Space Station (ISS) can easily be spotted with the naked eye. Because of its size (110m x 100m x 30m), it reflects a large amount of sunlight."

Neanche paragonabile al CSM (11m x 3.9 di diametro).
en.wikipedia.org/wiki/Apollo_command_and_service_module

CharlieMike ha scritto: Neanche paragonabile al CSM (11m x 3.9 di diametro).

Vedrai che ti dirà: "Se si può vedere a occhio nudo la ISS larga 110 metri, per vedere un oggetto largo un decimo basta un binocolo"

CharlieMike ha scritto:

Roberto70 ha scritto:
manca completamente della spocchia, boria e arroganza dei "simpaticoni".

i suoi occhi raccontano cose anche peggiori

Ragazzi, non ci provasse nemmeno. I satelliti viaggiano a migliaia di km orari ti sfrecciano in capo visivo in un nanosecondo...e devi sapere dove guardare, cosa piu` importante.

Fartade e` un cazzaro se pensa cose del genere.

gronda85 ha scritto:
i suoi occhi raccontano cose anche peggiori

Purtroppo non sono in grado di leggere la comunicazione non verbale.
Sarebbe interessante analizzare Fartade.

Diciamo che:
La ISS è visibile a occhio nudo se sai dove si trova. Altrimenti ora che la cerchi magari è già scesa sotto l'orizzonte e devi aspettare che ricompaia dall' altra parte.
In quanto all'uso del binocolo, pure i sassi sanno che più ingrandisci il particolare, più perdi in sezione, non è un caso che tutti i telescopi, anche quelli molto modesti, siano dotati di dispositivi di puntamento.

Come tutti i debunker fartade da affermazioni senza supporto, certo che nessuno andrà a verificare per mettere in dubbio quello che dice.
Si chiama "Argumentum ab auctoritate", con l'aggravante che l'Auctoritate è lui.
Inoltre fa un gran minestrone (leggi confusione) di affermazioni al punto che, alla fine, si perde il senso del discorso e si è convinti che ha dato la risposta, ma in realtà ha solo risposto a quello che voleva lui.
E' la classica metodologia da prestigiatore: distogliere l'attenzione dal punto dove viene fatto il trucco.

Tutta la supercazzola di fartade mira a "dimostrare" che le comunicazioni tra Houston e gli astronauti non potevano essere falsificate con la presenza in orbita terrestre o lunare di satelliti ritrasmittenti, ma nessuno glielo ha chiesto.

Quello che ha detto a riguardo fondamentalmente è giusto: non si possono usare i satelliti per un lavoro del genere.

Ma che la capsula in orbita bassa fosse visibile da chiunque è una assurdità clamorosa, indegna per un divulgatore scientifico che si rispetti.
Senza conoscere la sua esatta posizione (e non poteva essere conosciuta, se trattasi di una operazione occulta), è impossibile per chiunque individuare un oggetto lungo 11 metri a quell'altezza e che si sposta a quella velocità.

Un aereo di linea lungo un centinaio di metri che vola a 12000 metri (se non lascia scie) è difficile individuarlo a occhio nudo, una condizione che permette un ampio angolo di visuale di ricerca.

La ISS a 400000 metri di altezza è un piccolo puntino luminoso e a occhio nudo, senza sapere dove guardare, è impossibile trovarla.
Non parliamo poi di centrarla con un qualsiasi telescopio, che ha un angolo di visuale molto ristretto.

Ma la domanda VERA a cui si è ben guardato dal rispondere è:
"Sai spiegare l'assenza del ritardo nelle trasmissioni radio tra gli astronauti e Houston rilevata nei video e nelle trascrizioni cartacee?"

Roberto70 ha scritto:
www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16_TEC.PDF

CC = Houston
CDR-EVA = astronauti sulla "luna"
06 = giorno 6 della missione poi l'orario


06 01 57 42 CDR-EVA TV is CCW .Heading for 6.
06 01 57 49 CC That was a very interesting magnetometer reading.
06 01 57 50 CDR-EVA Yeah.I didn't think I'd ever-Well ,give you a good alignment and read the numbers right
1 secondo


06 01 38 05 LMP-EVA But,anyway,33-335,didIsay331,335?
06 01 38 10 CC You said 335.
06 01 38 11 LMP-EVA Here , let me have the rake a minute. Let me try something
1 secondo

06 01 47 04 CDR-EVA Did you get those? I forgot to ask you.Okay.
06 01 47 07 CC And visors down
06 01 47 08 CDR-EVA ...Visors down.
1 secondo

Space Shuttle Atlantis docked to the ISS on 19 June 2007 at 02:14 UTC at an estimated altitude of 350 km. This image was captured from a ground telescope.

Telescope: 0.64M f/9.6 Ritchey-Chretien at F=12.200mm

Pigna ha scritto: Space Shuttle Atlantis docked to the ISS on 19 June 2007 at 02:14 UTC at an estimated altitude of 350 km. This image was captured from a ground telescope.

Telescope: 0.64M f/9.6 Ritchey-Chretien at F=12.200mm

Della ISS sappiamo istante per istante dove si trova ed è quindi facile puntare un telescopio per trovarla e vederla.

Al contrario, ammettendo che la navicella Apollo non avesse mai lasciato l'orbita bassa, fingendo di andare verso la Luna, nessuno poteva sapere dove poteva trovarsi, e quindi sarebbe stato impossibile individuarla.

Prova tu, genio, a individuare un autobus da 350km di distanza se non sai dove guardare.

Pigna ha scritto: Space Shuttle Atlantis docked to the ISS on 19 June 2007 at 02:14 UTC at an estimated altitude of 350 km. This image was captured from a ground telescope.

Telescope: 0.64M f/9.6 Ritchey-Chretien at F=12.200mm

La cosa meravigliosa e` lanciare ami e vedere questi come abboccano. Ma lo sai come diavolo e` fatta quella foto ??? haahaha...sono telescopi da professionisti, con CCD che costano un occhio della testa, con montature da migliaia di euro. Nel 69 questi telescopi hahahahahahahha

Ragazzi, davvero.....vi rendete piu` ridicoli di Fartade.

Della ISS sappiamo istante per istante dove si trova ed è quindi facile puntare un telescopio per trovarla e vederla.

Al contrario, ammettendo che la navicella Apollo non avesse mai lasciato l'orbita bassa, fingendo di andare verso la Luna, nessuno poteva sapere dove poteva trovarsi, e quindi sarebbe stato impossibile individuarla.

Prova tu, genio, a individuare un autobus da 350km di distanza se non sai dove guardare.

Esatto!

E non è tutto.

Durante l'osservazione la Terra si sposta; negli osservatori astronomici esistono dei sistemi automatici per "seguire" l'oggetto sotto osservazione.

Con i telescopi più piccoli devi effettuare la correzione a mano.

Durante il periodo di "maggior vicinanza" di Marte tanto sbandierato dai media qualche lustro fa, mi misi personalmente a inquadrare il Pianeta Rosso per vedere "tutta sta differenza". Mentre lo osservavo, piano piano, mi spariva dall'inquadratura. Parliamo di Marte che più o meno è fermo nel cielo e sappiamo più o meno dove trovarlo, anche per la luce rossastra che emette.

Quindi, non solo individua un autobus a 350 Km di distanza, ma individua un autobus a 350 Km di distanza, mentre si sta muovendo!

Fatta con una Nikon P900.
Coglionazzi

@Pigna

Bravo! :clap:
Bella foto.

Ora però fotografa qualcosa che non sai dov'è, grosso c.ca come un autobus, che si trova a 350km da te, e che si muove a qualche migliaio di km/h.

Oltretutto nel 69 la P900 non era disponibile, oggi è in commercio il Nikon P1000, visto che le proprie ottiche non riescono a risolvere + di tanto, potrebbe utilizzarlo su un suo satellite e farci vedere finalmente questo benedetto LEM sulla Luna.