Fartade e la risposta ad "American Moon"

Ciao Sergio! Riguardo alla bandiera magica che sventola da sola, volevo chiederti se avevi visto questo filmato di Jet Wintzer:

C'è un certo Stephen Edberg, scienziato che lavora anche per la NASA, il quale dice che l'unico "vento" che può far muovere la bandiera è il LEM durante il decollo, fregandosi con le sue mani. Poi mostra come il videoclip della scena presente sull'ALSJ caricato in bassa risoluzione nasconde lo sventolamento della bandiera (altrimenti se la gente vede poi capisce), e buon ultimo mostra i calcoli che rendono impossibile che uno spruzzo di gas dal LEM possa far muovere la bandiera.

Possibile che siano spariti tutti? Pigna, D.Bunker, Il Riga....cos'è, K.O. tecnico?Proprio adesso che l'80% degli italiani è a casa, e ci sarebbe molto spazio e tempo per inoltrare le varie teorie-anticomplottistiche, fanno tutti gli "uccel di bosco"?Cosa stà succedendo?

Crotti ha scritto: Possibile che siano spariti tutti? Pigna, D.Bunker, Il Riga....cos'è, K.O. tecnico?Proprio adesso che l'80% degli italiani è a casa, e ci sarebbe molto spazio e tempo per inoltrare le varie teorie-anticomplottistiche, fanno tutti gli "uccel di bosco"?Cosa stà succedendo?

E' che in sti giorni la gente, a lavorare, non ci va!
^__^

Crotti ha scritto: Possibile che siano spariti tutti? Pigna, D.Bunker, Il Riga....cos'è, K.O. tecnico?Proprio adesso che l'80% degli italiani è a casa, e ci sarebbe molto spazio e tempo per inoltrare le varie teorie-anticomplottistiche, fanno tutti gli "uccel di bosco"?Cosa stà succedendo?

è colpa vostra, siete tutti a caccia del "creatore" del coronavirus, siete distratti e non vorremmo vi perdeste qualche passaggio.

Ilriga ha scritto: è colpa vostra, siete tutti a caccia del "creatore" del coronavirus, siete distratti e non vorremmo vi perdeste qualche passaggio.

Voi che il creatore l'avete già trovato , diteci un po' quand'è che Fartade smetterà di filosofeggiare e inizierà a dare queste benedette risposte ad American Moon.

In merito al video postato da Crotti della bandiera di Apollo 14 volevo ricordare che ci sono 2 video della NASA che fanno vedere la bandiera che si muove, uno è la ripresa televisiva prima della EVA 2 (depressurizzazione prima dell'uscita dal LEM degli astronauti) e uno (quello preso in considerazione su AM da Mazzucco) dopo la EVA 2 e quindi prima della ripartenza dal suolo lunare. Su questo video i movimenti della bandiera sono molteplici come lo sono state le depressurizzazioni del LEM per un problema alla tuta di Shepard. Il flusso delle molecole di ossigeno uscite dalla valvola di depressurizzazione è stato rilevato dalle strumentazioni piazzate dagli astronauti sul suolo a decine di metri dal modulo lunare ed è stata calcolata approssimativamente la concomitanza tra le depressurizzazioni e i movimenti della bandiera.
Quindi, 1 depressurizzazione del LEM pre EVA 2 e 1 movimento della bandiera, 3 depressurizzazioni del LEM prima della ripartenza e 3 movimenti della bandiera (più un quarto, se non sbaglio, all'apertura del portellone).
Il primo video pre EVA 2 lo potete scaricare qui:
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/a14v.1353857.rm

Mi sembra che la spiegazione sia ragionevole anche se non si calcola quanto ossigeno sia arrivato effettivamente alla bandiera.

Qualcuno dice di averlo fatto ma io non sono in grado di capire i calcoli che ha eseguito, se vuole intervenire Kamiokande, potrebbe darci un suo parere.
Riporto la sua ipotesi:

Assumptions:
1) the oxygen gas expands adiabatically i.e. the energy required to sustain the expansion comes from the internal energy of the gas. The adiabatic expansion is omnidirectional so that the gas body assumes a hemispherical envelope.
2) from airandspace.si.edu/multimedia-gallery/5570hjpg?id=5570 the ALSEP is set up about 200 metres from the LM while the flag is about 20 metres from the LM
3) the crew cabin has a volume of 4.5 cubic metres with a gas pressure of 33 kPa en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module

Adiabatic Gas Equation
P1 x V1^k = P2 x V2^k
P2 = (V1 / V2)^k x P1
where state 1 is the known gas state and state 2 is the unknown gas state at the flag and the adiabatic gas constant for O2 is 1.4

Calculation of gas pressure at the flag from the known conditions in the cabin
P2 = [4.5 / 0.6667π x 20^3]^1.4 x 33000
= 0.33 Pa

Calculation of gas pressure at the flag from the conditions at the ALSEP as per 12:11 mark in Jet Wintzer's video
P2 = [(0.66667π x 200^3) / (0.66667π x 20^3)]^1.4 x 0.0001333
= 2.11 Pa

Hence it can be stated that the gas pressure at the flag would have been of the order of 1 Pa.
The flags themselves measured 1.52m x 0.91m so that the gas force exerted on them was
F = P x A
= 1 x 1.52 x 0.91
= 1.4 N or 140 grams weight
which would have generated a twisting moment of
M = F x d
= 1.4 x 0.76
= 1.1 N.m or 9.7 lb.in
This would have been more than enough to cause significant movement in the flag.

Pigna ha scritto:
Qualcuno dice di averlo fatto ma io non sono in grado di capire i calcoli che ha eseguito, se vuole intervenire Kamiokande, potrebbe darci un suo parere.

Credo ti sia sfuggito, te lo ripropongo:

Kamiokande cit.

Quindi un motore che espelle chili di gas caldo al secondo non riesce a scavare neanche una buchetta perché: il gas emesso si espande così velocemente che "una particella di gas a fatica riesce a colpire un granello di polvere", ma le particelle di gas emesso dalla valvola di depressurizzazione del portellone frontale de LEM (circa 11 grammi di ossigeno al secondo) sono in grado di raggiungere tutte insieme una bandiera che sta a 4/5 metri di distanza e farla ruotare violentemente, per poi continuare spensierate ad espandersi raggiungendo il CCG che le rileva a 180 metri di distanza. Non fa una piega.

Adiabatic Gas Equation
P1 x V1^k = P2 x V2^k
P2 = (V1 / V2)^k x P1
where state 1 is the known gas state and state 2 is the unknown gas state at the flag and the adiabatic gas constant for O2 is 1.4

Calculation of gas pressure at the flag from the known conditions in the cabin
P2 = [4.5 / 0.6667π x 20^3]^1.4 x 33000
= 0.33 Pa

Calculation of gas pressure at the flag from the conditions at the ALSEP as per 12:11 mark in Jet Wintzer's video
P2 = [(0.66667π x 200^3) / (0.66667π x 20^3)]^1.4 x 0.0001333
= 2.11 Pa

Hence it can be stated that the gas pressure at the flag would have been of the order of 1 Pa.
The flags themselves measured 1.52m x 0.91m so that the gas force exerted on them was
F = P x A
= 1 x 1.52 x 0.91
= 1.4 N or 140 grams weight
which would have generated a twisting moment of
M = F x d
= 1.4 x 0.76
= 1.1 N.m or 9.7 lb.in
This would have been more than enough to cause significant movement in the flag

Ora ricordo! La famosa "reversed adiabatic expansion". Messa così è leggermente meno peggio di come l'avevo immaginata, ma rimane sempre una sciocchezza bella grossa. Una cosa che dovrebbe saltare all'occhio, anche del non esperto, è che P2 cambia parecchio se si calcola la pressione del gas dal LEM alla bandiera o, all'indietro ("reversed"), dal CCG alla bandiera, fatto che di per se rende il calcolo non utilizzabile. Ma a parte questo, il problema serio è che la formula, per come è usata, vale solo nel caso di gas ideale che si espande isoentropicamente, e fino a qui tutto bene, ma per un sistema chiuso in cui il volume è un parametro. Per un gas che si espande nel vuoto la formula, per come è usata, non è valida, ma occorrono le equazioni di bilancio per sistemi aperti. Un calcolo più corretto, o meno sbagliato, a seconda dei punti di vista, dell'andamento di temperatura, pressione e densità del gas lo avevo fatto io:



e questa è la comparazione con un modello di gas rarefatto (per cui si usano tutto un altro set di equazioni, visto che l'approssimazione di continuo deformabile non è più valida) che si espande nel vuoto



l'ascissa è normalizzata rispetto al diametro del foro di uscita, quindi si vede come a 20 diametri sia la pressione che la densità sono praticamente nulli. Ora considerando che il foro di uscita sarà stato di un centimetro o massimo due, direi che a 40 centimetri la loffa si è bella che dispersa. Avevo anche postato il risultato di un esperimento sotto vuoto spinto per validare il Mach di uscita calcolato, sempre dal sottoscritto, con il metodo delle caratteristiche, e che confermava inoltre anche l'impossibilità di misurare una forza che fosse anche solo lontanamente vicina a quella necessaria a far vibrare leggermente la bandiera, figuriamoci farla ruotare. Ma si sa, io sono solo un cazzaro che non sa di quel che para.

Sappiamo già il parere di Kamiokande sulla questione. Io volevo il suo parere sul calcolo che è stato fatto.

Pigna ha scritto: Sappiamo già il parere di Kamiokande sulla questione. Io volevo il suo parere sul calcolo che è stato fatto.

E allora cosa gli chiedi a fare un parere su una formula, che al normodotato, non serve minimamente?

Sono mesi, se non anni, che proviamo a farti capire che, SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!

Non scappi da questo!

Quindi a che ti serve far dei calcoli? Tanto per perder tempo?

Applica la stessa formula che sti 4 scappati di casa hanno usato per lo sfiato dell'aria, al getto del razzo ... e poi vedi cosa ti esce!

Comunque la giri, SE usi le STESSE formule (come l'intelletualmente onesto farebbe) le due cose INSIEME, NON posso coesistere!

Ci stai dicendo che una pistola ad aria compressa, fa più danni di un lanciarazzi ... e dovremmo far dei calcoli per dimostrarti che stai dicendo una cazzata?
O c'hai proprio le pigne in testa ... o sei in malafede ...

Provo anche a farti uno schemino che dovrebbe capire anche il bambino cretino ... se non ci arrivi così, non so che farci.

Potenza del getto: sfiato d'aria (minore) - razzo (maggiore)
Distanza dall'oggetto: sabbia (vicina) - bandiera (lontana)
peso degli oggetti in questione, direi entrambi trascurabili, anche se la bandiera è sicuramente più pesante.

Partendo da questi dati oggettivi, che come detto, capirebbe anche un minorato ... come pensi di poter INVENTARE una formula che giustifichi lo spostamento della bandiera SENZA prevedere lo spostamento della sabbia?

Mistero della fede ...

@Ghilgamesh

Pigna ignora volutamente che Kamiokande ha risposto alla sua domanda:

Kamiokande ha scritto: ... la formula, per come è usata, vale solo nel caso di gas ideale che si espande isoentropicamente, e fino a qui tutto bene, ma per un sistema chiuso in cui il volume è un parametro. Per un gas che si espande nel vuoto la formula, per come è usata, non è valida, ma occorrono le equazioni di bilancio per sistemi aperti.

E' molto più intelligente e logico quello che hai scritto tu:

Ghilgamesh ha scritto: SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!

... ma Pigna e tutti gli altri debunker non lo possono ammettere.
Ecco perchè continuano ad arrampicarsi sugli specchi con domande inutili e fuorvianti.

SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!

Pigna, come fai a non conoscere questa famosa legge fisica, chiamata legge di Ghilgamesh, dal nome dello scopritore?

In compenso conosce benissimo una legge fisica ancora più famosa denominata "Legge dell'elicottero". Sospetto addirittura che ne sia lui stesso l'autore. Solo per modestia non l'ha chiamata "Legge Pigna"

@Ghilga e Finzi.
Ascoltate la saggezza popolare:

D. Bunker ha scritto:

SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!

Pigna, come fai a non conoscere questa famosa legge fisica, chiamata legge di Ghilgamesh, dal nome dello scopritore?

Evidentemente con te devo provare col metodo per bimbi deficienti, mi autocito:

Potenza del getto: sfiato d'aria (minore) - razzo (maggiore)
Distanza dall'oggetto: sabbia (vicina) - bandiera (lontana)
peso degli oggetti in questione, direi entrambi trascurabili, anche se la bandiera è sicuramente più pesante.

Partendo da questi dati oggettivi, che come detto, capirebbe anche un minorato ... come pensi di poter INVENTARE una formula che giustifichi lo spostamento della bandiera SENZA prevedere lo spostamento della sabbia?

Perchè non puoi prendere un pezzo di frase e farci sopra il cretino ... oddio, è quello che fai di solito, ma il punto è che puoi usare TUTTE le formule che ti pare, MA in base ai semplici dati oggettivi che ho espresso sopra, ALLORA si,

SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!

Non è una mia legge fisica, si chiama intelletto!

Tu stai sostenendo che una pistola ad aria compressa faccia più danni di un lanciarazzi, DIMOSTRALO!

INVENTATI (perchè non esiste!) una formula che ti faccia avere un MINOR spostamento, esercitando una MAGGIORE forza!
Vai vai, facce ride!
Io non ho inventato nulla, ti ho solo detto che è impossibile!

SE le formule postate da pigna sono giuste e dimostrano che il getto d'aria era in grado di spostare la bandiera, ALLORA, sostituendo i valori di potenza con quelli del razzo, scoprirai che, miracolo, il razzo era in grado di spostare la sabbia!

SE usi le formule per dimostrare che il razzo non aveva forza sufficiente a spostare la sabbia e ci inserisci i valori di spinta del getto d'aria, scoprirai che, miracolo, il getto NON era in grado di spostare la bandiera!

MA ENTRAMBE NON PUOI AVERLE!

Si chiama MATEMATICA, non è una mia legge fisica!

Sei tu che te ne devi INVENTARE qualcuna, per sostenere entrambe le cose ... ma devi andare oltre la quantistica, quasi nella paraculica!

finzi78 ha scritto: In compenso conosce benissimo una legge fisica ancora più famosa denominata "Legge dell'elicottero". Sospetto addirittura che ne sia lui stesso l'autore. Solo per modestia non l'ha chiamata "Legge Pigna"

Sei cecato? Pigna ha citato la fonte, cosa che voi complottardi spesso e volentieri non fate, avendo la scienza infusa.
Il risultato è una compilation di perle meravigliose:

Un elicottero produce una forza centrifuga diffusa immediatamente sotto il perimetro delle eliche, che poi si propaga indirettamente nell'aria circostante, diminuendo con l'aumentare della distanza.

...come se fosse antani.

l'elicottero per sollevarsi non spinge aria verso il basso, ma crea una depressione al di sopra delle pale

Quindi succhia aria dall'alto!

Le pale non succhiano ma accelerano l'aria dall'alto verso il basso.

In altre parole, succhiano aria dall'alto e la spingono verso il basso!

Un elicottero non eietta un getto d'aria direttamente verso il basso

Ma se avete appena detto che le pale accelerano l'aria verso il basso!

Le onde d'aria provocate da un elicottero si propagano uniformemente attorno al mezzo muovendo altra aria, quindi non possono creare alcun cratere.

Le "onde d'aria" che si propagano attorno muovendo altra aria io le chiamo onde sonore. In effetti hai ragione, l'elicottero fa rumore, ma non così tanto da formare un cratere.

Mentre un motore a reazione ... proietta dei gas nella direzione opposta allo spostamento che generano ... Pertanto, nel suo piccolo, lo spazzafoglie è un esempio perfettamente coerente a differenza dell'elicottero.

Non sapevo che lo spazzafoglie avesse un motore a reazione!

Uno spazzafoglie eietta un getto d'aria direttamente verso il basso, quindi è paragonabile a un razzo.

Qualunque cosa emetta un getto verso il basso è paragonabile a un razzo. Mio nonno che scorreggia è un razzo.

Un razzo o uno spazzafoglie concentrano il loro getto in un'area ristretta del terreno, quindi possono e devono creare crateri nella sabbia.

Perchè lo spazzafoglie di Mazzucco faceva crateri nella sabbia?

TRA rotore e terreno, nel caso dell'elicottero, c'è un fottuto elicottero a bloccare il flusso d'aria!

Vabbè e tutto attorno?

se avessi avuto la pazienza di andarti a vedere le pale di un ventilatore domestico, avresti visto che la sezione della pala è costante: questo perché il ventilatore non deve sviluppare portanza (altrimenti non starebbe fermo, ma partirebbe immediatamente in direzione della depressione creata dalle pale).

Quindi il piccolo ventilatore del video non dovrebbe sviluppare portanza nè spinta, e invece:

D. Bunker ha scritto: Sei cecato? Pigna ha citato la fonte, cosa che voi complottardi spesso e volentieri non fate, avendo la scienza infusa.
Il risultato è una compilation di perle meravigliose:

In realtà anche io ho citato la fonte ... il mio cervello!
Se ne aveste uno, dovreste arrivarci, invece parlate pure di perle!

TRA rotore e terreno, nel caso dell'elicottero, c'è un fottuto elicottero a bloccare il flusso d'aria!

Vabbè e tutto attorno?

Proverò a venire incontro alla tua limitata capacità mentale ...
Intanto la risposta alla tua arguta domanda è: sticazzi!

Se tu hai un compressore e vuoi calcolare la potenza del getto, potresti infastidirti se qualcuno, mentre fai il calcolo, ti mette DAVANTI al getto un fottuto elicottero, perchè BLOCCA il flusso!

in compenso, se ci metti TUTTO INTORNO una decina di elicotteri, NON TE NE FREGA UN CAZZO!

Davvero, un bambino di due anni, appena caduto dalle scale, lo avrebbe capito!

Se stai messo peggio, invece di discettare di scienza, torna all'asilo tra i tuoi pari!
Se stai messo meglio, ma sei pagato pe scrive ste stronzate, allora buona permanenza ... che a me piace perculare le brutte persone!

@Ghilgamesh
Ti stanno prendendo per il culo!!

Mentre tu ti sforzi di farli ragionare loro, come il picciione sulla scacchiera, ti buttano all'aria i pezzi scagazzando qua e la, e tu ogni volta devi pulire.le loro cagate.

Certo che le cose le capiscono e soprattutto, LE SANNO!

Ma non ti daranno mai la soddisfazione di darti ragione. Stai solo perdendo tempo, a meno che, in questo clima di restrizioni forzate, tu non ti sia trovato il passatempo :hammer: :hammer:

D.B., che è più furbo di quel diversamente intelligente di pigna, ti sta portando in giro sparando minchiate a raffica, interpretando a modo suo quello che scriviamo, per farti esasperare, stando sdraiato al sole con una birra in mano.
E ancora tu ti affanni a rispondergli in maniera logica e intelligente sperando che ti dia ragione.

Non accadrà mai.

Se non hai niente di meglio da fare, ti suggerisco di ignorarlo.

@Charlie

In realtà io non scrivo mai per i debunker o i coglioni (che spesso son sinonimi) di turno ... scrivo nel caso ci fosse un lettore occasionale interessato alla discussione.

Poi come scritto nel post precedente, che loro ci siano o ci facciano, a me importa poco.
Un qualsiasi normodotato, dai 2 anni in su, capisce chi sta scrivendo stronzate ... chi non ne è in grado, non è persona che mi interessa.

@Ghilgamesh

Gli altri hanno la scienza infusa e citano il loro cervello (o meglio, la materia marrone che hanno nel cranio). Tu ti appropri delle invenzioni altrui. La favola de “il razzo che non faceva neanche un buchetta” è un’invenzione di Kamion e non del tuo cervello. Tu hai solo tradotto il suo linguaggio da pseudoscienziato ciarlatano nel tuo da poppante e, nell’adattamento, è diventato “il razzo che non spostava la polvere”.
Che dire, con questo argomento fantoccio così raffinato, che ci avete falsamente attributo, avete sicuramente vinto la discussione.


Se tu hai un compressore e vuoi calcolare la potenza del getto, potresti infastidirti se qualcuno, mentre fai il calcolo, ti mette DAVANTI al getto un fottuto elicottero, perchè BLOCCA il flusso!

Ahhh ora ho capito! La fusoliera riesce a bloccare tutto il flusso delle pale, anche quello creato dalla parte delle pale che sporge dalla fusoliera! Con un campo di forza alla Star Trek. Mi hai convinto.

Ghilgamesh ha scritto: @Charlie

In realtà io non scrivo mai per i debunker o i coglioni (che spesso son sinonimi) di turno ... scrivo nel caso ci fosse un lettore occasionale interessato alla discussione.

Poi come scritto nel post precedente, che loro ci siano o ci facciano, a me importa poco.
Un qualsiasi normodotato, dai 2 anni in su, capisce chi sta scrivendo stronzate ... chi non ne è in grado, non è persona che mi interessa.

Ti chiedo scusa. Non avevo riflettuto.

È che io mi sono rotto i cabbasisi di questi tafani succhiasangue noiosi che non hanno altro scopo che portare all'esasperazione le persone e mandare in vacca le discussioni.

Non sono in grado di controargomentare al fatto che una scorreggia può spostare una bandiera a 20m ma un getto di un razzo in atterraggio non possa spostare della sabbia a un metro e quindi supercazzolano sull'elicottero appena se ne ripresenta l'occasione.

Classica tattica dal corso "Debunker for dummies":
"Quando non sai rispondere, cambia argomento ".

E fu così che succhiare diventò sinonimo di accelerare, e poi gli pseudo scienziati ciarlatani sono gli altri :laugh: .

Già che ci sono:

users.df.uba.ar/sgil/physics_paper_doc/p...fly_no_bernoulli.pdf

Questo è l'autore:


Forse sarà uno pseudo scienziato anche lui, ma afferma questo (come la maggioranza dei libri di aerodinamica e meccanica del volo, ma è solo un caso):



Quindi la portanza nasce dalla seconda e terza legge di Newton (che tra l'altro sono esemplificate meravigliosamente anche dal video postato da D.Bunker) e non perché la superficie aerodinamica risucchia l'aria. Detto in termini semplici, la superficie aerodinamica esercita una forza sul fluido che lo accelera verso il basso (seconda legge) e per reazione (terza legge) il fluido esercita sulla superficie una forza uguale e contraria verso l'altro (portanza). Tanto per capirci, gli elicotteri sono velivoli ad ala rotante o aerogiri: it.wikipedia.org/wiki/Aerogiro , e non fanno eccezioni. Ricordiamo che per Pigna (e per D.Bunker che ne sostiene le tesi) l'elicottero per volare sposta "una massa d'aria pari al proprio peso", ma i ciarlatani sono gli altri.

D. Bunker ha scritto: @Ghilgamesh

Gli altri hanno la scienza infusa e citano il loro cervello (o meglio, la materia marrone che hanno nel cranio). Tu ti appropri delle invenzioni altrui.

In realtà uso il cervello per mettere insieme le informazioni con logica ...
usando la stessa formula, NON puoi avere una forza maggiore CON effetti minori ... non dovrebbe essere difficile da capire.

La favola de “il razzo che non faceva neanche un buchetta” è un’invenzione di Kamion e non del tuo cervello. Tu hai solo tradotto il suo linguaggio da pseudoscienziato ciarlatano nel tuo da poppante e, nell’adattamento, è diventato “il razzo che non spostava la polvere”.
Che dire, con questo argomento fantoccio così raffinato, che ci avete falsamente attributo, avete sicuramente vinto la discussione.

In realtà sono io che, dalle foto, NON ho visto buche, quindi la polvere NON si è spostata.
Non me lo deve dire qualcuno ...

Ahhh ora ho capito! La fusoliera riesce a bloccare tutto il flusso delle pale, anche quello creato dalla parte delle pale che sporge dalla fusoliera! Con un campo di forza alla Star Trek. Mi hai convinto.

No, come al solito NON hai capito! ^__^
Stiamo parlando del getto di un razzo e di quello di uno sfiatatoio, ENTRAMBI NON hanno nulla davanti a bloccare il flusso, MENTRE hanno paratie ai lati per evitare dispersioni.

Quindi, di grazia, a noi cosa cazzo ce ne frega del flusso LATERALE delle pale dell'elicottero?
E' chiaro che come esempio, fa cagare!
Un razzo sulla sabbia fa un cratere, uno sfiatatorio rivolto verso la sabbia, fa un cratere, pure uno spazzafoglie .. .un elicottero NO!

Il tutto tralasciando che proprio il principio è diverso (come ha spiegato di nuovo Kamio), hai un ostacolo centrale che nei casi in oggetto, NON ESISTE!

Non so se ho convinto te ... ma un normodotato direi di si.