Fartade e la risposta ad "American Moon"

@calipro
“ Appunto, prima ci sono i nastri originali (le immagini grezze brutte) poi c'è la digitalizzazione e quindi come output abbiamo le immagini migliorate (che NON sono più quelle originali).”

Perché la digitalizzazione significa migliorare le immagini?
Aspetta che digitalizzo questo tuo commento del cazzo che lo faccio diventare una ficata.
Fai un bel MP3 dal vecchio mangianastri di papà e senti come la musica si sentirà meglio. Spariscono i fruscii e diventa stereo hifi.

A me kamikande dava dello stupido perchè vedevo il degrado da radiazioni sulla scansioni non processate delle pellicole Hasselblad e adesso lui vede i danni da radiazioni sulla foto dell’orbiter che fa le righe verticali.
Grande ingegnere aerospaziale! O no?

@calipro
“ Per i danni da radiazione: se tu trasmetti la foto subito dopo che l'hai scattata, le radiazioni non fanno in tempo a rovinarti l'immagine più di tanto per una questione di tempi di esposizione minimizzati.”

Continui a dire cazzate a nastro. Ce l’avete menata da sempre che i raggi cosmici non possono essere schermati e le pellicole sull’orbiter ci sono rimaste per mesi quindi devono essere rovinate anche 30 volte in più di quelle delle Hasselblad che ci sono state si e no 10 giorni.
Metti in pace i neuroni calipro e forse un giorno capirai chi ti prende per il culo.

Pigna ha scritto: Perché la digitalizzazione significa migliorare le immagini?

a quanto pare si:
"the image shows the improvement in picture quality after capture and reprocessing by LOIRP"
i.postimg.cc/3NwvYv9h/screenshot-en-wikipedia-org-2020-01.png

lui vede i danni da radiazioni sulla foto dell’orbiter che fa le righe verticali.

Ma cosa centrano le righe verticali con le radiazioni? Non mi risulta che kamiokande abbia mai associato le due cose

Guarda calipro, non voglio infierire perchè credo che tu sia persona intelligente e che possa capire.
Le immagini ad alta definizione sono state registrate su nastro dal segnale in analogico trasmesso dall’orbiter e la NASA le ha sempre avute e stampate per farci (tra l’altro) il simulatore di volo per Apollo.


Il progetto LOIRP non ha fatto altro che ritrovare i lettore di quei nastri per rileggerli di nuovo e digitalizzare le immagini in essi contenuti.
Si potranno migliorare i livelli delle immagini ma la definizione non si può inventare. Quella era e quella è rimasta nei nastri.

P.s. Kamiokande ha fatto vedere la foto della terra mandata dall’orbiter affermando che la qualità pessima della foto è dovuta alle radiazioni quando invece la stessa foto ad alta definizione lo smentisce palesemente.

Pigna ha scritto: Le immagini ad alta definizione sono state registrate su nastro dal segnale in analogico trasmesso dall’orbiter

Scusa, se ho capito bene, da quello che scrivi, queste immagini sono ottenute da un segnale analogico inviato dalla sonda a terra?

Che se è così, danni da radiazioni è normale non ci siano ... la camera dell'orbiter riprende qualcosa, manda il messaggio in tempo reale, praticamente nessuna radiazione che possa imprimersi da nessuna parte, oltre l'attimo dello scatto.
La Nasa riceve il segnale e stampa la foto.

Quindi perchè cazzo ne stiamo parlando in una discussione che parla di pellicole esposte per giorni alle radiazioni?

p.s. La risposta sui tempi non l'ho capita, mancano 0,7 secondi che tu giustifichi con una supercazzola, infatti i calcoli matematici con cui te ne eri uscito bello tronfio, son spariti!
In sta risposta, manco più un numero!
So zuccone, ce lo spieghi matematicamente? Grazie!

Vedi ghilgamesh che basterebbe darsi una rapida letta a wikipedia per capire al volo il funzionamento dell’orbiter.
La sonda si portava dietro, oltre alla fotocamera, un sistema di sviluppo e scansione e trasmissione a terra delle pellicole.
Queste pellicole sono rimaste per mesi sull”orbiter intorno alla luna per mappare la superficie e hanno prodotto foto con risoluzione massima di 1 pixel per metro, quindi altissima.
Siccome hanno preso una dose di radiazione 20 o 30 volte superiore a quelle delle missioni Apollo, si dovrebbero vedere gli inevitabili danni che Mazzucco spiega in AM.

Per il ritardo audio veramente non so più cosa dire...
Provo di nuovo con l’esempio di Marte. Tu sei a terra e io sono su marte, il segnale impiega 20 minuti ad arrivare dalla terra a marte.
Il numero a sinistra indica il tempo di missione quindi dal momento che il razzo è partito per portarmi su Marte sono passati 300 giorni, 10 ore, 5 minuti e 0 secondi. Tu sei GH e io PI

300-10-05-00 GH: “PI alza il braccio destro”
300-10-XX-00 PI: “ho alzato il braccio’
300-10-YY-00 GH: “si vedo il braccio alzato”

Mi puoi dire il valore di XX e di YY ?

@ Pigna e D.Bunker

Ma daje a ride e due il ritorno. Ma guardate che io non ho detto che nell'originale ci sono danni da radiazione, ho chiesto a Pigna come facesse a non vedere danni da radiazione nelle foto del LO dopo che ci avete scassato la uallera sugli evidenti danni delle foto di Apollo 11. Adesso i danni sono spariti? Adesso bisogna guardare la granulazione? E per le foto di Apollo 11 no?

La foto originale (o per meglio dire le foto) è questa:


Ripeto la domanda: li vedete o non li vedete i danni da radiazione in questa foto?
E se non li vedete, perché invece li vedevate nelle foto di Apollo 11?

@kamiokande
L’ho già detto un’altra volta, la mia era una opinione e mi posso essere sbagliato, anzi, mi sono sbagliato. I danni da radiazione non ci sono come non ci sono sulle pellicole degli Orbiter esposte alle radiazioni 30 volte più di quelle delle Hasselblad, ergo, il tuo studio sulle radiazioni è una cagata come le supposizioni di Mazzucco su AM.

kamiokande ha scritto: Ripeto la domanda: li vedete o non li vedete i danni da radiazione in questa foto?
E se non li vedete, perché invece li vedevate nelle foto di Apollo 11?

Aridaje con le puttanate. Ci sono talmente tante differenze nei due sistemi che non ha proprio senso la domanda.

Piuttosto, tu che sei un genio incompreso, spiegaci come ha fatto la Nasa a nascondere gli Apollo in orbita bassa, dove sono visibili ad occhio nudo, per la bellezza di 80 giorni.
E poi facci vedere uno studio accademico, un brevetto, qualcosa che dimostri la fattibilità tecnica di usare la luna come ripetitore di segnali televisivi.
Attendo tue.

Gli LO non avevano pellicola, la narrow angle camera aveva un CCD.

D. Bunker ha scritto: Piuttosto, tu che sei un genio incompreso, spiegaci come ha fatto la Nasa a nascondere gli Apollo in orbita bassa, dove sono visibili ad occhio nudo, per la bellezza di 80 giorni.

Dimostra tu invece come riesci a distinguere, a occhio nudo, un'oggetto di 11 metri a 350km da terra, tra le innumerevoli stelle, SENZA SAPERE DOVE GUARDARE E SOPRATTUTTO QUANDO.

CharlieMike ha scritto:

D. Bunker ha scritto: Piuttosto, tu che sei un genio incompreso, spiegaci come ha fatto la Nasa a nascondere gli Apollo in orbita bassa, dove sono visibili ad occhio nudo, per la bellezza di 80 giorni.

Dimostra tu invece come riesci a distinguere, a occhio nudo, un'oggetto di 11 metri a 350km da terra, tra le innumerevoli stelle, SENZA SAPERE DOVE GUARDARE E SOPRATTUTTO QUANDO.

ma tu credi ci siano 7 miliardi di charliemike al mondo?
non credi esista gente talmente appassionata e in grado di passare nottate a guardarsi stelle e qualsiasi cosa si muova sopra la propria testa?

@Ilriga, visto che tu non sei un charliemike, la domanda vale anche per te.

Dimostra come riesci a distinguere, a occhio nudo, un'oggetto di 11 metri a 350km da terra, tra le innumerevoli stelle, SENZA SAPERE DOVE GUARDARE E SOPRATTUTTO QUANDO.

Attendo con pazienza.
:popcorn:

“ Gli LO non avevano pellicola, la narrow angle camera aveva un CCD.”

Almeno la compiacenza di leggere 1 paginetta di wikipedia
it.m.wikipedia.org/wiki/Programma_Lunar_Orbiter

Pigna ha scritto: @igor
“ E questo non equivale a dire che è passato solo un secondo fra domanda e risposta?”

No! Deficiente!
La tua deficienza sta ne non capire che la domanda può essere partita a 10,1 secondi e la risposta e stata data a 11,8 secondi ma siccome i decimi di secondo non sono indicati tu capisci solo 1 secondo.
Zuccone N. 3
Vediamo quanti altri vogliono entrare nella famiglia.

Crotti se vuole fare domande, le deve fare con documenti ufficiali della nasa non con dei video di un altro deficiente come Jarrah White che dice di aver dimostrato che il PI greco è sbagliato! Capra patentata!
E sul suo sito dove dice che l’uomo sulla Luna non ci è mai stato perché (tra le altre cose) le FdVA sono impenetrabili, chiede soldi per fare una colletta per mandarlo sulla Luna!!! Ma come cazzo si fa a credere a sto imbecille e dire che Fartade è un cazzaro?

www.moonfaker.com/home.html

Non hai di nuovo risposto alle mie domande, ma ormai ci ho fatto il callo.Quando uno non sa rispondere, vira come fai te cercando di denigrare le fonti. Per tua informazione, ma l'avevo già postato, Jarrah White è laureato in astrofisica e in geologia, non in storia e filosofia come quel cialtrone di Fartade. Quindi l'imbecille a cui credo io è uno scienziato, l'imbecille a cui credi tu è un filosofo che recita (e pure male) la parte dello scienziato....nota la "piccola" differenza tra i due e rifletti, prima di scrivere boiate.Visto che se parto a farti la lista delle cazzate che dice Fartade nei suoi video finisco nel 2025. Oltre al fatto che, e basta guardare i video per vederlo, il materiale analizzato da White che ho postato è tutto preso da fonti ufficiali NASA, con tanto di link alle fonti stesse.Io in questo topic di capra, e anche bella grossa, ne vedo solo una, ovvero te, mio caro Pigna.
Aspetto sempre le risposte comunque, quelle al fango sul rover, quelle alle vaccate della LRO, e chi è Beppe che mi passa lo stipendio.Sempre con comodo eh, io aspetto fiducioso.

@CM
“ Pochi mesi dopo l'entrata in funzione del telescopio, nell'ottobre 1957 l'URSS lanciò lo Sputnik 1, il primo satellite artificiale al mondo. Sebbene le trasmissioni poterono essere raccolte facilmente via radio, il Lovell fu il primo ed unico telescopio in grado di tracciare il percorso del razzo tramite radar, localizzandolo poco prima della mezzanotte del 12 ottobre 1957. Rilevò anche il razzo vettore dello Sputnik 2, poco dopo la mezzanotte del 16 novembre 1957.”

Telescopio di Lovell in Inghilterra
Quanto era grande lo Sputnik?
Pensa che fatica a tracciare il CSM che fa 150 orbite attorno alla terra.
it.m.wikipedia.org/wiki/Telescopio_Lovell

Pigna ha scritto: Vedi ghilgamesh che basterebbe darsi una rapida letta a wikipedia per capire al volo il funzionamento dell’orbiter.

Si, ma poi andrebbe CAPITA!

La sonda si portava dietro, oltre alla fotocamera, un sistema di sviluppo e scansione e trasmissione a terra delle pellicole.

Domanda, come mai, SE aveva un sistema di TRASMISSIONE, le pellicole dovevano rimanere

per mesi sull”orbiter

Faccio un rullino, stampo e invio ... perchè dovrei aspettare dei mesi?
Pe rovinà le pellicole?

Per il ritardo audio veramente non so più cosa dire...

Ce ne stiamo accorgendo! ^__^

Invece di inventarsi ipotetici discorsi su ipotetici viaggi di marte, MI metti uno di quelli che non tornano a Massimo, di quelli presenti nel film?

Così facciamo due calcoli reali ... e se capisce meglio!

Pigna ha scritto: @CM
“ Pochi mesi dopo l'entrata in funzione del telescopio, nell'ottobre 1957 l'URSS lanciò lo Sputnik 1, il primo satellite artificiale al mondo. Sebbene le trasmissioni poterono essere raccolte facilmente via radio, il Lovell fu il primo ed unico telescopio in grado di tracciare il percorso del razzo tramite radar, localizzandolo poco prima della mezzanotte del 12 ottobre 1957. Rilevò anche il razzo vettore dello Sputnik 2, poco dopo la mezzanotte del 16 novembre 1957.”

Telescopio di Lovell in Inghilterra
Quanto era grande lo Sputnik?
Pensa che fatica a tracciare il CSM che fa 150 orbite attorno alla terra.
it.m.wikipedia.org/wiki/Telescopio_Lovell

E infatti, se leggessi cosa posti, capiresti che dal Lovell hanno rilevato i razzi che mandavano in orbita lo Sputnik, NON lo Sputnik che girava attorno alla terra, pisquano.E poi ti sei "dimenticato"di citare il pezzo dopo, sempre dal tuo link it.m.wikipedia.org/wiki/Telescopio_Lovell io leggo, nella sezione "La corsa alla Luna" che "Il telescopio Lovell è stato utilizzato per tracciare le sonde americane e sovietiche finalizzate all'esplorazione della Luna.Per quanto riguarda le sonde americane, il telescopio ha tracciato le sonde Pioneer 1, 3, 4 tra il 1958 ed il 1959. Nel 1960 il telescopio ha inoltre tracciato la Pioneer 5 ed è stato utilizzato anche per inviare comandi a tale sonda, tra cui la separazione dal razzo vettore e l'avvio di una più potente trasmissione dati quando la sonda è stata a 12,9 milioni di km dalla Terra. È stato anche a suo tempo l'unico telescopio in grado di ricevere dati dalla Pioneer 5.Per quanto riguarda le sonde sovietiche, il telescopio ha tracciato la Lunik II a settembre 1959 quando allunò, misurando l'effetto della gravità della luna sulla sonda; Luna 3 nel 1959, Luna 9 nel 1966, il primo veicolo spaziale ad effettuare un atterraggio morbido sulla Luna. Il Lovell captò la trasmissione via fax delle immagini di quest'ultima sonda inviandole poi alla stampa Britannica, trasmesse dai sovietici in un formato internazionale al fine di renderne più probabile il ricevimento e così dare maggiore notorietà all'impresa, prima che la stessa URSS le rendesse pubbliche.Il telescopio tracciò inoltre Luna 10, un satellite russo collocato in orbita attorno alla Luna nel 1966 e Zond 5 nel 1968, altra sonda russa predisposta per l'arrivo e ritorno sulla Terra."
Per cui il Lovell non solo NON ha mai rilevato lo Sputnik che girava attorno alla terra(ma solo i razzi che l'anno portato in orbita), ma NON è MAI stato utilizzato per tracciare le missioni Apollo, quindi cosa vai farneticando facendo paragoni tra le dimensioni dello Sputnik e quelle del CSM?
P.S. Ricordati sempre delle domande alle quali non rispondi eh!

Pigna ha scritto: @CM
“ Pochi mesi dopo l'entrata in funzione del telescopio, nell'ottobre 1957 l'URSS lanciò lo Sputnik 1, il primo satellite artificiale al mondo. Sebbene le trasmissioni poterono essere raccolte facilmente via radio, il Lovell fu il primo ed unico telescopio in grado di tracciare il percorso del razzo tramite radar, localizzandolo poco prima della mezzanotte del 12 ottobre 1957. Rilevò anche il razzo vettore dello Sputnik 2, poco dopo la mezzanotte del 16 novembre 1957.”

Telescopio di Lovell in Inghilterra
Quanto era grande lo Sputnik?
Pensa che fatica a tracciare il CSM che fa 150 orbite attorno alla terra.
it.m.wikipedia.org/wiki/Telescopio_Lovell

... ma prima il tuo compagno di merende ha detto:

D. Bunker ha scritto: Piuttosto, tu che sei un genio incompreso, spiegaci come ha fatto la Nasa a nascondere gli Apollo in orbita bassa, dove sono visibili ad occhio nudo, per la bellezza di 80 giorni.

Sarà meglio che vi mettiate d'accordo.
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Riformulo la domanda, che evitate come la peste:
Come fai a trovare un un'oggetto di 11 metri che non sai dove e quando si trova, che si presenta come un puntino luminoso in mezzo a milioni di altri, ma soprattutto che non hai nessun motivo di cercarlo in orbita bassa?

Ragazzi state esagerando con le stronzate.
@Ghilgamesch le pellicole sono bombardate dalle radiazioni cosmiche anche prima di essere utilizzate e sviluppate e dovrebbero quindi essere rovinate almeno come quelle delle missioni Apollo.
Le sessioni fotografiche degli Orbiter duravano una dozzina di giorni, poi avveniva lo sviluppo e la trasmissione nei 10 giorni successivi.
Se le foto degli orbiter non hanno segni evidenti di radiazioni perché quelle della Hasselblad ne dovrebbero avere se ci sono state anche meno tempo nello spazio?

Perché non hai messo il valore di XX e YY del mio messaggio precedente? Non vuoi cercare di capire? Il discorso dei ritardi audio nei file audio presi in considerazione da Mazzucco è definitivamente chiuso, è stato dimostrato che i file della Spacecraft films non sono integrali e sono stati tagliati e non solo negli spazi vuoti ma anche in diversi discorsi tra il centro di controllo e gli astronauti.

@Crotti
Jarrah sarà anche laureato ma se dice stronzate per me diventa una persona non credibile.
Il laureato in questione dice di aver realizzato la quadratura del cerchio (cosa impossibile per tutti i matematici!) e che ha calcolato il vero pi greco che è diverso da quello che utilizza il resto della terra. Se vuoi la spiegazione di tutto questo devi comprare il suo libro di 12 pagine a 14 dollari. Tutto vero. Informati.
Portami le foto della LRO con le tracce del rover che spariscono e ne parliamo. Ti ho già detto una volta, hai provato i link indicati da White? Io si.

Il discorso dei ritardi audio nei file audio presi in considerazione da Mazzucco è definitivamente chiuso

Giusto, DEFINITIVAMENTE CHIUSO. Pigna ha deciso.

è stato dimostrato che i file della Spacecraft films non sono integrali e sono stati tagliati e non solo negli spazi vuoti ma anche in diversi discorsi tra il centro di controllo e gli astronauti.

'È stato dimostrato" da chi e dove?

Finzi78
moon-beyond.blogspot.com/2019/07/ritardo-audio.html

Dati oggettivi, nessuna interpretazione. Caso chiuso.

Fa scorrere un bel brivido quando una fonte STORICA per eccellenza viene ridotta a cacca fumante perchè scoperta a venire tagliata e modificata. Per una schifezzina di ritocco si perde tutta l'autorevolezza della fonte. Quindi cosa succederà a tutte le discussioni che si abbeveravano proprio da questa fonte ? Hanno ancora un briciolo di valenza ?

Pigna ha scritto: Finzi78
moon-beyond.blogspot.com/2019/07/ritardo-audio.html

Dati oggettivi, nessuna interpretazione. Caso chiuso.

Se i ritardi audio mancanti sono a causa dei tagli della Spacecraft, come è possibile che manchino anche nelle trascrizioni ufficiali della NASA?
La Spacecraft ha tagliato anche li?

Pigna ha scritto: Ragazzi state esagerando con le stronzate.
@Ghilgamesch le pellicole sono bombardate dalle radiazioni cosmiche anche prima di essere utilizzate e sviluppate e dovrebbero quindi essere rovinate almeno come quelle delle missioni Apollo.
Le sessioni fotografiche degli Orbiter duravano una dozzina di giorni, poi avveniva lo sviluppo e la trasmissione nei 10 giorni successivi.
Se le foto degli orbiter non hanno segni evidenti di radiazioni perché quelle della Hasselblad ne dovrebbero avere se ci sono state anche meno tempo nello spazio?

In realtà io non so se quello che dici è vero, mi devo fidare o posso verificare in qualche modo?
Come sai quanto tempo rimanevano in orbita le foto?
Conosci le protezioni per le radiazioni cosmiche dell'orbiter? Perchè noi sappiamo che nelle missioni apollo, di protezioni non ce n'erano!
Senza sti dati, è la tua parola e ci dovrei credere sulla fiducia...

Perché non hai messo il valore di XX e YY del mio messaggio precedente?

Ma perchè l'esempio non lo facciamo con un caso reale?
Uno di quelli citati da Massimo, NON su blogspot!
Mettiamo li XX e YY, poi facciamo i calcoli, ti va?
O non ti interessa capire?

Il discorso dei ritardi audio nei file audio presi in considerazione da Mazzucco è definitivamente chiuso, è stato dimostrato che i file della Spacecraft films non sono integrali e sono stati tagliati

Quindi perdonami, a che serve il calcolo dei tempi, SE poi provi a sfangarla con "li hanno tagliati"?!
Se vuoi solo far perdere tempo e pazienza alla gente ... stai sulla buona strada!
E la dimostrazione credo sia solo nei tuoi sogni ... visto che non ha senso tagliare pochi secondi e lasciare minuti di vuoto, in un filmato di svariate ore... quindi anche qui, qualche PROVA, o dobbiamo fidarci di te e dei tuoi compagnucci di merenda?