- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Sabbia magica !!
- CharlieMike
- Offline
- Utente
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Messaggi: 195
- Ringraziamenti ricevuti 15
quello che conta è solo LA PAROLA (dalla Lettera di San Pietro)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
gli espertoni di moon-beyond rispondono cosi'
Domanda #18 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?
Domanda #19 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?
La risposta ad entrambe le domande è la presenza di una grande forza di coesione fra i granelli di regolite. Sulla Terra i granelli di sabbia sono arrotondati dagli agenti atmosferici, mentre sulla Luna, in assenza di atmosfera, si mantengono spigolosi e si incastrano fra di loro molto più facilmente. Inoltre, in presenza di atmosfera, le superfici sono ricoperte da un sottile strato d’acqua e di sostanze organiche. Sulla Luna il vuoto, l’assenza di umidità e l’azione continua del vento solare rendono i granelli estremamente “puliti”, cioè privi di contaminanti. Per questo, le forze di van der Waals che tengono uniti i granelli sono centinaia di volte maggiori che sulla Terra[3]. Questi due fattori, uniti al fatto che la dimensione media delle particelle di regolite la rende più simile al talco che alla sabbia, possono dare l’impressione del fango.
Il fatto che la polvere lunare conservi la forma dei numeri dopo essere scivolata sulla piastra metallica, indica che la forza di coesione tra i granelli è maggiore della forza di adesione tra la polvere e la piastra. Questo può essere dovuto al fatto che le piastre dell’esperimento TDS, provenienti dall’atmosfera terrestre, erano ricoperte da uno strato di contaminanti che l’esposizione di pochi minuti all’ambiente lunare non è stata in grado di eliminare, e che ha di conseguenza ridotto l’efficacia delle forze di van der Waals.
Vediamo come risponde Massimo
I COMPLOTTI esistono quando ci sono prove solide ed incontrovertibili altrimenti rimangono solo nella mente di chi non li puo' dimostrare
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- DanieleSpace
- Autore della discussione
- Offline
- Utente
- Una volta ero certo. Ora sono pieno di dubbi
- Messaggi: 380
- Ringraziamenti ricevuti 65
Continuate con gli scambi di "opinioni" ma lasciate da parte le provocazioni PF.
Una teoria del complotto è ridicola solo quando sono ridicoli i suoi moventi.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
- Offline
- Utente
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
tommy77 ha scritto: ho trovato ''fondamentali'' riscontri sull'attaccamento della regolite alle tute....scrivo in serata...
Se fosse vero che sono scene girate sulla Terra, sarebbe normale che la polvere si attacchi alla tuta, e pertanto la NASA farà dichiarazioni coerenti.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- DanieleSpace
- Autore della discussione
- Offline
- Utente
- Una volta ero certo. Ora sono pieno di dubbi
- Messaggi: 380
- Ringraziamenti ricevuti 65
Una teoria del complotto è ridicola solo quando sono ridicoli i suoi moventi.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Vuoi mostrarmi il documento integrale dal quale Redazzucco ha estrapolato la domanda n° 17?
E' mostrato nel film?
NO! ... Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA dal suo documento.
per te é VERA o FALSA?
ESTRAPOLATO senza dubbio (oggettivamente) sul DECONTESTUALIZZATA onestamente dovrei rivedere il film. Magari avere come riferimento un minuto preciso aiuterebbe.
In generale noto che in queste discussioni mancano spesso punti di riferimento, non si sa da dove arrivano le foto i filmati etc... si ragiona su immagini che poi si scoprono essere editate e quindi tutto tempo perso... e altro tempo perso a trovare gli originali perché le foto NASA sono migliaia.
In ogni caso a te che ti frega di quello che penso io su quello che ha scritto SATIRUS e in che modo questo influenza la discussione?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
- Offline
- Utente
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
La mia risposta è questa.
Per quanto i granelli siano più spigolosi (meno arrotondati) e si possano incastrare più facilmente, non c'è umidità sulla Luna, ne consegue solo un maggiore attrito fra loro, ma non rimangono incastrati come i pezzi del Tetris, né quantomeno incollati fra loro.
Quanto alle forze di Van Der Vaals, queste sono di tipo elettrostatico,
it.m.wikipedia.org/wiki/Forza_di_van_der_WaalsLe forze di van der Waals differiscono dal legame covalente e ionico in quanto dipendono dalle fluttuazioni nella distribuzione delle cariche nelle molecole; si tratta di forze attrattive a lungo raggio e repulsive a corto raggio. Tutte le forze di van der Waals presentano anisotropia, ciò significa che dipendono dall'orientamento relativo delle molecole: le interazioni di induzione (forza di Debye) e dispersione (forza di London) sono sempre attrattive, indipendentemente dall'orientamento, tuttavia le interazioni elettrostatiche (forza di Keesom) cambiano segno con la rotazione delle molecole.
... conseguentemente dovrebbero essere annullate anch'esse dal vento solare.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- la regolite si alza e "precipita" SEMPRE con la stessa velocita' terrestre
e OT
il rover saltella come una rana impazzita e il segnale è sempre limpido!
Altro che 2 gradi e mezzo! qui manco con 10 gradi lo prendi dalla terra!
I COMPLOTTI esistono quando ci sono prove solide ed incontrovertibili altrimenti rimangono solo nella mente di chi non li puo' dimostrare
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Messaggi: 195
- Ringraziamenti ricevuti 15
+ che la NASA a fare le dichiarazioni che seguono sono quelli di ACTA ASTRONAUTICA (posto il link----tutto in inglese) :
www.sciencedirect.com/science/article/pi...76517318210?via=ihub
e la notizia viene riportata,con tanto di traduzione,dalla rubrica (SCIENZA) di : LA REPUBBLICA :
www.repubblica.it/scienze/2019/01/08/new...re_lunare-216106496/
Un pezzetto estrapolato dall'inglese che fa ''comprendere'' il senso dell'articolo :
[quote]The lunar dust is comprised of fine particles, with electric charges imparted by solar winds and ultraviolet radiation. As such, it adheres readily, and easily penetrates through the smallest crevices into mechanisms.[/quote]
Siamo in grado di ''smentire'' cotali ''affermazioni'' ???
Chiaramente non sto facendo la parte del ''debunker''.
T77
quello che conta è solo LA PAROLA (dalla Lettera di San Pietro)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Messaggi: 195
- Ringraziamenti ricevuti 15
quello che conta è solo LA PAROLA (dalla Lettera di San Pietro)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Messaggi: 195
- Ringraziamenti ricevuti 15
quello che conta è solo LA PAROLA (dalla Lettera di San Pietro)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
- Offline
- Utente
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
tommy77 ha scritto: Un pezzetto estrapolato dall'inglese che fa ''comprendere'' il senso dell'articolo :
The lunar dust is comprised of fine particles, with electric charges imparted by solar winds and ultraviolet radiation. As such, it adheres readily, and easily penetrates through the smallest crevices into mechanisms.
Siamo in grado di ''smentire'' cotali ''affermazioni'' ???
Chiaramente non sto facendo la parte del ''debunker''.
T77
da Google translator.La polvere lunare è costituita da particelle fini, con cariche elettriche impartite dai venti solari e dalle radiazioni ultraviolette. Come tale, aderisce prontamente e penetra facilmente attraverso le più piccole fessure nei meccanismi.
Nel marasma nei commenti mi sono perso il link, ma si diceva che è il vento solare che dissipa le cariche elettrostatiche, non che è lui che le genera.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Falchetto ha scritto: Quindi questa affermazione di Satirus:
Vuoi mostrarmi il documento integrale dal quale Redazzucco ha estrapolato la domanda n° 17?
E' mostrato nel film?
NO! ... Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA dal suo documento.
per te é VERA o FALSA?
ESTRAPOLATO senza dubbio (oggettivamente) sul DECONTESTUALIZZATA onestamente dovrei rivedere il film. Magari avere come riferimento un minuto preciso aiuterebbe.
In generale noto che in queste discussioni mancano spesso punti di riferimento, non si sa da dove arrivano le foto i filmati etc... si ragiona su immagini che poi si scoprono essere editate e quindi tutto tempo perso... e altro tempo perso a trovare gli originali perché le foto NASA sono migliaia.
Il minutaggio e' già' stato fornito, qua:
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...agica?start=90#30880
Se lo chiedi significa che non hai letto con molta attenzione il thread prima di intervenire...
La discussione viene influenzata a seconda se chi interviene abbia letto o meno i post precedenti, ti pare?In ogni caso a te che ti frega di quello che penso io su quello che ha scritto SATIRUS e in che modo questo influenza la discussione?
Abbiamo appena avuto un battibecco sul leggere e capire e non ti risulta chiaro cosa me ne freghi se vieni per dire solo che io non saprei, a detta tua, leggere o capire?
Sostenendo chi mi ha appena detto la stessa cosa, confermando il suo giudizio dopo che entrambi abbiamo portato documentazione in merito?
Vuoi che ti spieghi questo?
Ora, se ti va di intervenire in topic, leggiti i post, leggiti le risposte che sono state date a Satirus, leggiti gli studi con le affermazioni NASA riportate in AM (con tanto di fonte) dopodiché se ti andrà scriverai un tuo parere sulla questione spiegando perché, secondo te, Satirus - o io - avrebbe o meno ragione. Immagino che secondo te abbia ragione Satirus visto che per te non leggo o non capisco e che per questa ragione una discussione con me e' inutile.
Ricordati del minutaggio eh! :wink:
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Messaggi: 195
- Ringraziamenti ricevuti 15
Come mai che nel film si dice che il vento solare dissipa la carica elettrostatica mentre a distanza di tempo entrano in ballo scienziati e società che dicono l'esatto contrario e ,pare,stiano sviluppando ''soluzioni'' proprio per quel genere di problema???
Si dovrebbe investigare in tal senso,con riferimenti bibliografici solidi e degni di nota...sempre che se ne riescano a trovare...
Fino ad allora è comprensibilmente difficoltoso stabilire dove risiede la verità al 100%
Convieni???
quello che conta è solo LA PAROLA (dalla Lettera di San Pietro)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Marauder ha scritto: blah blah blah
Ma guarda anche se fosse... STI CAZZI!
Mica rispondo io di quello che afferma SATIRUS!!!
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Certo che no, ma se lo confermi, rispondi di ciò che confermi: non mi pare tanto difficile.Falchetto ha scritto:
Marauder ha scritto: blah blah blah
Ma guarda anche se fosse... STI CAZZI!
Mica rispondo io di quello che afferma SATIRUS!!!
Indicativa la riduzione a blah blah blah.
Questa sarebbe la seconda dimostrazione? Perfettamente riuscita, secondo me.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Sai che non si capisce un cazzo quando scrivi? Ogni tuo post è un insieme di mezze frasi buttate lì senza un amalgama.
Senza offesa eh...
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Nessuna offesa, ci mancherebbe.Falchetto ha scritto: Ma dimostrazione di che cosa?
Sai che non si capisce un cazzo quando scrivi? Ogni tuo post è un insieme di mezze frasi buttate lì senza un amalgama.
Senza offesa eh...
#30883
Comunque, visto il tuo brillante intervento sopra se ne deduce che io abbia scritto cose sbagliate/non vere mentre tu, che evidentemente capisci, hai sentito il bisogno di fare ironia; bene, mostra pure tu dove sono le falsità e gli errori, non avrai certo problemi, no?
(a causa del mio leggere/non capire)
#30890
<<Mi limitavo a confermare che tu NON LEGGI oppure NON CAPISCI QUELLO CHE LEGGI.>>
Ora, visto che era il tuo scopo, confermare, dimostra che qua ho scritto cose sbagliate.
(a causa del mio leggere/non capire)
#30892
Cosa non dovrebbe dimostrare? Quello che é venuto a CONFERMARE?
(a causa del mio leggere/non capire)
#30893
Ma infatti io non voglio che discuti, voglio che dimostri dove sarebbe in questo thread la parte dove non capisco, quella che confermi coi PM.
(a causa del mio leggere/non capire)
#30895
se sí indica dove in questo thread (in questo thread, all'interno dello stesso thread, quindi esplicitamente in topic) avrei dimostrato di non leggere o di non capire cosa leggo.
(a causa del mio leggere/non capire)
#30913
Abbiamo appena avuto un battibecco sul leggere e capire e non ti risulta chiaro cosa me ne freghi se vieni per dire solo che io non saprei, a detta tua, leggere o capire?
(a causa del mio leggere/non capire)
#30916
Certo che no, ma se lo confermi, rispondi di ciò che confermi: (Questa volta e' implicito,ndr)
(a causa del mio leggere/non capire)
Vuoi che te lo riscriva, ancora?
Dunque, ti rispiego che se dici a Satirus che ha ragione quando afferma che o non leggo o se leggo non capisco, stai sostenendo che nella discussione abbia ragione lui perché, secondo te, io non leggerei e se lo facessi non capirei.
Sarebbe una cosa tipica mia che tu confermi, nel caso migliore basandoti sulla sparata di Satirus senza approfondire, nel caso peggiore intervenendo nel thread avendo approfondito ma senza indicare dove sbaglierei.
Comunque, anche se dici che i miei scritti sono un'accozzaglia non vuol dire che lo siano; magari sono solo troppo lunghi per te.
Appurato quante volte bisogna ripeterti la stessa cosa e ancora la chiedi temo, carissimo, che la bilancia penda da un lato in maniera più che evidente.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Sarebbe una cosa tipica mia che tu confermi, nel caso migliore basandoti sulla sparata di Satirus senza approfondire, nel caso peggiore intervenendo nel thread avendo approfondito ma senza indicare dove sbaglierei.
Comunque, anche se dici che i miei scritti sono un'accozzaglia non vuol dire che lo siano; magari sono solo troppo lunghi per te.
Appurato quante volte bisogna ripeterti la stessa cosa e ancora la chiedi temo, carissimo, che la bilancia penda da un lato in maniera più che evidente.
Non è che siano troppo lunghi: non si capisce un cazzo perché non sai scrivere in Italiano.
Ora eviterei di portare avanti questa diatriba di cui agli altri utenti non frega un cazzo.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Vuoi indicare quale parte in italiano non ti e' chiara? Se ti serve facciamo l'analisi logica assieme, anche se eviterei 'sto ulteriore scassamento di gonadi.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
1. Satirus dice: Marauder non leggi o non capisci cosa leggi (se dici a Satirus che ha ragione quando afferma che o non leggo o se leggo non capisco)Dunque, ti rispiego che se dici a Satirus che ha ragione quando afferma che o non leggo o se leggo non capisco, stai sostenendo che nella discussione abbia ragione lui perché, secondo te, io non leggerei e se lo facessi non capirei.
2. Falchetto dice: Satirus hai ragione, Marauder non legge o non capisce (stai sostenendo che nella discussione abbia ragione lui perché, secondo te, io non leggerei e se lo facessi non capirei.)
3.Falchetto sostiene che e' un comportamento tipico di Maraduer non leggere/non capire (Sarebbe una cosa tipica mia che tu confermi,)
4. Falchetto sostiene che Marauder fa cosi sempre riportando la sua esperienza, pari a quella di Satirus, anche se non l'ha nemmeno letta (nel caso migliore basandoti sulla sparata di Satirus senza approfondire)
5. Falchetto in alternativa ha letto il thread ma non indica l'errore commesso da Marauder, evidenziato da Satirus e che Falchetto conferma (nel caso peggiore intervenendo nel thread avendo approfondito ma senza indicare dove sbaglierei.)
Quello che ti viene chiesto e' solo di indicare che sei d'accordo con Satirus perche' e' evidente che sia cosi visto che in questo thread avrei scritto che ....................... (devi riempire i puntini)
Qual era la parte non chiara?
Pensa che io 'sta diatriba non l'avrei nemmeno iniziata, ma tant'è'...
EDIT: minchia che tipo che sei
Cominciamo da questa:
se sí indica dove in questo thread (in questo thread, all'interno dello stesso thread, quindi esplicitamente in topic) avrei dimostrato di non leggere o di non capire cosa leggo.
Cosa non ti e' chiaro?
Semplifichiamo togliendo la parentesi che serve solo a specificare un dato che dovrebbe essere chiaro, ma a quanto pare non lo era per te:
se sí indica dove in questo thread avrei dimostrato di non leggere o di non capire cosa leggo.
Togliamo anche la condizione di controllo iniziale
indica dove in questo thread avrei dimostrato di non leggere o di non capire cosa leggo.
Vedrai che procedendo a ritroso e aggiungendo le parti via via tolte la complessità' dello scritto non cambia.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Questo probabilmente e' vero visto che all'ennesima ripetizione ancora fai la stessa richiesta. Imbarazzante, davvero.
<<lo avessi usato per documentarti sulla profondità di campo>>
Ma non avevi detto che la profondità di campo qua e' OT?
<<(ancora non l'hai capita eh?)>>
Mi controlli per sapere cosa faccio?
<<sarebbe stato meglio per tutti, soprattutto per te.>>
Per me sicuramente, infatti l'ho fatto. MA per te no, avrai i poteri pure tu come l'altro. Le similitudini aumentano.
Ma il periodo sopra alla fine l'hai capito mettendo i soggetti espliciti e scomponendolo in parti più piccole?
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.