- Messaggi: 596
- Ringraziamenti ricevuti 55
AMERICAN MOON - 42 domande
- orsoinpiedi
-
- Offline
- Utente bloccato
-
- Ghilgamesh
-
- Offline
- Utente bloccato
-
5 Anni 2 Mesi fa #30315
da boosook
Risposta da boosook al topic AMERICAN MOON - 42 domande
Vorrei concentrarmi sulla parte delle foto, che a mio avviso è la parte che contiene più errori.
OMBRE NON PARALLELE: mi sorprende che il discorso pendenza del suolo, mostrato in una delle foto sulla Terra (quella in montagna), dove le ombre non erano parallele a causa della conformazione del suolo, sia stato liquidato così in fretta... dato che era una controprova abbastanza schiacciante, in maniera molto interessante qui Mazzucco ha ribaltato l'argomentazione dicendo che se accadeva sulla Terra non era necessariamente valido sulla Luna, mentre per tutto il resto del video usa praticamente sempre l'argomentazione opposta (es. la polvere sulla terra si attacca per l'umidità, quindi se la polvere si attacca dobbiamo per forza essere sulla Terra). Quindi, quando fa comodo è veloce a cambiare il tipo di ragionamento. Ma in questo caso non si può fare finta che la conformazione del suolo non influenzi la direzione delle ombre.
Ma mi sorprende soprattutto che nessuno abbia tenuto conto della *forma* degli oggetti. Il video è o malizioso o ingenuo: fa vedere degli esempi inquadrando delle batterie cilindriche (e ovviamente poste su una superficie piana). Ma nella realtà le forme irregolari degli oggetti cambiano la forma dell'ombra cambiando talvolta la direzione apparente delle ombre.
Ironicamente, un esempio di ciò è presente nel documentario stesso, nella foto mostrata quando invece parla del controluce: il bianco e nero con i due ciclisti al tramonto.
Ma come, non dovrebbero essere parallele quelle ombre?
Come si vede, quelle della coppia in alto a sinistra lo sono, ma quelle dei ciclisti appaiono assolutamente divergenti. Questa foto è assolutamente analoga a quella incriminata: c'è un'ombra apparentemente non parallela, le altre sono parallele, eppure la fonte di luce è il sole.
In sostanza, è possibilissimo che quell'ombra del lander appaia non parallela per la conformazione del terreno, per la forma dell'oggetto e la sua posizione rispetto al sole, o per una combinazione delle due.
E quindi, o mostri che in tutte le foto (e sono 6500) hai ombre divergenti con sempre lo stesso angolo, oppure io ti dovrei dire: ok, in alcune le ombre non sembrano parallele, ma come mai invece nelle altre 6490 le ombre sono parallele se c'era un faro? Se ci fosse stato un faro, *tutte* le ombre avrebbero dovuto essere non parallele.
In pratica, ti ho appena dimostrato che il faro non c'era.
Poi tralasciamo che, nell'esempio che viene fatto vedere, la direzione delle frecce è stata anche un po' forzata per convergere nel punto desiderato.
OMBRE SFUMATE: non è assolutamente vero, come detto nel video, che non può essere la profondità di campo, basta andarsi a guardare per bene le foto originali al 100%. Prendiamo questa per esempio:
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5962HR.jpg
si vede chiaramente che i sassi in basso sono fuori fuoco e presentano anch'essi ombre sfuocate e che diventano più nitide man mano che ci si allontana, ovviamente per l'astronauta è molto più evidente essendo più grande.
FALLOFF: sempre ironicamente, l'immagine dei ciclisti presenta un elevato falloff, che sempre per la teoria che col sole non c'è falloff non dovrebbe esserci... certo, in pieno sole a mezzogiorno su una superficie piana non c'è... anche lì, mi sorprende che l'inclinazione del terreno ad esempio non sia stata considerata. La quantità di luce riflessa verso la fotocamera cambia e dunque non è assolutamente vero che tutto avrebbe dovuto essere uniforme. L'affermazione che in una Hasselblad poi non c'è vignettatura perché è una Hasselblad, fatta da uno dei fotografi, era più da fànboy che reale. Per affermarlo con certezza bisognerebbe avere quell'obiettivo fra le mani, non sappiamo come era stato costruito e per cosa era stato ottimizzato. Sappiamo però che era un 18mm, un ultragrandangolare, ovvero i più soggetti a vignettatura. Fra l'altro la vignettatura può essere dovuta anche alla presenza di filtri o paraluce aggiuntivi, e non necessariamente all'ottica, e in questo caso è più probabile proprio con i grandangolari.
CONTROLUCE: c'è una cosa importante, forse per capirla bisogna essere un po' fotografi e un po' scienziati: il motivo per cui ci sono problemi nel controluce sulla Terra è... il cielo! La fotocamera espone su un'immagine molto luminosa, perché il nostro cielo è molto luminoso, inoltre anche la luminosità del terreno (un prato, una spiaggia, il mare) è molto più elevato che sulla Luna.
In sostanza, negli esempi fatti vedere nel video come la foto della ragazza o della casetta sulla spiaggia, sulla Terra la macchina si trova davanti una scena per gran parte molto luminosa, e quindi sarà costretta a "sottoesporre" (fotografi perdonatemi, so che sto semplificando, in realtà a esporre per le alte luci), di conseguenza le parti in ombra verranno nere.
Questo non avviene sulla Luna: non c'è atmosfera, non c'è cielo, è tutto buio, la superficie lunare è poco riflettente. E il bello è che questo avviene anche quando sei controsole! Cioè, sulla Luna, anche controsole hai un'immagine fondamentalmente nera nel cielo e molto scura nel terreno.
Quindi è decisamente possibile esporre per le ombre e avere dettaglio nelle parti poco illuminate. A me, l'esposizione di quelle foto sembra assolutamente plausibile, e in ogni caso non si possono applicare ragionamenti che valgono sulla Terra dove l'esposizione è fatta sul cielo, è scorretto, se sia fatto per ingenuità o in malafede non lo so.
Da notare che, in una situazione del genere, la tuta dell'astronauta potrebbe essere stata assolutamente sufficiente per rischiarare quel tanto che basta il lander. Sì, anche per il riflesso sul tacco degli scarponi, forse. Infatti, dato che quella parte è completamente al buio, dato che non c'è atmosfera, probabilmente basta anche una piccola fonte di luce. Inoltre nella foto si vede che la parte illuminata è completamente "bruciata" (cioè bianca), segno appunto del fatto che l'esposizione è stata fatta per le ombre.
Bello poi che prima accusano Mythbusters di aver usato la camicia bianca del tipo per illuminare, ma quando poi devono contestare la spiegazione che la tuta dell'astrounauta poteva essere una fonte di luce (molto più luminosa della camicia, perché illuminata direttamente dal pieno sole in un posto senza atmosfera) allora dicono che il riflesso sulla tuta non sarebbe stato sufficiente. Altra affermazione basata sul... nulla, chi te l'ha detto che non sarebbe stata sufficiente? Per me, in un mondo completamente scuro e senza atmosfera, sarebbe stata invece sufficiente nonostante la distanza. E comunque non si possono applicare due pesi e due misure (la camicia di mythbuster illuminata da una lampada sì, la tuta, bianchissima e riflettente, illuminata dal pieno sole senza il filtro dell'atmosfera, no).
FOTOGRAFI: Le foto sono state mostrate a fotografi abituati a lavorare in studio, che dunque hanno subito ricondotto alle situazioni che conoscevano loro. Inoltre, praticamente le cose gli venivano sempre un po' suggerite. E comunque non erano scienziati. Non credo che, per quanto professionisti, fossero in grado di valutare se quelle foto siano plausibili o meno, dato che non hanno mai scattato e mai scatteranno in quelle condizioni, su un mondo completamente diverso da quello a cui sono abituati.
RADIAZIONI: qui non ho una risposta certa, perché non so cosa loro hanno fatto per prevenirle, ma io quando andavo in viaggio mi portavo dietro la bustina piombata nella quale mettere le pellicole prima di passarle allo scanner in aeroporto... sappiamo bene che non potevano schermare la navicella, ma le pellicole probabilmente sì.
Qui mi fermo, anche se ci sarebbero ancora cose da dire. Comunque avrei risposte per tantissime altre domande, quasi tutte, risposte plausibili almeno tanto quanto le obiezioni che vengono fatte.
OMBRE NON PARALLELE: mi sorprende che il discorso pendenza del suolo, mostrato in una delle foto sulla Terra (quella in montagna), dove le ombre non erano parallele a causa della conformazione del suolo, sia stato liquidato così in fretta... dato che era una controprova abbastanza schiacciante, in maniera molto interessante qui Mazzucco ha ribaltato l'argomentazione dicendo che se accadeva sulla Terra non era necessariamente valido sulla Luna, mentre per tutto il resto del video usa praticamente sempre l'argomentazione opposta (es. la polvere sulla terra si attacca per l'umidità, quindi se la polvere si attacca dobbiamo per forza essere sulla Terra). Quindi, quando fa comodo è veloce a cambiare il tipo di ragionamento. Ma in questo caso non si può fare finta che la conformazione del suolo non influenzi la direzione delle ombre.
Ma mi sorprende soprattutto che nessuno abbia tenuto conto della *forma* degli oggetti. Il video è o malizioso o ingenuo: fa vedere degli esempi inquadrando delle batterie cilindriche (e ovviamente poste su una superficie piana). Ma nella realtà le forme irregolari degli oggetti cambiano la forma dell'ombra cambiando talvolta la direzione apparente delle ombre.
Ironicamente, un esempio di ciò è presente nel documentario stesso, nella foto mostrata quando invece parla del controluce: il bianco e nero con i due ciclisti al tramonto.
Ma come, non dovrebbero essere parallele quelle ombre?
Come si vede, quelle della coppia in alto a sinistra lo sono, ma quelle dei ciclisti appaiono assolutamente divergenti. Questa foto è assolutamente analoga a quella incriminata: c'è un'ombra apparentemente non parallela, le altre sono parallele, eppure la fonte di luce è il sole.In sostanza, è possibilissimo che quell'ombra del lander appaia non parallela per la conformazione del terreno, per la forma dell'oggetto e la sua posizione rispetto al sole, o per una combinazione delle due.
E quindi, o mostri che in tutte le foto (e sono 6500) hai ombre divergenti con sempre lo stesso angolo, oppure io ti dovrei dire: ok, in alcune le ombre non sembrano parallele, ma come mai invece nelle altre 6490 le ombre sono parallele se c'era un faro? Se ci fosse stato un faro, *tutte* le ombre avrebbero dovuto essere non parallele.
In pratica, ti ho appena dimostrato che il faro non c'era.
Poi tralasciamo che, nell'esempio che viene fatto vedere, la direzione delle frecce è stata anche un po' forzata per convergere nel punto desiderato.
OMBRE SFUMATE: non è assolutamente vero, come detto nel video, che non può essere la profondità di campo, basta andarsi a guardare per bene le foto originali al 100%. Prendiamo questa per esempio:
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5962HR.jpg
si vede chiaramente che i sassi in basso sono fuori fuoco e presentano anch'essi ombre sfuocate e che diventano più nitide man mano che ci si allontana, ovviamente per l'astronauta è molto più evidente essendo più grande.
FALLOFF: sempre ironicamente, l'immagine dei ciclisti presenta un elevato falloff, che sempre per la teoria che col sole non c'è falloff non dovrebbe esserci... certo, in pieno sole a mezzogiorno su una superficie piana non c'è... anche lì, mi sorprende che l'inclinazione del terreno ad esempio non sia stata considerata. La quantità di luce riflessa verso la fotocamera cambia e dunque non è assolutamente vero che tutto avrebbe dovuto essere uniforme. L'affermazione che in una Hasselblad poi non c'è vignettatura perché è una Hasselblad, fatta da uno dei fotografi, era più da fànboy che reale. Per affermarlo con certezza bisognerebbe avere quell'obiettivo fra le mani, non sappiamo come era stato costruito e per cosa era stato ottimizzato. Sappiamo però che era un 18mm, un ultragrandangolare, ovvero i più soggetti a vignettatura. Fra l'altro la vignettatura può essere dovuta anche alla presenza di filtri o paraluce aggiuntivi, e non necessariamente all'ottica, e in questo caso è più probabile proprio con i grandangolari.
CONTROLUCE: c'è una cosa importante, forse per capirla bisogna essere un po' fotografi e un po' scienziati: il motivo per cui ci sono problemi nel controluce sulla Terra è... il cielo! La fotocamera espone su un'immagine molto luminosa, perché il nostro cielo è molto luminoso, inoltre anche la luminosità del terreno (un prato, una spiaggia, il mare) è molto più elevato che sulla Luna.
In sostanza, negli esempi fatti vedere nel video come la foto della ragazza o della casetta sulla spiaggia, sulla Terra la macchina si trova davanti una scena per gran parte molto luminosa, e quindi sarà costretta a "sottoesporre" (fotografi perdonatemi, so che sto semplificando, in realtà a esporre per le alte luci), di conseguenza le parti in ombra verranno nere.
Questo non avviene sulla Luna: non c'è atmosfera, non c'è cielo, è tutto buio, la superficie lunare è poco riflettente. E il bello è che questo avviene anche quando sei controsole! Cioè, sulla Luna, anche controsole hai un'immagine fondamentalmente nera nel cielo e molto scura nel terreno.
Quindi è decisamente possibile esporre per le ombre e avere dettaglio nelle parti poco illuminate. A me, l'esposizione di quelle foto sembra assolutamente plausibile, e in ogni caso non si possono applicare ragionamenti che valgono sulla Terra dove l'esposizione è fatta sul cielo, è scorretto, se sia fatto per ingenuità o in malafede non lo so.
Da notare che, in una situazione del genere, la tuta dell'astronauta potrebbe essere stata assolutamente sufficiente per rischiarare quel tanto che basta il lander. Sì, anche per il riflesso sul tacco degli scarponi, forse. Infatti, dato che quella parte è completamente al buio, dato che non c'è atmosfera, probabilmente basta anche una piccola fonte di luce. Inoltre nella foto si vede che la parte illuminata è completamente "bruciata" (cioè bianca), segno appunto del fatto che l'esposizione è stata fatta per le ombre.
Bello poi che prima accusano Mythbusters di aver usato la camicia bianca del tipo per illuminare, ma quando poi devono contestare la spiegazione che la tuta dell'astrounauta poteva essere una fonte di luce (molto più luminosa della camicia, perché illuminata direttamente dal pieno sole in un posto senza atmosfera) allora dicono che il riflesso sulla tuta non sarebbe stato sufficiente. Altra affermazione basata sul... nulla, chi te l'ha detto che non sarebbe stata sufficiente? Per me, in un mondo completamente scuro e senza atmosfera, sarebbe stata invece sufficiente nonostante la distanza. E comunque non si possono applicare due pesi e due misure (la camicia di mythbuster illuminata da una lampada sì, la tuta, bianchissima e riflettente, illuminata dal pieno sole senza il filtro dell'atmosfera, no).
FOTOGRAFI: Le foto sono state mostrate a fotografi abituati a lavorare in studio, che dunque hanno subito ricondotto alle situazioni che conoscevano loro. Inoltre, praticamente le cose gli venivano sempre un po' suggerite. E comunque non erano scienziati. Non credo che, per quanto professionisti, fossero in grado di valutare se quelle foto siano plausibili o meno, dato che non hanno mai scattato e mai scatteranno in quelle condizioni, su un mondo completamente diverso da quello a cui sono abituati.
RADIAZIONI: qui non ho una risposta certa, perché non so cosa loro hanno fatto per prevenirle, ma io quando andavo in viaggio mi portavo dietro la bustina piombata nella quale mettere le pellicole prima di passarle allo scanner in aeroporto... sappiamo bene che non potevano schermare la navicella, ma le pellicole probabilmente sì.
Qui mi fermo, anche se ci sarebbero ancora cose da dire. Comunque avrei risposte per tantissime altre domande, quasi tutte, risposte plausibili almeno tanto quanto le obiezioni che vengono fatte.
Tempo creazione pagina: 0.378 secondi
