- Messaggi: 565
- Ringraziamenti ricevuti 105
Sono state usate altre tipologie di schermatura, quali lastre in alluminio, la navicella era a forma di nido d'ape, di questo ne ho già abbondantemente discusso, pertanto evito di ripeterlo. E per l'ultima volta, il piombo non è stato usato per la schermatura della tuta perché si tratta di un materiale che ne limita i movimenti, pertanto si è propeso per l'utilizzo del tyflon, del titanio e dell'alluminio. Il primo di essi è comunemente utilizzato per la realizzazione delle normali tute spaziali, non unicamente per le missioni Apollo.
Certo, partendo dalle tabelle ai minuti che ti ho menzionato ha preso spunto per l'ottenimento dei dati svolgendo i calcoli necessari per giungere ad una conclusione.
Tieni presente che i dati delle sonde in merito alle radiazioni sono affidabili in quanto vengono presi in considerazione per la fabbricazione di satelliti geostazionari o di altre apparecchiature il cui scopo sia volare nello spazio e NON sono della Nasa.
Magari fossi collega di Mazzucco!! Farei un lavoro molto più soddisfacente.Veramente nemmeno Mazzucco ha trattato questo argomento, ha semplicemente mostrato il territorio mappato dalla sonda Kaguya. Chiedi al tuo collega Mazzucco se ha intenzione di realizzare una ricerca approfondita su quell'argomento, nel caso che ci faccia sapere qualcosa.
Questa è bellissima (grazie YTERNOS) e non posso farmela scappare!!YTERNOS ha scritto: Ammesso che veramente abbia sbagliato, dal link che hai mandato tu stesso sembra che sia tu la persona colta in fallo, a che pro avrebbe dichiarato il falso intenzionalmente? A che pro mentire per cinque secondi contati su un video di circa 50 minuti? A che pro?
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire un video di 50 minuti per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio
Io non ho il tempo ne la voglia di confrontare il tuo testo con quello degli altri "debunker de noantri" per trovare delle similitudini e affermare che sei un clone oppure no.Jnicola ha scritto: Ok.
Attendo se c'è qualcuno che invece ha piacere di rispondemi. Oppure se mi indica una zona del forum dove queste cose probabilmente sono già state chiarite. Grazie.
E non ti entra in testa il motivo per il quale non sia stato utilizzato il piombo nelle tute, però direi che è arrivato il momento di passare oltre. Lasciamo perdere la tabella contenuta nel documento che ti ho mostrato, andiamo oltre.Per proteggere dalle radiazioni serve un materiale ad alta densità atomica, quale il piombo che ha numero atomico
Eppure quelli di oggi riescono a superare la fascia interna indenni, così come gli astronauti delle Missioni Apollo.I satelliti geostazionari non superano le FvA, e le sonde non hanno persone a bordo.
È evidente che il video non l'hai nemmeno aperto. Ha mostrato delle tabelle, dei dati, presi da fonti NON della Nasa, in seguito ha effettuato dei calcoli basati proprio sulla base delle traiettorie delle varie missioni e delle varie schermature delle navicelle.Ma i CALCOLI, ripeto, i CALCOLI, di cui C&S si vanta e tu che lo ripeti, NON CI SONO (peraltro come le risposte alle 42 domande: stessa fonte stesse bufale).
Tagliare i tempi morti, è una mia opinione, ma non è detto che sia corretta. Finiamola anche con questa storia, ne ho abbondantemente parlato un mese fa, ma evidentemente eravate impegnati a pensare ad altre faccende.A che pro la SpaceCraft ha tolto pochi secondi di silenzio audio su una serie di DVD di svariate ore? A che pro?
Io non ho mai demolito, né mai supposto malafede nella Spacecraft. Decalagon ha cercato di invalidare un video pieno zeppo di dimostrazioni della durata di 50 minuti, supponendone la malafede dell'autore, per un dettaglio per il quale non abbiamo nemmeno la prova che sia errato, per la durata di pochi attimi.Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire una serie di DVD di svariate ore per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio
Fra l'altro, nel link che hai mostrato tu stesso non è presente la foto che ritieni essere un fiducial marker, quindi viene da pensare che la persona colta con le mani nella marmellata sia tu, e non C&S.
e con questo vorresti buttare al macero la sua reputazione e la sua attendibilità
Mi entra in testa il fatto che non hanno usato nessun materiale in grado di fermare le radiazioni.E non ti entra in testa il motivo per il quale non sia stato utilizzato il piombo nelle tute, però direi che è arrivato il momento di passare oltre. Lasciamo perdere la tabella contenuta nel documento che ti ho mostrato, andiamo oltre.
Evidentemente non sei nemmeno in grado di comprendere quello che scrivi tu stesso.Eppure quelli di oggi riescono a superare la fascia interna indenni, così come gli astronauti delle Missioni Apollo.
Nel 1964 venne realizzato il primo, quindi 5 anni prima di Apollo 11 eravamo così bravi tanto da mandare in orbita un satellite geostazionario, ma spedire delle navicelle per pochi giorni sulla Luna no, era ancora una volta eresia pura.
Nuovamente non leggi quel che scrivi e soprattutto, procurati un dizionario.È evidente che il video non l'hai nemmeno aperto. Ha mostrato delle tabelle, dei dati, presi da fonti NON della Nasa, in seguito ha effettuato dei calcoli basati proprio sulla base delle traiettorie delle varie missioni e delle varie schermature delle navicelle.
Errare è umano, ma perseverare è diabolico, fatela finita.
Tagliare i tempi morti di 2 secondi??? Ma sei serioTagliare i tempi morti, è una mia opinione, ma non è detto che sia corretta. Finiamola anche con questa storia, ne ho abbondantemente parlato un mese fa, ma evidentemente eravate impegnati a pensare ad altre faccende.
YTERNOS ha scritto: Ammesso che veramente abbia sbagliato, dal link che hai mandato tu stesso sembra che sia tu la persona colta in fallo, a che pro avrebbe dichiarato il falso intenzionalmente? A che pro mentire per cinque secondi contati su un video di circa 50 minuti? A che pro?
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire un video di 50 minuti per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio
CharlieMike ha scritto:
A che pro la SpaceCraft ha tolto pochi secondi di silenzio audio su una serie di DVD di svariate ore? A che pro?
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire una serie di DVD di svariate ore per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio
Stranamente su ore e ore di DVD della SpaceCraft i pochi secondi che mancano sono proprio quelli che dovrebbero esserci e, guarda tu il caso, che invalidano gli allunaggi.Io non ho mai demolito, né mai supposto malafede nella Spacecraft. Decalagon ha cercato di invalidare un video pieno zeppo di dimostrazioni della durata di 50 minuti, supponendone la malafede dell'autore, per un dettaglio per il quale non abbiamo nemmeno la prova che sia errato, per la durata di pochi attimi.
Io ho contestato l'autenticità delle sole registrazioni audio della Spacecraft, senza mai etichettare nessuno come mentitore seriale, né tantomeno cercando di demolire tutto il resto della documentazione, poiché da demolire non c'è un bel niente.
Rispondendo alla tua domanda, certo, potrebbe essere semplicemente un errore loro, non sono in grado di escluderlo a priori.
Cos'è, avete il copyright per la tecnica di mandare a vedere?Infine, Decalagon non ha dimostrato che C&S avesse torto, mi ha mandato più volte a vedere, tecnica che contestate voi ai debunkers, mentre Chiaro e Semplice ha comprovato dove e quando vi fossero state manomissioni nelle registrazioni audio
Infine, Decalagon non ha dimostrato che C&S avesse torto, mi ha mandato più volte a vedere, tecnica che contestate voi ai debunkers
Ripeto, vale quello che ho affermato in precedenza, leggi il mio post precedente. Se anche veramente avesse torto, non si capisce il perché questo dettaglio insignificante dovrebbe invalidare i restanti 48 minuti di video, pieni zeppi di documentazione. Inoltre, come mai continui ad attaccarti come una cozza a questo particolare, nonostante lo stesso C&S abbia affermato "FORSE è quello che è successo a questa foto". Sottolineo il FORSE. Quindi, sebbene egli abbia messo in dubbio le sue stesse affermazioni, sia pur azzardate, tu continui ad attaccarti ad una cozza a quella frase, come se avesse compiuto un peccato mortale, e ti spingi a screditare l'intero video, che NON hai visto, per quel dettaglio imbevuto di "forse" della durata di pochi secondi.Adesso ti va bene? Li vedi i marker presenti negli scatti? Possiamo chiuderla qui, o devi per forza difendere l'indifendibile a ogni costo?
Se mi spieghi che cosa c'entri questa foto con il resto della discussione posso fare la fatica di risponderti. Si tratta di un'immagine che C&S non ha mai menzionato per sostenere il passaggio dei raggi cosmici e nessun altro lo ha mai fatto. Quindi, cosa diavolo citi immagini che non c'entrano NULLA con la discussione? Mi auguro che il tuo obiettivo non sia spostare il tema su dei dettagli insignificanti, ma il timore è che tu propenda verso quella meta.Guarda qua quanti danni "da raggi cosmici" ci sono in questa foto, tratta dalla stessa serie di quella mostrata da C&S:
Vuoi veramente che ti rispieghi il perché le tute spaziali non contenessero il piombo? Veramente?E' meglio (per te) che passiamo oltre, dato che non hai nessun modo per giustificare il fatto che, specialmente le tute,
E fino a qui ci siamo arrivati.Le FvA schermano la Terra dalle radiazioni Cosmiche, ripeto SCHERMANO
Non vi sono radiazioni cosmiche, ma non è affatto vero che non vi siano altre tipologie di radiazioni.il che significa che all'interno delle FvA di queste radiazioni non ce ne sono.
bit.ly/3Qx9d08Una fascia interna, detta propriamente fascia di Van Allen, in onore del suo scopritore James A. Van Allen, localizzata a ca. 6300 km dalla Terra e costituita prevalentemente da protoni ad alta energia (10÷50 MeV)
Io non ho mai confuso le tre cose. Io ho parlato di tabelle, di dati, e, basandosi sulle rilevazioni delle dosi di radiazioni, NON DELLA NASA ha svolto i calcoli relativi alle traiettorie delle varie missioni. Ti ho indicato il minutaggio, ti ho inserito il link del video. Quindi evitiamo di continuare con la retorica vuota.I dati e tabelle non sono calcoli.
Ripeto ciò che ho scritto la bellezza di tre settimane fa, non sto dicendo che sia andata necessariamente così, non conosco il motivo dei tagli, ma il sospetto è che siano avvenuti per tagliare dei tempi morti. Non si capirebbe come mai nelle trascrizioni originali della Nasa datate 1971 i tempi degli audio siano riportati fedelmente.Tagliare i tempi morti di 2 secondi??? Ma sei serio
Ma doppio pesismo di cosa, che stai paragonando le mele con le banane. Io ho affermato che, visto che C&S ha espresso lui stesso il dubbio in merito alla propria affermazione, non è giusto accusarlo di malafede, oltretutto per un dettaglio insignificante su 50 minuti di video.Ho contestato il doppio pesismo.
Perché sono accompagnati ad immagini essenziali, tipo i secondi dell'uscita dal lem di Aldrin. Ti pare un dettaglio poco significativo? Si tratta del momento nel quale il secondo uomo della storia mette piede sulla Luna e tu ne parli come se stessi descrivendo un tombino che straripa. Ma ti rendi conto di quello che scrivi?Non mancano i secondi nell'uscita da LEM di Aldrin, cosi come non mancano i secondi nell'attesa del decollo del LEM dalla Luna
Ripeto, perché non hanno alcuna utilità.Mancano però i ritardi audio nelle comunicazioni tra Houston sulla Terra e gli astronauti sulla Luna.
Ripeto, perché non hanno alcuna utilità.Mancano però i ritardi audio nelle comunicazioni tra Houston sulla Terra e gli astronauti sulla Luna.
Evidentemente non hai letto il resto del mio commento e nemmeno i miei post datati un mese fa in merito, in cui ho mostrato, oltre al sito della Nasa menzionato anche da parte di Mazzucco, le trascrizioni originali delle registrazioni audio, nelle quali i ritardi vengono riportati correttamente. La mancanza di ritardo nei documenti della spacecraft potrebbe, ripeto, potrebbe, essere dovuta a dei tagli effettuati per la cancellazione dei tempi morti.Siccome non c'è il ritardo allora quella trasmissione NON E' AVVENUtA TRA LA LUNA E LA TERRA.
POCHE BALLE
perché questo dettaglio insignificante dovrebbe invalidare i restanti 48 minuti di video
La mancanza di ritardo nei documenti della spacecraft potrebbe, ripeto, potrebbe, essere dovuta a dei tagli effettuati per la cancellazione dei tempi morti.
Ma perché continui a dire "Se anche veramente avesse torto"?Ripeto, vale quello che ho affermato in precedenza, leggi il mio post precedente. Se anche veramente avesse torto, non si capisce il perché questo dettaglio insignificante dovrebbe invalidare i restanti 48 minuti di video, pieni zeppi di documentazione. Inoltre, come mai continui ad attaccarti come una cozza a questo particolare, nonostante lo stesso C&S abbia affermato "FORSE è quello che è successo a questa foto". Sottolineo il FORSE. Quindi, sebbene egli abbia messo in dubbio le sue stesse affermazioni
Ma perché continui a dire "Se anche veramente avesse torto"?
Vuoi veramente che ti rispieghi il perché le tute spaziali non contenessero il piombo? Veramente?
Inoltre, sui materiali ho persino menzionato un documento NON della Nasa che NON si limita a prendere per buoni i dati rilevati dalle varie Missioni Apollo, ma indica per filo e per segno a seconda delle dimensioni di alluminio presenti le vere dosi di radiazioni assorbite.
Non vi sono radiazioni cosmiche, ma non è affatto vero che non vi siano altre tipologie di radiazioni.
Tant'è che:
Una fascia interna, detta propriamente fascia di Van Allen, in onore del suo scopritore James A. Van Allen, localizzata a ca. 6300 km dalla Terra e costituita prevalentemente da protoni ad alta energia (10÷50 MeV)
Io non ho mai confuso le tre cose.
Io ho parlato di tabelle, di dati,
e, basandosi sulle rilevazioni delle dosi di radiazioni, NON DELLA NASA ha svolto i calcoli relativi alle traiettorie delle varie missioni. Ti ho indicato il minutaggio, ti ho inserito il link del video. Quindi evitiamo di continuare con la retorica vuota.
Un sospetto di questo genere non viene nemmeno a un bambino di tre anni, che si farebbe una sonora risata.Ripeto ciò che ho scritto la bellezza di tre settimane fa, non sto dicendo che sia andata necessariamente così, non conosco il motivo dei tagli, ma il sospetto è che siano avvenuti per tagliare dei tempi morti. Non si capirebbe come mai nelle trascrizioni originali della Nasa datate 1971 i tempi degli audio siano riportati fedelmente.
Ma doppio pesismo di cosa, che stai paragonando le mele con le banane. Io ho affermato che, visto che C&S ha espresso lui stesso il dubbio in merito alla propria affermazione, non è giusto accusarlo di malafede, oltretutto per un dettaglio insignificante su 50 minuti di video.
Ripeto, gli audio tagliati sono un forte sospetto, ma corroborato dal fatto che, come C&S ha mostrato, mancano ore alle registrazioni e che nei documenti datati 1971 della Nasa i ritardi audio sono stati riportati fedelmente.
Perché sono accompagnati ad immagini essenziali, tipo i secondi dell'uscita dal lem di Aldrin. Ti pare un dettaglio poco significativo? Si tratta del momento nel quale il secondo uomo della storia mette piede sulla Luna e tu ne parli come se stessi descrivendo un tombino che straripa. Ma ti rendi conto di quello che scrivi?
Ripeto, perché non hanno alcuna utilità.
E ripeto per l'ennesima volta, questo è solo un forte sospetto, non una certezza.
Facile parlare di un video, senza mai averlo visto.I restanti 48 minuti di video sono 48 minuti in cui parla solo del comportamento in generale delle radiazioni, senza mai rispondere ad una sola domanda citata nel titolo. Quindi ce ne facciamo niente del suo monologo.
Ancora con queste panzane? Vediamo di farla finita, sono settimane che ripeto le stesse cose, non si può continuare così. Te l'ho messa giù in tutte le salse, tant'è che il mio primo commento inerente a queste domande è datato fine agosto, due settimane fa.me le indichi tu le risposte alle domande in questione
Siccome non esiste la verità assoluta quello che ti posso fornire è un mio parere personale. Se cercavi un dogma di fede dovresti recarti in Chiesa, non su un forum di viaggi spaziali.Dei tuoi potrebbe, ce ne facciamo ancora meno dei monologhi di C&S. I video della spacecraft sono file originali, non manomessi e non tagliati.
Premesso che anche di questo tema abbiamo abbondantemente trattato scrivendo fiumi di pagine nelle settimane precedenti, se vuoi un video preciso questo è quello che potrebbe fare per te.A tal proposito, cosa risponde C&S a questa domanda? Indicami pure video e minuto esatto in cui risponde.
Non mi sembra proprio che io stia tutti i giorni qui dentro e tantomeno tutto il giorno. A differenza tua, il sabato sera ho altro da fare nella vita, piuttosto che stare dietro alle tue panzane.Mi spiace, ma io a differenza tua, non me ne sto tutti i giorni per tutto il giorno qui dentro.
Mi dispiace, ma nemmeno io ho letto tutto quanto il forum, e mi dispiace ancor di più vedere come tu ti inserisca a gamba tesa menzionando argomenti già abbondantemente eviscerati nelle settimane precedenti, nelle quali ho abbondantemente dato una risposta plausibile alle vostre perplessità. Se non gradisci la mia opinione sull'argomento puoi continuare a non gradirle, ma evita di far credere che sia la prima volta che viene trattato l'argomento.Di conseuenza non posso aver letto tuttta quanta la discussione.
La tua come tutte le altre del forum.
Mi sono soffermato solamente alla tua affermazione.
Non ti rendi conto che potrei essere io a porti la domanda al contrario, ma lasciamo stare.E comunque, chimi dice che le "trascrizioni originali delle registrazioni audio" siano invece state modificate proprio perchè si sono resi conto del problema?
Il mio è un forte sospetto, per via delle trascrizioni originali, datate 1971, nelle quali vengono riportati correttamente i ritardi audio. Il materiale della Spacecraft film risale ai primi anni 2000. Ma al di là dell'aspetto cronologico, la Spacecraft conferma l'autenticità dei filmati e dell'aspetto visivo dei propri documenti, non menzionando le registrazioni audio, lasciando aperta la possibilità che abbiano potuto subire dei tagli. Anche questo particolare non fa altro che aumentare i miei sospetti. Ma ripeto, sono temi già abbondantemente eviscerati settimane fa, arrivare dopo pagine di discussione richiedendo gli stessi temi approfonditi fino allo sfinimento è nauseante.Ecco, POTREBBE, quindi non puoi pretendere di avere la dimostrazione della veridicità su questo fatto.
Lo affermai prima che Decalagon mi riuscisse a linkare la raccolta corretta di immagini.Ma perché continui a dire "Se anche veramente avesse torto"?
Decalagon ti ha dimostrato con fonti che non si tratta di danni da radiazioni, e tu continui ad insistere? Boh...
Non ho detto che vada tutto bene, ho parlato del fatto che egli stesso abbia messo in dubbio le sue stesse affermazioni.Ma a prescindere da questo: siccome c&s ha detto che "forse" sono danni da radiazioni, allora va tutto bene?
Va bene, mettiamoci a fare i puntigliosi su queste piccolezze, fra l'altro messe in dubbio dallo stesso autore, senza considerare nemmeno i restanti 48 minuti.Se aveva "dubbi" su un'affermazione, semplicemente non avrebbe dovuto farla, anziché inserirla nel video per influenzare gli sprovveduti.
Se la fonte dalla quale c&s ha estratto quella foto NON SPECIFICA ESSA STESSA che si tratta di danni da radiazioni, perché c&s deve inventarseli di sana pianta, i danni, anche solo come ipotesi (dicendo "forse")?
E secondo me questo modo di agire é perfettamente sufficiente a screditare tutto il resto del video. Altro che "dettaglio insiginificante".
Con la differenza che l'armatura la si costruisce per andare in guerra e l'obiettivo è contrattaccare il nemico cercando di vincere. Nelle missioni spaziali nessuno deve contrattaccare per vincere la battaglia, è necessario solamente difendersi e per permettere agli astronauti di muoversi correttamente è necessario considerare accuratamente quale materiale utilizzare.Affermare che non hanno usato il piombo perchè non era flessibile è come pensare di non usare il ferro per costruire un armatura perchè è troppo rigido e pesante e usare in sua vece il cartone.
E allora perché continui ad attaccarti come una cozza all'affermazione "Le sale radiografiche vengono schermate con il piombo"?E' ovvio che non potevano usare il piombo per le tute.
Non è flessibile e il peso totale sarebbe stato insostenibile perfino a 1/6G.
Mai affermato niente di simile, non so chi ti abbia messo in testa una baggianata del genere.Dai vostri discorsi sembra che tutte le radiazioni siano concentrate solo nelle due FvA.
Giorni fa ti linkai un documento contenente una tabella indicante le dosi di schermatura a seconda della quantità utilizzata che, ripeto, non ha preso alla cieca i dati rilevati dalle Missioni Apollo.Tutto il resto è teflon.
E, ripeto, NIENTE per schermare gli astronauti dalle radiazioni.
TU non hai visto. Ha svolto dei calcoli relativi alle traiettorie, poiché, come lo stesso Van Allen (che amate ricordare quando vi pare e piace, ma non menzionandolo quando affermò di un possibile aggiramento) aveva preso in considerazione l'estrema importanza che hanno le traiettorie ed è lo stesso documento relativo alle radiazioni che ti ho linkato a riconoscerne la crucialità. Svolgendo i calcoli relativi alle traiettorie, prendendo in considerazione l'aggiramento delle fasce, eccezion fatta per il caso di Apollo 14, ha considerato il fatto che gli astronauti fossero schermati all'interno della navicella e all'interno delle tute. In base a questi risultati è riuscito ad ottenere i dati precisi sulle dosi assorbite e ti ho linkato il video con i minutaggi precisi."Ha svolto i calcoli" che nessuno ha mai visto. (e comunque relativi alle traiettorie).
E viene usato normalmente per la costruzione delle tute spaziali. Adesso affermerai che viene utilizzato perché "gli altri astronauti stazionano in orbita bassa o comunque non sulla Luna, quindi le radiazioni sono sicuramente inferiori", ma è bene che tu tenga presente che quegli stessi astronauti stazionano per mesi o addirittura ANNI in quella regione dello spazio, non di certo la settimana di media come avvenuto nel caso delle Missioni Apollo.Tutto il resto è teflon.
Non è affato vero che sia avvenuto in un solo caso, inoltre si tratta unicamente di sospetti, poiché risulta una scelta molto saggia eliminare qualche fruscio qua e là se devi masterizzare su un DVD a capienza limitata il materiale audio. Mentre in un sito internet lo spazio a disposizione lo gestisci come ti pare e piace, specialmente se è tuo personale. Infine, la motivazione la devi andare a cercare tu; una volta che ti ho offerto la mia opinione su che cosa sia successo, non rientra nelle mie competenze il conoscere le motivazioni che hanno spinto la Spacecraft film ad effettuare questi tagli. Dal mio punto di vista, che la scelta fosse data da una mancanza di spazio, piuttosto che per occupare il tempo durante la giornata, mi è totalmente indifferente.Davvero trovi credibile che tecnico della SCF che, per tagliare dei tempi morti, va a togliere DUE SECONDI su ore di DVD?
Voluta o non voluta per coprire qualcuno mi è indifferente, il mio sospetto è questo sia avvenuto e non si tratta di soli due secondi.Il fatto che la SCF ha tolto due secondi su ore di DVD è una manipolazione voluta, mentre 5 secondi di video di C&S sono un dettaglio insignificante su 50 minuti di video.
Ripeto: non si tratta di soli due secondi. I momenti di attesa del decollo del LEM dalla Luna sono dei momenti estremamente importanti, gli audio relativi non sono stati tagliati poiché le immagini corrispondenti erano cruciali, possibile che continui a parlarne come se stessi descrivendo un tombino che straripa?Ripeto: DUE SECONDI SU ORE DI DVD, che il tecnico ha cercato appositamente con la lente, ma non ha considerato i lunghissimi minuti di attesa del decollo del LEM dove non succede nulla.
Vero, però centrali e sommergibili nucleari eravamo in grado di costruirli, eravamo in grado di realizzare satelliti geostazionari, ma delle navicelle no, quelle erano pura fantascienza, sebbene già con Apollo 8 fossero state effettuate delle prove per permettere di orbitare attorno al nostro satellite ad una capsula spaziale.Le apparecchiature le potevano anche sopportare ma gli esseri viventi no e schermare adeguatamente le navicelle, e specialmente le tute, sarebbe stato impossibile senza compromettere il peso e la mobilità.
Va bene, mettiamoci a fare i puntigliosi su queste piccolezze, fra l'altro messe in dubbio dallo stesso autore, senza considerare nemmeno i restanti 48 minuti.
Stai guardando il dito senza guardare la Luna, tu e tutti quanti qui dentro che si attaccano come dei piranha a delle affermazioni insignificanti.
Ripeto:Dispiace vederti fare polemiche sterili basate sul nulla, ti credevo una persona intelligente.
Con la differenza che l'armatura la si costruisce per andare in guerra e l'obiettivo è contrattaccare il nemico cercando di vincere. Nelle missioni spaziali nessuno deve contrattaccare per vincere la battaglia, è necessario solamente difendersi e per permettere agli astronauti di muoversi correttamente è necessario considerare accuratamente quale materiale utilizzare.
E allora perché continui ad attaccarti come una cozza all'affermazione "Le sale radiografiche vengono schermate con il piombo"
Mai affermato niente di simile, non so chi ti abbia messo in testa una baggianata del genere.
Giorni fa ti linkai un documento contenente una tabella indicante le dosi di schermatura a seconda della quantità utilizzata che, ripeto, non ha preso alla cieca i dati rilevati dalle Missioni Apollo.
E continui ad ignorare che le radiazioni assorbite nello spazio sono completamente diverse rispetto a quelle di Terra e delle fantomatiche sale radiografiche, quindi evita questa retorica vuota.
TU non hai visto. Ha svolto dei calcoli relativi alle traiettorie, poiché, come lo stesso Van Allen (che amate ricordare quando vi pare e piace, ma non menzionandolo quando affermò di un possibile aggiramento) aveva preso in considerazione l'estrema importanza che hanno le traiettorie ed è lo stesso documento relativo alle radiazioni che ti ho linkato a riconoscerne la crucialità.
Svolgendo i calcoli relativi alle traiettorie, prendendo in considerazione l'aggiramento delle fasce, eccezion fatta per il caso di Apollo 14, ha considerato il fatto che gli astronauti fossero schermati all'interno della navicella e all'interno delle tute. In base a questi risultati è riuscito ad ottenere i dati precisi sulle dosi assorbite e ti ho linkato il video con i minutaggi precisi.
Sulla densità atomica alta, sono giorni che vai avanti con la stessa retorica vuota.
Io ti ho indicato i minutaggi dei calcoli delle radiazioni assorbite e il minutaggio di un altro video, sempre del canale di C&S, indicante la vera schermatura della navicella Apollo, che NON è semplice alluminio, come sciaguratamente affermi.
E viene usato normalmente per la costruzione delle tute spaziali. Adesso affermerai che viene utilizzato perché "gli altri astronauti stazionano in orbita bassa o comunque non sulla Luna, quindi le radiazioni sono sicuramente inferiori", ma è bene che tu tenga presente che quegli stessi astronauti stazionano per mesi o addirittura ANNI in quella regione dello spazio, non di certo la settimana di media come avvenuto nel caso delle Missioni Apollo.
Vero, però centrali e sommergibili nucleari eravamo in grado di costruirli, eravamo in grado di realizzare satelliti geostazionari, ma delle navicelle no, quelle erano pura fantascienza, sebbene già con Apollo 8 fossero state effettuate delle prove per permettere di orbitare attorno al nostro satellite ad una capsula spaziale.
Aspetto ancora con ansia la tua risposta al filmato che C&S ti ha dedicato, a proposito di risposte!
Che è ciò che facciamo tutti quanti in questa Terra, strano che non ti sia mai capitato di mettere in dubbio o di esprimere perplessità sulle tue stesse dichiarazioni, a quanto pare devi essere nato perfetto.il fatto che lui abbia "messo in dubbio" la sua stessa dichiarazione non fa altro che confermare la sua ipocrisia.
Quella dichiarazione non avrebbe dovuto farla, senza il supporto di fonti. Questo non può non saperlo se vuole cimentarsi in un confronto e avere un minimo di credibilità.
Invece l'ha fatta, perché tornava utile al suo scopo.
Hai ragione, chiedo scusa. Quello che posso limitarmi a dire è che ti consiedero una persona intelligente e in buona fede, dunque ritengo sbagliato accapigliarsi sulle virgole, come in questo caso, e lasciare scoperti gli argomenti di importanza ben maggiore.Per finire: non ci conosciamo, quindi che io sia intelligente o idiota é una tua valutazione che non ha senso in questa sede.
Avete scritto fiumi di inchiostro sull'attraversamento impossibile delle FvA e adesso vengo a scoprire, proprio da parte vostra, che si trattava di un problema secondario? Ho capito bene?Quando si parla di radiazioni raramente si parla di quelle cosmiche ma solo della FvA, delle traiettore per agguirarle, ecc. Ecco chi mi ha messo in testa queste "baggianate".
Tu dici? Se le sale radiografiche dovessero effettuare gli stessi movimenti degli astronauti sulla Luna forse non verrebbero schermate col piombo, non credi anche tu?E io ti ho detto che "stranamente" non viene usato lo stesso sistema per le sale radiografiche, che sarebbe molto più pratico. (Che cretini!)
Anche quella conta e i documenti di cui abbiamo trattato ne sono una prova lampante.Mi hai appena chiesto "chi mi ha messo in testa queste baggianate" e ora te ne esci con la traiettoria della FvA?
Sono stati preceduti dagli Usa. Ma tralasciando la corsa allo spazio, le tartarughe inviate all'interno della sonda Zond 5 per sorvolare la Luna, dunque oltre le VARB, sopravvissero. Persero circa il 10% della loro massa corporea, ma, nonostante questo, rimasero attive senza mostrare alcun problema all'appetito.(chissà perchè i russi, che hanno mandato animali re insetti, hanno poi rinunciato ad andare sulla Luna.Mah!? Mistero.).
Non solo. Esistono satelliti geostazionari, quali ad esempio GPS, Galileo e Sky, i quali hanno superato la zona più interna delle VARB. Quei satelliti mica ce li hanno portati lì con il teletrasporto, sono stati spediti in orbita opportunamente schermati.I satelliti geostazionari orbitano all'interno dell'orbita bassa.
Nel caso delle tute è impossibile chiudere gli astronauti all'interno di un guscio di piombo, tantomeno utilizzare acqua e cemento.I sommergibili nucleari hanno il reattore dentro un guscio di piombo.
Le centrali atomiche hanno il reattore chiuso all'interno di un guscio di metri di cemento e acqua.
Pochi secondi, ma ripetuti in più occasioni, in totale si tratta di minuti. Ma prescindendo dalla quantità eliminata, i miei sono sospetti e non ho mai affermato che debba essere la giustificazione che ho dato io quella corretta. Che abbiano cancellato dalle registrazioni frammenti di audio per ridurre i tempi morti, piuttosto che per perdere un po' di tempo durante la giornata o per far vedere ai loro nipoti come funzionino i computer, NON ME NE PUÒ FREGARE DI MENO. Io ho il sospetto che questi tagli al materiale audio siano avvenuti, ma delle motivazioni che li hanno portati a compiere questa scelta me ne faccio ben poco.Se credi che una azienda possa perdere ore di tempo a cercare e eliminare pochi secondi in ore di DVD per "ridurre i tempi" morti, è evidente che non sei in grado di comprendere il punto della questione
Ho compreso alla perfezione, il problema è che non riesci a bilanciare il problema dell'esposizione alle radiazioni cosmiche con la possibilità di movimento degli astronauti. Non è sufficiente risolvere solo il primo dei problemi, è necessario prenderli in considerazione entrambi.visto che non riesci a comprendere (o fai finta, che è peggio) che devi permettere si i movimenti agli astronauti ma anche e soprattutto evitare che vengano fritti dalle radiazioni cosmiche
quelli che non credono all'allunaggio è che non sembrano essere disposti nemmeno a ragionare o comunque prendere in considerazione le spiegazioni (o risposte) ai loro dubbi.