"Tutta la comunità scientifica"

minchia andrea, stiamo calmi, su xD

Hai ragione ma sono saturo.

Autorimosso... ho postato una notizia vecchia!!
Avrebbe anche senso parlarne, ma preferisco cospargermi il capo di cenere!

Perché poi, uno perde la calma
Beh, dopo aver ripetuto millanta volte lo stesso concetto: "scrivete almeno una cazzo di risposta" e vedere sistematicamente ignorata la cosa la calma la si perde facilmente...

YTERNOS #48213

Sono state usate altre tipologie di schermatura, quali lastre in alluminio, la navicella era a forma di nido d'ape, di questo ne ho già abbondantemente discusso, pertanto evito di ripeterlo. E per l'ultima volta, il piombo non è stato usato per la schermatura della tuta perché si tratta di un materiale che ne limita i movimenti, pertanto si è propeso per l'utilizzo del tyflon, del titanio e dell'alluminio. Il primo di essi è comunemente utilizzato per la realizzazione delle normali tute spaziali, non unicamente per le missioni Apollo.

Forse non ti entra un concetto basilare.
Per proteggere dalle radiazioni serve un materiale ad alta densità atomica, quale il piombo che ha numero atomico 82. L'alluminio ha numero atomico 13.
Il titanio ha numero atomico 22.
Se poi la pannellatura era pure a nido d'apre la densità atomica totale si riduce ulteriormente.
Sarebbe come fermare uno sciame di zanzare con una rete da pesca.
Le normali tute spaziali, a parte quelle usate nelle missioni Apollo, non hanno MAI superato l'orbita bassa, zona già schermata dalle radiazioni dalle FvA.

Certo, partendo dalle tabelle ai minuti che ti ho menzionato ha preso spunto per l'ottenimento dei dati svolgendo i calcoli necessari per giungere ad una conclusione.
Tieni presente che i dati delle sonde in merito alle radiazioni sono affidabili in quanto vengono presi in considerazione per la fabbricazione di satelliti geostazionari o di altre apparecchiature il cui scopo sia volare nello spazio e NON sono della Nasa.

Ma i CALCOLI, ripeto, i CALCOLI, di cui C&S si vanta e tu che lo ripeti, NON CI SONO (peraltro come le risposte alle 42 domande: stessa fonte stesse bufale).
I dati sono talmente affidabili che oggi devono mandare dei manichini tempestati di sensori per rilevarli nuovamente.
I satelliti geostazionari non superano le FvA, e le sonde non hanno persone a bordo.

E poi, siamo sicuri che tutte le agenzie spaziali condividono i dati oppure, come spesso fanno gli USA, sono tenuti Top Secret?
Se ad esempio, i cinesi avessero i dati "affidabili" rilevati dagli americani, spenderebbero milioni per rilevare gli stessi dati americani già in loro possesso?

Veramente nemmeno Mazzucco ha trattato questo argomento, ha semplicemente mostrato il territorio mappato dalla sonda Kaguya. Chiedi al tuo collega Mazzucco se ha intenzione di realizzare una ricerca approfondita su quell'argomento, nel caso che ci faccia sapere qualcosa.

Magari fossi collega di Mazzucco!! Farei un lavoro molto più soddisfacente.
Mazzucco non può trattare tutti gli argomenti del Moon Hoax, altrimenti AM diventerebbe un film di migliaia di ore e soprattutto non finirebbe mai di lavorarlo.

Quanto a chiedere, puoi sempre scrivergli TU, via PM o per e-mail.
Accomodati.

YTERNOS ha scritto: Ammesso che veramente abbia sbagliato, dal link che hai mandato tu stesso sembra che sia tu la persona colta in fallo, a che pro avrebbe dichiarato il falso intenzionalmente? A che pro mentire per cinque secondi contati su un video di circa 50 minuti? A che pro? 
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire un video di 50 minuti per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio 
 

Questa è bellissima (grazie YTERNOS) e non posso farmela scappare!!

A che pro la SpaceCraft ha tolto pochi secondi di silenzio audio su una serie di DVD di svariate ore? A che pro? 
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire una serie di DVD di svariate ore per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio 
 

Jnicola ha scritto: Ok.

Attendo se c'è qualcuno che invece ha piacere di rispondemi. Oppure se mi indica una zona del forum dove queste cose probabilmente sono già state chiarite. Grazie.

 

Io non ho il tempo ne la voglia di confrontare il tuo testo con quello degli altri "debunker de noantri" per trovare delle similitudini e affermare che sei un clone oppure no.

Ma tralasciamo questo dettaglio.

Ogni tanto spunta qualcuno di voi dall'ombra che, dopo essere rimasto nelle retrovie a leggere i dibattiti crede di avere trovato il tallone di Achille.
Nel tuo caso tenti di rivoltare la frittata chiedendo di fare noi la stessa cosa che chiediamo di fare a C&S, e dato che nessuno avrà la voglia, il tempo e soprattutto la pazienza di risponderti, te ne uscirai dicedndo che pure i "complottisti" si comportano tale e quale i debunker e non danno le spiegazioni che affermano di avere.

Ti devo dare atto però, dell'inventiva nell'usare la tattica dell'inversione dell'onere della prova.

Come ti ha già risposto Decalagon, se hai trovato soddisfacenti e plausibili, tutte o alcune, "risposte" di C&S illuminaci a riguardo dato che, pare, nessuno finora sia in grado di farlo.
Pensa che bello: avresti il plauso da parte di tutta la comunità dei debunker per avere smerdato i "complottisti" e magari pure una medaglia del CICAP con l'effige placcata in oro di Piero Angela (con il nome sbagliato).

premessa: rispondo a te perché nel contesto del nervosismo che ho capito esserci qui dentro ritengo ancora tollerabile il modo con cui ti sei rivolto a me.

Guarda, io non sono ferrato sui vostri sistemi di discussione qui dentro, onere della prova, frittate rivoltate e via dicendo. Leggo volentieri le tesi cosiddette "complottiste", perché provano a far ragionare sulle cose da un altro punto di vista, poi confrontando le tesi e i cointributi che leggo sia qui che fuori da qui mi faccio una mia idea. La verità assoluta poi difficilmente salta fuori, basta vedere qui che fila di discussione....e salvo alcuni che sono nettamente schierati e non accettano altre spiegazioni, credo che una persona normale può si propendere di più da una parte o dall'altra, in base alle sue conoscenze e al suo spirito critico, ma non avrà forse mai certezze. Tornando al tema della discussione l'idea che mi sono fatta qui è che molti utenti "schierati" non hanno spirito critico verso le proprie tesi (o le tesi del sito, o meglio del documentario), e prendo come esempio la questione delle ombre divergenti: ho trovato l'altra discussione in cui si parla proprio di questo, io leggendo i vari interventi ho capito che la spiegazione alla presunta incongruenza delle ombre c'è, ed è spiegata bene. Non ho letto però delle "controrisposte" che trovino dei reali "errori" in queste spiegazioni....però percepisco e leggo un rifiuto totale a queste spiegazioni, che ripeto a mio modo di vedere risultano plausibili. Dal momento appunto che c'è questo rifiuto e considerando il livello sembrerebbe buono di preparazione tecnica di alcuni (di "voi") chiedevo se qualcuno mi aiuta a capire cosa mi sfugge.

In ogni caso su questo tema, visto che è specifico, forse è meglio che rimanga a cercare di capire di là, nell'altro topic, e lascio questo libero per la battaglia vana sulle "42 risposte scritte e sintetiche" 

 

Decalagon
Sei pregato di utilizzare un linguaggio consono e rispettoso ricordandoti che stai scrivendo su un forum pubblico, pertanto accessibile a chiunque. 
Nella tua vita intima sei legittimato ad usare le blasfemie, ma qui, per rispetto dei credenti, categoria alla quale non appartengo, sarebbe meglio evitare.
Tornando al dunque, C&S, a detta tua, avrebbe commesso un errore di pochi attimi su 50 minuti di video e con questo vorresti buttare al macero la sua reputazione e la sua attendibilità. Fra l'altro, nel link che hai mostrato tu stesso non è presente la foto che ritieni essere un fiducial marker, quindi viene da pensare che la persona colta con le mani nella marmellata sia tu, e non C&S.
Ma anche se avesse sbagliato quest'ultimo, vale il discorso che ho fatto prima. Andiamo avanti per favore.

@charliemike

Per proteggere dalle radiazioni serve un materiale ad alta densità atomica, quale il piombo che ha numero atomico

E non ti entra in testa il motivo per il quale non sia stato utilizzato il piombo nelle tute, però direi che è arrivato il momento di passare oltre. Lasciamo perdere la tabella contenuta nel documento che ti ho mostrato, andiamo oltre.

I satelliti geostazionari non superano le FvA, e le sonde non hanno persone a bordo.

Eppure quelli di oggi riescono a superare la fascia interna indenni, così come gli astronauti delle Missioni Apollo. 
Nel 1964 venne realizzato il primo, quindi 5 anni prima di Apollo 11 eravamo così bravi tanto da mandare in orbita un satellite geostazionario, ma spedire delle navicelle per pochi giorni sulla Luna no, era ancora una volta eresia pura.

Ma i CALCOLI, ripeto, i CALCOLI, di cui C&S si vanta e tu che lo ripeti, NON CI SONO (peraltro come le risposte alle 42 domande: stessa fonte stesse bufale).

È evidente che il video non l'hai nemmeno aperto. Ha mostrato delle tabelle, dei dati, presi da fonti NON della Nasa, in seguito ha effettuato dei calcoli basati proprio sulla base delle traiettorie delle varie missioni e delle varie schermature delle navicelle.
Errare è umano, ma perseverare è diabolico, fatela finita.

A che pro la SpaceCraft ha tolto pochi secondi di silenzio audio su una serie di DVD di svariate ore? A che pro? 

Tagliare i tempi morti, è una mia opinione, ma non è detto che sia corretta. Finiamola anche con questa storia, ne ho abbondantemente parlato un mese fa, ma evidentemente eravate impegnati a pensare ad altre faccende.

Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire una serie di DVD di svariate ore per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio 

Io non ho mai demolito, né mai supposto malafede nella Spacecraft. Decalagon ha cercato di invalidare un video pieno zeppo di dimostrazioni della durata di 50 minuti, supponendone la malafede dell'autore, per un dettaglio per il quale non abbiamo nemmeno la prova che sia errato, per la durata di pochi attimi.
Io ho contestato l'autenticità delle sole registrazioni audio della Spacecraft, senza mai etichettare nessuno come mentitore seriale, né tantomeno cercando di demolire tutto il resto della documentazione, poiché da demolire non c'è un bel niente.
Rispondendo alla tua domanda, certo, potrebbe essere semplicemente un errore loro, non sono in grado di escluderlo a priori.
Infine, Decalagon non ha dimostrato che C&S avesse torto, mi ha mandato più volte a vedere, tecnica che contestate voi ai debunkers, mentre Chiaro e Semplice ha comprovato dove e quando vi fossero state manomissioni nelle registrazioni audio

@YTERNOS

Caro amico, tu hai dei problemi di connessione con la realtà, te lo dico sinceramente.

Fra l'altro, nel link che hai mostrato tu stesso non è presente la foto che ritieni essere un fiducial marker, quindi viene da pensare che la persona colta con le mani nella marmellata sia tu, e non C&S.

Non ti piace il link della NASA? No problem, eccone un altro:

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...s/72157658601662068/

Adesso ti va bene? Li vedi i marker presenti negli scatti? Possiamo chiuderla qui, o devi per forza difendere l'indifendibile a ogni costo?

e con questo vorresti buttare al macero la sua reputazione e la sua attendibilità

Ma quale reputazione? Quale attendibilità? Ma lo vedi che tutti i fan del soggetto in questione, tu compreso, non riuscite a riportare per iscritto (o ad indicare a quale minuto del video si trovi) anche una sola risposta alle 42 domande di American Moon? Eppure C&S dice di aver risposto ad ogni singola domanda. Ma dove?
Boh.

Addirittura in questo caso, dove è evidente la manipolazione intenzionale di C&S dove fa passare un marker della Hasselblad per dei danni prodotti da raggi cosmici (e che sia un marker si nota chiaramente), non riesci nemmeno a riconoscerlo nonostante l'evidenza.

E questa sarebbe la vostra attendibilità? Dai ben!

Certo che postare una pistola fumante che dimostra la malafede e poi cercare di dare spiegazioni fa un po' ridere.

YTERNOS #48237

E non ti entra in testa il motivo per il quale non sia stato utilizzato il piombo nelle tute, però direi che è arrivato il momento di passare oltre. Lasciamo perdere la tabella contenuta nel documento che ti ho mostrato, andiamo oltre.

Mi entra in testa il fatto che non hanno usato nessun materiale in grado di fermare le radiazioni.
E' meglio (per te) che passiamo oltre, dato che non hai nessun modo per giustificare il fatto che, specialmente le tute, non avevano alcuna protezione contro i raggi cosmici a cui sono sarebbero stati costantemente esposti gli astronauti durante le missioni lunari durate giorni.

Eppure quelli di oggi riescono a superare la fascia interna indenni, così come gli astronauti delle Missioni Apollo.
Nel 1964 venne realizzato il primo, quindi 5 anni prima di Apollo 11 eravamo così bravi tanto da mandare in orbita un satellite geostazionario, ma spedire delle navicelle per pochi giorni sulla Luna no, era ancora una volta eresia pura.

Evidentemente non sei nemmeno in grado di comprendere quello che scrivi tu stesso.
Le FvA schermano la Terra dalle radiazioni Cosmiche, ripeto SCHERMANO, il che significa che all'interno delle FvA di queste radiazioni non ce ne sono.
Spedire un satellite geostazionario all'interno delle FvA è cosa ben diversa dal mandare navicelle sulla Luna.

È evidente che il video non l'hai nemmeno aperto. Ha mostrato delle tabelle, dei dati, presi da fonti NON della Nasa, in seguito ha effettuato dei calcoli basati proprio sulla base delle traiettorie delle varie missioni e delle varie schermature delle navicelle.
Errare è umano, ma perseverare è diabolico, fatela finita.

Nuovamente non leggi quel che scrivi e soprattutto, procurati un dizionario.
I dati e tabelle non sono calcoli.
Se mi dici che ha fatto dei calcoli mi devi fare vedere delle formule.
Chissenefrega da dove li ha presi: i calcoli sono CALCOLI, i dati sono DATI.

Tagliare i tempi morti, è una mia opinione, ma non è detto che sia corretta. Finiamola anche con questa storia, ne ho abbondantemente parlato un mese fa, ma evidentemente eravate impegnati a pensare ad altre faccende.

Tagliare i tempi morti di 2 secondi??? Ma sei serio

Veramente il mio post completo è questo:

YTERNOS ha scritto: Ammesso che veramente abbia sbagliato, dal link che hai mandato tu stesso sembra che sia tu la persona colta in fallo, a che pro avrebbe dichiarato il falso intenzionalmente? A che pro mentire per cinque secondi contati su un video di circa 50 minuti? A che pro?
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire un video di 50 minuti per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio

CharlieMike ha scritto:
A che pro la SpaceCraft ha tolto pochi secondi di silenzio audio su una serie di DVD di svariate ore? A che pro?
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire una serie di DVD di svariate ore per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio

Ho contestato il doppio pesismo.

Io non ho mai demolito, né mai supposto malafede nella Spacecraft. Decalagon ha cercato di invalidare un video pieno zeppo di dimostrazioni della durata di 50 minuti, supponendone la malafede dell'autore, per un dettaglio per il quale non abbiamo nemmeno la prova che sia errato, per la durata di pochi attimi.
Io ho contestato l'autenticità delle sole registrazioni audio della Spacecraft, senza mai etichettare nessuno come mentitore seriale, né tantomeno cercando di demolire tutto il resto della documentazione, poiché da demolire non c'è un bel niente.
Rispondendo alla tua domanda, certo, potrebbe essere semplicemente un errore loro, non sono in grado di escluderlo a priori.

Stranamente su ore e ore di DVD della SpaceCraft i pochi secondi che mancano sono proprio quelli che dovrebbero esserci e, guarda tu il caso, che invalidano gli allunaggi.
Non mancano i secondi nell'uscita da LEM di Aldrin, cosi come non mancano i secondi nell'attesa del decollo del LEM dalla Luna, nell'attesa della preparazione al decollo, dove per lunghissimi minuti è tutto statico (a parte la bandiera).
Mancano però i ritardi audio nelle comunicazioni tra Houston sulla Terra e gli astronauti sulla Luna.
Ma che straaaaano (direbbe Corrado Malanga)

Infine, Decalagon non ha dimostrato che C&S avesse torto, mi ha mandato più volte a vedere, tecnica che contestate voi ai debunkers, mentre Chiaro e Semplice ha comprovato dove e quando vi fossero state manomissioni nelle registrazioni audio

Cos'è, avete il copyright per la tecnica di mandare a vedere?
Non vi piace la medicina che fate ingoiare agli altri?

C&S ha comprovato il nulla, visto che tutti i suoi video sono solo voli pindarici che girano e girano incessantemente attorno alla questione senza mai entrare nel merito, prova ne è il fatto che nessuno di voi ha mai indicato il punto preciso di una qualsiasi risposta.

Questa cagata mi era sfuggita, sorry.

@YTERNOS

Infine, Decalagon non ha dimostrato che C&S avesse torto, mi ha mandato più volte a vedere, tecnica che contestate voi ai debunkers

Con una differenza: i debunkers si limitano a "raccontare" per poi "mandare a vedere". Io ti ho messo tutte le fonti del caso che dimostrano che ho ragione.

Ma non servirebbero nemmeno, perché pure un ignorante come me ha capito subito ad un primo sguardo che quello in foto era il trattino del marker della macchina. E vuoi che non lo sapesse l'autore del video?

Guarda qua quanti danni "da raggi cosmici" ci sono in questa foto, tratta dalla stessa serie di quella mostrata da C&S:



Tutti danni a forma di croce. Evidentemente erano raggi cosmici di fede cattolica.
​​​​​​​Hai altre idee?

Decalagon

 Adesso ti va bene? Li vedi i marker presenti negli scatti? Possiamo chiuderla qui, o devi per forza difendere l'indifendibile a ogni costo?

Ripeto, vale quello che ho affermato in precedenza, leggi il mio post precedente. Se anche veramente avesse torto, non si capisce il perché questo dettaglio insignificante dovrebbe invalidare i restanti 48 minuti di video, pieni zeppi di documentazione. Inoltre, come mai continui ad attaccarti come una cozza a questo particolare, nonostante lo stesso C&S abbia affermato "FORSE è quello che è successo a questa foto". Sottolineo il FORSE. Quindi, sebbene egli abbia messo in dubbio le sue stesse affermazioni, sia pur azzardate, tu continui ad attaccarti ad una cozza a quella frase, come se avesse compiuto un peccato mortale, e ti spingi a screditare l'intero video, che NON hai visto, per quel dettaglio imbevuto di "forse" della durata di pochi secondi.

Guarda qua quanti danni "da raggi cosmici" ci sono in questa foto, tratta dalla stessa serie di quella mostrata da C&S:

Se mi spieghi che cosa c'entri questa foto con il resto della discussione posso fare la fatica di risponderti. Si tratta di un'immagine che C&S non ha mai menzionato per sostenere il passaggio dei raggi cosmici e nessun altro lo ha mai fatto. Quindi, cosa diavolo citi immagini che non c'entrano NULLA con la discussione? Mi auguro che il tuo obiettivo non sia spostare il tema su dei dettagli insignificanti, ma il timore è che tu propenda verso quella meta.

charliemike

E' meglio (per te) che passiamo oltre, dato che non hai nessun modo per giustificare il fatto che, specialmente le tute,

Vuoi veramente che ti rispieghi il perché le tute spaziali non contenessero il piombo? Veramente? 
Inoltre, sui materiali ho persino menzionato un documento NON della Nasa che NON si limita a prendere per buoni i dati rilevati dalle varie Missioni Apollo, ma indica per filo e per segno a seconda delle dimensioni di alluminio presenti le vere dosi di radiazioni assorbite.

Le FvA schermano la Terra dalle radiazioni Cosmiche, ripeto SCHERMANO

E fino a qui ci siamo arrivati.

il che significa che all'interno delle FvA di queste radiazioni non ce ne sono.

Non vi sono radiazioni cosmiche, ma non è affatto vero che non vi siano altre tipologie di radiazioni. 
Tant'è che:

Una fascia interna, detta propriamente fascia di Van Allen, in onore del suo scopritore James A. Van Allen, localizzata a ca. 6300 km dalla Terra e costituita prevalentemente da protoni ad alta energia (10÷50 MeV)

bit.ly/3Qx9d08

I dati e tabelle non sono calcoli.

Io non ho mai confuso le tre cose. Io ho parlato di tabelle, di dati, e, basandosi sulle rilevazioni delle dosi di radiazioni, NON DELLA NASA ha svolto i calcoli relativi alle traiettorie delle varie missioni. Ti ho indicato il minutaggio, ti ho inserito il link del video. Quindi evitiamo di continuare con la retorica vuota.

Tagliare i tempi morti di 2 secondi??? Ma sei serio

Ripeto ciò che ho scritto la bellezza di tre settimane fa, non sto dicendo che sia andata necessariamente così, non conosco il motivo dei tagli, ma il sospetto è che siano avvenuti per tagliare dei tempi morti. Non si capirebbe come mai nelle trascrizioni originali della Nasa datate 1971 i tempi degli audio siano riportati fedelmente. 

 Ho contestato il doppio pesismo.

Ma doppio pesismo di cosa, che stai paragonando le mele con le banane. Io ho affermato che, visto che C&S ha espresso lui stesso il dubbio in merito alla propria affermazione, non è giusto accusarlo di malafede, oltretutto per un dettaglio insignificante su 50 minuti di video. 
Ripeto, gli audio tagliati sono un forte sospetto, ma corroborato dal fatto che, come C&S ha mostrato, mancano ore alle registrazioni e che nei documenti datati 1971 della Nasa i ritardi audio sono stati riportati fedelmente.

Non mancano i secondi nell'uscita da LEM di Aldrin, cosi come non mancano i secondi nell'attesa del decollo del LEM dalla Luna

Perché sono accompagnati ad immagini essenziali, tipo i secondi dell'uscita dal lem di Aldrin. Ti pare un dettaglio poco significativo? Si tratta del momento nel quale il secondo uomo della storia mette piede sulla Luna e tu ne parli come se stessi descrivendo un tombino che straripa. Ma ti rendi conto di quello che scrivi?

Mancano però i ritardi audio nelle comunicazioni tra Houston sulla Terra e gli astronauti sulla Luna.

Ripeto, perché non hanno alcuna utilità.
E ripeto per l'ennesima volta, questo è solo un forte sospetto, non una certezza 

Mancano però i ritardi audio nelle comunicazioni tra Houston sulla Terra e gli astronauti sulla Luna.

Ripeto, perché non hanno alcuna utilità.
E ripeto per l'ennesima volta, questo è solo un forte sospetto, non una certezza 

---

YTERNOS , questa cazzata te la poteviproprio evitare!
Come fai a dire che non hanno utilità?
Ma se è proprio la mancanza di ritardo che determina inequivocabilmente che si tratta di un imbroglio!
Ma cazzo, se c'è una tot distanza tra il trasmettitore e il ricevitore allora c'è un tot di ritardo.
Questo è un dato di fatto, è un principio delle trasmissioni radio audio e video.
Quindi, più il trasmettitore e il ricevitore sono vicini e meno ritardo c'è.
Più aumenta la distanza tra i due e automaticamente (matematicamente) aumenta il ritardo!
QUESTO NON PUO' ESSERE MESSO IN DISCUSSIONE DA NESSUNO AL MONDO!
Chi lo fa è PALESEMENTE IN MALAFEDE!
Siccome non c'è il ritardo allora quella trasmissione NON E' AVVENUtA TRA LA LUNA E LA TERRA.
POCHE BALLE.
ps: meglio che prima di sparare certe cazzate ci ragioni su un attimo.
La tua credibilità te la sei giocata in un attimo!

maxtube

Siccome non c'è il ritardo allora quella trasmissione NON E' AVVENUtA TRA LA LUNA E LA TERRA.
POCHE BALLE

Evidentemente non hai letto il resto del mio commento e nemmeno i miei post datati un mese fa in merito, in cui ho mostrato, oltre al sito della Nasa menzionato anche da parte di Mazzucco, le trascrizioni originali delle registrazioni audio, nelle quali i ritardi vengono riportati correttamente. La mancanza di ritardo nei documenti della spacecraft potrebbe, ripeto, potrebbe, essere dovuta a dei tagli effettuati per la cancellazione dei tempi morti. 
Di questo tema abbiamo già trattato abbondantemente un mese fa, probabilmente tu eri sotto l'ombrellone a prendere il sole

Va beh, ok. Hai ragione te Yternos, che vuoi che ti dica.

perché questo dettaglio insignificante dovrebbe invalidare i restanti 48 minuti di video

I restanti 48 minuti di video sono 48 minuti in cui parla solo del comportamento in generale delle radiazioni, senza mai rispondere ad una sola domanda citata nel titolo. Quindi ce ne facciamo niente del suo monologo.

Ma sicuramente mi sbaglierò di nuovo, quindi ti chiedo: me le indichi tu le risposte alle domande in questione? Ad esempio, a che minuto stanno le risposte a queste tre domande?

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

2 - Se fosse vero, come sostengono i debunkers, che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", perchè oggi la NASA definisce le fasce di Van Allen "una zona di radiazioni pericolose"?

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?

Poi dici: 

La mancanza di ritardo nei documenti della spacecraft potrebbe, ripeto, potrebbe, essere dovuta a dei tagli effettuati per la cancellazione dei tempi morti. 

Dei tuoi potrebbe, ce ne facciamo ancora meno dei monologhi di C&S. I video della spacecraft sono file originali, non manomessi e non tagliati.

A tal proposito, cosa risponde C&S a questa domanda? Indicami pure video e minuto esatto in cui risponde.

14 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

Grazie.

Yternos
Mi spiace, ma io a differenza tua, non me ne sto tutti i giorni per tutto il giorno qui dentro.
Di conseuenza non posso aver letto tuttta quanta la discussione.
La tua come tutte le altre del forum.
Mi sono soffermato solamente alla tua affermazione.
"La mancanza di ritardo nei documenti della spacecraft potrebbe, ripeto, potrebbe, essere dovuta a dei tagli effettuati per la cancellazione dei tempi morti. "
Ecco, POTREBBE, quindi non puoi pretendere di avere la dimostrazione della veridicità su questo fatto.
E comunque, chimi dice che le "trascrizioni originali delle registrazioni audio" siano invece state modificate proprio perchè si sono resi conto del problema?
Infatti POTREBBE essere proprio il contrario.
Ovvero, "la mancanza di ritardo nei documenti della spacecraft" è proprio l'originale!
Quindi, noterai anche tu che c'è qualcosa che non quadra.
Pensi davvero che la NASA non sapesse il problema che avrebbe causato facendo tagli per "togliere tempi morti"?
Certo che lo sapeva e lo ha fatto apposta, ma al contrario!
Io la penso così, tu al contrario.
 

@Yternos 

Ripeto, vale quello che ho affermato in precedenza, leggi il mio post precedente. Se anche veramente avesse torto, non si capisce il perché questo dettaglio insignificante dovrebbe invalidare i restanti 48 minuti di video, pieni zeppi di documentazione. Inoltre, come mai continui ad attaccarti come una cozza a questo particolare, nonostante lo stesso C&S abbia affermato "FORSE è quello che è successo a questa foto". Sottolineo il FORSE. Quindi, sebbene egli abbia messo in dubbio le sue stesse affermazioni

Ma perché continui a dire "Se anche veramente avesse torto"?
Decalagon ti ha dimostrato con fonti che non si tratta di danni da radiazioni, e tu continui ad insistere? Boh...

Ma a prescindere da questo: siccome c&s ha detto che "forse" sono danni da radiazioni, allora va tutto bene?
Del resto Decalagon aveva esattamente previsto questa tua risposta, solo pochi post prima...

Se aveva "dubbi" su un'affermazione, semplicemente non avrebbe dovuto farla, anziché inserirla nel video per influenzare gli sprovveduti.
Se la fonte dalla quale c&s ha estratto quella foto NON SPECIFICA ESSA STESSA che si tratta di danni da radiazioni, perché c&s deve inventarseli di sana pianta, i danni, anche solo come ipotesi (dicendo "forse")? 
Se invece la fonte specifica che si tratta di danni da radiazioni, avrebbe dovuto mostrarlo precisamente. 
Non mi risulta che abbia mai dato prova di avere conoscenze e titoli per formulare ipotesi scientifiche personali.  
Quindi se non aveva fonti, avrebbe dovuto semplicemente tacere sul punto e tenersi le sue "opinioni". Anche perché con questi giochetti ha dimostrato (e confermato) di muoversi ad un livello piuttosto basso....

Ma non tutti sono sprovveduti, ci sono anche spettatori più attenti come lo é stato Decalagon.  
Ha fatto benissimo a far notare il particolare, perché ha permesso di capire con chi abbiamo a che fare, il livello della sua serietà e attendibilità.
E secondo me questo modo di agire é perfettamente sufficiente a screditare tutto il resto del video. Altro che "dettaglio insiginificante".

Come dice il proverbio: il diavolo si annida sempre nei dettagli. 

​​​
 

@

Ma perché continui a dire "Se anche veramente avesse torto"?

Perché ha letto tgcom24 e quindi lascia pensare gli altri al posto suo per evitarsi accumuli di tossine.

www.tgcom24.mediaset.it/salute/pensare-t...503670-202202k.shtml

YTERNOS #48245

Vuoi veramente che ti rispieghi il perché le tute spaziali non contenessero il piombo? Veramente?
Inoltre, sui materiali ho persino menzionato un documento NON della Nasa che NON si limita a prendere per buoni i dati rilevati dalle varie Missioni Apollo, ma indica per filo e per segno a seconda delle dimensioni di alluminio presenti le vere dosi di radiazioni assorbite.

Veramente vorrei che mi spiegassi come è possibile che non ti entra in testa il fatto che gli astronauti non avessero alcuna protezione contro le radiazioni. Te lo ripeto per l'ultima volta. Se non lo capisci è perchè non lo vuoi capire.
Per realizzare uno schermo contro le radiazioni serve un materiale ad alta densità atomica perchè le particelle radioattive sono talmente piccole che passano attraverso qualunque altro materiale.

Di quì non si scappa.

Affermare che non hanno usato il piombo perchè non era flessibile è come pensare di non usare il ferro per costruire un armatura perchè è troppo rigido e pesante e usare in sua vece il cartone.
L'armatura la costruisci, ma non protegge da nulla.

Il Piombo ha numero atomico 82, l'alluminio 13 e il titanio 22. (lo so a memoria ormai).
Il teflon è totalmente trasparente alle radiazioni.

Le tute degli astronauti erano fatte di alluminio, titanio e teflon, di conseguenza, NON ERANO SCHERMATE a sufficienza contro le radiazioni.

E' ovvio che non potevano usare il piombo per le tute.
Non è flessibile e il peso totale sarebbe stato insostenibile perfino a 1/6G.
L'alluminio e il titanio che hanno usato non è finito sulla tuta, ma è stato usato per irrobustire le giunture.
Tutto il resto è teflon.
E, ripeto, NIENTE per schermare gli astronauti dalle radiazioni.

Non vi sono radiazioni cosmiche, ma non è affatto vero che non vi siano altre tipologie di radiazioni.
Tant'è che:
Una fascia interna, detta propriamente fascia di Van Allen, in onore del suo scopritore James A. Van Allen, localizzata a ca. 6300 km dalla Terra e costituita prevalentemente da protoni ad alta energia (10÷50 MeV)

E turna. (trad. "Di nuovo")
Dai vostri discorsi sembra che tutte le radiazioni siano concentrate solo nelle due FvA.
Ti ricordo che all'interno delle fasce c'è la Terra e se le fasce non ci proteggessero io e te non saremmo quì a litigare.
Per cui, fintanto che rimangono nell'orbita bassa gli astronauti potrebbero, per assurdo, uscire in tuta da ginnastica.
(Adesso non te ne uscire che in quella zona c'è il vuoto e la tuta da ginnastica non è pressurizzata).
All'esterno delle fasce invece, c'è l'esatto contrario: radiazioni cosmiche di tutti i tipi.

Se gli astronauti delle missioni Apollo avessero fatto solo finta di andare sulla Luna (come solo convinto), sarebbero rimasti a orbitare nell'orbita bassa come la ISS, e non sarebbero servite protezioni contro le radiazioni cosmiche esterne, problema evidentemente irrisolto ancora oggi.

Io non ho mai confuso le tre cose.

Ma se ti ho sempre chiesto i calcoli che dici ha fatto C&S e mi hai sempre parlato di dati. Dai! Su!

Io ho parlato di tabelle, di dati,

Appunto! C.v.d.

e, basandosi sulle rilevazioni delle dosi di radiazioni, NON DELLA NASA ha svolto i calcoli relativi alle traiettorie delle varie missioni. Ti ho indicato il minutaggio, ti ho inserito il link del video. Quindi evitiamo di continuare con la retorica vuota.

"Ha svolto i calcoli" che nessuno ha mai visto. (e comunque relativi alle traiettorie).
Come i risultati del NIST del WTC7, basati sui calcoli su un modello 3D che nessuno ha mai visto.

Non si tratta di "retorica vuota" ma voli pindarici.

Ripeto ciò che ho scritto la bellezza di tre settimane fa, non sto dicendo che sia andata necessariamente così, non conosco il motivo dei tagli, ma il sospetto è che siano avvenuti per tagliare dei tempi morti. Non si capirebbe come mai nelle trascrizioni originali della Nasa datate 1971 i tempi degli audio siano riportati fedelmente.

Un sospetto di questo genere non viene nemmeno a un bambino di tre anni, che si farebbe una sonora risata.

Ripeto quello che ho detto tempo addietro.
Davvero trovi credibile che tecnico della SCF che, per tagliare dei tempi morti, va a togliere DUE SECONDI su ore di DVD? e proprio, guardacaso, i due secondi fondamentali che dimostrano il ritardo nelle comunicazioni?

Ti ipotizzo quello che potrebbe essere successo.
Alla NASA si sono accorti tardi che nel materiale dato alla SCF mancavano i due secondi di ritardo che avrebbero sollevato dubbi sulla veridicità delle missioni, e ormai non potevano più rimediare perchè i DVD erano in distribuzione in migliaia di copie.
Avevano allora solo una possibilità: modificare la documentazione originale cartacea in loro possesso.
Si sarebbe trattato di manipolare solo pochi fogli dattiloscritti e poi sostenere che fossero originali.
Chi metterebbe in dubbio proprio la documentazione originale?

Come stai facendo tu e i debunker accusate la SCF di manipolazione (con motivazioni peraltro assurde).

Ma doppio pesismo di cosa, che stai paragonando le mele con le banane. Io ho affermato che, visto che C&S ha espresso lui stesso il dubbio in merito alla propria affermazione, non è giusto accusarlo di malafede, oltretutto per un dettaglio insignificante su 50 minuti di video.
Ripeto, gli audio tagliati sono un forte sospetto, ma corroborato dal fatto che, come C&S ha mostrato, mancano ore alle registrazioni e che nei documenti datati 1971 della Nasa i ritardi audio sono stati riportati fedelmente.

Il fatto che la SCF ha tolto due secondi su ore di DVD è una manipolazione voluta, mentre 5 secondi di video di C&S sono un dettaglio insignificante su 50 minuti di video.

Perché sono accompagnati ad immagini essenziali, tipo i secondi dell'uscita dal lem di Aldrin. Ti pare un dettaglio poco significativo? Si tratta del momento nel quale il secondo uomo della storia mette piede sulla Luna e tu ne parli come se stessi descrivendo un tombino che straripa. Ma ti rendi conto di quello che scrivi?

Io parlo della lunga attesa (minuti) prima che Aldrin esca dal LEM, dove non succede niente.
Parlo della lunga attesa (minuti) prima del decollo della navetta, dove non succede niente.
Minuti dove tutto è statico e fondamentalmente inutile.

Però hanno tolto BEN DUE SECONDI per ridurre i tempi morti su ore di DVD, e guarda caso proprio i minuti che dimostrano la distanza tra Houston e la Luna. Anche questi "poco significativi"?
Quando il caso ci mette la coda.

Ripeto, perché non hanno alcuna utilità.

Certo, come no.
Ripeto: DUE SECONDI SU ORE DI DVD, che il tecnico ha cercato appositamente con la lente, ma non ha considerato i lunghissimi minuti di attesa del decollo del LEM dove non succede nulla.
Erano inutili come i nastri di telemetria originali di Apollo 11, scomparsi o peggio (come dice Attivissimo) riciclati.
(Tanto ci sono le copie. Vallo a dire al Louvre se sparisce la Gioconda o che vuoi riciclare la tela che "tanto ci sono le copie").

E ripeto per l'ennesima volta, questo è solo un forte sospetto, non una certezza.

Certo, come è un "forte sospetto" il fatto che domani mattina sorga il Sole.

YTERNOS, smettiamo di girarci attorno.
Lo so io e lo sai anche tu (ma fingi di non saperlo).
Negli anni '60 non avevano affatto risolto il problema della schermatura dalle radiazioni.
Le apparecchiature le potevano anche sopportare ma gli esseri viventi no e schermare adeguatamente le navicelle, e specialmente le tute, sarebbe stato impossibile senza compromettere il peso e la mobilità.

La pistola fumante sono le radiazioni cosmiche.

E fu così che trascorse un altro giorno senza manco una delle 42 risposte alle 42 domande.

Vittoria per abbandono

Decalagon

I restanti 48 minuti di video sono 48 minuti in cui parla solo del comportamento in generale delle radiazioni, senza mai rispondere ad una sola domanda citata nel titolo. Quindi ce ne facciamo niente del suo monologo.

Facile parlare di un video, senza mai averlo visto.

me le indichi tu le risposte alle domande in questione

Ancora con queste panzane? Vediamo di farla finita, sono settimane che ripeto le stesse cose, non si può continuare così. Te l'ho messa giù in tutte le salse, tant'è che il mio primo commento inerente a queste domande è datato fine agosto, due settimane fa.

Dei tuoi potrebbe, ce ne facciamo ancora meno dei monologhi di C&S. I video della spacecraft sono file originali, non manomessi e non tagliati.

Siccome non esiste la verità assoluta quello che ti posso fornire è un mio parere personale. Se cercavi un dogma di fede dovresti recarti in Chiesa, non su un forum di viaggi spaziali.

A tal proposito, cosa risponde C&S a questa domanda? Indicami pure video e minuto esatto in cui risponde.

Premesso che anche di questo tema abbiamo abbondantemente trattato scrivendo fiumi di pagine nelle settimane precedenti, se vuoi un video preciso questo è quello che potrebbe fare per te.


maxtube

Mi spiace, ma io a differenza tua, non me ne sto tutti i giorni per tutto il giorno qui dentro.

Non mi sembra proprio che io stia tutti i giorni qui dentro e tantomeno tutto il giorno. A differenza tua, il sabato sera ho altro da fare nella vita, piuttosto che stare dietro alle tue panzane.

Di conseuenza non posso aver letto tuttta quanta la discussione.
La tua come tutte le altre del forum.
Mi sono soffermato solamente alla tua affermazione.

Mi dispiace, ma nemmeno io ho letto tutto quanto il forum, e mi dispiace ancor di più vedere come tu ti inserisca a gamba tesa menzionando argomenti già abbondantemente eviscerati nelle settimane precedenti, nelle quali ho abbondantemente dato una risposta plausibile alle vostre perplessità. Se non gradisci la mia opinione sull'argomento puoi continuare a non gradirle, ma evita di far credere che sia la prima volta che viene trattato l'argomento.

E comunque, chimi dice che le "trascrizioni originali delle registrazioni audio" siano invece state modificate proprio perchè si sono resi conto del problema?

Non ti rendi conto che potrei essere io a porti la domanda al contrario, ma lasciamo stare.

Ecco, POTREBBE, quindi non puoi pretendere di avere la dimostrazione della veridicità su questo fatto.

Il mio è un forte sospetto, per via delle trascrizioni originali, datate 1971, nelle quali vengono riportati correttamente i ritardi audio. Il materiale della Spacecraft film risale ai primi anni 2000. Ma al di là dell'aspetto cronologico, la Spacecraft conferma l'autenticità dei filmati e dell'aspetto visivo dei propri documenti, non menzionando le registrazioni audio, lasciando aperta la possibilità che abbiano potuto subire dei tagli. Anche questo particolare non fa altro che aumentare i miei sospetti. Ma ripeto, sono temi già abbondantemente eviscerati settimane fa, arrivare dopo pagine di discussione richiedendo gli stessi temi approfonditi fino allo sfinimento è nauseante.
Spero di non dover ripeterlo più.

finzi78

Ma perché continui a dire "Se anche veramente avesse torto"?
Decalagon ti ha dimostrato con fonti che non si tratta di danni da radiazioni, e tu continui ad insistere? Boh...

Lo affermai prima che Decalagon mi riuscisse a linkare la raccolta corretta di immagini.

Ma a prescindere da questo: siccome c&s ha detto che "forse" sono danni da radiazioni, allora va tutto bene?

Non ho detto che vada tutto bene, ho parlato del fatto che egli stesso abbia messo in dubbio le sue stesse affermazioni.
Tradotto: per un'affermazione errata messa in dubbio dallo stesso autore automaticamente i restanti 48 minuti di video perdono di valore, quindi tanto vale non considerarli nemmeno.

Se aveva "dubbi" su un'affermazione, semplicemente non avrebbe dovuto farla, anziché inserirla nel video per influenzare gli sprovveduti.
Se la fonte dalla quale c&s ha estratto quella foto NON SPECIFICA ESSA STESSA che si tratta di danni da radiazioni, perché c&s deve inventarseli di sana pianta, i danni, anche solo come ipotesi (dicendo "forse")? 

E secondo me questo modo di agire é perfettamente sufficiente a screditare tutto il resto del video. Altro che "dettaglio insiginificante".

Va bene, mettiamoci a fare i puntigliosi su queste piccolezze, fra l'altro messe in dubbio dallo stesso autore, senza considerare nemmeno i restanti 48 minuti.
Stai guardando il dito senza guardare la Luna, tu e tutti quanti qui dentro che si attaccano come dei piranha a delle affermazioni insignificanti.
Dispiace vederti fare polemiche sterili basate sul nulla, ti credevo una persona intelligente.
Criticavate giustamente i debunkers che si attaccavano alle virgole, come avvenuto contestando il numero dei piani delle Torri Gemelle nel libro di Mazzucco, ma non vi rendete conto che state proseguendo con la stessa tecnica che criticavate loro.

charliemike

Affermare che non hanno usato il piombo perchè non era flessibile è come pensare di non usare il ferro per costruire un armatura perchè è troppo rigido e pesante e usare in sua vece il cartone.

Con la differenza che l'armatura la si costruisce per andare in guerra e l'obiettivo è contrattaccare il nemico cercando di vincere. Nelle missioni spaziali nessuno deve contrattaccare per vincere la battaglia, è necessario solamente difendersi e per permettere agli astronauti di muoversi correttamente è necessario considerare accuratamente quale materiale utilizzare.

E' ovvio che non potevano usare il piombo per le tute.
Non è flessibile e il peso totale sarebbe stato insostenibile perfino a 1/6G.

E allora perché continui ad attaccarti come una cozza all'affermazione "Le sale radiografiche vengono schermate con il piombo"?

Dai vostri discorsi sembra che tutte le radiazioni siano concentrate solo nelle due FvA.

Mai affermato niente di simile, non so chi ti abbia messo in testa una baggianata del genere.

Tutto il resto è teflon.
E, ripeto, NIENTE per schermare gli astronauti dalle radiazioni.

Giorni fa ti linkai un documento contenente una tabella indicante le dosi di schermatura a seconda della quantità utilizzata che, ripeto, non ha preso alla cieca i dati rilevati dalle Missioni Apollo.
E continui ad ignorare che le radiazioni assorbite nello spazio sono completamente diverse rispetto a quelle di Terra e delle fantomatiche sale radiografiche, quindi evita questa retorica vuota.

"Ha svolto i calcoli" che nessuno ha mai visto. (e comunque relativi alle traiettorie).

TU non hai visto. Ha svolto dei calcoli relativi alle traiettorie, poiché, come lo stesso Van Allen (che amate ricordare quando vi pare e piace, ma non menzionandolo quando affermò di un possibile aggiramento) aveva preso in considerazione l'estrema importanza che hanno le traiettorie ed è lo stesso documento relativo alle radiazioni che ti ho linkato a riconoscerne la crucialità. Svolgendo i calcoli relativi alle traiettorie, prendendo in considerazione l'aggiramento delle fasce, eccezion fatta per il caso di Apollo 14, ha considerato il fatto che gli astronauti fossero schermati all'interno della navicella e all'interno delle tute. In base a questi risultati è riuscito ad ottenere i dati precisi sulle dosi assorbite e ti ho linkato il video con i minutaggi precisi.
Sulla densità atomica alta, sono giorni che vai avanti con la stessa retorica vuota.
Io ti ho indicato i minutaggi dei calcoli delle radiazioni assorbite e il minutaggio di un altro video, sempre del canale di C&S, indicante la vera schermatura della navicella Apollo, che NON è semplice alluminio, come sciaguratamente affermi.

Tutto il resto è teflon.

E viene usato normalmente per la costruzione delle tute spaziali. Adesso affermerai che viene utilizzato perché "gli altri astronauti stazionano in orbita bassa o comunque non sulla Luna, quindi le radiazioni sono sicuramente inferiori", ma è bene che tu tenga presente che quegli stessi astronauti stazionano per mesi o addirittura ANNI in quella regione dello spazio, non di certo la settimana di media come avvenuto nel caso delle Missioni Apollo.

Davvero trovi credibile che tecnico della SCF che, per tagliare dei tempi morti, va a togliere DUE SECONDI su ore di DVD?

Non è affato vero che sia avvenuto in un solo caso, inoltre si tratta unicamente di sospetti, poiché risulta una scelta molto saggia eliminare qualche fruscio qua e là se devi masterizzare su un DVD a capienza limitata il materiale audio. Mentre in un sito internet lo spazio a disposizione lo gestisci come ti pare e piace, specialmente se è tuo personale. Infine, la motivazione la devi andare a cercare tu; una volta che ti ho offerto la mia opinione su che cosa sia successo, non rientra nelle mie competenze il conoscere le motivazioni che hanno spinto la Spacecraft film ad effettuare questi tagli. Dal mio punto di vista, che la scelta fosse data da una mancanza di spazio, piuttosto che per occupare il tempo durante la giornata, mi è totalmente indifferente.

 Il fatto che la SCF ha tolto due secondi su ore di DVD è una manipolazione voluta, mentre 5 secondi di video di C&S sono un dettaglio insignificante su 50 minuti di video.

Voluta o non voluta per coprire qualcuno mi è indifferente, il mio sospetto è questo sia avvenuto e non si tratta di soli due secondi. 
Ripeto: stai paragonando le mele con le banane.

Ripeto: DUE SECONDI SU ORE DI DVD, che il tecnico ha cercato appositamente con la lente, ma non ha considerato i lunghissimi minuti di attesa del decollo del LEM dove non succede nulla.

Ripeto: non si tratta di soli due secondi. I momenti di attesa del decollo del LEM dalla Luna sono dei momenti estremamente importanti, gli audio relativi non sono stati tagliati poiché le immagini corrispondenti erano cruciali, possibile che continui a parlarne come se stessi descrivendo un tombino che straripa?

Le apparecchiature le potevano anche sopportare ma gli esseri viventi no e schermare adeguatamente le navicelle, e specialmente le tute, sarebbe stato impossibile senza compromettere il peso e la mobilità.

Vero, però centrali e sommergibili nucleari eravamo in grado di costruirli, eravamo in grado di realizzare satelliti geostazionari, ma delle navicelle no, quelle erano pura fantascienza, sebbene già con Apollo 8 fossero state effettuate delle prove per permettere di orbitare attorno al nostro satellite ad una capsula spaziale.
Aspetto ancora con ansia la tua risposta al filmato che C&S ti ha dedicato, a proposito di risposte!