"Tutta la comunità scientifica"

 

Manca questa modalità di dibattito che aiuterebbe molto di più a far comprendere che le osservazioni del film non siano campate in aria

NO. 

MANCANO RISPOSTE SCRITTE A DOMANDE SCRITTE 
secondo quello che l'essere umano ha sempre fatto da millenni: SCRIVERE

Ovviamente possiamo pure continuare a girarci intorno per altre 100 pagine di thread

Edit:
Letto ora Decalagon
La sostanza é quella,  ovviamente 


 

Ma...giusto per capire...alla domanda sulle ombre divergenti è stato risposto o no? 

@Jnicola

Ma...giusto per capire...alla domanda sulle ombre divergenti è stato risposto o no?

Se fai questa domanda dopo aver scritto di esserti visto il video di C&S dove lui afferma di averlo fatto, direi che ti sei dato la risposta da solo.

Jnicola ha scritto: Ma...giusto per capire...alla domanda sulle ombre divergenti è stato risposto o no? 

Si, ma nel caso in cui non sia abbastanza chiaro&semplice ti consiglio un esperimento: 
Occorrente: 
1. Albero in una radura 
2. Un paletto di circa un metro
3. Una macchina fotografica 
4. Un cervello nella scatola cranica 
Procedura:
Vai a farti un giro verso le 16:00/17:00 e pianta il paletto nella radura a circa 100 metri dall'albero. Scatta quindi una fotografia con l'ombra del paletto a circa 30° rispetto alla linea dell'orizzonte. Potrai notare che le due ombre sono divergenti e che quella più lontana appare con un angolo molto più stretto rispetto all'orizzonte. 
Conclusioni
Quindi ci sono due possibilità: o non sai distinguere uno studio cinematografico da un parco all'aperto, oppure evidentemente in natura esiste un fenomeno chiamato prospettiva. Filippo Brunelleschi scopri la prospettiva scientifica circa 6 secoli fa. Purtroppo in alcuni ambienti è tutt'oggi sconosciuta; anche se io ritengo che chi produce certi filmoni faccia solo finta di non conoscerla, è più remunerativo a quanto pare.

PS: vai a vedere i video di chiaro&semplice. È spiegato tutto a prova complottista paranoico. Notte
 

Si, ma io quella spiegazione la ritengo valida e mi sembra anche spiegata molto bene.
Mi interessava capire se è stata accettata come risposta. Perché non ho letto né accettazione della spiegazione né controspiegazioni che provano a smontarla..... Però leggo continuamente che mancherebbero le 42 risposte.... Ammettendo che almeno a questa è stata risposto mi aspetterei almeno che la richiesta di trasformasse in "mancano ancora 42-1=41 risposte."

No, C&S non ha dato risposta ad alcuna domanda di American Moon.
I video vengono usati proprio per non rispondere nel merito alle domande, semplici e dirette

Pierocosta99 ha scritto:

Jnicola ha scritto: Ma...giusto per capire...alla domanda sulle ombre divergenti è stato risposto o no? 

Si, ma nel caso in cui non sia abbastanza chiaro&semplice ti consiglio un esperimento: 
Occorrente: 
1. Albero in una radura 
2. Un paletto di circa un metro
3. Una macchina fotografica 
4. Un cervello nella scatola cranica 
Procedura:
Vai a farti un giro verso le 16:00/17:00 e pianta il paletto nella radura a circa 100 metri dall'albero. Scatta quindi una fotografia con l'ombra del paletto a circa 30° rispetto alla linea dell'orizzonte. Potrai notare che le due ombre sono divergenti e che quella più lontana appare con un angolo molto più stretto rispetto all'orizzonte. 
Conclusioni
Quindi ci sono due possibilità: o non sai distinguere uno studio cinematografico da un parco all'aperto, oppure evidentemente in natura esiste un fenomeno chiamato prospettiva. Filippo Brunelleschi scopri la prospettiva scientifica circa 6 secoli fa. Purtroppo in alcuni ambienti è tutt'oggi sconosciuta; anche se io ritengo che chi produce certi filmoni faccia solo finta di non conoscerla, è più remunerativo a quanto pare.

PS: vai a vedere i video di chiaro&semplice. È spiegato tutto a prova complottista paranoico. Notte


 

Il problema delle ombre non è cosi semplice come lo spieghi.
Ci sono solo due posizioni del Sole che fanno vedere le ombre perfettamente parallele: a ore 3 e a ore 9.
In tutti gli altri casi divergono.

Tu Piero non hai specificato dove deve trovarsi il Sole nel tuo esperimento.

E' palese che la prospettiva rende le ombre orizzontali più si avvicinano all'orizzonte.

Quello che si dovrebbe verificare invece, e occorre un esperto, è l'angolo di divergenza sulla base della posizione del Sole.
Conoscendo la posizione del Sole non dovrebbe essere difficile (per un esperto) calcolare questo angolo (apparente).

Un riflettore, che ovviamente si troverà più vicino del Sole, genererà ombre con un angolo molto più aperto.

Ma ripeto, occorrono due fattori fondamentali: la posizione esatta del Sole e un esperto in grado di calcolare gli angoli.

Tutti i discorsi che si possono fare sono del tutto inutili e non portano da nessuna parte.


P.s.: i video di Chiaro&Semplice ti ubriacano di parole per mezz'ora senza mai concludere nulla, altro che spiegare tutto, e solo uno che ha un analfabetismo funzionale galoppante può credere che sia spiegato tutto.

Sertes ha scritto: No, C&S non ha dato risposta ad alcuna domanda di American Moon.
I video vengono usati proprio per non rispondere nel merito alle domande, semplici e dirette

@Sertes

Se vai nel topic "ombre divergenti" oltre credo a degli spezzoni di video di C&S (che ho capito che a voi non piace perché troppo prolisso) ci sono diversi interventi da parte di utenti che spiegano bene come nella foto il sole non sia perfettamente a ore 9:00.

Ma tralasciando il merito, la considerate o meno una risposta questa?

(che ho capito che a voi non piace perché troppo prolisso)

Ti sbagli.
Non è che non ci piace perché è troppo prolisso.
Non ci piace perché non ha le risposte, e quindi usa questo trucco: apre con la domanda di Massimo, parla per un ora di argomenti collegati ma collaterali, e alla fine sostiene di aver risposto alla domanda.

Sertes ha scritto: Ti sbagli.
Non è che non ci piace perché è troppo prolisso.
Non ci piace perché non ha le risposte, e quindi usa questo trucco: apre con la domanda di Massimo, parla per un ora di argomenti collegati ma collaterali, e alla fine sostiene di aver risposto alla domanda.

certo che è difficile chiedervi qualcosa di specifico  

Ti chiedo se ciò che è stato scritto e spiegato nel topic "ombre divergenti" la consideri o no una risposta alla domanda 34. Al di là che tu la ritenga valida o meno.

Jnicola ha scritto: Ti chiedo se ciò che è stato scritto e spiegato nel topic "ombre divergenti" la consideri o no una risposta alla domanda 34. Al di là che tu la ritenga valida o meno.

Sì, certo.

Sertes ha scritto:

Jnicola ha scritto: Ti chiedo se ciò che è stato scritto e spiegato nel topic "ombre divergenti" la consideri o no una risposta alla domanda 34. Al di là che tu la ritenga valida o meno.

Sì, certo.

Grazie! Dai tuoi interventi immagino tu non la ritenga una risposta valida ( se sbaglio dimmelo) e se posso approfittare della tua pazienza, anche con calma quando hai tempo, mi potresti spiegare in cosa la ritieni sbagliata? Anche nel topic dedicato anzi forse è più corretto. Se ti va, ti ringrazio in anticipo.

@CM
"Il punto però è che se vuoi schermare dalle radiazioni gli astronauti, a parte il piombo, ad oggi, non ci sono altri sistemi.
Fattene una ragione.
Se non usi il piombo gli astronauti li friggi. Punto."

Quindi su Orion non potra salire nessun umano per andare sulla Luna pena il fritto misto?
Me la devo segnare questa affermazione o la rettifichiamo, Charlie?

La domanda formulata così è volutamente ingannevole. Solo una mente in malafede può scriverla in questo modo, usando il futuro "non potrà", senza indicare un lasso di tempo. Perché non l'hai formulata scrivendo: "per il momento non può" ? Trovo questo modo di fare subdolo davvero DISGUSTOSO. Mi fate veramente schifo.

Pigna ha scritto: @CM
"Il punto però è che se vuoi schermare dalle radiazioni gli astronauti, a parte il piombo, ad oggi, non ci sono altri sistemi.
Fattene una ragione.
Se non usi il piombo gli astronauti li friggi. Punto."

Quindi su Orion non potra salire nessun umano per andare sulla Luna pena il fritto misto?
Me la devo segnare questa affermazione o la rettifichiamo, Charlie?

Mi collego a quanto dice Andrea.
"Potrà" è un futuro indefinito. Vuol dire "domani", "tra un mese", "tra un anno", "tra un secolo"? Non ho la palla di vetro.
Se e quando svilupperanno protezioni adeguate ci potranno andare eccome.
Anche domani.

L'affermazione "su Orion non potrà salire nessun umano per andare sulla Luna pena il fritto misto" è tua.
Io ho detto "a parte il piombo, ad oggi, non ci sono altri sistemi (di schermatura n.d.r.)."

Cosa devo rettificare?
Se conosci altri sistemi ad oggi validi, che possono usare per le navicelle E per le tute, (link e testo, please) rettifico la MIA frase.



 

charliemike

Le FvA sono un problema ma lo è anche e soprattutto lo Spazio esterno.
Le fasce sono una zona ristretta dello Spazio e, una volta attraversate te le lasci alle spalle. Ma sono comunque altamente pericolose.
Lo Spazio esterno è costantemente soggetto a tutte le radiazioni cosmiche.

Mi sta bene, ma come mai avete posto la vostra attenzione per questi anni solo ed esclusivamente sulle FvA per quanto riguarda il problema radiazioni ?

Le sale radiografiche SONO schermate con il piombo, a differenza delle navicelle.
Ma a differenza delle sale radiografiche, che fanno una dozzina di lastre al giorno per una esposizione massima di un secondo cad., gli astronauti sono stati esposti COSTANTEMENTE per tutta la durata della missione a TUTTI i raggi cosmici conosciuti e non.

Non serve che continui a ripeterlo, io ti ho anche spiegato il perché di determinate scelte e la dinamica che li ha portati a rilevare radiazioni modeste. I dati raccolti sono coerenti con le traiettorie delle varie missioni, questo vorrebbe dire che, se non ci sono stati davvero, sono stati molto fortunati. Pensa te che culo che hanno avuto, quasi quasi chiedo loro come fare per vincere il superenalotto.

Anvedi i russi!
Offesi per non essere arrivati uni sulla Luna hanno messo il broncio e hanno rinunciato borbottando. Che fessi!

Ci hanno provato fino all'ultimo anche loro, attraverso l'utilizzo di sonde, nelle quali erano presenti degli esseri viventi, come le tartarughe. Essendo stati battuti sul tempo e avendo perso la corsa allo spazio hanno dovuto accettare la sconfitta, oppure avrebbero potuto sbugiardare gli Usa. Vedo già la tua risposta che sarà "eh, ma nel film di Mazzucco si parla anche di questo aspetto, tu non l'hai visto". Non ti preoccupare che il film l'ho guardato con attenzione. 
Se un paese sconfitto nella corsa allo spazio denuncia la messinscena con prove inoppugnabili, non si vede il perché non debba essere creduto. Specialmente oggi, la tensione Usa- Russia, per via della guerra in Ucraina, è tornata alle stelle, pertanto non si capisce come mai i russi non abbiano sbugiardato gli americani, o perché non lo facciano oggi. Ci vorrebbe un attimo, eppure non lo fanno questo passo perché sanno che andrebbero incontro a Waterloo.

Mi sai dire COME erano schermate? Link e testo, please. Io non lo so.

Non lo so, quello che è certo è che i satelliti geostazionari oltre l'orbita bassa di certo non li hanno portati col teletrasporto.
In qualche modo devono essere arrivati fin lì. Da questo non si scappa.

Risparmiare pochi secondi (non minuti) su ore e, ripeto, guarda-tu-il-caso proprio quei secondi che dimostrano il ritardo nelle comunicazioni

Ripeto: quando hai a disposizione un DVD dallo spazio limitato risulta una scelta saggia tagliare i fruscii inutili, mentre eliminare le registrazioni dell'attesa del decollo del LEM o della discesa di Aldrin sulla superficie lunare, visto e considerato che si tratta di momenti cruciali per la storia dell'umanità, non è un'idea geniale. Ma da come descrivi la situazione sembra che tu stia descrivendo un tombino che straripa.

"Mi sta bene, ma come mai avete posto la vostra attenzione per questi anni solo ed esclusivamente sulle FvA per quanto riguarda il problema radiazioni ?"

FALSO. SI parla anche di raggi cosmici nel film.

"Non serve che continui a ripeterlo, io ti ho anche spiegato il perché di determinate scelte e la dinamica che li ha portati a rilevare radiazioni modeste. I dati raccolti sono coerenti con le traiettorie delle varie missioni, questo vorrebbe dire che, se non ci sono stati davvero, sono stati molto fortunati. Pensa te che culo che hanno avuto, quasi quasi chiedo loro come fare per vincere il superenalotto."

RISPOSTA INCOMPLETA
E la schermatura delle tute quando saltellano sulla superficie lunare? E le visiere? Salti volutamente le parti che ti chiudono in un angolo.

"Ripeto: quando hai a disposizione un DVD dallo spazio limitato risulta una scelta saggia tagliare i fruscii inutili, mentre eliminare le registrazioni dell'attesa del decollo del LEM o della discesa di Aldrin sulla superficie lunare, visto e considerato che si tratta di momenti cruciali per la storia dell'umanità, non è un'idea geniale. Ma da come descrivi la situazione sembra che tu stia descrivendo un tombino che straripa."

RISPOSTA GROTTESCA.

Te lo ripeto anche io: hanno proprio tagliato quei secondi CRUCIALI che dimostrano in modo inequivocabile che i tempi delle comunicazioni NON QUADRANO. Proprio quelli.

@CM
allora, se vogliamo basarci sui raggi cosmici abbiamo bisogno di una fonte che abbia rilevato le radiazioni sulla superficie lunare.
Ce l'abbiamo, è la sonda Chang'e 4 cinese.La sonda Chang'e 4 ha misurato accuratamente le radiazioni e nelle conclusioni dello studio che è stato fatto, sulla luna si assorbono 57 micro sievert all'ora, 2,6 volte la dose assorbita sulla ISS, dove però gli astronauti stanno mesi. Il che vuol dire che la dose letale si assorbirebbe in 730 giorni. Nei tre giorni di apollo 17 sulla luna hanno assorbito 4 millisivert.
Fonte:
www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334
Questa dose sarà un problema solo per i futuri colonizzatori, non certo per le missioni Apollo e tutta la menata sul piombo sulle tute può andare a farsi benedire.

Nessuno si basa sull'uno o sull'altro. Ci sono entrambi da affrontare.

L'introduzione del tuo documento recita: "The Moon is the next stepping stone for human space exploration, and several nations have announced plans for its exploration by humans."

Fantastico.

CharlieMike ha scritto: Te lo dico per l'ultima volta. La prossima ti mando a ff....are un giro nello Spazio esterno con la tuta degli astronauti.
Le sale radiografiche SONO schermate con il piombo, a differenza delle navicelle.
Ma a differenza delle sale radiografiche, che fanno una dozzina di lastre al giorno per una esposizione massima di un secondo cad., gli astronauti sono stati esposti COSTANTEMENTE per tutta la durata della missione a TUTTI i raggi cosmici conosciuti e non.

Rispondo io perché non vorrei che qualcuno si bevesse questa storia. Prima di tutto le sale radiografiche non sono un grandissimo esempio, ce ne sono di gran lunga di migliori. Lo sai qual'è il campo medico in cui un essere umano può assorbire più radiazione? La radioterapia: può arrivare nei casi peggiori a 2 sievert (i danni arrivano a solo 1 sievert con alterazioni dell'emoglobina). Il sievert in questo caso è una misura assoluta dell'energia assorbita dal corpo: ho detto 1 sievert, non Sv/h! Quindi la variabile tempo non centra. 
Bene, passiamo alle cose serie: Apollo 11. Energia assorbita in un'ipotetico viaggio nel vuoto senza nessuna protezione: 0,29 sievert. Anche qui il tempo non centra perché il calcolo è stato fatto già tenendo conto del loro tempo di permanenza nelle fasce. I dati sono delle sonda CREES, non possono essere falsi altrimenti lo sarebbero anche i satelliti in orbita per vedere la serie A… spero non si arrivi a questo punto! Quindi: secondo te noi siamo in grado di schermare i medici che fanno la radioterapia e tenere il loro dosaggio radiattivo sotto i 131mSv per anno, ma non di creare una schermatura accettabile per un'ora di transito nella fasce con una radiazione infinitamente più piccola!?!?!? 
Visto che mi romperai il c***o chiedendomi che tipo di schermature hanno usato: NON LO SO! Non saprei nemmeno dove andarla a cercare questa informazione, cosa faccio!? Scrivo alla NASA: "sapete un mio amico ha battuto la testa ed è convinto che voi abbiate falsificato tutto il programma Apollo, mi dite per favore che schermature avete usato?”
I dati tecnici non li ho. Però da queste considerazioni logiche possiamo certamente dire che una schermatura accettabile era senz’altro possibile costruirla. Paradossalmente il problema che abbiamo oggi è la tecnologia, NON la sua assenza! Pensa un pò! Hai mai letto di Chernobyl? Lo sai perché sul tetto del reattore 4 in fiamme non potevano mandarci robot? Proprio per questo motivo, infatti purtroppo ci sono dovuti andare uomini, spesso giovani. I microcircuiti sono molto sensibili alle radiazioni ed è proprio per questo che Orion richiede test specifici ulteriori rispetto a quelli del 1970. 
 

Mamma mia...

Piero #48298

Rispondo io perché non vorrei che qualcuno si bevesse questa storia. Prima di tutto le sale radiografiche non sono un grandissimo esempio, ce ne sono di gran lunga di migliori. Lo sai qual'è il campo medico in cui un essere umano può assorbire più radiazione? La radioterapia: può arrivare nei casi peggiori a 2 sievert (i danni arrivano a solo 1 sievert con alterazioni dell'emoglobina). Il sievert in questo caso è una misura assoluta dell'energia assorbita dal corpo: ho detto 1 sievert, non Sv/h! Quindi la variabile tempo non centra.

Le sale radiografiche sono un ottimo esempio appunto perchè fanno al massimo una dozzina di lastre al giorno di pochi secondi l'una e ciononostante il locale è schermato con fogli di piombo.
Della radioterapia non ne so nulla, ma penso che debba necessariamente intervenire sul corpo umano, altrimenti non sarebbe una terapia e alla lunga può provocare danni.
Mi chiedo però se le sale sono schermate da piombo o pannelli di alluminio alveolare ripieno di lana di roccia (o vetro, non ricordo).

Bene, passiamo alle cose serie: Apollo 11. Energia assorbita in un'ipotetico viaggio nel vuoto senza nessuna protezione: 0,29 sievert. Anche qui il tempo non centra perché il calcolo è stato fatto già tenendo conto del loro tempo di permanenza nelle fasce.

Nuovamente la permanenza delle fasce.
Gli astronauti sono "permanuti" nello Spazio esterno.

I dati sono delle sonda CREES, non possono essere falsi altrimenti lo sarebbero anche i satelliti in orbita per vedere la serie A… spero non si arrivi a questo punto!

I satelliti televisivi sono nell'orbita bassa.

Quindi: secondo te noi siamo in grado di schermare i medici che fanno la radioterapia e tenere il loro dosaggio radiattivo sotto i 131mSv per anno, ma non di creare una schermatura accettabile per un'ora di transito nella fasce con una radiazione infinitamente più piccola!?!?!?

Non credo che i medici stiano a giocare a briscola con i pazienti in terapia (continuativa per un anno), ma forse mi sbaglio.

A ridaje con le Fasce!
Sono andati oltre le fasceeee!!!

Visto che mi romperai il c***o chiedendomi che tipo di schermature hanno usato: NON LO SO! Non saprei nemmeno dove andarla a cercare questa informazione, cosa faccio!? Scrivo alla NASA: "sapete un mio amico ha battuto la testa ed è convinto che voi abbiate falsificato tutto il programma Apollo, mi dite per favore che schermature avete usato?”

E' più facile.
Chiedi a C&S che "ha fatto i calcoli", ma specifica bene che intendi le navicelle e specialmente le tute spaziali, altrimenti ti da le traiettorie di attraversamento delle fasce.

I dati tecnici non li ho. Però da queste considerazioni logiche possiamo certamente dire che una schermatura accettabile era senz’altro possibile costruirla.

Stranamente però, questa schermatura più economica e pratica non viene usata nelle installazioni a terra. Mumble, mumble.

Paradossalmente il problema che abbiamo oggi è la tecnologia, NON la sua assenza! Pensa un pò! Hai mai letto di Chernobyl? Lo sai perché sul tetto del reattore 4 in fiamme non potevano mandarci robot? Proprio per questo motivo, infatti purtroppo ci sono dovuti andare uomini, spesso giovani. I microcircuiti sono molto sensibili alle radiazioni ed è proprio per questo che Orion richiede test specifici ulteriori rispetto a quelli del 1970.

Non sono informato su Chernobyl.
Non mi pronuncio senza un minimo di informazione.

Quello che è innegabile è che hanno mandato elettronica fino ai limiti del Sistema Solare in sonde non più grosse di una cabina telefonica, e non hanno avuto problemi di malfunzionamenti (la Voyager è andata ben oltre le aspettative), ma stranamente li hanno per l'elettronica della Orion, e ad oggi non hanno nemmeno delle tute affidabili.

Domanda:
se devono testare solo il funzionamento del'elettronica della Orion e verificare eventuali malfunzionamenti, che motivo c'è di metterci dei manichini, per simulare gli astronauti, tempestati di sensori?

C&S alias Perakot nell' ultimo video ha detto che le risposte ci sono gia'

Andrea1970

FALSO. SI parla anche di raggi cosmici nel film.

Vengono menzionati, ma lo stesso documentario costruisce 3 domande inerenti alle sole FvA per quanto riguarda le radiazioni. Voi stessi ci avete scartavetrato l'anima parlando dell'impossibilità di attraversare incolumi le VARB, mentre delle radiazioni cosmiche avete parlato poco.

E le visiere? Salti volutamente le parti che ti chiudono in un angolo.

A dire il vero sull'argomento visiere l'unico ad essere stato chiuso in un angolo è stato marco_it. Come ben ricorderai cercava di dimostrare l'incosistenza della protezione contro le radiazioni, poiché, secondo un video da lui stesso proposto, "la visiera avrebbe dovuto essere riflettente e non trasparente". Ma quando Pigna gli ha fatto notare che si poteva alzare e abbassare a seconda dell'utilità e quando il sottoscritto ha mostrato un'immagine di Luca Parmitano con la visiera trasparente, il nostro Marco_it non si è più fatto vivo sull'argomento!

RISPOSTA GROTTESCA.

Te lo ripeto anche io: hanno proprio tagliato quei secondi CRUCIALI che dimostrano in modo inequivocabile che i tempi delle comunicazioni NON QUADRANO. Proprio quelli.

Guarda che dire "hanno tagliato proprio quei secondi" non significa nulla, è solo retorica vuota. Avendo uno spazio limitato sul dvd hanno pensato bene di eliminare l'inutile fruscio percepito nelle comunicazioni audio. Questa è la mia tesi.
Ripeto: io sostengo che le registrazioni audio siano in parte state tagliate, ma delle motivazioni che hanno spinto la Spacecraft a procedere con questa manipolazione non mi interessa.
Non me ne frega un cazzo se hanno deciso di eliminare i tempi morti di fruscio per risparmiare spazio sui dvd, piuttosto che per accontentare i loro canarini. Quello che conta è che siano stati tagliati