"Tutta la comunità scientifica"

Crotti ha scritto: Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you! A noi non ci caga manco di striscio invece.Mi ritengo ufficialmente offeso, ohhh! Anch'io voglio un video tutto intitolato a me!

Che culo.

CharlieMike ha scritto:

Crotti ha scritto: Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you! A noi non ci caga manco di striscio invece.Mi ritengo ufficialmente offeso, ohhh! Anch'io voglio un video tutto intitolato a me!

Che culo.

Sono quelle piccole ma grandi soddisfazioni che rendono magica la vita, e tu fortunello dovresti gioirne, hahahahahahahahahahahahahahahahahaha.

Decalagon

 Ah beh, allora se lo ha detto chiaro e semplice, noto ingegnere aerospaziale che confonde i marker della hasselblad con danni prodotti da raggi cosmici....

Non sono in grado di affermare al 100% che la foto da C&S mostrata sia data mostri in maniera inequivocabile dei segni evidenti del passaggio dei raggi cosmici, quel che è certo è che non appare nell'articolo da te linkato nella raccolta dei fiducial marker. 
Cerca di metterti d'accordo meglio con i tuoi link, altrimenti non menzionarli nemmeno.
Ma anche volendo supporre che C&S avesse sbagliato, cosa che non ha fatto, non si capisce il perché tu continui ad utilizzare quel solo argomento approfondito per pochi attimi per demolire un video di quasi 50 minuti; e poi saremmo noi quelli che si attaccano alle virgole per non rispondere nel merito, complimenti.

Forse non ci hai fatto caso, ma Kelly Smith si riferisce alle Fasce di Van Allen quando dice che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"

Sì, certo, ho capito, e ti ho anche spiegato il motivo per il quale lo ha affermato, sottolineando le parole "delle persone". Non hai risposto alla mia contestazione, in quanto hai effettuato una precisazione inutile che già conoscevo da tempo, in più continui a dimenticarti che ogni missione fa storia a sé. I manichini di cui parli non c'entrano una fava con la missione di cui parla Kelly Smith, sono inerenti alla missione Artemis, e come se non bastasse pure quella ho abbondantemente trattato nei miei commenti precedenti. Ho spiegato il perché, dal mio punto di vista, abbiano utilizzato dei manichini, correlati con alcuni dati essenziali per avere un'infarinatura sulla missione, quali la durata e la rotta.
Smettiamola con queste buffonate ripetute nei giorni scorsi fino allo sfinimento. Non ho a disposizione il tempo necessario che avete voi per stare dietro a queste ebetaggini.
Tutte queste battutine da bambini ti qualificano

@charliemike

 Sulla navicella, costantemente bombardata da tutte le direzioni da tutti i raggi cosmici conosciuti e non, per un tempo concentrato, presumibilmente equivalente a 20anni di sala radiologica, NESSUNA protezione solitamente usata sulla Terra

Sono state usate altre tipologie di schermatura, quali lastre in alluminio, la navicella era a forma di nido d'ape, di questo ne ho già abbondantemente discusso, pertanto evito di ripeterlo. E per l'ultima volta, il piombo non è stato usato per la schermatura della tuta perché si tratta di un materiale che ne limita i movimenti, pertanto si è propeso per l'utilizzo del tyflon, del titanio e dell'alluminio. Il primo di essi è comunemente utilizzato per la realizzazione delle normali tute spaziali, non unicamente per le missioni Apollo.

Le traiettorie effettuate dalle varie missioni sono coerenti con le dosi di radiazioni rilevate. 

Certo, partendo dalle tabelle ai minuti che ti ho menzionato ha preso spunto per l'ottenimento dei dati svolgendo i calcoli necessari per giungere ad una conclusione.
Tieni presente che i dati delle sonde in merito alle radiazioni sono affidabili in quanto vengono presi in considerazione per la fabbricazione di satelliti geostazionari o di altre apparecchiature il cui scopo sia volare nello spazio e NON sono della Nasa.

Accertato che sia vero, confrontiamo i dati di Kaguya con quelli delle missioni Apollo, specialmente quelli sulle radiazioni oltre le FvA.

Veramente nemmeno Mazzucco ha trattato questo argomento, ha semplicemente mostrato il territorio mappato dalla sonda Kaguya. Chiedi al tuo collega Mazzucco se ha intenzione di realizzare una ricerca approfondita su quell'argomento, nel caso che ci faccia sapere qualcosa.

@Crotti

Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you!

Al quale dovete ancora rispondere.
Noi siamo qui, non ci tireremo indietro, voi?

*ho cancellato una frase in quanto contenente un refuso, la distrazione costa parecchio. Avevo compreso il significato del contesto,come si può notare dalle righe successive, ma ciò non è bastato

@YTERNOS

Tu confondi un fiducial marker con un danno prodotto dai raggi cosmici.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!

MA SE TI HO PASSATO LO SCREEN E IL LINK DEL VIDEO DOVE CHIARO E SEMPLICE AFFERMA CHE QUELLO SIA UN DANNO PRODOTTO DAI RAGGI COSMICI!!!!

E sarei io a confondermi perché l'ho fatto notare??

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Pure davanti all'evidenza continuate a mentire. Ma prego, continua pure, mi dai materiale per altri meme!

Decalagon ha scritto: @YTERNOS

Tu confondi un fiducial marker con un danno prodotto dai raggi cosmici.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!

MA SE TI HO PASSATO LO SCREEN E IL LINK DEL VIDEO DOVE CHIARO E SEMPLICE AFFERMA CHE QUELLO SIA UN DANNO PRODOTTO DAI RAGGI COSMICI!!!!

E sarei io a confondermi perché l'ho fatto notare??

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Pure davanti all'evidenza continuate a mentire. Ma prego, continua pure, mi dai materiale per altri meme!

Errata corrige, ho commesso un refuso. Provvedo a correggere.
Edit: ho corretto, avevo comunque compreso il significato del contesto, come puoi vedere dalle righe successive del mio commento.
Mi scuso per l'errore

Certo, certo. Hai tralasciato quest'altro "errore" intanto:

@YTERNOS

Ma anche volendo supporre che C&S avesse sbagliato, cosa che non ha fatto

Ripeto: a che pro negare l'evidenza?

non si capisce il perché tu continui ad utilizzare quel solo argomento approfondito per pochi attimi per demolire un video di quasi 50 minuti

Quello è solo un dettaglio in più che fa capire la malafede del soggetto, che ovviamente "finge" di non sapere che quello è un marker della Hasselblad. Tutto il resto è un pippone di un'ora dove non risponde a nessuna domanda.

Decalagon

Quello è solo un dettaglio in più che fa capire la malafede del soggetto, che ovviamente "finge" di non sapere che quello è un marker della Hasselblad.

Ammesso che veramente abbia sbagliato, dal link che hai mandato tu stesso sembra che sia tu la persona colta in fallo, a che pro avrebbe dichiarato il falso intenzionalmente? A che pro mentire per cinque secondi contati su un video di circa 50 minuti? A che pro? 
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire un video di 50 minuti per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio 

Scusate, scrivo quasi mai ma seguo (più per curiosità e ...si per passatempo a volte, mi piace leggere la dialettica delle botte e risposte di alcuni utenti, al di là del torto o ragione....ma questo è un altro discorso). 

Qui vedo che una percentuale almeno del 90% degli utenti è concorde con quello che si ipotizza nell'oramai famoso documentario "AmericanMoon". Io ho guardato questo documentario (probabilmente non tutto tutto, qualche pezzo l'avrò anche saltato...) e da profano sono stato quasi invogliato a pensare che forse è vero che è stato tutto inventato, perlomeno mi ha fatto venire dei dubbi. Dubbi appunto e ho cercato per chiarirmi delle risposte, guardando anche alcuni video realizzati da C&S, che non conoscevo ma che ho visto ben pubblicizzato qui dentro. Beh questi video di risposta non mi sono sembrati così campati in aria, ho visto delle "spiegazioni dal mio punto di vista molto plausibili....delle argomentazioni che possono essere considerate abbastanza esaurienti per "smontare" i dubbi dei cosiddetti "complottisti". Ora io non vengo certamente qui a dire che sono convintissimo che hanno ragione e che qui siete tutti cazzari, anzi leggo da parte di molti utenti complottisti delle argomentazioni che presuppongono delle conoscenze tecniche di tutto rispetto (che l'utente non ingegnere o fisico fa anche fatica a seguire, e io sono uno di quelli). 
Vengo al punto, e premetto che non ho nessuna intenzione di confrontarmi (e men che meno di mettere per iscritto le risposte di qualcun'altro!!!!). Vorrei chiedere a qualcuno di buona volontà e pazienza qui dentro, in cosa possono essere strampalate alcune spiegazioni di questo C&S. Ad esempio, ho appena visto un pezzo del video in cui spiega perché le ombre sembrano non parallele ma in realtà lo sono, e la spiegazione che viene fornirta della distanza e della prospettiva a me profano è sembrata molto plausibile, come le considerazioni sulla vastità dello spazio rappresentato dalla foto in questione, incompatibile con una fonte luminosa artificiale. Poi ho visto anche altri argomenti spiegati molto bene, come ad esempio la questione delle foto sovraesposte.

Magari se queste spiegazioni sono già state date in qualche altro spazio del forum, chiedo il link e me le vado a leggere.

@YTERNOS

Ammesso che veramente abbia sbagliato

Ma "ammesso" cosa dio cane, quando è lui stesso che lo dice: "non avremmo dovuto trovare segni della radiazione "X" come sostiene l'autore di American Moon, ma tutt'al più occasionali strisce dovute al passaggio di particelle di radiazione cosmica che colpivano la pellicola ma solo se questa era colpita tangenzialmente per cui con le angolazioni migliore per riuscire a lasciare scrisce di emulsioni fotografica ionizzata come forse è successo in questa foto fatta da Apolo 11"

E FA VEDERE LA FOTO





Ora sentiamo cosa ti inventi per negare di nuovo, magari "eh vabbeh, ha detto forse"


 

@Jnicola

Vengo al punto, e premetto che non ho nessuna intenzione di confrontarmi (e men che meno di mettere per iscritto le risposte di qualcun'altro!!!!). Vorrei chiedere a qualcuno di buona volontà e pazienza qui dentro, in cosa possono essere strampalate alcune spiegazioni di questo C&S. Ad esempio, ho appena visto un pezzo del video in cui spiega perché le ombre sembrano non parallele ma in realtà lo sono, e la spiegazione che viene fornirta della distanza e della prospettiva a me profano è sembrata molto plausibile, come le considerazioni sulla vastità dello spazio rappresentato dalla foto in questione, incompatibile con una fonte luminosa artificiale. Poi ho visto anche altri argomenti spiegati molto bene, come ad esempio la questione delle foto sovraesposte.

Te lo spiego io se però tu prima mi riporti le risposte precise di C&S alle 42 risposte del documentario.

Ci stai?

Risposta: no (ma l'ho anche scritto)


Non so se la risposta che mi hai dato è una presa in giro o se è una battuta scherzosa visto il contesto che si è venuto a creare in questa discussione.

@Jnicola

No, non è una battuta.

Chiaro&Semplice afferma di aver risposto a tutte le domande del film, e tu hai scritto che ti "sembrano plausibili" alcune sue spiegazioni. Ma perché siano plausibili devono contenere anche la risposta alla domanda precisa del documentario, altrimenti è una presa per il culo. Io mi son guardato ad esempio tutti i 47 minuti dove dice di aver risposto a tutte le domande sulle radiazioni, e invece ha fatto un monologo di tre quarti d'ora dove ha parlato del comportamento "in generale" delle radiazioni.
E qui su questo thread si è discusso per 30 pagine sugli argomenti di contorno del film, senza mai che venisse risposto ad una sola domanda, o che venisse riportata una risposta di C&S.

Quindi per quel che mi riguarda se si vuole tornare a discutere di C&S o i suoi video, prima si riportano per iscritto le risposte alle domande che l'autore e i suoi followers sostengono esistere "da qualche parte". È la mia condizione per proseguire la discussione, altrimenti non ha senso.

Chiaramente poi ognuno fa quello che gli pare.

Ok.

Attendo se c'è qualcuno che invece ha piacere di rispondemi. Oppure se mi indica una zona del forum dove queste cose probabilmente sono già state chiarite. Grazie.

Non ti risponderà nessuno perché sei un altro clone del cazzo dei tre pataccari che hanno infestato il forum. Hai scritto che le risposte di C&S ti sembrano plausibili, per cui scrivile e non rompere il cazzo come gli altri. SCRIVILE poi le commentiamo. Altrimenti il tuo contributo, oltre ad essere in malafede, e ci vogliono 2 secondi per capirlo, NON SERVE A UN CAZZO.

Secondo me sono stato chiarissimo.

minchia andrea, stiamo calmi, su xD

Hai ragione ma sono saturo.

Autorimosso... ho postato una notizia vecchia!!
Avrebbe anche senso parlarne, ma preferisco cospargermi il capo di cenere!

Perché poi, uno perde la calma
Beh, dopo aver ripetuto millanta volte lo stesso concetto: "scrivete almeno una cazzo di risposta" e vedere sistematicamente ignorata la cosa la calma la si perde facilmente...

YTERNOS #48213

Sono state usate altre tipologie di schermatura, quali lastre in alluminio, la navicella era a forma di nido d'ape, di questo ne ho già abbondantemente discusso, pertanto evito di ripeterlo. E per l'ultima volta, il piombo non è stato usato per la schermatura della tuta perché si tratta di un materiale che ne limita i movimenti, pertanto si è propeso per l'utilizzo del tyflon, del titanio e dell'alluminio. Il primo di essi è comunemente utilizzato per la realizzazione delle normali tute spaziali, non unicamente per le missioni Apollo.

Forse non ti entra un concetto basilare.
Per proteggere dalle radiazioni serve un materiale ad alta densità atomica, quale il piombo che ha numero atomico 82. L'alluminio ha numero atomico 13.
Il titanio ha numero atomico 22.
Se poi la pannellatura era pure a nido d'apre la densità atomica totale si riduce ulteriormente.
Sarebbe come fermare uno sciame di zanzare con una rete da pesca.
Le normali tute spaziali, a parte quelle usate nelle missioni Apollo, non hanno MAI superato l'orbita bassa, zona già schermata dalle radiazioni dalle FvA.

Certo, partendo dalle tabelle ai minuti che ti ho menzionato ha preso spunto per l'ottenimento dei dati svolgendo i calcoli necessari per giungere ad una conclusione.
Tieni presente che i dati delle sonde in merito alle radiazioni sono affidabili in quanto vengono presi in considerazione per la fabbricazione di satelliti geostazionari o di altre apparecchiature il cui scopo sia volare nello spazio e NON sono della Nasa.

Ma i CALCOLI, ripeto, i CALCOLI, di cui C&S si vanta e tu che lo ripeti, NON CI SONO (peraltro come le risposte alle 42 domande: stessa fonte stesse bufale).
I dati sono talmente affidabili che oggi devono mandare dei manichini tempestati di sensori per rilevarli nuovamente.
I satelliti geostazionari non superano le FvA, e le sonde non hanno persone a bordo.

E poi, siamo sicuri che tutte le agenzie spaziali condividono i dati oppure, come spesso fanno gli USA, sono tenuti Top Secret?
Se ad esempio, i cinesi avessero i dati "affidabili" rilevati dagli americani, spenderebbero milioni per rilevare gli stessi dati americani già in loro possesso?

Veramente nemmeno Mazzucco ha trattato questo argomento, ha semplicemente mostrato il territorio mappato dalla sonda Kaguya. Chiedi al tuo collega Mazzucco se ha intenzione di realizzare una ricerca approfondita su quell'argomento, nel caso che ci faccia sapere qualcosa.

Magari fossi collega di Mazzucco!! Farei un lavoro molto più soddisfacente.
Mazzucco non può trattare tutti gli argomenti del Moon Hoax, altrimenti AM diventerebbe un film di migliaia di ore e soprattutto non finirebbe mai di lavorarlo.

Quanto a chiedere, puoi sempre scrivergli TU, via PM o per e-mail.
Accomodati.

YTERNOS ha scritto: Ammesso che veramente abbia sbagliato, dal link che hai mandato tu stesso sembra che sia tu la persona colta in fallo, a che pro avrebbe dichiarato il falso intenzionalmente? A che pro mentire per cinque secondi contati su un video di circa 50 minuti? A che pro? 
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire un video di 50 minuti per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio 
 

Questa è bellissima (grazie YTERNOS) e non posso farmela scappare!!

A che pro la SpaceCraft ha tolto pochi secondi di silenzio audio su una serie di DVD di svariate ore? A che pro? 
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire una serie di DVD di svariate ore per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio 
 

Jnicola ha scritto: Ok.

Attendo se c'è qualcuno che invece ha piacere di rispondemi. Oppure se mi indica una zona del forum dove queste cose probabilmente sono già state chiarite. Grazie.

 

Io non ho il tempo ne la voglia di confrontare il tuo testo con quello degli altri "debunker de noantri" per trovare delle similitudini e affermare che sei un clone oppure no.

Ma tralasciamo questo dettaglio.

Ogni tanto spunta qualcuno di voi dall'ombra che, dopo essere rimasto nelle retrovie a leggere i dibattiti crede di avere trovato il tallone di Achille.
Nel tuo caso tenti di rivoltare la frittata chiedendo di fare noi la stessa cosa che chiediamo di fare a C&S, e dato che nessuno avrà la voglia, il tempo e soprattutto la pazienza di risponderti, te ne uscirai dicedndo che pure i "complottisti" si comportano tale e quale i debunker e non danno le spiegazioni che affermano di avere.

Ti devo dare atto però, dell'inventiva nell'usare la tattica dell'inversione dell'onere della prova.

Come ti ha già risposto Decalagon, se hai trovato soddisfacenti e plausibili, tutte o alcune, "risposte" di C&S illuminaci a riguardo dato che, pare, nessuno finora sia in grado di farlo.
Pensa che bello: avresti il plauso da parte di tutta la comunità dei debunker per avere smerdato i "complottisti" e magari pure una medaglia del CICAP con l'effige placcata in oro di Piero Angela (con il nome sbagliato).

premessa: rispondo a te perché nel contesto del nervosismo che ho capito esserci qui dentro ritengo ancora tollerabile il modo con cui ti sei rivolto a me.

Guarda, io non sono ferrato sui vostri sistemi di discussione qui dentro, onere della prova, frittate rivoltate e via dicendo. Leggo volentieri le tesi cosiddette "complottiste", perché provano a far ragionare sulle cose da un altro punto di vista, poi confrontando le tesi e i cointributi che leggo sia qui che fuori da qui mi faccio una mia idea. La verità assoluta poi difficilmente salta fuori, basta vedere qui che fila di discussione....e salvo alcuni che sono nettamente schierati e non accettano altre spiegazioni, credo che una persona normale può si propendere di più da una parte o dall'altra, in base alle sue conoscenze e al suo spirito critico, ma non avrà forse mai certezze. Tornando al tema della discussione l'idea che mi sono fatta qui è che molti utenti "schierati" non hanno spirito critico verso le proprie tesi (o le tesi del sito, o meglio del documentario), e prendo come esempio la questione delle ombre divergenti: ho trovato l'altra discussione in cui si parla proprio di questo, io leggendo i vari interventi ho capito che la spiegazione alla presunta incongruenza delle ombre c'è, ed è spiegata bene. Non ho letto però delle "controrisposte" che trovino dei reali "errori" in queste spiegazioni....però percepisco e leggo un rifiuto totale a queste spiegazioni, che ripeto a mio modo di vedere risultano plausibili. Dal momento appunto che c'è questo rifiuto e considerando il livello sembrerebbe buono di preparazione tecnica di alcuni (di "voi") chiedevo se qualcuno mi aiuta a capire cosa mi sfugge.

In ogni caso su questo tema, visto che è specifico, forse è meglio che rimanga a cercare di capire di là, nell'altro topic, e lascio questo libero per la battaglia vana sulle "42 risposte scritte e sintetiche" 

 

Decalagon
Sei pregato di utilizzare un linguaggio consono e rispettoso ricordandoti che stai scrivendo su un forum pubblico, pertanto accessibile a chiunque. 
Nella tua vita intima sei legittimato ad usare le blasfemie, ma qui, per rispetto dei credenti, categoria alla quale non appartengo, sarebbe meglio evitare.
Tornando al dunque, C&S, a detta tua, avrebbe commesso un errore di pochi attimi su 50 minuti di video e con questo vorresti buttare al macero la sua reputazione e la sua attendibilità. Fra l'altro, nel link che hai mostrato tu stesso non è presente la foto che ritieni essere un fiducial marker, quindi viene da pensare che la persona colta con le mani nella marmellata sia tu, e non C&S.
Ma anche se avesse sbagliato quest'ultimo, vale il discorso che ho fatto prima. Andiamo avanti per favore.

@charliemike

Per proteggere dalle radiazioni serve un materiale ad alta densità atomica, quale il piombo che ha numero atomico

E non ti entra in testa il motivo per il quale non sia stato utilizzato il piombo nelle tute, però direi che è arrivato il momento di passare oltre. Lasciamo perdere la tabella contenuta nel documento che ti ho mostrato, andiamo oltre.

I satelliti geostazionari non superano le FvA, e le sonde non hanno persone a bordo.

Eppure quelli di oggi riescono a superare la fascia interna indenni, così come gli astronauti delle Missioni Apollo. 
Nel 1964 venne realizzato il primo, quindi 5 anni prima di Apollo 11 eravamo così bravi tanto da mandare in orbita un satellite geostazionario, ma spedire delle navicelle per pochi giorni sulla Luna no, era ancora una volta eresia pura.

Ma i CALCOLI, ripeto, i CALCOLI, di cui C&S si vanta e tu che lo ripeti, NON CI SONO (peraltro come le risposte alle 42 domande: stessa fonte stesse bufale).

È evidente che il video non l'hai nemmeno aperto. Ha mostrato delle tabelle, dei dati, presi da fonti NON della Nasa, in seguito ha effettuato dei calcoli basati proprio sulla base delle traiettorie delle varie missioni e delle varie schermature delle navicelle.
Errare è umano, ma perseverare è diabolico, fatela finita.

A che pro la SpaceCraft ha tolto pochi secondi di silenzio audio su una serie di DVD di svariate ore? A che pro? 

Tagliare i tempi morti, è una mia opinione, ma non è detto che sia corretta. Finiamola anche con questa storia, ne ho abbondantemente parlato un mese fa, ma evidentemente eravate impegnati a pensare ad altre faccende.

Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire una serie di DVD di svariate ore per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio 

Io non ho mai demolito, né mai supposto malafede nella Spacecraft. Decalagon ha cercato di invalidare un video pieno zeppo di dimostrazioni della durata di 50 minuti, supponendone la malafede dell'autore, per un dettaglio per il quale non abbiamo nemmeno la prova che sia errato, per la durata di pochi attimi.
Io ho contestato l'autenticità delle sole registrazioni audio della Spacecraft, senza mai etichettare nessuno come mentitore seriale, né tantomeno cercando di demolire tutto il resto della documentazione, poiché da demolire non c'è un bel niente.
Rispondendo alla tua domanda, certo, potrebbe essere semplicemente un errore loro, non sono in grado di escluderlo a priori.
Infine, Decalagon non ha dimostrato che C&S avesse torto, mi ha mandato più volte a vedere, tecnica che contestate voi ai debunkers, mentre Chiaro e Semplice ha comprovato dove e quando vi fossero state manomissioni nelle registrazioni audio

@YTERNOS

Caro amico, tu hai dei problemi di connessione con la realtà, te lo dico sinceramente.

Fra l'altro, nel link che hai mostrato tu stesso non è presente la foto che ritieni essere un fiducial marker, quindi viene da pensare che la persona colta con le mani nella marmellata sia tu, e non C&S.

Non ti piace il link della NASA? No problem, eccone un altro:

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...s/72157658601662068/

Adesso ti va bene? Li vedi i marker presenti negli scatti? Possiamo chiuderla qui, o devi per forza difendere l'indifendibile a ogni costo?

e con questo vorresti buttare al macero la sua reputazione e la sua attendibilità

Ma quale reputazione? Quale attendibilità? Ma lo vedi che tutti i fan del soggetto in questione, tu compreso, non riuscite a riportare per iscritto (o ad indicare a quale minuto del video si trovi) anche una sola risposta alle 42 domande di American Moon? Eppure C&S dice di aver risposto ad ogni singola domanda. Ma dove?
Boh.

Addirittura in questo caso, dove è evidente la manipolazione intenzionale di C&S dove fa passare un marker della Hasselblad per dei danni prodotti da raggi cosmici (e che sia un marker si nota chiaramente), non riesci nemmeno a riconoscerlo nonostante l'evidenza.

E questa sarebbe la vostra attendibilità? Dai ben!